Наука доказала - Бога нет!

[войд]

Ну, интерпретировать Бога, как "функция", и отказываться интерпретировать чела, как "функция" - это уже театр абсурда

человек -- это функтор, а не функция

[carbophos]

человек -- это функтор, а не функция

Почему? Аргументы, плиз

[войд]

Почему? Аргументы, плиз

не берите в голову, это шутка -- аллюзия к протагоровскому «πάντων χρημάτων μέτρον άνθρωπος» (человек -- мера всех вещей)*.
* т.е., функтор -- по Карнапу.

[carbophos]

не берите в голову, это шутка -- аллюзия к протагоровскому «πάντων χρημάτων μέτρον άνθρωπος» (человек -- мера всех вещей)*.
* т.е., функтор -- по Карнапу.

У Дервента были более удачные идеи...

[Ольгерд]

В приведённых тезисах конкретно, что доказано. И общий вывод - чего нет.

То что вы привели, доказательствами нельзя назвать. Вы, на основании обрывочных сведений, на колене сляпали субъективные представления о феномене - "Б-г". Естественно, получилось у вас какое-то недоразумение. Опровергнуть существование этого недоразумения самому себе, да еще при желании, труда не составляет.

Извините, но нет таких областей знаний, которые бы были вне компетенции Науки.

Прощаю, но пока вы не разъясните, что такое "Наука", говорить не о чем. Может быть для вас "Наука" это то же, что для верующего Б-г. Тогда мы получаем спор двух "конфессий", различающихся только названием - "научной" и "религиозной", со всеми прибамбасами, прилагающимися к любой дискуссий непримиримых конфессий. Причем позиции эти непримиримы исключительно из-за малообразованных "приверженцев". Воля ваша, но именно так это сейчас и выглядит.

???

Вы даже близко не представляете себе, что такое - научное мышление. Смиритесь с этим. Тем более - это не стыдно. Вы не одиноки. Больше половины людей, профессионально занимающихся наукой, тоже не имеют представления об научном мышлении, считая, что для этого достаточно освоить научную феню. И ничего, не бедствуют.

Когда есть цель, всегда есть определение разумности. В основе - приближение-удаление от цели.

О какой цели вы говорите?
И, главное, скажите, должны ли все как один преследовать цель, которую именно вы считаете достойной преследования?

[Lodge]

Я бы сказал бы больше...

Тезис первый.
На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью.

На свете нет ничего, совместимого с реальностью. Ни единой теории, философии, учения или религии.

[войд]

На свете нет ничего, совместимого с реальностью. Ни единой теории, философии, учения или религии.

ну, это не страшно, так как (согласно Вашей теории) это высказывание также несовместимо с реальностью.

[Lodge]

Ответ

ну, это не страшно, так как (согласно Вашей теории) это высказывание также несовместимо с реальностью.

А что, мое высказывание есть учение? Учение есть система замкнутых на себя аксиом. Высказывание лишь логическая цепочка.

Если формально проводить алогичные аналогии (например,между учением и вырывом его части из контекста), то можно до много договориться...

Учение не может быть реальным. Оно или противоречиво, или неполно.
Учение есть связь между мыслеформами и реальным миром. Выражение есть просто выражение.
Выражение реально же, ибо Вы прочитали его.

[Мариин]

Не Науку. Учёных. Да и то не всё в силах политиков. Генетика не прогнулась под Лысенко.
Извините, без комментариев.

Ошибаетесь, дорогой Bovlan, люди со своим мировозрением загребают и учёных и науку. Возьмите фашистский режим. Разве для своих замыслов они использовали только учёных, а саму науку не использовали? Разве не обращали они научные знания во зло? Разве злой человек с богатым научным знанием не является опаснее для общества, чем злой и не имеющий знаний, как это в своё время ещё заметил Платон? И разве наука в силах сделать из человека доброго или злого? А ведь добрый будет использовать науку для добра, а злой для зла. И наука является только служительницей доброго мировозрения или же злого.

А вот что же за инстанция учит человека быть добрым или злым? Что за инстанция готовит тех людей, которые будут использовать науку для добра или для зла? Подумайте. Это ещё одна новая и другая песня.

[войд]

А что, мое высказывание есть учение? Учение есть система замкнутых на себя аксиом. Высказывание лишь логическая цепочка.

Если формально проводить алогичные аналогии (например,между учением и вырывом его части из контекста), то можно до много договориться...

Учение не может быть реальным. Оно или противоречиво, или неполно.
Учение есть связь между мыслеформами и реальным миром. Выражение есть просто выражение.
Выражение реально же, ибо Вы прочитали его.

интересная теория

[Lodge]

интересная теория

Теорема Геделя.

Если научитесь использовать внелогические мыслеформы, она (моя теория), естественно, может потерпеть фиаско.
Ибо Гедель лишь о логике.
Нужно не только абстрактно вскрикивать - А почему бы нет! Нет, надо ощущать, где это нет может быть.

[Lokky]

Учение не может быть реальным. Оно или противоречиво, или неполно.

Упс. Я в общем-то с Вами согласен (в философском плане), но Вы объясните, плиз, почему неполнота "учения" делает его нереальным.
Разве простейшее алгебраическое кольцо становится нереальным от того, что не охватывает элементы кольца более сложного уровня?

[plug]

Упс. Я в общем-то с Вами согласен (в философском плане), но Вы объясните, плиз, почему неполнота "учения" делает его нереальным.

Замечу, что там в начале, даже еще более сильное завление - все учения не совместимы с реальностью.

То есть, это, наверное, надо так понимать, что "или - или". Или учение, или реальность. Если существует учение, то не существует реальность. А если реальность таки реально существует, то ... видимо, не существует никаких учений.

[MixoID]

Я пою только псалмы.

Если получиться выучить, можем спеть.

Не. Спасибо... Мы ЭТО не поем.

[Мариин]

Не. Спасибо... Мы ЭТО не поем.

А я уж думал споём на пару под гитару.