Наука доказала - Бога нет!

[int003]

Каким образом слово - равно его носителю,Вы равны своим постам?

А вот так:

От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Или Вы хотели спросить про функцию?

Не понял функция - объект?

Очень странный и неожиданный вопрос. Да, конечно.


На этом форуме приводилось доказательство отсутствия необходимости в тех понятиях, которые не являются необходимыми.

В Вашей фразе не уточнено, что Вы имеете ввиду под необходимостью. То есть, из Вашей фразы следует, что если понятие кому-то необходимо, то оно необходимо для всех.

Это тоже не следует из моей фразы. Если понятие кому-то необходимо, то оно этому кому-то и необходимо. Зачем же для всех?

А для Вас эти понятия существуют? То есть, имеете ли Вы доказательства их существования? Если да, то согласно Вашей предыдущей тезы следует сделать вывод, что эти понятия являются для ВАС необходимыми и существуют. Вы как-то определитесь, плиз! Сначала двигаете тезу, а потом начинаете доказывать, что выводы из неё не правильные

Для меня они не существуют, т.к. не являются необходимыми (а для меня это является критерием существования).
Для Вас же - существуют, т.к. есть аргументы в пользу их существования, но нет аргументов против (а для Вас это является критерием существования, я правильно понимаю?).

[Владимир П.]

int003

Цитата участника Владимир П.:
Каким образом слово - равно его носителю,Вы равны своим постам?

А вот так:

Цитата участника Владимир П.:
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Я не вижу знака полного равенства, только связь - подобную связи объекта с одним из его свойств...

Или Вы хотели спросить про функцию?

Я спросил другое,а именно - "Вы равны своим постам?"

Цитата участника Владимир П.:
Не понял функция - объект?

Очень странный и неожиданный вопрос. Да, конечно.

Что за справочник терминов Вы используете,где функция=объект?

[Lokky]

Для меня они не существуют, т.к. не являются необходимыми (а для меня это является критерием существования).
Для Вас же - существуют, т.к. есть аргументы в пользу их существования, но нет аргументов против (а для Вас это является критерием существования, я правильно понимаю?).

Перечитайте свою тезу: "есть доказательство отсутствия необходимости в тех понятиях, которые не являются необходимыми." Если рассматривать эту тезу как истинную, то она предполагает два возможных следствия : 1) масло масляное (то есть сплошная тавтология - если понятие не необходимо, то в нём отсутствует необходимость). Ну, я решил выразить Вам уважение, и предположить, что Вы написали что-то большее, чем тавтология. Тогда из приведенной тезы, и тезы о том, что это не тавтология (или я не прав?) следует, что все имеющиеся понятия существуют.
И ещё раз: это не для меня что-то существует, это логический вывод из предположений, что Ваша теза истинна и не тавтологичная

[int003]

Что за справочник терминов Вы используете,где функция=объект?

Не нравится, что я функцию назвал "объектом"? Назовите ее элементом, точкой, субъектом, единицей, конструкцией... да как хотите!
Я Вам привел пример: функция e^x подходит под Ваше определение Бога. Значит функция e^x, согласно Вашему определению, является богом.

Не нравится "функция"? Под определение еще подходит понятие "материя". Вначале были законы, и эти законы были у материи, и сами законы были материей.

[Lokky]

Что за справочник терминов Вы используете,где функция=объект?

Посмотрите "объект" в википедии. У Вас спор ни о чём. Объектом моно обозвать всё что угодно.

[int003]

И ещё раз: это не для меня что-то существует, это логический вывод из предположений, что Ваша теза истинна и не тавтологичная

А все-таки Вы соображаете. Молодцом. Предположение ошибочно. Тавтологична. Бритва Оккама выводится из тавтологии.

[Lokky]

Я Вам привел пример: функция e^x подходит под Ваше определение Бога. Значит функция e^x, согласно Вашему определению, является богом.

(1)"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
(2) "В начале была функция f(x) = e^x, и она была производной от функции g(x) = e^x, и функции f(x) и g(x) были тождественны."
То есть, по Вашему фраза(1) и (2) тождественны?

[Lokky]

Предположение ошибочно. Тавтологична.

Ну, так зачем морочить голову было? На "слабо"?

Бритва Оккама выводится из тавтологии.

Бритва - довольно неплохой метод, вот только использование его в философии крайне проблематично. Размахивающие Бритвой зачастую забывают "избыточность" - это всё-таки субъективное понятие, и зависит от первоначальных предпосылок и договорённостей.

[Владимир П.]

Цитата участника int003:

Цитата участника Владимир П.:
Что за справочник терминов Вы используете,где функция=объект?

Не нравится, что я функцию назвал "объектом"?

Нравится, не нравится,это из области "на вкус и цвет" ,Вы что любите использовать подобное в качестве доказательств?И с какого перепугу объект превратился в "объект" Вы иллюзионист?

Назовите ее элементом, точкой, субъектом, единицей, конструкцией... да как хотите!

Да Вы точно иллюзионист,а что скромничали? "Я не гарантирую"...Я Вам гарантирую ,что с помощью Ваших фокусов можно доказать ВСЕ...

Я Вам привел пример: функция e^x подходит под Ваше определение Бога.

Если в начале была цифра,то да еще можно согласиться до определенной степени...

Под определение еще подходит понятие "материя". Вначале были законы, и эти законы были у материи, .

Откуда законы,если слово?Единственное,от множественного отличаем?

и сами законы были материей

Да не материей,а свойством...

[int003]

(1)"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
(2) "В начале была функция f(x) = e^x, и она была производной от функции g(x) = e^x, и функции f(x) и g(x) были тождественны."
То есть, по Вашему фраза(1) и (2) тождественны?

Не тождественны. Фраза (2) является одной из возможных трактовок фразы (1). Здесь, возможно, уместно вспомнить про трактовки многих других фраз из библии. Про твердь-небо, про заячьи копыта (это два примера, которые сейчас вспомнились) и много-много других.

[int003]

Откуда законы,если слово?Единственное,от множественного отличаем?

Отличаем. Не умеете думать? Хорошо разжую. Замените "законы" на "набор законов":
Вначале был набор законов, и этот набор законов был у материи, и сам набор законов был материей.
Что еще не так? Может Вам не нравится, что "слово" - среднего рода, а "набор" - мужского? Замените "набор" на "множество". Если это так критично.

Да не материей,а свойством...

Материя есть ее свойства. Нет свойств - нет материи.

П.С. Вы бы лучше так поприкапывались к заячьим копытам. Или к небесной тверди. Там есть к чему прикопаться.

[Владимир П.]

Цитата участника int003:

Цитата участника Владимир П.:
Откуда законы,если слово?Единственное,от множественного отличаем?

Отличаем. Не умеете думать? Хорошо разжую. Замените "законы" на "набор законов":
Вначале был набор законов, и этот набор законов был у материи, и сам набор законов был материей.
Что еще не так? Может Вам не нравится, что "слово" - среднего рода, а "набор" - мужского? Замените "набор" на "множество". Если это так критично.

Вы похоже понятия не имеете,к чему приводит малейшая неточность в диалектике...

Цитата участника Владимир П.:
Да не материей,а свойством...

Материя есть ее свойства. Нет свойств - нет материи.

Вы человек.У Вас есть свойство(функция) писать посты.Если Вы бросите писать посты,то Вас уже нет?

Вы бы лучше так поприкапывались к заячьим копытам. Или к небесной тверди.

Вы взялись что-то доказывать или...? "Взялся за гуж, не говори, что не дюж! "

[RehNeferMes]

Но это из-за того, как говорит английский ученый Найджел Катленд, что «многие ученые в результате своих исследований бывают вынуждены прийти к выводу, что за порядком, сложностью и красотой, которые они наблюдают, стоит разум гораздо более высший, чем их собственный».

Австралийский ученый Пол Дэвис, профессор математической физики университета в Аделаиде, автор нескольких книг, в которых доказывается существование высшего разума даже был удостоен премии Теплтона «За прогресс и укрепление религии». По его словам, наука достигла зрелости и сейчас предлагает более уверенный путь к Богу, чем религия.

Фрэнк Тайплер, другой всемирно известный научный деятель, в своей книге «Физика и бессмертие» выдвигает теорию Вселенной от ее начала и до конца, причем используя исключительно только формулы, на одной физике и математике. Он доказывает существование Бога, воскресенье из мертвых и вечную жизнь.

Из всего поста чего-то стоят только эти кусочки. Потому что речь идёт о математике.

Математика не приемлет аргументов типа "сам дурак" или "доказательства есть, но то не твоего собачьего ума дело" (основные и любимые на этом форуме). Математика доказывает свои утверждения математически, и пока в них не найдена и не доказана (опять же математически) ошибка, - они истинны.

Буду ждать, пока кто-нибудь переведёт построения Тайплера с математического языка на русский или английский.

[int003]

Вы человек.У Вас есть свойство(функция) писать посты.Если Вы бросите писать посты,то Вас уже нет?

Несомненно. Если это единственное мое свойство.

Вы похоже понятия не имеете,к чему приводит малейшая неточность в диалектике...

Как это не имею? Попы, церкви, крестовые походы... Заячьи копыта в конце концов!)

Если в начале была цифра,то да еще можно согласиться до определенной степени...

Производная была вначале. И была она производной функции. И при этом была ей равна.

[Lokky]

Не тождественны. Фраза (2) является одной из возможных трактовок фразы (1). Здесь, возможно, уместно вспомнить про трактовки многих других фраз из библии. Про твердь-небо, про заячьи копыта (это два примера, которые сейчас вспомнились) и много-много других.

Ну, для этого надо признавать, что "функция f(x) = e^x" есть одна из возможных трактовок "Слово". Вы в самом деле всеръёз так думаете?