Наука доказала - Бога нет!

[Мариин]

Так что думайте, кто кому служил.

Как ни думай, наука служила мировозрению, а учёные политикам. И наоборот никак не получается.

Я ещё не слышал, чтобы учёные, в советские времена, расправились с каким нибудь политиком. Случаев же обратных, - предостаточно.

[Bovlan]

То что вы имеете в виду, когда используете слово "наука", в контексте "доказала - Б-га нет".

В моём контексте не "наука", а "Наука" доказала - Бога нет.
А про неё я уже говорил, что Наука изучает ВСЁ, что нас окружает, на нас оказывает то или иное воздействие, и нас самих. Не сочтите за точное определение. Думаю, для общего понимания этого достаточно.

Но вы, априори, уже знаете чего там не будет точно. Да?

Нет, не априори, а на основании накопленных знаний, мы уже можем (а, порою, обязаны) прогнозировать, что там может или не может встретиться.

"причина-следствие", "стимул-реакция"

Не могли бы пояснить принципиальную разницу. Как оно связывается с
"дискретное", "континуальное", естественно-научное, "гуманитарным"

Я ответил на ваш вопрос?

Формально - да, по существу - похоже на бла-бла-бла. Что на самом деле, зависит от дальнейшего рассмотрения вопроса.

Да ну вас. "Разумность довода" штука субъективная и относительная.

Вот беда, я, почему-то так не думаю. Такая трактовка разумности полезна только для обоснования отмазок.

Вы, будучи атеистом, тратите свою жизнь на пустые препирательства о небытии Несуществующего на тематическом форуме.

Вам ли судит, что пустое, что нет. Тем более для меня.И где, как не на тематическом форуме разбираться в теме. Именно там, где твоё мнение и должно выдержать проверку с несогласными.

[Bovlan]

Сами и находите.
Ну ей Б-гу, как дети малые.

И кто играет в Д'артаньяна?

[Bovlan]

Как ни думай, наука служила мировозрению, а учёные политикам. И наоборот никак не получается.

Я ещё не слышал, чтобы учёные, в советские времена, расправились с каким нибудь политиком. Случаев же обратных, - предостаточно.

Плохо подумали. Я же уже сказал, что это совсем другая песня.

[MixoID]

Люди! Все равно флуд попер, а я шутку классную придумал:

Парадигма: "стимул-эрекция"

Гы!

[Мариин]

Плохо подумали. Я же уже сказал, что это совсем другая песня.

Плохо для вас и для ваших доказательств? Да вы сказали, что это другая песня. И именно это песня вам не по душе. Ведь она имеет ясный припев: наука ограничена! А куплеты её такие: Наука служит политикам. И куда они хотят туда её и поворачивают. Наука служит мировозрению, а знание мировозрения не зависит от науки.

Вот я вам и играю под гитарку эту песню. А вы всё отмахиваетесь. А зря.

[MixoID]

А куплеты её такие: Наука служит политикам. И куда они хотят туда её и поворачивают.

Религия - точно так же...

а знание мировозрения не зависит от науки.

Мировоззрение нельзя ЗНАТЬ. Оно формируется.

Вот я вам и играю под гитарку эту песню.

Пинк Флойд уважаю страстно... Споем?

[Мариин]

Мировоззрение нельзя ЗНАТЬ. Оно формируется.

У человечества всё формируется. Поэтому человечество...

Пинк Флойд уважаю страстно... Споем?

Я пою только псалмы. Вот здесь можно послушать http://www.evangelie.ru/forum/t60571-3.html
Index of /info

28 PSALME ru. - этот псалом писал вспоминая Пинк Флойд.

Если получиться выучить, можем спеть.

[Владимир П.]

Цитата участника int003:

Где Вы взяли единственное,сами говорили "набор"?
Головой пользоваться будете или нет? Если набор моих свойств состоит из одного этого свойства

Приведите пример набора, из одного "предмета".

"А судьи кто?"..."Объект=функция",такое не от всякого Наполеона услышишь...
А теперь отлистайте назад, и посмотрите, кто поставил этот знак равенства.

Тогда что означает Ваш ответ - "Да, конечно."На вопрос - "
Не понял функция - объект?"..?

Да слово(инфа),черным по белому ведь...
Цитата участника Владимир П.:
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

"Слово" вижу. "(инфа)" не вижу.

То есть "равенство" объекта и функции Вы замечаете,а что слово - доступный термин того времени обозначающий инфу нет?

П.С. Где доказуха?
Вся скрылась за теми глупостями, которые Вы пишете. То есть Вашим невежеством покрыта.

Что написано пером, не вырубишь топором,тем более покрыть "невежеством"...А воздушные пузыри и покрывать не нужно,сами лопнут...

[Ольгерд]

В моём контексте не "наука", а "Наука" доказала - Бога нет.

Тогда это утверждение равносильно утверждению: "Непонятно что" доказало - "Непонятно чего" нет.

А про неё [непонятно что] я уже говорил, что Наука изучает ВСЁ, что нас окружает, на нас оказывает то или иное воздействие, и нас самих.

А вот это уже ваши фантазии. Не ВСЁ. Есть области знания, куда наука (в научном понимании этого термина, а не в вашем) либо не суется вообще, либо ограничивается скромным описанием.

Нет, не априори, а на основании накопленных знаний, мы уже можем (а, порою, обязаны) прогнозировать, что там может или не может встретиться.

Вы лично обладаете этими знаниями?

Не могли бы пояснить принципиальную разницу.

См. Вариант 2.

Вот беда, я, почему-то так не думаю. Такая трактовка разумности полезна только для обоснования отмазок.

Приведите свое рациональное определение разумности. Если можете.

[Ольгерд]

И кто играет в Д'артаньяна?

Я по этому поводу не комплексую.

[Bovlan]

Плохо для вас и для ваших доказательств?

А причём здесь я. Причём здесь мои доказательства. Это Ваша думалка.

Да вы сказали, что это другая песня. И именно это песня вам не по душе.

Разумеется. Вы фальшивите.

Ведь она имеет ясный припев: наука ограничена! А куплеты её такие: Наука служит политикам.

Ни разу в жизни. Люди фальшивят. Кто кому. Границы всегда есть. Наука не терпит пустых определений.

И куда они хотят туда её и поворачивают.

Не Науку. Учёных. Да и то не всё в силах политиков. Генетика не прогнулась под Лысенко.

Наука служит мировозрению, а знание мировозрения не зависит от науки.

Извините, без комментариев.

Вот я вам и играю под гитарку эту песню.

Вам гитара не простит. Гитарка может. Вы не знаете мелодии.

[Bovlan]

Тогда это утверждение равносильно утверждению: "Непонятно что" доказало - "Непонятно чего" нет.

Вам бы очень этого хотелось. Но увы. В приведённых тезисах конкретно, что доказано. И общий вывод - чего нет.

А вот это уже ваши фантазии. Не ВСЁ. Есть области знания, куда наука (в научном понимании этого термина, а не в вашем) либо не суется вообще, либо ограничивается скромным описанием.

Извините, но нет таких областей знаний, которые бы были вне компетенции Науки. Есть области знания, где Наука ещё слаба. Но ещё не вечер. Для Науки.

Вы лично обладаете этими знаниями?

Частично.

См. Вариант 2.

???

Приведите свое рациональное определение разумности. Если можете.

Когда есть цель, всегда есть определение разумности. В основе - приближение-удаление от цели.
А далее - конкретизация.

[Bovlan]

Я по этому поводу не комплексую.

Понял. Все выпады против меня - меня приняли за конкурента.

[Lokky]

Не отождествляю. А интерпретирую. Надо же "слово" как-то интерпретировать. Почему я не могу интерпретировать "слово" как "функция"?
МОЕГО? Определения? Я здесь вижу Ваше определение человека, и опять, же Ваши выводы из Вашего же определения.

Ну, интерпретировать Бога, как "функция", и отказываться интерпретировать чела, как "функция" - это уже театр абсурда