Наука доказала - Бога нет!

[Bovlan]

Возьмите любое ограниченное число и разделите его на бесконечность.

Нельзя. Правилами не разрешается. В математике нет числа ∞.

Вы получите неуловимое число в движении. Оно будет бесконечно приближаться к нулю, и никогда его не достигнет. Это и есть бесконечно малое.

Таких чисел в математике тоже нет.
Честное слово, Мариин, я не знаю, что Вам говорили Ваши эксперты, но, уверен, Вы их не поняли. Просто, попытались натянуть презерватив на кактус.

О ПЕРВОЙ МАТЕРИИ

О первой материи я был бы не против услышать комментарий физиков. Но, я, может быть, плохо учился в школе, но первая материя, вторая, затем третью искать - увольте.

Если человек вынужден принять бесконечность,хотя никогда её не видел, то что ему мешает принять Бога, которого он не видит?

Во-первых, бесконечность - не материя, увидеть её весьма затруднительно. Придумать - пожалуйста. Во-вторых, математика не наука, чтобы бояться, того, чего в жизни нет. Если это понятие способно помочь создать работающий инструмент, то какие проблемы. Пусть учёные сами разберутся, где можно употреблять этот инструмент, где не стоит.
В-третьих, а зачем принимать бога. И пользы нет, и нести неудобно.

Предел - это отказ от абсолютного значения неуловимой бесконечности.

Сам предел - пример работы актуальной бесконечности. Никакой неуловимой бесконечности нет в математике.

Вот вам пример уравнений с актуальной бесконечностью:

500 : ∞ = >0; 1 : ∞ = >0; 1000 000 000 : ∞ = >0

Любое ограниченное число разделённое на бесконечность даёт одинаковый результат бесконечно малое число бесконечно приближающееся к нулю.

∞x >0 = 1000;∞x >0 = 56, 789;∞x >0 = 1000 200 300 и т.д.

Если умножаем это бесконечно малое число на бесконечность, получаем любое число! И уравнение всегда математически правильно!

Однако математики говорят, что такие действия для нас не имеют смысла!

Я не знаю, какие математики, и что Вам говорили. Но все эти примеры не то что не имеют смысла. Их просто нет в математике. Хотя бы потому, что числа ∞ в математике нет.

И я с вами полностью согласен. И рад что мы уже говорим о математике и о философии!

Удобный повод уйти от темы? Но, Мариин, Вы совершенно не разбираетесь в математике. Философия математики Вам, тем более, недоступна. Извините.

А вы почитайте Катасанова хотя бы только о бесконечности, и особенно о малой.

Почитал, бумага всё терпит.

Интересно, какие вам книги доводилось читать о реальности? Ведь знания реальности Грусселя отменяют знание реальности Декарта.

Никогда в жизни. Ни одна философская доктрина не отменяла другую. Можно было развивать другую, давать альтернативу другой, но отменить - ни-ни. Каждый человек выбирает сам, что ему ближе. Какая истинней - философия не решает. Это не наука.

Забегу вперёд. Знание о Божьей реальностине отменяет научного знания реальности!

Только вот о реальности этой никому из научного мира ничего неизвестно. Всё, что религионеры выдают за знание, они сами подтвердить не могут.

Если знание реальности постоянно расширяются во времени,то вдоль и поперёк истоптанн только маленький клочёчек площади лежащей на бесконечном пределе площади, ещё не изученного по теме "реальность".

Очень странное утверждение. Не только знание реальности постоянно расширяются, но и истоптанный клочёчек тоже. Практика показывает, что шагнуть дальше сложно, не истоптав освоенное. Такое посильно гениям, но человечество, в целом, берёт своё огромным трудом.

Священное Писаниеже предоставляет взгляд из бесконечного будущего, в котором обитаетБесконечный Бог!

Это Вам сам бог сказал?

[Bovlan]

И кроме научной методологии верующему доступна еще одна "методология", которой вы - ни бум-бум.

Вот только бы ещё она была методологией.

Из этого следует, что, скорее, верующий вас может чему-то научить.
Конечно при условии, что научными знаниями вы владеете в одинаковой мере. А это, уж простите, не сложно.

Я тоже думаю, что несложно. Но, похоже ваша "методология" для вас неодолима.

Что за фантазии? Скорее атеисты здесь грешат этим в полный рост:

1) ставят знак равенства между наукой и атеизмом;

А кто ставит знак равенства? Наука для научного атеиста - источник знания. Единственный. Но не более того.

2) после 1) - размахивают знаменем науки, имея, при этом, о ней исключительно дилетантские представления (в лучшем случае, на уровне второго курса какого-нибудь заштатного ВУЗа;

Не хочется играть мускулами. И не буду.

3) как уже было не раз показано - лгут беззастенчиво. Так что насчет шарлатанства ..., чья бы корова мычала.

Отвечать за слова будете? Или, по обыкновению, просто пустили вонь?

[Bovlan]

Но и вы не признаете доказательств противной стороны. И только не надо про "неопровержимые" доказательства. "Неопровержимых" доказательств нет ни у кого.

Одно маленькое но. Наука признаёт доказательства по научной методологии. Никто вам не мешает доказывать неопровержимо для Науки. Практика показывает, что доказывать вы не можете даже своей братии. Пара тыщь сект и кофессий христианства тому порукой.

Не знаю, что вы говорили на этом форуме, но на ваш вопрос: "Почему? - бритва Оккамы отсекает все варианты кроме одного - среди местных жителей нет ни одного, который хоть что-нибудь способен доказать хоть кому-нибудь, кроме себя.

На русский перевести можно?

И еще меньше людей, готовых реально изменить свои "выстраданные" убеждения. Тоталитарное мышление, одним словом.

Не удивительно. Каждый должен до последнего отстаивать свои убеждения. Идеи тоже подвержены естественному отбору. И только так они способны утверждаться. И здравые идеи не сейчас, так через час, дадут свои плоды. Но поливать и пропалывать их просто необходимо. Иначе плевелы долго не дадут им подняться.

[аргентавис]

Тезис первый.
На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью.

Но есть реальности, совместимые с Писанием.

[войд]

2.Вы полностью согласны со всем,что произнес Лосский вообще ?

в философской метафизике вообще невозможно быть в чём-то уверенным. есть такой анекдот: философу снится, что его посещают великие предшественники -- Аристотель, Спиноза, Кант, Витгенштейн -- и излагают ему суть своих учений. в ответ он произносит одну и ту же фразу, после которой они исчезают. философ с трудом просыпается, пишет на клочке бумаги эту фразу и снова засыпает. утром, еще под впечатлением от сна, он хватает бумажку и читает: "это только твои слова!"

Вы тут не правы. Даже, с Вашей же точки зрения - все равно не правы: Причина (как философское понятие) и причина (как физическое понятие).

да, и если мы попытаемся разобрать определение Причины, то окажется, что это -- экстраполяция "наивной" классической причинности на область неопределённого. здесь проблема такая же, как и вопрос о "существовании" Бога.

[Мариин]

Нельзя. Правилами не разрешается. В математике нет числа ∞.
Таких чисел в математике тоже нет.
Честное слово, Мариин, я не знаю, что Вам говорили Ваши эксперты, но, уверен, Вы их не поняли.

И я вам, Bovlan, о том же. Правила математики не позволяют ограниченное число разделить на бесконечность, а Зенон делил отрезок на бесконечность, потому что он был и философ.

Я спрашивал у профессора высшей математики, как математика смотрит на бесконечное деление ограниченного числа. Он мне пояснил, что получится бесконечно приближающееся число к нулю и никогда его не достигающее. Однако такие действия для математики не имеют смысла.

Поэтому вы правы, Bovlan, правилаи "этикета" математикине позволяют делать то, что может делать философ.

[Владимир П.]

войд

Цитата участника Владимир П.:
2.Вы полностью согласны со всем,что произнес Лосский вообще ?

в философской метафизике вообще невозможно быть в чём-то уверенным.

Значит Вы готовы в принципе написать любую чушь,не проверяя источник инфы?

[Ольгерд]

А кто ставит знак равенства?

Здешние атеисты, кто ж еще? И вы в том числе. Одно название темы чего стоит.

Наука для научного атеиста - источник знания. Единственный. Но не более того.

И вы считаете, что этого достаточно. Чтож, продолжайте так считать.

Не хочется играть мускулами. И не буду.

И не надо. Ничего хорошего не получится. Корки университета ничего не гарантируют. Одно то, что вы инициировали тему с подобным названием, говорит о многом.
Или вы дурачка разыгрываете?

Отвечать за слова будете? Или, по обыкновению, просто пустили вонь?

Проследите треды с участием атеистов. Долго искать не придется. И (поверите?) мне пох будете вы этим заниматься или нет. Использование лжи универсальный метод отстаивания своих взглядов. Атеизм от него не страхует. Удивлены?

[Ольгерд]

Одно маленькое но. Наука признаёт доказательства по научной методологии.

Прекрасно. Но на хрена наука (в вашем лице, и не только), лезет в области, где естественно-научная методология не работает? Где нет верифицируемых феноменов. Где нет предмета. Где нет логики. Где нет слов, в конце концов.

Никто вам не мешает доказывать неопровержимо для Науки.

Не мешает - это хорошо. Но здешние атеисты же заставить норовят. Причем обязательно по своим правилам.

Практика показывает, что доказывать вы не можете даже своей братии. Пара тыщь сект и конфессий христианства тому порукой.

Еще раз - от тоталитаризма мышления атеизм не лечит. И за примерами далеко ходить не надо - ув.Bovlan тоже является счастливым обладателем этой опции. И Ольгерд тоже.

Каждый должен до последнего отстаивать свои убеждения.

Полноте. Любые убеждения не стоят выеденного гроша.

И здравые идеи не сейчас, так через час, дадут свои плоды. Но поливать и пропалывать их просто необходимо. Иначе плевелы долго не дадут им подняться.

И вы точно знаете, что это за "здравые идеи"? Как вы их вычисляете?

[Bovlan]

[quote=Мариин;1854496]

И я вам, Bovlan, о том же. Правила математики не позволяют ограниченное число разделить на бесконечность

Повторю ещё. Нельзя делить на бесконечность. Не потому, что правила не позволяют - числа такого нет.

Зенон делил отрезок на бесконечность, потому что он был и философ.

И Зенон не делал ничего такого. У него тоже не было такого волшебного числа. Своим парадоксом он показал, что бессмысленно вечное деление. Надо принять весь процесс, как единое, актуализировать бесконечность, и всё будет в шоколаде.

Я спрашивал у профессора высшей математики, как математика смотрит на бесконечное деление ограниченного числа. Он мне пояснил, что получится бесконечно приближающееся число к нулю и никогда его не достигающее. Однако такие действия для математики не имеют смысла.

Почему не имеют? Имеют. Только для науки это не полезно. Вот математики и не маются дурью. Вводят понятие предела, актуализируют бесконечность и разрабатывают прекрасный научный инструмент.

Поэтому вы правы, Bovlan, правилаи "этикета" математикине позволяют делать то, что может делать философ.

Почему не позволяют? Математики сами придумывают правила "этикета". Но заботятся, чтобы инструмент был работающим. А философам на практическую полезность наплевать. Они беспокоятся только о непротиворечивости своих построений. А полезны они или нет - решайте сами, что вам ближе. Вот почему-то религионеры выбирают самые бредовые идеи. Идеи, которые к реальному миру неприложимы.

[Bovlan]

Здешние атеисты, кто ж еще? И вы в том числе. Одно название темы чего стоит.

И как оно соотносится с равенством атеизма и науки?

И вы считаете, что этого достаточно.

Нет. Я считаю, что другого нет.

Корки университета ничего не гарантируют.

Ну почему-же. Вот только за второй курс заштатного ВУЗа пришлось бы извиняться.

Одно то, что вы инициировали тему с подобным названием, говорит о многом.

Да Вы тему так и не поняли.

Использование лжи универсальный метод отстаивания своих взглядов.

Очередная Ваша ложь. Ложью можно только создавать впечатление. Отстоять, может быть, но только перед теми, кто вам в рот заглядывает. Ложь всё равно раскрывается.

Атеизм от него не страхует. Удивлены?

Нет, не удивлён. Атеисты и честность не в прямой зависимости.

[Bovlan]

Прекрасно. Но на хрена наука (в вашем лице, и не только), лезет в области, где естественно-научная методология не работает? Где нет верифицируемых феноменов. Где нет предмета. Где нет логики. Где нет слов, в конце концов.

А Наука не лезет в эти области. Наука доказывает, что эти области выдумка религонеров.

Не мешает - это хорошо. Но здешние атеисты же заставить норовят. Причем обязательно по своим правилам.

Надеюсь, мне Вы этот упрёк не адресуете? Я знаю, что вы сами себе ничего доказать не можете.

Еще раз - от тоталитаризма мышления атеизм не лечит. И за примерами далеко ходить не надо - ув.Bovlan тоже является счастливым обладателем этой опции. И Ольгерд тоже.

Атеизм не лечит. Наука лечит.

Полноте. Любые убеждения не стоят выеденного гроша.

У меня иные ценности.

И вы точно знаете, что это за "здравые идеи"? Как вы их вычисляете?

Общественно-исторической практикой.

[Мариин]

[quote=Bovlan;1855848]

Повторю ещё. Нельзя делить на бесконечность. Не потому, что правила не позволяют - числа такого нет.
Вводят понятие предела, актуализируют бесконечность и разрабатывают прекрасный научный инструмент.

Наконец я понял,Bovlan, что мы придаём слову "актуальная" в контексте бесконечности два совершенно разных смысла. Вы говорите об актуальности, как о практичности применения, в котором человек вынужден полностью изменить смысл "беспредельности". Я говорю об актуальности, когда бесконечность существует явно и полностью, и при этом полностью сохраняет свой смысл и суть.

Само слово "бесконечность" (без конца, "беспредельное" без предела) для математики бессмысленное. Как только математика ставит предел "беспредельному", то тут же лишает его своего основного смысла. Бесконечность становится "прирученной" конечностью, и это подтверждает, что настоящую (актуальную в моём смысле слова) бесконечность, математика и другие науки, не используют. Вы правильно пишите, иметь математике дело с настоящей бесконечностью - это маятся дурью и иметь дело с неработающим инструментом.

Однако, само слово "бесконечность" и "беспредельность", говорит о человеческом предзнании того, что он ни разу не видел, не трогал и не ощущал. И я сейчас говорю даже не о религии и философии, а о простой лингвистике. Слово "бесконечность" - это просто слово, которое человеку известно безопытным путём.

Наука это слово, в полном его смысле не вмещает, потому что она не вмещает его в свою сферу. В этом ограниченность науки, о чём и пишет Катасанов.

Итак, наука не тольк не может доказывать отсутствие Бога, она не в силах доказать шедевр, красоту, совестливость, и отсутствие бесконечности, хотя мы её нигде в настоящем (актуальном) виде не встречаем. Человечество имеет познаание шедевров за всю историю искусства. Оно имеет познаание красоты, морали и бесконечности. И все эти познания доступны человечеству без науки. Наука даёт человечеству очень нужные познания в других сферах, однако она ограничена.

И поскольку наука не в силах доказать даже то, что является земным и человеческим, не входящим в её сферу, то уж о небесном и божественном ей и подавно не хватит сил. У науки есть своя сфера. В ней она сильна. Пока она остаётся в рамках своей компетенции, она выглядит очень мудро. Но как только она выходит за свои рамки и посягает на знания ей не пренадлежащее, она тут же становится глупой.

Что же, можно пожелать науке быть мудрой и скромной.

[Ольгерд]

И как оно соотносится с равенством атеизма и науки?

Если А (атеизм) = В (Б-га нет), а В (Б-га нет) = С (наука), то А (атеизм) = С (наука).
А логическая ошибка, содержащаяся в этом утверждении, самая популярная ошибка мышления у местных ученых атеистов, исповедующих научное фричество*.

*Научное фричество продукт брожения отрывочных научных знаний, или просто околонаучного бреда, в черепных коробках индивидуумов, далеких от предметной области, но обладающих минимальными знаниями для доведения «мыслемассы» до состояния логических «опровергающих» или в лучшем случае банальных выводов. Как правило весь этот высер внутренне многократно противоречив, то есть «опровергает» только на основании «креатива».

Нет. Я считаю, что другого нет.

А много умных людей считало и считает иначе.

Ну почему-же. Вот только за второй курс заштатного ВУЗа пришлось бы извиняться.

Да за ради Б-га - простите, конечно.
Но мои извинения ситуацию меняют: человек, всерьёз полагающий, что "Наука доказала - Б-га нет", ученым не является, а значит, он не имеет легитимного права что-либо заявлять от её (науки) имени.

Да Вы тему так и не поняли.

Хе-хе.

Очередная Ваша ложь. Ложью можно только создавать впечатление. Отстоять, может быть, но только перед теми, кто вам в рот заглядывает. Ложь всё равно раскрывается.

Охохонюшки. Простите за пошлый вопрос: по каким критериям выявляется "ложь"? Рациональным? Пойдем по новому кругу.
Моё профессиональное мнение: человек - существо иррациональное.

Нет, не удивлён. Атеисты и честность не в прямой зависимости.

Тут вообще нет зависимости. Никакой.

А Наука не лезет в эти области. Наука доказывает, что эти области выдумка религонеров.

Если вы подумаете, то поймёте, что написали два взаимоисключающих утверждения.

Надеюсь, мне Вы этот упрёк не адресуете?

Во-первых, это не упрек, а констатация факта. Во-вторых, по методу и стилю ведения дискуссии, я не вижу существенной разницы между ув.Bovlan-ом и, например, ув.КРЫЗОМ, ... или ув.Германцем, или ув.ИлюхойМ, или ув.Игоряном, или ув.Ref...

Я знаю, что вы сами себе ничего доказать не можете.

Откуда знаете?

Атеизм не лечит. Наука лечит.

Если говорить о лечении тела, то рассматривая медицину, как науку - не вопрос.
Если говорить о "лечении" тоталитаризма мышления, то наука этим не занимается. У неё инструментов таких нет. Да и не надо это ей. Тоталитарное мышление верный спутник гения.

У меня иные ценности.

Химеры.

Общественно-исторической практикой.

Для того, чтобы определять "здравость идей", в контексте общественно-исторической практики, необходимо, как минимум, обладать системным видением общественно-исторических процессов, и при этом быть абсолютно беспристрастным. В том, что ув.Bovlan обладает первым, я дюже сильно сомневаюсь, а насчет второго - я абсолютно уверен - беспристрастие к добродетелям ув.Bovlan-а не относится.

[Ольгерд]

Старый анекдот в тему.

Сидит бегемот в болоте. Солнц светит. На голове у бегемота сидит лягушка и сетует: "погода дрянь ... и какая-то гадость к заднице прилипла".

ЗЫ. Во избежание недопонимания. А рамках данной аналогии: Бегемот - Знание. Лягушка - естественно-научное знание. Или еще: Бегемот - это теизм. А лягушка - атеизм.