Наука доказала - Бога нет!

[plug]

Нет. Это скорее Вы были далеко, когда читали вопрос.
Что, конечно, Ваше право.

Судя по тому, что Вы полагаете будто Ваш вопрос добавляет что-то новое, не "покрываемое" тем ответом ...

Впрочем ... Что, конечно, Ваше право.

[войд]

Lokky, Вы писали:

А теперь приведите, исходя из принципа актуализма, доводы, почему это замечательное событие произошло без Причины.

так вот, проверка т.Белла как раз показала, что Эйнштейновская попытка спасти причинность с пом. постулирования неких неизвестных нам скрытых переменных провалилась. причинность -- это не фундаментальный принцип, а статистическая иллюзия. по отношению ко Вселенной говорить о какой-то Причине вдвойне неправильно, так как богословское Творец-Творение не находятся в причинно-следственной связи (Лосский).

[Владимир П.]

Цитата участника войд:

так как богословское Творец-Творение не находятся в причинно-следственной связи (Лосский).

Вы где такие "аргументы" берете?

[lemnik]

Lokky, Вы писали:
так вот, проверка т.Белла как раз показала, что Эйнштейновская попытка спасти причинность с пом. постулирования неких неизвестных нам скрытых переменных провалилась. причинность -- это не фундаментальный принцип, а статистическая иллюзия. по отношению ко Вселенной говорить о какой-то Причине вдвойне неправильно, так как богословское Творец-Творение не находятся в причинно-следственной связи (Лосский).

Войд, вы пытаетесь с умным (ну очень умным) видом рассуждать о том, что недоступно вашему пониманию.
Представьте себя на месте Бога...
1.Ему надо доказывать творению свое наличие? Кому? Оно же творение.... Надо - исправлю, неудачное уничтожу... (Тараса Бульбу помните ...? Я породил, я и ....)
2. Доказательства реальности Бога даются... , но только тем, в ком Бог уверен. Что они уже не переметнутся, при своей свободной воле, в стан тех, кто сам захочет быть богом. Не станут Люциферами? При их, Божьем могуществе - что бы они натворили?
А не мешай Сам Бог возможности доказательства - все (и вы в первую очередь), имея такие доказательства, к нему за вечной жизнью бы и кинулись. Не познав верою того, что невозможно познать человелеческим умом...

[войд]

Вы где такие "аргументы" берете?

Владимир, ну обычно в скобках указывается источник. это место я уже цитировал на форуме.

[войд]

Лемник, не отвлекайтесь Вы же вроде собирались выложить разгромное опровержение Докинза? мы все ждем, затаив дыхание...

[Владимир П.]

Цитата участника войд:

Цитата участника Владимир П.:
Вы где такие "аргументы" берете?

Владимир, ну обычно в скобках указывается источник. это место я уже цитировал на форуме.

1. Вы разницу не видите между ...

трансцедентное абсоютное, каким мыслит себе бога христианская религия, есть основание мира, и способ его отношения к миру есть абсоютное творение, отличное от всякого причинного отношения тем, что в случае причинного отношения между причиной и следствием существует частичное тождество, а между абсолютным основанием мира и самим миром никаго тождества нет. (Лосский)

и ..

так как богословское Творец-Творение не находятся в причинно-следственной связи (Лосский).

2.Вы полностью согласны со всем,что произнес Лосский вообще ?

[Мариин]

Владимир, ну обычно в скобках указывается источник. это место я уже цитировал на форуме.

Интересное мнение Лосского. Однако его не разделяют все христианские философы.

Да, есть то, что разделяет Творца и творение. Между ними большая пропасть, но есть и то, что их объединяет и это тождество Бог использовал тогда, когда первый раз сказал своё имя Моисею: "Я есмь Сущий". В этом имени есть тождество с творением, посредством которого мы можем уловить Бога. Бог и всё творение тождественны своим существованием и отличны от Ничто.

Если бы не было вообще никакого тождества невозможны были бы и эти строки Писания: Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы... (Рим 1, 19-20)

Как можно было бы видеть невидимое Божие, через рассматривание творения, если между ними нет никакого тождества? Логика говорит: никак.

[lemnik]

Лемник, не отвлекайтесь Вы же вроде собирались выложить разгромное опровержение Докинза? мы все ждем, затаив дыхание....

Вообще - лежачих не бьют. Не говоря уже о том, чтобы "громить".

А этот "труд", где Докинз свою глупость позиционирует, вам самому читать не противно?
Вы-то не глупец, как те, подобные Докинзу, на которых книжка и расчитана. Вы что, не видите в ней отсутствия логики, перескакиваний, запутывания читателя, противоречивости утверждений самому себе и пр. глупостей?

Оттягивю это "удовольствие общения" с Докинзом, как могу только. Потерпите....

[Lokky]

Lokky, Вы писали:

Ну, наконец-то я хоть понял, о чём Вы!
Ну, так Вы просто не заметили стёба. Акцент был на аксиоматизацию принципа актуализма и, особенно, на распространение его за период сингулярности.

причинность -- это не фундаментальный принцип, а статистическая иллюзия. по отношению ко Вселенной говорить о какой-то Причине вдвойне неправильно,

Вы тут не правы. Даже, с Вашей же точки зрения - все равно не правы: Причина (как философское понятие) и причина (как физическое понятие).

так как богословское Творец-Творение не находятся в причинно-следственной связи (Лосский).

Если говорить о том, что Творец создал наш континуум, и время, в частности, то естественно, мы сталкиваемся с этим парадоксом. Ну и что? Первичность Логоса вовсе не обязана быть причинностью в привычном нам смысле.
Ну, а насчёт полного отсутствия тождества уже выше пан Мариин хорошо написал.

[Владимир П.]

войд

Лемник, не отвлекайтесь Вы же вроде собирались выложить разгромное опровержение Докинза? мы все ждем, затаив дыхание...

Главный вывод, который я могу сделать по прочтении книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия», русскоязычный вариант которой на днях был представлен российским читателям издательством «КоЛибри», тот, что автор весьма точно имитирует манеру аргументации своих идейных противников и использует практикуемые ими методы ведения дискуссии против них же самих. Подобно многим публичным проповедникам, Докинз не чурается чисто риторических приемов, бездоказательных утверждений, замалчивания неудобных для него фактов. Вопросом, тем не менее, остается, насколько осознанно он руководствуется данной стратегией, и не является ли эта стратегия лишь следствием его собственного не слишком глубокого знания рассматриваемых проблем.

[Владимир П.]

<FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Скажу несколько слов о самом Докинзе. Клинтон Ричард Докинз (ClintonRichardDawkins), «выдающийся английский этолог, эволюционист и популяризатор науки», как его характеризует Википедия, родился в 1941 году. Широкую известность Докинз обрел в 1976 году, когда в свет вышла его книга «Эгоистичный ген» (TheSelfishGene), популяризировавшую идею того, что базовыми единицами дарвиновского естественного отбора являются гены, а не фенотипические признаки, формирующийся не основании взаимодействия генома и окружающей среды. В том же издании Докинз попытался расширить сферу применения дарвинизма, распространив его и на социальную реальность. Докинзом был введен в обиход термин «мем», который следует понимать как единицу информации, подверженную естественному отбору в процессе социальной эволюции. Примерами мемов, по мнению Докинза, являются музыкальные и литературные произведения, научные теории, религиозные верования, модные тенденции, технологии и пр. Помимо научных заслуг, немалой частью своей известности Ричарда Докинз обязан собственной антирелигиозной деятельности и ярому отстаиванию идеи небожественного происхождения жизни на Земле, за что он даже получил прозвище «ротвейлер Дарвина» по аналогии с «бульдогом Дарвина», прозвищем английского биолога-эволюциониста Томаса Генри Гексли (ThomasHenryHuxley). Собственно, книга «Бог как иллюзия» (TheGodDelusion<SPAN style="mso-bidi-font-weight: bold">), впервые изданная в 2006 году, посвящена как раз развенчанию «божественной иллюзии» и пропаганде атеизма как естественному мировоззренческому выбору любого разумного человека.

[Владимир П.]

<FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Нельзя утверждать, что идеи Ричарда Докинза так уж новы. Социология как самостоятельная наука началась именно с того, что, отмежевавшись от философии, уподобила себя точным наукам, к коим относились физика и биология. Один из «отцов-основателей» социологии английский мыслитель Герберт Спенсер (HerbertSpencer), чья концепция вошла в историю науки под названием «эволюционизм», рассматривал развитие общества как естественное продолжение биологической эволюции. Более того, само общество Спенсер уподоблял живому организму, обнаруживая между ними многочисленные сходства. Людвиг Гумплович (LudwigGumplowicz), польско-австрийский социолог, хотя и воздерживался от прямых биологических аналогий, тем не менее, считал, что социальные законы представляют собой лишь разновидность законов природы. Поэтому отношения между социальными общностями, которые были для Гумпловича элементарными единицами социального, рассматривались им как непрекращающаяся борьба за существования. Наконец, необходимо назвать имя Людвига фон Берталанфи (LudwigvonBertalanffy<SPAN style="COLOR: black">), который так же, как и Докинз, являлся биологом. Однако наиболее весомым вкладом Берталанфи в копилку научного знания стала разработанная им общая теория систем, признававшая наличие изоморфизма (сходства) законов, управляющих системами различного происхождения. Между меметикой Докинза и системным подходом Берталанфи усматриваются очевидные параллели. Но при этом надо учитывать, что общая теория систем никогда не утверждала полного тождества законов, к чему склоняется Докинз. В этом смысле мететика выглядит, скорее, не системной, но редукционистской теорией. Увлекаясь биологическими параллелями, Ричард Докинз по сути нивелирует всю специфику социальных систем, что вступает в явное противоречие с результатами исследований истории, социологии, этнографии и прочих социальных наук.

[Владимир П.]

<SPAN style="COLOR: black"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Религия, по мнению Докинза, является совокупностью вредоносных мемов, случайно возникших на заре человеческой истории и сохранившихся до наших дней лишь по причине того, что они сумели воспользоваться некоторыми полезными в других ситуациях свойствами человеческой психики. Опираясь на собственные размышления и работы других исследователей, автор называет в числе этих свойств дуализм восприятия, что приводит к возникновению представлений о душе как о чем-то принципиально отличном от тела; тенденцию приписывать внешним объектам целенаправленность, что заставляет нас думать о мире, будто он создан на основании разумного замысла; влюбчивость, из-за которой верующий обожает объект религиозного поклонения; наконец, некритичность детского мышления, которая заставляет детей усваивать не только полезные практические правила, но и бессмысленные религиозные нормы. В целом же религиозные мемы предстают перед нами в виде вирусов, например, гриппа, проникших в организм через безусловно полезные дыхательные пути и теперь вредящих изо всех сил своему непосредственному носителю.

[Владимир П.]

<SPAN style="COLOR: black"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Каков же вред от религии? Почему с ней обязательно нужно бороться, как с болезнетворными микроорганизмами? Аргументы Докинза против религии можно довольно четко разделить на две группы. Первую из них составляют доводы гносеологического характера, иными словами, доказательства несостоятельности или ложности отдельных положений религии. Обсуждая эту тему, автор вторгается в сферу компетенции теологии, философии, логики и методологии науки и наглядно демонстрирует свою откровенно неглубокую осведомленность в этих областях знания.