Наука доказала - Бога нет!

[Bovlan]

Где была наука при совестской власти? Она руководила мировозрением или же полностью служила ему? Наука никогда не формирует мировозрение. Она всегда ему служит. И если служанка возомнила, что она хозяйка, то это только от её младенчества!

А я разве где-то сказал, что наука - мировоззрение? Вы меня с кем-то путаете. Наука только источник знания. И может служить каждому, кто её таковым считает.

Вам, Bovlan, только кажется и мерещится, что наука полностью объясняет религию. Наука никогда не в силах понять то, что превышает её.

Только вот где оно, что превышает её?
Всё, что вы понимаете под богом. всё, до последней запятой, религионеры придумали. Из собственного пальца высосали.

[Мариин]

А я разве где-то сказал, что наука - мировоззрение? Вы меня с кем-то путаете. Наука только источник знания. И может служить каждому, кто её таковым считает.
Только вот где оно, что превышает её?
Всё, что вы понимаете под богом. всё, до последней запятой, религионеры придумали. Из собственного пальца высосали.

А разве я сказал где-то, что вы назвали науку мировозрением?

Ещё раз спрошу, если в советские времена наука служила мировозрению коммунистической партии, то что было больше наука или же мировозрение?

[Ольгерд]

Наука исследует ВСЁ, что так или иначе оказывает влияние на всё происходящее в этом мире.

Во-первых, не ВСЁ, а только то, что поддается исследованию. Во-вторых, даже это она делает с переменным успехом. В-третьих, не выдавайте ваш околонаучный "креатив" за научное доказательство.

Наука же считает сведения о чудесах ложными, и ей как-то глубоко наплевать на мосек, тявкающих сбоку.

Это вы так считаете, а не наука.

Все основные религии, а их стоит отнести к самым развитым религиям, наделяют своих богов неразрешимыми противоречиями, что делает их сразу нежизнеспособными.

Это от полного незнакомства с темой. Вы по верхам прошлись, ув.Bovlan. И на основании своих поверхностных знаний беретесь судить о том, в чем вы ни бельмеса не понимаете. Научное фричество, одним словом, в чистом виде.

Наука исследовала развитие религий в историческом плане. .... И именно эта методология заставляет Науку заявить - Бога нет.

Охренеть, что за "креативище". Да еще и с отчетливым привкусом лжи, как это вы называете.
Ученый Bovlan такой Bovlan.

Теперь, для остроты восприятия
Наука прекрасно знает, что единственным доказательством для верующего, что бога нет, будет только запись этого в священном писании.

Да вы хоть тысячу раз это повторите, глупостью это быть не перестанет.

Я завёл всю эту тему только для того, чтобы показать научную точку зрения по этому вопросу.

Да ладно вам кокетничать. Так как, по сути, к науке вы не имеете никакого отношения, а значит научная точка зрения - это не про вас, мотив у вас один - доказать себе, что все вокруг пида-сы, а вы дартаньян. Всё остальное - мотивировки, за которыми вы прячете свой мотив.
Банально, Хоботов.

[enesa 13,]

Во-первых, не ВСЁ, а только то, что поддается исследованию. Во-вторых, даже это она делает с переменным успехом. В-третьих, не выдавайте ваш околонаучный "креатив" за научное доказательство.


Это вы так считаете, а не наука.


Это от полного незнакомства с темой. Вы по верхам прошлись, ув.Bovlan. И на основании своих поверхностных знаний беретесь судить о том, в чем вы ни бельмеса не понимаете. Научное фричество, одним словом, в чистом виде.


Охренеть, что за "креативище". Да еще и с отчетливым привкусом лжи, как это вы называете.
Ученый Bovlan такой Bovlan.


Да вы хоть тысячу раз это повторите, глупостью это быть не перестанет.


Да ладно вам кокетничать. Так как, по сути, к науке вы не имеете никакого отношения, а значит научная точка зрения - это не про вас, мотив у вас один - доказать себе, что все вокруг пида-сы, а вы дартаньян. Всё остальное - мотивировки, за которыми вы прячете свой мотив.
Банально, Хоботов.

У атеистов наука - познавать, У верующих наука - сочинять!
Атеист познает мир , создавая науку, которая освобождает разум от невежества, а
верующий в бога не познает мир , как это делает атеист, а только сочиняет согласно своим чувствам и ощущениям, как это делали в свое время первобытные люди , не умевшие ни читать, ни писать, даже говорить толком не умели.
Думаю, что если бы не было на свете атеистов, которым не было никакого дела до чувства веры в бога, то сейчас бы люди не были людьми, а были бы первобытными варварами, полагавшимися полностью на собственные чувства и инстинкты, как звери.

enesa13

[Владимир П.]

enesa 13,

У атеистов наука - познавать, У верующих наука - сочинять!
Атеист познает мир , создавая науку, которая освобождает разум от невежества, а
верующий в бога не познает мир , как это делает атеист, а только сочиняет согласно своим чувствам и ощущениям, как это делали в свое время первобытные люди , не умевшие ни читать, ни писать, даже говорить толком не умели.
Думаю, что если бы не было на свете атеистов, которым не было никакого дела до чувства веры в бога, то сейчас бы люди не были людьми, а были бы первобытными варварами, полагавшимися полностью на собственные чувства и инстинкты, как звери.

"Рационализация - это механизм защиты, связанный с
осознанием и использованием в мышлении только той части
воспринимаемой информации, благодаря которой собственное поведение
предстает как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным
обстоятельствам. Суть рационализации - в отыскании «достойного»
места для непонятного или недостойного побуждения либо поступка в
имеющейся у человека системе внутренних ориентиров, ценностей, без
разрушения этой системы. С этой целью неприемлемая часть ситуации из
сознания удаляется, особым образом преобразуется и уже после этого
осознается в измененном виде. При помощи рационализации человек
легко закрывает глаза на расхождение между причиной и следствием,
которое так заметно для внешнего наблюдателя.
Мощным стимулом, провоцирующим рационализацию, является потребность
в системе разумной ориентации в окружающем мире. Человеку необходимо
иметь хоть какую-то систему такой ориентации, безотносительно к
тому, истинна она или ложна. Без такой субъективно приемлемой
системы он не может оставаться в здравом рассудке. Она помогает ему
осуществлять контакт с реальностью и постигать мир до некоторой
степени объективно. Поэтому, каким бы неразумным или аморальным ни
было действие, человек испытывает неодолимое стремление доказать
себе и другим, что оно определялось разумом, здравым смыслом или, по
меньшей мере, общепринятой моралью. Ему не трудно поступить
иррационально, но для него почти немыслимо не придать своему
действию видимость разумно мотивированного.
Главная особенность рационализации состоит в попытке постфактум
создать гармонию между желаемым и реальным положением, тем самым
предотвратив потерю самоуважения. Рационализация - это всегда выдача
себе индульгенции, то есть это оправдательное отношение к своему
поведению и своим принципам. При этом человек уверен в своей
искренности. Однако субъективная убежденность в собственной
искренности ни в коем случае не служит критерием истинности. Мотив
поступка не обязательно совпадает с причиной, предшествовавшей
действию, поскольку оправдательные мотивы часто выдвигаются и
осознаются после совершения действия. Так, мальчик отказывается мыть
посуду, потому что это «не мужское, а женское дело»; агрессивный
подросток объясняет, что он, как сильный и гордый человек, никому не
может позволить «сесть себе на шею», а ленивая девочка долго
рассказывает, почему ей в жизни математика никогда не пригодится. В
этих случаях решение, как поступить, принимается бессознательно,
человек не осознает стоящих за этим решением подлинных сил. Но когда
поступок совершен, сразу возникает задача найти для него оправдание,
чтобы убедить себя и других, что действуешь ты правильно, в
соответствии с реальной ситуацией.
Чаще всего рационализация достигается с помощью двух типичных
вариантов рассуждения: по типу «зеленый виноград» и по типу «сладкий
лимон». Первый из них («зеленый виноград») основывается на понижении
ценности поступка, который совершить не удалось, или результата,
который не был достигнут. В этом случае, утверждая, что ему чего-то
не очень-то и хотелось, ребенок, по сути, снижает цель своей
деятельности.В основе второго варианта («сладкий лимон») лежит
повышение ценности совершенного поступка, полученного результата.
Итак, рационализация - это поиск ложных оснований, когда человек не
уклоняется от встречи с угрозой, а нейтрализует ее, интерпретируя
безболезненным для себя способом. С этой целью реальное состояние
дел подвергается содержательному анализу, и этому состоянию дается
такое объяснение, на основании которого человек может пребывать в
иллюзии, что действует исходя из разумных и достойных мотивов.
Однако независимо от того, какой вариант рационализации
используется, в нем обязательно проявляются неудовлетворенность
собой и своими поступками и потребность в самооправдании."

[Владимир П.]

Цитата участника
int003:

Если Вы желаете, дайте мне определение Бога. Я не гарантирую, но попробую доказать, что Ваше описание либо противоречиво, либо Вы дали определение "религиозного чувства".

От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

[Ольгерд]

У атеистов наука - познавать, У верующих наука - сочинять!
Атеист познает мир , создавая науку, которая освобождает разум от невежества, а
верующий в бога не познает мир , как это делает атеист, а только сочиняет согласно своим чувствам и ощущениям, как это делали в свое время первобытные люди , не умевшие ни читать, ни писать, даже говорить толком не умели.
Думаю, что если бы не было на свете атеистов, которым не было никакого дела до чувства веры в бога, то сейчас бы люди не были людьми, а были бы первобытными варварами, полагавшимися полностью на собственные чувства и инстинкты, как звери.

enesa13

Ну да, ну да. Чем докажите? И как за базар ответите?

[Lokky]

В общем-то да. На этом форуме приводилось доказательство отсутствия необходимости в тех понятиях, которые не являются необходимыми.

Очень интересно! Вы сами читаете, что пишете? То есть, если понятие существует, то его присутствие является необходимым. Вы знаете, это очень изящное и очень неожиданное доказательство существование Бога

[Lokky]

А Вас не смущает то обстоятельство, что Вы не имеете доказательств отсутствия следующих объектов?
тримидохлоримилярдии
троерукого коннобыка
небесного чайника
великого макаронного чудища

Ну я и не имею никаких доказательств присутствия этих объектов.

[int003]

На этом форуме приводилось доказательство отсутствия необходимости в тех понятиях, которые не являются необходимыми.

Очень интересно! Вы сами читаете, что пишете? То есть, если понятие существует, то его присутствие является необходимым.

Читаю. Нет, я ничего не говорил про "существование" понятий.

А Вас не смущает то обстоятельство, что Вы не имеете доказательств отсутствия следующих объектов?
тримидохлоримилярдии
троерукого коннобыка
небесного чайника
великого макаронного чудища

Ну я и не имею никаких доказательств присутствия этих объектов.

Так они существуют или нет? Аргументом в пользу их существования является то, что о них ведется дискуссия (прямо здесь и прямо сейчас). Аргументов против их существования я не вижу. Значит, существуют.

[int003]

Цитата участника
int003:

От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

В начале была функция f(x) = e^x, и она была производной от функции g(x) = e^x, и функции f(x) и g(x) были тождественны.
Бог - это функция f(x) = g`(x) = g(x) = e^x? Так давайте его так и называть - экспонентой.

[Ольгерд]

Аргументом в пользу их существования является то, что о них ведется дискуссия (прямо здесь и прямо сейчас). Аргументов против их существования я не вижу. Значит, существуют.

Ну да. Как минимум в виде мыслей о них. Вы же не будете отрицать существование мыслей?

[Ольгерд]

Бог - это функция

Это ложное утверждение. Б-г не функция, а аргумент.

Так давайте его так и называть - экспонентой.

А вот это - на здоровье. Его можно называть, как угодно. В любом случае, все будет зависеть от того, какой смысл вкладывается в это название.

[Владимир П.]

Цитата участника
int003:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника
int003:

От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

В начале была функция f(x) = e^x, и она была производной от функции g(x) = e^x, и функции f(x) и g(x) были тождественны.
Бог - это функция f(x) = g`(x) = g(x) = e^x? Так давайте его так и называть - экспонентой.

с чего Вы взяли,что функции f(x) и g(x) были тождественны и почему Вы решили что,математический подход самый подходящий для решения данной задачи?

[int003]

с чего Вы взяли,что функции f(x) и g(x) были тождественны и почему Вы решили что,математический подход самый подходящий для решения данной задачи?

Потому что они тождественно равны. Посмотрите внимательнее и убедитесь. Я привел объект, подходящий под Ваше определение. Если он не является Богом, вводите в определение дополнительные условия, чтобы он не подходил под него.