Наука доказала - Бога нет!

[int003]

А "при делении ограниченного числа на настоящую бесконечность", думаю, получится примерно то же самое, что и при делении этого же ограниченного числа на телевизор. Неважно, на какой, на цветной или на черно-белый... Главное, чтобы он был настоящим. =)

В отличии от вашего, ответ профессора был серьёзным и конкретным.

Так и что же он получил, разделив 1 на бесконечность? Что-то наподобие "нечто ускользающее"? Не смешите.
Мой ответ был предельно конкретен. И серьезен. Вы, наверное, его не поняли. Что неудивительно. И сказал я Вам следующее: операцию деления стоит применять только в рамках математики. Не стоит пытаться делить на нематематические понятия. Ибо это это просто глупо. И не имеет смысла. (Пример я Вам привел - попробуйте разделить 2 на телевизор)

Зачем Вы привели отрывки из работ математиков? Может итог какой под ними подведете?
Я попробую это сделать: "реальная бесконечность - это очень-очень-очень-очень сложно". Согласен. Только не пытайтесь на нее делить или умножать.

Нельзя ли увидеть хотя бы одно доказательство?

Для того, чтобы его увидеть, необходим хотя бы элементарный набор знаний и способность критически взглянуть на свои предубеждения. Приступайте.

[Мариин]

Мой ответ был предельно конкретен. И серьезен. Вы, наверное, его не поняли. Что неудивительно. И сказал я Вам следующее: операцию деления стоит применять только в рамках математики. Не стоит пытаться делить на нематематические понятия. Ибо это это просто глупо. И не имеет смысла.

Да, похоже ответил и професор. Только будучи человеком в годах преклонных, он объяснил мягко и с пониманием того, в каком контексте я спрашивал.

Во-первых, он как и вы, сразу сказал, что такое действие В МАТЕМАТИКЕ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА!

А во-вторых он мне ответил, что получится другая бесконечность.

Мой вопрос был вообще-то такой: получится ноль или почти ноль?

Зачем Вы привели отрывки из работ математиков? Может итог какой под ними подведете?
Я попробую это сделать: "реальная бесконечность - это очень-очень-очень-очень сложно". Согласен. Только не пытайтесь на нее делить или умножать.

А теперь я вам отвечу зачем я вообще писал о бесконечности в этой теме. Переписываясь с bovlanom, я написал, что наука не вмещает в себя бесконечность и не проводит операции с настоящей бесонечностью, в смысле беспредельностью. Такие действия для науки и для нашей практики бессмыслены. Однако bovlan утверждал, что ничего такого нет, и что математика успешно производит действия с настоящей (актуальной) бесконечностью и это всё имеет смысл.

Так вот от вашего лица, я наверное, могу передать ему привет, и повторить вывод (наверное математика?), что

операцию деления стоит применять только в рамках математики. Не стоит пытаться делить на нематематические понятия. Ибо это это просто глупо. И не имеет смысла.

И моя мысль была в том, что наука имеет свои рамки, в которые не умещается ни искусство, ни мораль, ни любовь, ни счастье, ни бесконечность. Наука ограничена рамками даже в натуралном, человеческом, а что там говорить о каких-то доказательствах запредельного Бога?

Поэтому прав Блез Паскаль, говоря о науке, о бесконечности и о Боге: Мы знаем, что есть бесконечность, но мы не знаем ее природы... Можно, следовательно, также очень хорошо знать, что Бог есть, не зная того что Он есть; и мы не должны заключать, что Бога нет из того, что мы неясно осознаем Его природу

[viks11]

надо ж! 72 страницы изписали, а еще ни одного научного доказательства нету! Эт, наверна, оно настолько велико, что просто не влазит!

Вот замете, никто не ответил на вопрос заданный...

[Lokky]

Для того, чтобы его увидеть, необходим хотя бы элементарный набор знаний и способность критически взглянуть на свои предубеждения. Приступайте.

Хороший совет на все случаи жизни. Интересно, а у Вас самого есть знания научных (в смысле объективных, а не Ваши предубеждения) доказательств отсутствия Бога?

[Владимир П.]

Lokky

Цитата участника int003:
Для того, чтобы его увидеть, необходим хотя бы элементарный набор знаний и способность критически взглянуть на свои предубеждения. Приступайте.

Хороший совет на все случаи жизни. Интересно, а у Вас самого есть знания научных (в смысле объективных, а не Ваши предубеждения) доказательств отсутствия Бога?

Да Вы что,кто Вам военную тайну расскажет?

[Lokky]

надо ж! 72 страницы изписали, а еще ни одного научного доказательства нету! Эт, наверна, оно настолько велико, что просто не влазит!

Или настолько мало, что без совершенно особой "непредубеждённости" его никак не заметить

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Друзья,
специалисты по математике, напоминаю тему:
"Наука доказала - Бога нет".

Нельзя ли увидеть хотя бы одно доказательство?

Вот замете, никто не ответил на вопрос заданный...

Друг, таких доказательств просто НЕ существует ...
поэтому никто и не ответил!

[viks11]

Цитата участника Vladilen:
Друзья,
специалисты по математике, напоминаю тему:
"Наука доказала - Бога нет".

Нельзя ли увидеть хотя бы одно доказательство?


Друг, таких доказательств просто НЕ существует ...
поэтому никто и не ответил!

Да это я уже давно понял... просто реакция-ноль, говорят то что сами доказать не могут.

[int003]

Во-первых, он как и вы, сразу сказал, что такое действие В МАТЕМАТИКЕ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА!

Деление на нематематические понятия, такие как стулья или Вами введенные бесконечности не имеет смысла не в математике, а вообще. В принципе не имеет смысла.

А во-вторых он мне ответил, что получится другая бесконечность.

И опять Вы за свое. Это он говорил уже совсем про другое.

Мой вопрос был вообще-то такой: получится ноль или почти ноль?

На Ваш вопрос был дан предельно ясный ответ. Получится последовательность.

[int003]

Хороший совет на все случаи жизни. Интересно, а у Вас самого есть знания научных (в смысле объективных, а не Ваши предубеждения) доказательств отсутствия Бога?

В общем-то да. На этом форуме приводилось доказательство отсутствия необходимости в тех понятиях, которые не являются необходимыми.

А Вас не смущает то обстоятельство, что Вы не имеете доказательств отсутствия следующих объектов?
тримидохлоримилярдии
троерукого коннобыка
небесного чайника
великого макаронного чудища

П.С. Если Вы желаете, дайте мне определение Бога. Я не гарантирую, но попробую доказать, что Ваше описание либо противоречиво, либо Вы дали определение "религиозного чувства".

[Ольгерд]

П.С. Если Вы желаете, дайте мне определение Бога. Я не гарантирую, но попробую доказать, что Ваше описание либо противоречиво, либо Вы дали определение "религиозного чувства".

Блджад, дайте вам определение Б-га! А может вам еще золотом нагадить в ладоши? Нет такого определения. Хотя бы потому, что слов адекватных для этого не существует.
А так, оглянитесь вокруг. Всё, что вы видите, это отражение Б-га в кривом и мутном зеркале вашего сознания.

[viks11]

Блджад, дайте вам определение Б-га! А может вам еще золотом нагадить в ладоши? Нет такого определения. Хотя бы потому, что слов адекватных для этого не существует.
А так, оглянитесь вокруг. Всё, что вы видите, это отражение Б-га в кривом и мутном зеркале вашего сознания.

Если мы бы знали что такое Бог-то Бог бы не был бы Богом.

[Bovlan]

Итак, для тех, кто со сто пятнадцатого раза не понимает.
Наука исследует ВСЁ, что так или иначе оказывает влияние на всё происходящее в этом мире. Потому, всё, что религионеры про недоступность Науке - это их блеф, их собственная неспособность примирить их бога с нашим миром.
Все священные писания, а они исследованы все, что зафиксированы нашей цивилизацией, содержат всякого рода чудеса, несовместимые с научной картиной мира. Если кто-то хочет сказать, что чудеса всё же происходили где-то и когда-то, то Наука тут ни при чём. Это на совести верующих. Наука же считает сведения о чудесах ложными, и ей как-то глубоко наплевать на мосек, тявкающих сбоку.
Все основные религии, а их стоит отнести к самым развитым религиям, наделяют своих богов неразрешимыми противоречиями, что делает их сразу нежизнеспособными.
Наука исследовала развитие религий в историческом плане. Изучила эволюцию богов от обожествления сил природы до понятия единого бога. И во всём нашла источник этого развития в деятельности человека. От полной зависимости от отдельных явлений природы, до идеи единого начальника, через развитие общественных отношений.
Исследуя человеческие представления о каких бы то ни было богах, Наука не находит никакого влияния ничего божественного. Всё, буквально всё, подчинено тем или иным интересам того или иного слоя населения. Причём по этим представлениям прекрасно уточняются детали конкретного периода истории народа.
Все религии требуют беспрекословного подчинения своим богам. Кнут и пряник - главное достижение религиозной этики. Именно потому, что религии всех времён и народов (ну, кроме разве самых зачаточных) обслуживали потребности власти. Изменчивость власти требовала от религии гибкости, поэтому во все религии вошли притчи, которые можно всегда истолковать в свою пользу. Для Науки это тоже свидетельство того, что бог не имеет отношения к представления верующих о нём.
То, что религионеры всех мастей замыкают интерес человека в познании мира на боге, осуждают попытки людей выйти за "так бог повелел", с головой выдают страх легионеров, что человек поймёт их ложь. И тоже свидетельствует о земном происхождении этого страха, страха лишиться кормушки.
И вот так, проведя исследование по всем направления знания, Наука доказала, всё, что человек считает знанием бога, придумано самим человеком, и поддерживается его собственной фантазией, отражающей его земные интересы.
На этом основании, наука исключила (заметьте, исключила, а не сразу не включила) бога из возможных причин каких бы то ни было процессов нашего мира. Что самое интересное, к этому пришли именно верующие учёные. Других по-началу просто не было. Именно верующие учёные сформулировали основные принципы научной методологии. И именно эта методология заставляет Науку заявить - Бога нет.

Теперь, для остроты восприятия

Статья 159. Мошенничество(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

Наука прекрасно знает, что единственным доказательством для верующего, что бога нет, будет только запись этого в священном писании. Но Наука не занимается фальсификацией документов, поэтому не ставит себе задачей доказать что-либо религионерам. Я завёл всю эту тему только для того, чтобы показать научную точку зрения по этому вопросу. А что решаете вы, Науке глубоко всё равно. Ей надо делом заниматься.

[Мариин]

Итак, для тех, кто со сто пятнадцатого раза не понимает.
Наука исследует ВСЁ, что так или иначе оказывает влияние на всё происходящее в этом мире. Потому, всё, что религионеры про недоступность Науке - это их блеф, их собственная неспособность примирить их бога с нашим миром.
Все священные писания, а они исследованы все, что зафиксированы нашей цивилизацией, содержат всякого рода чудеса, несовместимые с научной картиной мира.

Когда маленький мальчик в семье подрастает, он тоже резко "понимает" ВСЁ и ВСЕХ. Но это проходит.

Где была наука при совестской власти? Она руководила мировозрением или же полностью служила ему? Наука никогда не формирует мировозрение. Она всегда ему служит. И если служанка возомнила, что она хозяйка, то это только от её младенчества!

Вам, Bovlan, только кажется и мерещится, что наука полностью объясняет религию. Наука никогда не в силах понять то, что превышает её. Однако, как этого не понимает несмышлённый малышь, думая, что он уже переплюнул своих родителей, так и все доказывающие наукой, что, якобы, Бога нет, возомнили, что что-то знают больше научного.

[Bovlan]

Однако bovlan утверждал, что ничего такого нет, и что математика успешно производит действия с настоящей (актуальной) бесконечностью и это всё имеет смысл.

Вот так же Вы поняли и Вашего консультанта. И натянули, как поняли на своё мировоззрение. В результате получился бред сивой кобылы. Извините, но надо назвать это своим именем.

Я Вам сколько раз повторил, что в математике нет понятия бесконечного числа. Потому и нет операции деления на бесконечность. Под бесконечно малыми обозначается - следуя традиции Коши - только форма записи определённых выражений в матанализе. Самих бесконечно малых величин в математике нет. Переход к пределу не ограничение бесконечности, а определение и/или метод вычисления определённых величин. Актуализация бесконечности в этих выражениях есть философское осмысление перехода к пределу. Ничем другим оно быть не может, поскольку математика, в принципе, не работает с не строго определёнными понятиями. С философскими категориями тоже. Но вот так осмысляя некоторые аксиомы математики, методы вывода, можно говорить, что наука (не математика) имеет методы работы с актуальной бесконечностью.