Наука доказала - Бога нет!

[Владимир П.]

Германец

Вам, Владимир П., одна дорога - в дремучий лес. электричество забудьте дома. Ящик тоже.

Наивная .. слить Ваши тезисы можно и в лесу с помощью сотового...

[Lokky]

Чему это Вы так обрадовались, как изнасилованная монашка?

Во-первых огромное Вам спасибо! У меня как раз был диспут о падении этики у атеистов - Вы дали замечательный пример.

Что Вы мне доказывали?

Я доказывал, и Вы, наконец-то осознали сами, что во всех учебников по религиоведению имеется разной степени научности критика Библии и религии, но никак не доказывается, что Бога нет. Понимете, ни критика того-же тепловода, даже трижды правильная, ни рассказы о распутстве отдельных физиков, никак не доказывает несостоятельность физики.

Повторите! Впервые вижу кающегося христианина

Странная фраза, пусть будет на Вашей совести.
Ок. Повторяю. Геометрию Лобачевского все научные круги приняли с распростёртышими объятиями, в особенности его оценили на родине: повысили по работе, навешали орденов и медалей, облабызали во все места. Все учёные единодушно принялись рассказывать, какое огромное практическое применение имеет его геометрия. Особенно старался пан Гаусс неоднократно публично заявляя какое чудесное открытие сделал пан Лобачевский. Разве можно всё это сравнить, скажем, с бедным паном академиком Лысенко? Его теории были мгновенно осуждены всеми учёными и общественностью. Это как нельзя лучше подтверждает ВАШ тезис, что ничё личносного в науке нет - правильным теориям апплодируют, неправильные сразу же отвергаются. Это так замечательно демонстрирует и подтверждает, что современные научные воззрения все-все правильные пушистые и замечательные!

Допустим, сегодня бог знает, что послезавтра произойдёт извержение вулкана в Москве. Может ли он завтра принять меры по предотвращению извержения? Если да, то что он знает сегодня? Если нет, то что он может сделать?

Вы сами читаете что пишите? Каким образом Ваши вопросы подтверждают, что "Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить."??? Вы же обещали предоставить элементарное доказательство! На всякий случай, о Светоч Мысли! подсказываю: доказательство обычно включает в себя несколько посылок, следствие из них показывающие их внутреннию противоречивость или не противоречивость, и общий вывод, как само доказательство. То есть вопросы доказательством (в логике по крайней мере)быть не могут.
А если это просто вопросы, на всяк случай отвечу: знает, меры принять может, последний вопрос не понятен, так исходит из неразумной предпосылки. А теперь, ещё раз прошу Вас
привести то самое "элементарное доказательство", дабы мог я восхитится светочем Вашей мысли.
После приведения сего элементарнейшего доказательства, прошу Вас просветить: каким именно образом то, что Бог не знает будущего, либо то, что он не может его изменить доказывает то, что это не совместимо с реальности (задача была, если помните не та, может или не может он изменять будущее, а в чём есть несовместимость Его характеристик с реальностью).

[Ольгерд]

Неправда. Не искажайте смысл, приписывая мне то представление, которое фантазируете Вы.

Сдается мне, что это вы фантазируете о том, что я фантазирую, ваши представления.
Конкретно - что я сфантазировал? То что вы говорите от лица всей науки, хотя вас никто не уполномочивал делать это?

Точнее говоря вывожу вследствие экспериментов. Без причисления к ним бога.

Да и на здоровье. Кто вам мешает? Только что вы выводите из экспериментов? Что Б-га нет?

С чего Вы решили, что Ваша интерпретация является научной теоремой?

Какая интерпретация? Чего интерпретация? Я должен вам доказывать что теоремы Гёделя научны?

А так, ответьте пожалуйста сначала на вопросы Bovlana.

Зачем? Назовите хотя бы одну причину.

Ведь этот принцип заключает в себе вопрос почему бриться или почему горло резать.

Этот принцип только формирует базис методологического редукционизма. Не более. Угодно вам возводить его в абсолют - на здоровье. Только прежде посмотрите, что такое "редукционизм" и подумайте насколько он адекватен современным наукам о человеке. Так что - всяк сверчок, знай свой шесток.

Сущность, необходимая для доказательства.
Доказательства чего?
предмета, явления, функции...

Б-г - не предмет, не явление и не функция. Как с Ним быть?

Но как же любопытно, что все ученые поголовно не приобщают к научным исследованиям бога.

А ещё к своим научным исследованиям они не привлекают своих мужей, жен и детей. Но и мужья, и жены, и дети от этого не перестают быть.

Нельзя, ибо наука основывается не на вере, а на доказательствах.

А с параллельными прямыми, что будем делать?

В своей же религиозной сфере можете называть науку, как хотите. Ей от этого ни жарко ни холодно.

Какая религиозная сфера? Посмотрите какие социальные функции выполняет религия для человека, и посмотрите какие из них выполняет для вас "наука". Разница если и есть, то несущественная.

[Ольгерд]

Наукой, естественно.

Предметней, мой друг, предметней

Не увлекайтесь экзистенциализмом.

Красивое слово, правда? А что оно означает? И почему им нельзя увлекаться?

[Ольгерд]

Понятно. Но Вы всё же подбирайте выражения. Тут всё же дети ходят.

Так я, вроде, с представителем науки разговариваю - с ув.Германцем.

Какого бога? Если христианского, исламского, Зевса, Перуна и т. д. из той же компании, то всенепременно.

В каком месте своей аксиоматики наука, как формальная система, станет внутренне противоречивой?

[Германец]

Для Ольгерд


Конкретно - что я сфантазировал?

Вот это:

"Вот опять вы непозволительно обобщаете. Тогда может оказаться, что грош цена не науке, а вашим представлениям о ней. А этого мы, ни при каких обстоятельствах допустить не можем. Правда?"

То что вы говорите от лица всей науки, хотя вас никто не уполномочивал делать это?

Могу, ибо отношусь в научному обществу. Мои "корочки" уполномачивают.


Да и на здоровье. Кто вам мешает? Только что вы выводите из экспериментов? Что Б-га нет?

Идем по пятому кругу. Из экспериментов я получаю доказательства мною поставленным тезисам.

Какая интерпретация? Чего интерпретация? Я должен вам доказывать что теоремы Гёделя научны?

Ваша божья интерпретация. Так, Вы ответили на вопросики Bovlana?


Зачем? Назовите хотя бы одну причину.

Потому как они и у меня возникли.


Этот принцип только формирует базис методологического редукционизма. Не более. Угодно вам возводить его в абсолют - на здоровье. Только прежде посмотрите, что такое "редукционизм" и подумайте насколько он адекватен современным наукам о человеке. Так что - всяк сверчок, знай свой шесток.

Я о том же. И гадкая бритва уже совсем изрезала Вашего бога.


Б-г - не предмет, не явление и не функция. Как с Ним быть?

Это Ваши, религиозные проблемы. Не научные.


А ещё к своим научным исследованиям они не привлекают своих мужей, жен и детей. Но и мужья, и жены, и дети от этого не перестают быть.

Члены семьи - не бог. Они реальны.


А с параллельными прямыми, что будем делать?

Что хотите. Можете начинать чертить.


В своей же религиозной сфере можете называть науку, как хотите. Ей от этого ни жарко ни холодно.
Какая религиозная сфера? Посмотрите какие социальные функции выполняет религия для человека, и посмотрите какие из них выполняет для вас "наука". Разница если и есть, то несущественная.

Религия выполняет свои функции, наука выполняет свои. Первая основана на вере, последняя на доказательствах и фактах. Так, что разница большая. Ибо первая недостоверна, а последняя достоверна.

[Razorblade777]

Добавлю к словам Германца. Подчеркнутые мною места, читать с особым рвением! Если неясно, - вчитываться!

Доказать существование бога пытались философы-идеалисты и теологи, однако все без исключения доказательства бытия бога были аргументированно опровергнуты. Выдвинутые доказательства бытия бога оказались псевдодоказательствами. Защитники религии за два тысячелетия не смогли доказать ни действительное существование бога, ни логическую возможность существования бога.
Единственный способ доказать реальное существование бога это предъявить самого бога с тем расчетом, чтобы он продемонстрировал свои сверхъестественные божественные способности. Богочеловек Иисус Христос обещал вернуться на Землю при жизни тех людей, среди которых проповедовал (Матф.16.28). Задержка второго пришествия на две тысячи лет достаточное основание для того, чтобы усомниться в существовании богочеловека Иисуса. Следовательно, пора потребовать от клерикалов и богословов, чтобы они пригласили на Землю Иисуса Христа для того, чтобы он продемонстрировал свое божественное всемогущество путем, например, воскрешения погибших детей Беслана, воскрешения погибших моряков освященной именем бога подводной лодки "Курск", а также путём одномоментного излечения всех больных раком людей и т.д. Такие эффективные публичные действия самого богочеловека Иисуса были бы прямым доказательством бытия бога. Но, увы, прямых доказательств бытия бога нет.
Только на факты и логику нужно опираться при доказывании существования чего-либо. Это научный метод. Следовательно, при доказательстве бытия бога тоже нужно опираться на факты и логику. Научная гипотеза это предположение, при котором на основании имеющихся фактов делается предварительный вывод о существовании объекта, причины явления и т.д. Гипотеза выдвигается для последующей проверки и доказывания. Бог никак себя не проявляет, поэтому нет оснований для выдвижения научной гипотезы с целью проверки и доказывания бытия бога. Для науки бог это ничто, ноль, абсолютная пустота.
Клерикалы и теологи знают о том, что ещё в 19 веке ученые пришли к выводу, что доказать существование бога невозможно в принципе, так как он не проявляет, не обнаруживает себя в объективном мире и реальной действительности. Тем не менее, клерикалы и богословы существование бога выдают за истину и ведут активную религиозную пропаганду, вводя в заблуждение, обманывая слабых духом людей.
Обязанность доказывания или бремя доказывания согласно правилу логики лежит на утверждающей стороне. Следовательно, если утверждается, что бог существует, то доказать это обязан тот, кто утверждает. Обязанностью отрицающей стороны является опровержение доказательств, выдвинутых утверждающей стороной. Все без исключения доказательства бытия бога опровергнуты. Более того, ученые пришли к выводу, что доказать существование бога невозможно в принципе. Следовательно, утверждение, что бог существует, не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным.
В виду того, что бытие бога недоказуемо в принципе, идея бога оказывается несостоятельной. Вездесущий, всемогущий, всезнающий, всемилостивый бог по замыслу обязан проявляться по отношению к людям. В действительности бог никоим образом не проявляется, не взаимодействует с Вселенной и людьми, никто бога не видел, не слышал, не обнаружил с помощью современных приборов и всё это является неопровержимым доказательством небытия бога.

[Владимир П.]

Razorblade777

Научная гипотеза это предположение, при котором на основании имеющихся фактов делается предварительный вывод о существовании объекта, причины явления и т.д. Гипотеза выдвигается для последующей проверки и доказывания. Бог никак себя не проявляет, поэтому нет оснований для выдвижения научной гипотезы с целью проверки и доказывания бытия бога. Для науки бог это ничто, ноль, абсолютная пустота.

Бог не научный термин.Ну нет мозгов у ученых научно его обозначить...

[Ольгерд]

Вот это:
"Вот опять вы непозволительно обобщаете. Тогда может оказаться, что грош цена не науке, а вашим представлениям о ней. А этого мы, ни при каких обстоятельствах допустить не можем. Правда?"

Фантазии, что вы непозволительно обобщаете? Для меня это очевидно, так же как для вас то, что Б-га нет. «Наука» не может ничего говорить. У неё нет рта и голосовых связок. Говорят люди, от её лица. А люди разные. Вы этот очевидный факт, как-то подозрительно легко, сбрасываете со счетов.
Фантазирую, что вы уперты покруче иного религиозного фанатика? Простите, но для этого вывода достаточны ваши «рекомендации» по проведению бесконечных прямых линий.
Кстати, насчет эмпирического опыта, как основы для формулирования аксиом. Вы когда-нибудь видели железнодорожный путь? Две параллельные рельсы пересекаются в точке на горизонте. Но вы же верите, что, на самом деле, они не пересекаются.

Могу, ибо отношусь в научному обществу. Мои "корочки" уполномачивают.

Во-первых, вы относитесь к узкой части научного сообщества. В силу чего, сфера, в которой ваше научное мнение может быть авторитетным, ограничена записью в вашем дипломе. Вне этой сферы вы такой же профан (или, как вы любите говорить невежда), как и человек с обычным средним образованием. Во вторых, уполномочивают люди, готовые ответственно делегировать вам свое мнение, а не «корочки».

Из экспериментов я получаю доказательства мною поставленным тезисам.

Ваш тезис «Б-га нет» или «Б-г генетике не нужен»?

Потому как они и у меня возникли.

Тогда набираете в любом поисковике «математическая логика» и читаете. Что непонятно выясняете у специалиста в области математической логики, мнению которого вы готовы доверять. Самостоятельность это вроде ваш девиз.

Я о том же. И гадкая бритва уже совсем изрезала Вашего бога.

У меня такое ощущение, что вы ни черта не поняли из того, о чем я пишу в этом посте. Только пословицу и узнали.
Вы считаете, что целое это сумма частей и при этом позиционируете себя современным ученым? У вас в лаборатории все так считают?

Это Ваши, религиозные проблемы. Не научные.

Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни Древо.

Члены семьи - не бог. Они реальны.

Ко всему прочему, у вас ещё беда и с абстрактным мышлением. Хотя, скорее всего, именно в этом и заключается причина всего остального.

[Владимир П.]

Германец

То что вы говорите от лица всей науки, хотя вас никто не уполномочивал делать это?

Могу, ибо отношусь в научному обществу. Мои "корочки" уполномачивают.

Почем корочки?У меня водительские права есть и что?Возразить могу только автоинспектору?Когда до Вас дойдет,что интеллект способен анализировать любую инфу?

[Nur]

Наука доказала - Бога нет!

Да нет же, наука доказала, что вероятность того, что Бога нет - приближается к 50%

[Razorblade777]

Razorblade777

Бог не научный термин.Ну нет мозгов у ученых научно его обозначить...

У вас они видимо в наличии, причем "избыток" их - очевиден на лицо. Обозначать термином - пустоту. Мда... конгениально!

ПЫСЫ. Проигнорированный выше текст, я что - для себя писал?

[Ольгерд]

Доказать существование бога пытались философы-идеалисты и теологи, однако все без исключения доказательства бытия бога были аргументированно опровергнуты.

Позвольте поинтересоваться, на основании каких источников вы пришли к столь поразительному выводу. Каких философов вы изучали? Кто кого и как аргументировано опровергнул? То что ниже - это не аргументы, а так ... декларации человека не способного к абстрактному мышлению. Это прямо повальная беда какая-то у местных атеистов.

Вы предлагаете вчитываться вот в ЭТО?

Единственный способ доказать реальное существование бога это предъявить самого бога с тем расчетом, чтобы он продемонстрировал свои сверхъестественные божественные способности. Богочеловек Иисус Христос обещал вернуться на Землю при жизни тех людей, среди которых проповедовал (Матф.16.28). Задержка второго пришествия на две тысячи лет достаточное основание для того, чтобы усомниться в существовании богочеловека Иисуса.

Только на факты и логику нужно опираться при доказывании существования чего-либо. Это научный метод. Следовательно, при доказательстве бытия бога тоже нужно опираться на факты и логику.

доказать существование бога невозможно в принципе, так как он не проявляет, не обнаруживает себя в объективном мире и реальной действительности.

В виду того, что бытие бога недоказуемо в принципе, идея бога оказывается несостоятельной. Вездесущий, всемогущий, всезнающий, всемилостивый бог по замыслу обязан проявляться по отношению к людям.

Даже комментировать не хочется. Предлагаю вернуться к этому разговору лет через двадцать.

Для того, чтобы ощутить вкус вина за 15000 евро, нужно, как минимум, три года не брать в рот вина дешевле 10000 евро.
Для того, чтобы ощутить вкус вина за 10000 евро, нужно, как минимум, три года не брать в рот вина дешевле 5000 евро.
Для того, чтобы ощутить вкус вина за 5000 евро, нужно, как минимум, три года не брать в рот вина дешевле 1000 евро.

Ваш нынешний уровень - это приблизительно уровень "Агдама" или портвейна "777".

[Nur]

Tочнее, я стараюсь показать, почему наука не верит в Бога.

Кто сказал, что наука не верит в Бога?

[Ольгерд]

Обозначать термином - пустоту. Мда... конгениально!

Смело вы. Вот так расписаться в ... как бы вас не обидеть ... в чрезмерной предметности мышления ... Вам говорить о Б-ге, действительно рановато.