Наука доказала - Бога нет!

[Bublik]

Давайте место где наткнулись. Я не понимаю, что Вам не ясно в истории планеты.
Нет же. Речь вообще не об этом. Я имел ввиду разнообразие теорий о происхождении Земли и ее эволюции. Т.е. например обе эти теории находят подтверждение фактами, но только одна их них верна.

А может обе не верны.

Имеет.
Например, если будет доказано, что наблюдаемое ускоренное расширение В. закономерно сменится сжатием, а из-за квантовых эффектов (будь то мин. размер бран или ограничения теории петлевой квант. гравитации) сингулярность не достигается и через квантовые флуктуации сменяется очередным расширением.

Не знаю не знаю.. я не физик. Пишу, что читаю в новостях.

И где там наука? В слове "теория"?
Дело в том, что эта теория преподается в наших вузах, как научная. И правоведы вовсе не собираются от нее отказываться лишь потому, что в центре ее стоит концепция о Боге.

[Bovlan]

То есть Вы признаёте что название темы как минимум весьма не корректно, и фактически является ложью?

Разумеется нет. Я Вам привёл уже три тезиса. Чтобы проверить их, Вам надо взять пару-тройку учебников по религиоведению, ознакомиться с изложенным там материалом. В ссылках будут даны источники, в которых найдёте конкретный фактический материал, найдёте монографии, где с разных сторон обсуждаются выводы, приведённые в учебниках. Я уверен, Ваши религиозные шоры не дадут Вам принять те выводы за истину. Но, надеюсь, Ваш разум поймёт, почему Наука имеет основания считать те тезисы (и те, до которых, по-видимому, нам не добраться) доказанными. Причём настолько доказанными, что можно не играть в политкорректность, а прямо заявить - бога нет.

А Вы попытайтесь.

Я Вам показал дорожку. Вы меня учили гуглом пользоваться? Вот и вперёд. Поколение гугла.

Вам дать ссылочки на то, что такое закон Ома, или ТО? Нет проблем!

Вы дадите ссылочки, где доказывается закон Ома или ТО? Плиз. От меня Вы требуете ссылки на доказательства.

Bovlan, поверьте, что невежество не может быть оправданно безбожием. Просто наберите в поисковике "история геометрия лобачевского" и почитайте. Ну нельзя же толкать такое воинственное невежество! Просто стыдно!

Послушайте, я черпаю свои знания не из поисковиков. Про геометрию Лобачевского, её роль в математике, полагаю, знаю раз в 115 больше Вашего.

Это выражает противоречие между всемогуществом и всеведением блга.

Это не выражает ничего, кроме Вашего непонимания.
То есть, у Вас нет никаких конкретных данных, которые бы давали возможность говорить о несовместимости реальности с характеристиками Бога?

Ваше безапелляционное "Это не выражает ничего, кроме Вашего непонимания" - метод христианского доказательства?

[Германец]

На счёт не занимается - нельзя не согласиться. А на счёт причин - не лукавьте. Наука не занимается ещё великим множеством вещей до которых не доросла: нет инструментов, или нет теорий для исследований. А ещё учённые (а вместе с ними, следовательно, и наука) не занимается кучей так сказать скомпрометированных исследований: телепатией, ясновидением и т.д.- этим уже они не занимаются просто из боязни насмешек.
И ещё: говорить, что существование порядка вовсе не предполагает существование разума, который его установил, - это одно, но писать, что этого порядка "не присутствует" - это уже попросту абсурдно.

Незачем лукавить. Единственное определение для "не заниматься предположениями такого рода" - это недоказуемость отсутствующего.

Все остальное - это последствие, а не причина.

[strannik-mf]

Тезис первый.
На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью.

если "наука" это заявляет то он уже или ещё не наука

[Lokky]

Чтобы проверить их, Вам надо взять пару-тройку учебников по религиоведению, ознакомиться с изложенным там материалом. В ссылках будут даны источники, в которых найдёте конкретный фактический материал, найдёте монографии, где с разных сторон обсуждаются выводы, приведённые в учебниках.

Вы сами не пробовали их читать? Там обсуждается 1) развитие\возникновение религии 2) соответствие\несоответствие разных отдельных мест Библии истории\археологии. Всё остальное - догадки и субъективные выводы, типа Вашего.

Причём настолько доказанными, что можно не играть в политкорректность, а прямо заявить - бога нет.

Так же прямо можно заявить - не доросли

Вы дадите ссылочки, где доказывается закон Ома или ТО? Плиз. От меня Вы требуете ссылки на доказательства.

Могу дать ссылки кем открыт, формулировка, какие исследования подтверждают. Что можете дать Вы, кроме бла-бла-бла?

Послушайте, я черпаю свои знания не из поисковиков. Про геометрию Лобачевского, её роль в математике, полагаю, знаю раз в 115 больше Вашего.

Во-первых, что Вы знаете лучше я очень сильно сомневаюсь. Во-вторых читать будем? Не про геометрию, и не про её роль, а про то, как "радостно и с распростёртыми объятиями" все кинулись поздравлять пана Лобачевского! А уж как ему жить помогали-то! А как все сразу сказали "гений!".

Ваше безапелляционное "Это не выражает ничего, кроме Вашего непонимания" - метод христианского доказательства?

Нет, чисто логического. Давайте пройдём пошагово, если так сразу трудно.
Дано: 3) характеристика Бога - всеведение и всемогущество.
Задача: показать, как характеристика (3) противоречит реальности.
Ваш ответ: "Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить!"
Перечитайте. (Подставьте вместо используемых слов другие, чтоб доходчивей было.) Убедитесь, что Ваш "ответ" никак не похож на решение задачи (даже по семантике не похож, не говоря о смысле).
Следовательно, Вы или не поняли задачу, либо не знаете ответа. Я привёл достаточно логическое доказательство своих слов? Попробуйте привести какое-нибудь логическое доказательство своих.

[Lokky]

Последние 2 понятие вполне может быть, но первые два нет.
Человек - это единственный ныне живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению. Совокупность человеческих индивидов называют человечеством.
Жизнь - это макромалекулярная система, отличающаяся от остальной вселенной более сложной скруктурой, элементы которой способны к обмену веществ, раздражению и размножению.
Вы какие-то другие определения можете дать, которые по смыслу отличались от этих?

Во-первых, конечно могу. Набрать в гугле и вывалить ещё сотню, но! Главное не в том. Главное, что я могу привести примеры, когда Ваше определение не подходит. А оно не подходит (в смысле спорно) к отдельным особям. 1) клон - это человек? 2) а имбицил? 3) а если будет успешная пересадка мозга в горилу сделана или в комп - это автоматом потянет за собой лишение прав? и т.д.
По жизни - завод тяжёлой промышленности по выпуску заводов тяжёлой промышленности тоже подходит. А вирус - под вопросом. А вообще, ну, возьмите почитайте что-нибудь по теме! Поверьте, это же не я придумал, что эти термины не определяются в принципе (ну, если не считать религиозных определений).

[Lokky]

Незачем лукавить. Единственное определение для "не заниматься предположениями такого рода" - это недоказуемость отсутствующего.

Все остальное - это последствие, а не причина.

Если у Вас есть механизм, как те проблемы, которыми наука не занимается, чётко разложить по видам - 1) "не доросла" и 2) "недоказуемость отсутствующего", то Вы не стесняйтесь - поделитесь, плиззз! Глядишь, и следующего Лобачевского не будут в землю втирать.

[plug]

Во-первых, конечно могу. Набрать в гугле и вывалить ещё сотню, но! Главное не в том. Главное, что я могу привести примеры, когда Ваше определение не подходит.

А зачем?

[Ольгерд]

недоказуемость отсутствующего.

Ещё раз: "отсутствие" не доказывается через "недоказуемость". То что не может доказать конкретно ув.Германец, актуально только для ув.Германца. По сути, вы постулируете себя, как некую норму и придаете этой норме универсальный характер. Налицо ошибка мышления - "необоснованное обобщение".
Или давайте свои критерии "доказуемости" и я с удовольствием побеседую с вами на эту тему.

[Vetrov]

2Bublik
Нет же. Речь вообще не об этом. Я имел ввиду разнообразие теорий о происхождении Земли и ее эволюции. Т.е. например обе эти теории находят подтверждение фактами, но только одна их них верна.

А может обе не верны.
Ссылку дайте. Я сам почитаю.

Дело в том, что эта теория преподается в наших вузах, как научная. И правоведы вовсе не собираются от нее отказываться лишь потому, что в центре ее стоит концепция о Боге.
Вы хотите сказать, что в каком-то учебном заведении (светском) преподается в виде научной теории писанина из религиозных трудов о том, что государство и власть формирует Господь?
Что-то мне подсказывает, что Вы просто ничего не поняли на лекции (если, конечно, на ней были).

[BRAMMEN]

вода, вода, кругом вода

[Bublik]

Ссылку дайте. Я сам почитаю.
Увы. Это из учебников по естествознанию.

Дело в том, что эта теория преподается в наших вузах, как научная. И правоведы вовсе не собираются от нее отказываться лишь потому, что в центре ее стоит концепция о Боге.
Вы хотите сказать, что в каком-то учебном заведении (светском) преподается в виде научной теории писанина из религиозных трудов о том, что государство и власть формирует Господь?
Что-то мне подсказывает, что Вы просто ни хрена не поняли на лекции (если, конечно, на ней были).[/B]

Нет конечно. Ее преподают ввиде той, что вы читали в википедии. Мол прочитали и все.

[Vetrov]

2Bublik
Увы. Это из учебников по естествознанию.
Ну, тем проще Вам будет указать на "множество теорий" в нем. Ждем-с.

Нет конечно. Ее преподают ввиде той, что вы читали в википедии. Мол прочитали и все.
Если в том, то при чем там "научная теория"? Вы сами то Вики читали?

[Bublik]

Ну, тем проще Вам будет указать на "множество теорий" в нем. Ждем-с.
Да пожалуйста:
Гипотезы образования Земли
В научной литературе речь идет в основном о двух конкурирующих гипотезах: гетерогенной и гомогенной. Гетерогенной гепотезой утверждается, что в протопланетном диске первоначально происходило слипание тугоплавких частиц, содержащих железо и никель, из которых вначале образовалось ядро нашей планеты. Образование Земли происходило в три стадии слипания, или аккрекции (лат. accretio увеличение), исходного вещества Земли. Первая длилась приблизительно 100 млн лет. На этой стадии радиус Земли составил почти 95% от настоящего. Вторая длилась 200 млн лет. Третья 400 млн лет и закончилась приблизительно 3,9 млрд лет тому назад. Эта гипотеза согласуется с современными радиологическими оценками возраста древних пород. Возраст Земли оценивается в 4,66 млрд лет. Возраст самых древних на Земле минералов в 4,04,4 млрд лет.
Представители гомогенной гипотезы утверждают, что первоначально Земля была однородной. Ядро нашей планеты возникло позднее. Не все в этих гипотезах является ясным: какое влияние оказывало Солнце на образование Земли? откуда на Земле взялся гелий?
Гелий впервые был обнаружен на Солнце. Он является инертным газом. В обычных условиях не вступает в реакции ни с одним из элементов таблицы Менделеева. В 30-х годах было установлено, что у него есть два изотопа гелий-3 и гелий-4, отличающиеся друг от друга одним нейтроном.
Измерение соотношения содержания гелия-3 и гелия-4 в земных породах и в атмосфере Земли привело ученых к предположению о том, что чем глубже к центру Земли, тем больше должно быть в породах гелия-4. Гелий-4, как говорят геологи, контролирует глубинные разломы Земли, из которых он выходит. Однако эксперименты не подтвердили эту гипотезу, поскольку процентное соотношение этих изотопов сохраняется по мере проникновения в глубь Земли.
На основании этих экспериментов была высказана гипотеза о том, что при образовании Земли ее температура была невысокой, поскольку, если она была бы высокой, гелий должен был бы улетучиться в окружающую среду. Гелий-4 образуется при распаде радиоактивных минералов. Согласно этой гипотезе гелий-3 в ман-
188
тии Земли имеет солнечную природу, т. е. им было «пропитано» все исходное вещество, из которого образовалась Земля на первой стадии ее возникновения. Если бы гелий-3 был вне мантии, в более высоких слоях Земли, то он давно бы улетучился, поскольку его содержание в атмосфере Земли меньше, чем гелия-4. Из мантии ему выбраться сложнее, поэтому он там сохраняется в процентном отношении, близком к содержанию гелия-4, образующегося в результате рас
[B]Нет конечно. Ее преподают ввиде той, что вы читали в википедии. Мол прочитали и все.

Автор учебника: Лихин Александр Федорович
Скачать можно здесь: Скачать учебник, лекции, книги по естествознанию.


Если в том, то при чем там "научная теория"? Вы сами то Вики читали?
Само слово теория подрузумивает, что знание имеет какое-то подтверждение экспериментами. Так почему эта теория используется правоведами?

[plug]

Если в том, то при чем там "научная теория"? Вы сами то Вики читали?
Само слово теория подрузумивает, что знание имеет какое-то подтверждение экспериментами.

Вообще-то, нет.

Конечно, было бы удобнее, если бы слово "теория" использовалось строго в одном смысле - как научная теория.
На деле же, оно может означать любое суждение или объяснение, даже совершенно нелепое ("у меня есть теория, что луна сделана из швейцарского сыра").

Исторически многое научные гипотезы называют теориями, даже уже опровергнутые или отброшенные по каким-то иным причинам - теория теплорода, теория эфира и т.п.

По всей видимости, в данном случае та же самая ситуация. Имеется ввиду не теория в строгом "научном смысле", а просто одно из объяснений, популярное в прошлом.

Так почему эта теория используется правоведами?

Судя по тому, что вы сказали, она на используется. С ней лишь знакомят студентов, в историческом обзоре - мол, есть еще и такое объяснение, пусть и не научное.