Наука доказала - Бога нет!

[Lokky]

А зачем?

На всякий случай. Ну, вдруг пану лень искать по другим источникам подтверждение, что ему не втюхивают религиозную пропаганду, а сообщают вполне научную парадигму

[Bublik]

Вообще-то, нет.

Конечно, было бы удобнее, если бы слово "теория" использовалось строго в одном смысле - как научная теория.
На деле же, оно может означать любое суждение или объяснение, даже совершенно нелепое ("у меня есть теория, что луна сделана из швейцарского сыра").

Исторически многое научные гипотезы называют теориями, даже уже опровергнутые или отброшенные по каким-то иным причинам - теория теплорода, теория эфира и т.п.

По всей видимости, в данном случае та же самая ситуация. Имеется ввиду не теория в строгом "научном смысле", а просто одно из объяснений, популярное в прошлом.
Судя по тому, что вы сказали, она на используется. С ней лишь знакомят студентов, в историческом обзоре - мол, есть еще и такое объяснение, пусть и не научное.

Thanks. Вопрос исчерпан.

[Германец]

Ещё раз: "отсутствие" не доказывается через "недоказуемость". То что не может доказать конкретно ув.Германец, актуально только для ув.Германца. По сути, вы постулируете себя, как некую норму и придаете этой норме универсальный характер. Налицо ошибка мышления - "необоснованное обобщение".
Или давайте свои критерии "доказуемости" и я с удовольствием побеседую с вами на эту тему.

Еще раз, отсутствие вообще не доказывается, ибо отсутствует. И следственно - недоказуемо. Ну что непонятно?

[Lokky]

Еще раз, отсутствие вообще не доказывается, ибо отсутствует. И следственно - недоказуемо. Ну что непонятно?

Ну, например, непонятно название темы - причём тут наука?

[Германец]

Ну, например, непонятно название темы - причём тут наука?

С этим вопросом Вы обратились не по адресу. Обращайтесь к создателю этой темы.

[Bovlan]

Вы сами не пробовали их читать? Там обсуждается 1) развитие\возникновение религии 2) соответствие\несоответствие разных отдельных мест Библии истории\археологии.

Разумеется. Все разборки с естественными науками прошли пару веков назад. И Вы могли бы заметить, что разбираются вопросы возникновения и развития мифов, а не знания.

Так же прямо можно заявить - не доросли

Заклеймили - доказали. Но я и не жду от религионера ничего другого. Вы поймите доводы Науки, а там уж Ваше дело решать. В конце концов, это Вас характеризует.

Могу дать ссылки кем открыт, формулировка, какие исследования подтверждают.

Я тоже могу дать формулировку закона постоянства состава вещества. Сослаться на Ломоносова. Но это доказывает только несостоятельность Библии, что высказано в первом тезисе. Вы же требуете немедленной несостоятельности бога. Но до этого, из-за Вашего же изврата, мы добраться и не можем.

Во-первых, что Вы знаете лучше я очень сильно сомневаюсь.

Ваше право.

Во-вторых читать будем? Не про геометрию, и не про её роль, а про то, как "радостно и с распростёртыми объятиями" все кинулись поздравлять пана Лобачевского! А уж как ему жить помогали-то! А как все сразу сказали "гений!".

Вы бы поинтересовались и самой геометрией, непосредственно в изложении Лобачевским, и политической обстановкой, в которой он жил, и реакцией на его работу вне России,прежде, чем делать выводы.

Ваш ответ: "Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить!"

Lokky, этот вопрос уже столько перемывался на всех и всяческих форумах, что только Ваша упёртость видит в нём проблему. Моё утверждение элементарно доказуемо. И оно есть просто отрицание Вашего.

(даже по семантике не похож, не говоря о смысле)

Не говорите о том чего не понимаете.

[Bovlan]

С этим вопросом Вы обратились не по адресу. Обращайтесь к создателю этой темы.

Для ясности. Доказывает тот, кто утверждает. Не важно что. Каждый отвечает за свои слова. Если Наука отказалась принимать бога, как какое-либо обоснование чего-либо, у неё должны быть на это основания. Доказательства отсутствия чего-то в реале - тоже обязанность Науки, только, как правило, неимоверно более трудно исполнимая, чем доказательство наличия.

[Германец]

Для ясности. Доказывает тот, кто утверждает. Не важно что. Каждый отвечает за свои слова.

Верно

Если Наука отказалась принимать бога, как какое-либо обоснование чего-либо, у неё должны быть на это основания.

Есть. Недоказуемость отсутствуемого/отсутствующего.

Доказательства отсутствия чего-то в реале - тоже обязанность Науки, только, как правило, неимоверно более трудно исполнимая, чем доказательство наличия.

Неверно. Ибо отсутствие не доказывается, а следственно недоказуемо. В обязанность науки входит - доказывать или опровергать то, что присутствует. Каким образом - далее по принципам гносеологии.

Поэтому, наука ни доказала, ни опровергнула наличие бога, вследствие недоказуемости объекта. И поэтому наука не привлекает к научным исследованиям бога.

[извне :-)]

Поэтому, наука ни доказала, ни опровергнула наличие бога, вследствие недоказуемости объекта. И поэтому наука не привлекает к научным исследованиям бога.

Объективно.
(Карбофос должен оценить. Как там у Вас: "Я Вас тоже люблю"?)

[Ольгерд]

Еще раз, отсутствие вообще не доказывается, ибо отсутствует. И следственно - недоказуемо. Ну что непонятно?

Правильно, не доказывается, а постулируется. А в основе любого постулата лежит "голая вера", что это так и не иначе.
Ув.Германец, вы ВЕРИТЕ, что Б-га нет и под эту веру подгоняете свои доказательства, но никак не наоборот. И ваша любимая бритва, это всего лишь умственная спекуляция.
"Не надо плодить сущностей сверх необходимого", пусть так, но как определяется мера необходимого?
Допустим наука при построении своих теорий не нуждается в концепции Б-га. Но является ли это доказательством ложности этой концепции?

[Папа Римский]

"Недостающего звена" в эволюции человека больше нет

"Недостающего звена" в эволюции человека больше нет

Находка и исследование Арди - скелета ранее неизвестного вида прямоходящих Ardipithecus ramidus, о результатах которого сообщается в пятничном номере журнала Science, стала важной вехой в палеоантропологии, считает сотрудник кафедры антропологии биофака МГУ, кандидат биологических наук Станислав Дробышевский.


В четверг вечером группа ученых из 47 стран в специальном выпуске журнала Science объявила, что им удалось при раскопках в Эфиопии обнаружить и изучить хорошо сохранившийся скелет женской особи вида Ardipithecus ramidus, получившей имя Арди. Возраст найденных останков - 4,4 миллиона лет. До сих пор наиболее древним предком человека считалась Люси - фрагментированный скелет женской особи австралопитека афарского, жившей примерно 3,2 миллиона лет назад.


"По сути, описано то самое пресловутое "недостающее звено" - обезьяночеловек или человекообезьяна", - сказал РИА Новости Дробышевский, комментируя результаты исследований.


Ученый отметил, что находки отдельных костей Ardipithecus ramidus были сделаны давно, сообщения об обнаружениях скелета уже несколько лет волновали мысли ученых, однако только теперь палеоантропологи опубликовали подробное описание этих ценнейших находок.


Дробышевский добавил, что Арди соединяет черты обезьян и людей: "Руки до колен, череп с маленьким мозгом (меньше, чем у шимпанзе), большой палец на стопе хватательный, но при этом клыки маленькие, ходило существо на двух ногах и одновременно хорошо лазило по деревьям, жило в лесостепях и лесах".


По его словам, до сих пор были известны или совсем четвероногие обезьяны, или уже полностью прямоходящие австралопитеки и гоминиды.


"Теперь описан промежуточный вариант, причем описан в мельчайших деталях, так что сомнений уже быть не может. Находка заполняет пробел, так надоевший антропологам и так долго не дававший покоя креационистам. Без сомнения, эта сенсационная работа станет классической на долгие годы", - заключил ученый.





Источник: РИА «Новости


01.10.2009 19:47

[Lokky]

И Вы могли бы заметить, что разбираются вопросы возникновения и развития мифов, а не знания.

Спасибо, что заметили! А то я не множко устал Вам это доказывать.
Вы забыли дописать, чтоб до меня лучше дошло: "там разбираются вопросы возникновения и развития мифов, а не знания, поэтому, Вы как религиозно офигенно зашоренный чел не можете никак там найти как там разбираются знания о Боге, которые я ссылаясь на эти работы говорю, что они не правильны, те самые знания, которые там не разбираются"

Вы бы поинтересовались и самой геометрией, непосредственно в изложении Лобачевским, и политической обстановкой, в которой он жил, и реакцией на его работу вне России,прежде, чем делать выводы.

Ой! Ну я же уже написал: его поцеловали во все места, выдали орден, всем старым ученным дали под зад, а сама его геометрия мгновенно нашла применение и её сразу же начали изучать студенты, а я дурак-то этого и не знал. Ещё раз повторить?

Lokky, этот вопрос уже столько перемывался на всех и всяческих форумах, что только Ваша упёртость видит в нём проблему. Моё утверждение элементарно доказуемо.

О многоуважаемый многомудрый пан Bovlan! Покорнейше прошу Вас снизойти до такого ничтожества, как я, и просветить меня, а именно: привести то самое "элементарное доказательство", дабы мог я восхитится светочем Вашей мысли.
После приведения сего элементарнейшего доказательства, о светоч мысли, прошу Вас просветить: каким именно образом то, что Бог не знает будущего, либо то, что он не может его изменить доказывает то, что это не совместимо с реальности (задача была, если помните не та, может или не может он изменять будущее, а в чём есть несовместимость характеристик с реальностью). Спасибо громадное! А то, чесн.слово, читаю Вас и просто чувствую себя ущербно: дано- характеристика объекта(х), спрашивается- почему (х) не совместимо с реальностью, мне говорят, потому что "или f(x) или q(z) и это элементарно доказывается" - Вы уж растолкуйте, будьте так любезны!

[Lokky]

Правильно, не доказывается, а постулируется. А в основе любого постулата лежит "голая вера", что это так и не иначе.

Нет. Отсутствие Бога вовсе не постулируется (в смысле - это личное дело каждого учёного). Постулируется, что привлечение вмешательства свыше не рассматривается. То есть, что для объяснения наблюдаемых явлений гипотеза о Божественном вмешательстве не привлекается. И в основе этого постулата лежит не только голая вера, но и то, что до сих пор этот постулат более-менее срабатывал.
(ну, всякие исключения, типа того, что когда наблюдают в самом деле уж очень интересно подобранный порядок вспоминают Творца - на это моно внимания не обращать, это всё-таки личные мнения отдельных учёных, не более).

[Германец]

Правильно, не доказывается, а постулируется. А в основе любого постулата лежит "голая вера", что это так и не иначе.

Нет. Аксиоматические постулаты выводятся на основе импирического наблюдения. Хороший пример этому тот, что Вы сами и упомянули: попробуйте начертить две параллельные прямые линии, которые пересекаются в одной точке.

Ув.Германец, вы ВЕРИТЕ, что Б-га нет и под эту веру подгоняете свои доказательства, но никак не наоборот.

Будь это так, науке была бы грош цена. А кроме того Вы сейчас очень необоснованно меня обвиняете в подгонке доказательств. Напомню Вам, что клеветать - нехорошо для христианина.

И ваша любимая бритва, это всего лишь умственная спекуляция.

Понимаю. Гадкая бритва не одному Вам портит жизнь. Щелкните по этому поводу в мой дневник. Если хотите.

"Не надо плодить сущностей сверх необходимого", пусть так, но как определяется мера необходимого?

Сущность, необходимая для доказательства.

Допустим наука при построении своих теорий не нуждается в концепции Б-га.

Без "допустим", да. Не нуждается.

Но является ли это доказательством ложности этой концепции (божьей)?

Вот оно, отличие между недоказуемостью и недоказанностью. Концепция бога ни ложна, ни правдива, ни доказана, ни опровергнута. Она банально не включена в программу научных "скачек". Ибо недоказуема и уже поэтому является излишней сущностью для доказательств других предметов/объектов/функций/механизмов....

[Владимир П.]

Германец

Концепция бога ни ложна, ни правдива, ни доказана, ни опровергнута. Она банально не включена в программу научных "скачек". Ибо недоказуема и уже поэтому является излишней сущностью для доказательств других предметов/объектов/функций/механизмов....

А помимо трулляля че могете?