Наука доказала - Бога нет!

[Германец]

Для Плага

мне не нужен эксперимент который доказывает Существование Господа, это вы хотите подсчитать.

Плаг, я умываю руки. Наша общая собеседница перешла в оффензив. Утверждать - она утверждает, а вот доказывать ее утверждения - отдает этот неблагодарный труд нам. Не, даже не отдает, а силком проталкивает. Ей, видите-ли - наука должна (!) заниматься вопросами такого характера!

Если хорошо попросите, придумаю Вам эксперимент и покажу на цифрах как применяется теорема Байеса

Плаг, а посмотрите здесь. Какая великодушная "доброта" собеседницы! Она так хочет Вам что-то показать, но для этого трэ-э-бует, чтобы ее попросили. Даже хорошо попросили! Ну хочет она. Прям захляденье от такого самолюбия.



Для Nur

У Вас абсолютно нет ни малейшего понятия о науке, научных методах, экспериментах и вообще Вас так расхваливали, а Вы. Эх

Милочка, прежде чем делать такие выводы, Вам следует полго и качественно поучиться.

Все, отдаю Вас на слив в терпеливые руки Плага.

[Ольгерд]

Я Фантазирую, что вы уперты покруче иного религиозного фанатика?

Угу.

Фанати́зм

1. слепое, безоговорочное следование убеждениям в религиозно-философской, национальной или политической (добавлю - научной) области ;

2. доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

Для вас может быть это не очевидно. Так что, можете не обращать внимания.

Дык сколько можно объяснять Вам смысл аксиомы?

Что-то я не заметил, чтобы вы это сделали хоть один разочек.

Не неверю, а знаю. А проявление данного феномена зависит от угла зрения и частоты фоторецепторных клеток в сетчатке. Зафиксировав обе точки рельсов на более близком расстоянии проекция "раздражает" наиболее друг от друга отдаленные рецепторы. Чем больше расстояние до этих точек рельсов, тем меньше угол зрения, и тем более близкими рецепторами сетчатки воспринимается изображение; и обе рельсы сливаются в одну точку. Здесь нет ничего загадочного.

Я так полагаю, что вы этими знаниями обладали уже тогда, когда впервые познакомились с этой аксиомой, в классе этак третьем общеобразовательной школы.


Ваш тезис «Б-га нет» или «Б-г генетике не нужен»?

Во-первых, это не тезис, а во-вторых да - к генетике сущ. бога не приобщается.

Во-первых, не понял, почему не тезис, а во-вторых, не приобщается и ладно, чего кипеж-то поднимать. Только не надо воспринимать генетику, как НАУКУ наук. Это место уже занято. А так считайте, как считаете нужным.

Кстати, все хотела Вас спросить, как верующего: как Вы думаете, почему бог, создав человека, наделил некоторых из них с рождения генетическими болезнями вроде серповидной анемии или муковизцидозом? А про других "забыл"?

Меня, как верующего, этот вопрос никогда не волновал, так как это находится вне сферы моих интересов.
А вообще - все болезни от нервов ... за редким исключением. Кто-то нервничает сильнее, кто-то меньше. А дети всегда либо награда, либо наказание родителям. Только не всегда их (родителей) вина очевидна.
И вот насчет вас у меня есть определенные опасения.

Нетушки. Bovlanу Вы на его вопросики не ответили, а теперь пустозвоните. Либо давайте ответики, либо заканчивайте трепать языком, "специалист" несчастный.

Ну где уж мне за вами угнаться. В упертом путозвонстве вы непререкаемый лидер. А насчет ответов, матушка, если вам действительно интересно, поищите их самостоятельно. Без труда, нынче, и прыщ не вскочит. А я вам основы математической логики объяснять не нанимался.

Здесь я уже перешла к иронии. Вам бесполезно что-либо объяснять. Увы.

А вы мне что-то пытались объяснить? Простите не заметил.

[Nur]

Для Плага




Плаг, я умываю руки.
Ну хочет она. Прям захляденье от такого самолюбия.





Все, отдаю Вас на слив в терпеливые руки Плага.

хорошо что на высоких нотах запели, в годах голос из-за накопленных женских гормонов у мужчин становится тоньше и мужик вопит в экстазе.

[Nur]

Германец, Вы видимо не поняли о чем я. Я вот о чем.
Наука требует имперический подход к теориям, т.е. экспериментальный. (так или нет?) Так вот эксперимент это попытка научно провести исследование. Эксперимент собирает данные, делает опросы, наблюдает.Теперь пишу медленее: Данные собранные експериментом должны быть валидными. Т.е. соответствовать поставленым целям эксперимента. И отвечать на вопрос: то ли мы измерили что измеряли. ЭТО ООООООЧЕНь важный фактор в измерении. Так вот теоремой Байеса как-раз таки можно проверит: были ли данные валидными. И как не крути валидными данные являются тогда, когда апостериорная вероятность приближается к 0.5.

[Kot]

Тезис первый.
На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью.

если бы реальность была совместима с Писанием, то мы жили бы в раю.
Так что тезис абсолютно верный.

[Nur]

@Германец

Скажем, если мы видим молнию и знаем, что ... в большом количестве случаев молнию мечет Господь Бог, а в другом большом количесве она возникает сма собой, то ... можем повысыть вероятность предсказания, что Бог таки существует и вмешивается в нашу жизнь.

Вы такой люстиг, придумываете какуюто чушь с молнией, а я должна это научно обосновывать. Научные сотрудники в качель

[Германец]

хорошо что на высоких нотах запели, в годах голос из-за накопленных женских гормонов у мужчин становится тоньше и мужик вопит в экстазе.

женщины тоже?

[ИлюхаМ]

Другми словами, вы не доказали свой негативный тезис.
А доказывать его надо.

Согласно статье, вообще-то, как раз не надо. Бессмысленно требовать доказательств отсутствия бога, поскольку это означало бы, что нужно доказать, что бог отсутствует всегда и везде. А это по понятным причинам невозможно.

[Германец]

Для Ольгерд


Я Фантазирую, что вы уперты покруче иного религиозного фанатика?

Угу.

Фанати́зм

1. слепое, безоговорочное следование убеждениям в религиозно-философской, национальной или политической (добавлю - научной) области ;

Не добавляйте к чужому тексту свои сугубо личные интерпретации.

2. доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

Это уже подходит к Вам

Что-то я не заметил, чтобы вы это сделали хоть один разочек.

Для этого надо уметь читать


Я так полагаю, что вы этими знаниями обладали уже тогда, когда впервые познакомились с этой аксиомой, в классе этак третьем общеобразовательной школы.

Не, с понятием "аксиома" я познакомилась в 5 классе.

Во-первых, не понял, почему не тезис,

Бог до тезиса не дотягивает. Помните мою цитату про скачки? Так вот, еще раз, существование бога попросту не включено в программу научных "скачек".

а во-вторых, не приобщается и ладно, чего кипеж-то поднимать.

Дык Вы тут жужжите и возмущаетесь, почему это бог не приобщен к науке.

И вот насчет вас у меня есть определенные опасения.

Гы, еще один "психолог" нашелся

Ну где уж мне за вами угнаться. В упертом путозвонстве вы непререкаемый лидер.

Так Вы на вопросике Bovlana отвечать будете или продолжать будете в своем христианском репертуаре? Вы же тут теоремы с богом придумывали, а как Вам задали уточняющие вопросы, так быстренько пытаетесь замести следы.

А вы мне что-то пытались объяснить? Простите не заметил.

Да и как же Вы можете заметить, если на мой вопрос, на который меня действительно интересует Ваш христианский комментарий, Вы "позабыли" ответить. Вам такое легче проигнорировать, стереть, вроде - с глаз долой из сердца вон.
Итак, как Вы думаете, почему бог, создав человека, наделил некоторых из них с рождения генетическими болезнями вроде серповидной анемии или муковизцидозом? А про других "забыл"?

[int003]

Так вот теоремой Байеса как-раз таки можно проверит: были ли данные валидными.

Я не говорю, что рядом со словом "вероятность" Вы пишете бОльшую чушь, чем все остальные. Но теоремой Байеса это (т.е. то, что Вы там собираетесь проверить) не проверить. Так же, как таблицей умножения не рассчитать траекторию движения ракеты.

[Pyatachok]

Угу, отвечать на очередные ваши догмы, не собираюсь. Дружище. Хм... Мы с вами также знакомы, как с Ольгердом, который называл меня то "коллегой", то "батенькой". Об этом ниже.

Ну, я просто старался быть приятным собеседником. Ескузе муа.
Показательно что у вас нет ответа на мои логические выкладки, которые вы назвали догмами. Токмо эмоциональные замечания по форме.
Зато по на посты - кидания какашками вы нашли что ответить.
Ну кто бы сомневался.

[Pyatachok]

Попросил бы без намёков.

Никаких намеков, чесслово. У этого движка есть особенность - иногда, если на крайней странице размещен только один пост, он при попытке на нее перейти открывает предыдущую - пост Нура был недоступен для прочтения. Поэтому я быстрым ответом написал что в голову пришло, чтобы добавить еще один пост и тем самым сделать крайнюю страницу доступной.

[Pyatachok]

Я Фантазирую, что вы уперты покруче иного религиозного фанатика?

Фанати́зм

1. слепое, безоговорочное следование убеждениям в религиозно-философской, национальной или политической (добавлю - научной) области ;

Не согласен. Ни в какой научной области спор не идет.

[Pyatachok]

Согласно статье, вообще-то, как раз не надо.

Илюха, вы не читали статьи? Там черным по белому написано: доказывать надо как позитивные, так и негативные тезисы.

Бессмысленно требовать доказательств отсутствия бога, поскольку это означало бы, что нужно доказать, что бог отсутствует всегда и везде. А это по понятным причинам невозможно.

Согласен. Но, вы не понимаете другого: от сказанного вами (с чем я согласен), тезис о том что Бога не существует не становится доказанным. Понимаете? В логическом смысле существование, как не существование Бога, НЕДОКАЗУЕМО. Что характерно, я вам и не доказываю что Бог есть (логически); я всего лишь указываю что доказательство, приведенное Разорблэйдом, недействительно. Ваша статья это демонстрирует.

[Nur]

Я не говорю, что рядом со словом "вероятность" Вы пишете бОльшую чушь, чем все остальные. Но теоремой Байеса это (т.е. то, что Вы там собираетесь проверить) не проверить. Так же, как таблицей умножения не рассчитать траекторию движения ракеты.

Имено теоремий Бейса можно проверить стохастическую зависимость, и валидность данных полученых при эксперементе. Если целю эксперимента было вычиcлить IQ а вычеcлили ловкость, то теорема бейса это покажет.