Наука доказала - Бога нет!

[Ольгерд]

в русском ресурсе сложне найти облегченную форму описания этой модели

Вы усложняете проблему. Вы можете просто сказать, что я вас не правильно понял. Тогда мы будем разбираться дальше. Хотя все, что вы пишете, мне, вроде и так понятно.

[Nur]

Если целью эксперимента было вычислить IQ, а вычислили ловкость, то это значит, что эксперимент проводили некомпетентные люди. Но никакая теорема Байеса это не покажет.

Посмотрел через яндекс понятие "стохастическая зависимость". Первая ссылка - на экономико математический словарь.
Второе слово - "валидность", его яндекс предложил из экономического словаря.

Судя по всему, Ваше образование имеет экономический уклон. Прошу Вас как можно реже использовать слово "вероятность". Вы его используете просто для красного словца, до конца не осознавая, что Вы говорите глупости. И слово "наука" рядом с вашей "вероятностью" стоит совсем не рядом. В приличном отдалении.

Я же свои знания не с яндекса беру и не википедии. Я у своего професора научилась, давно еще.

[int003]

Я же свои знания не с яндекса беру и не википедии. Я у своего професора научилась, давно еще.

Это Ваш профессор научил Вас вероятности в процентах измерять? Какую науку он Вам преподавал, не поделитесь?

[Nur]

Вы усложняете проблему.

Я просто обожаю (так и бытъ вылью эмоции) эту модель современного тестирования, поэтому ищу более точное описание ей. Да на форуме сложнее и с формулами и с диаграммами.

[Nur]

Это Ваш профессор научил Вас вероятности в процентах измерять? Какую науку он Вам преподавал, не поделитесь?

Psychological Diagnostic

он еще всегда добавлял к сказанному, что человеческое поведение вероятностно а не детерминировано. Пo этому будем считать вероятности и стоxастические зависимости.

[int003]

Ольгерд, да, гугл зацепил верный ответ. Честь и хвала ему.

Nur, знание теории вероятностей в той мере, в которой ее знает психолог, вряд ли позволяет строить собственные умозаключения по поводу методов статистической проверки каких бы то ни было гипотез.

[Ольгерд]

Так что Вы от меня желаете,

Помилуйте, ну что мне от вас может быть нужно? Разве только, чтобы вы были чуть объективнее. Ведь слово "вероятность" ув.Nur, употребляет вполне уместно.

самый умный и развитый?

Но на "самый" я претендовать не смею. Наверняка есть области знаний, где вы легко заткнёте меня за пояс.

[Ольгерд]

знание теории вероятностей в той мере, в которой ее знает психолог, вряд ли позволяет строить собственные умозаключения по поводу методов статистической проверки каких бы то ни было гипотез.

А вот это вы напрасно. В экспериментальной психологии эта тема разрабатывалась очень тщательно. Это был вопрос жизни и смерти психологии, как науки.

[int003]

А вот это вы напрасно. В экспериментальной психологии эта тема разрабатывалась очень тщательно. Это был вопрос жизни и смерти психологии, как науки.

Психологи, полагаю, используют уже известные методики для проверки результатов своей работы. Но разработать метод для того, чтобы определить, является ли, например, последовательность цифр случайной равновероятной, или же распределена по другому закону - вряд ли способны. Или любые другие гипотезы. В том числе и построить метод для статистического определения присутствия Бога.

[Nur]

Ольгерд, да, гугл зацепил верный ответ. Честь и хвала ему.

Nur, знание теории вероятностей в той мере, в которой ее знает психолог, вряд ли позволяет строить собственные умозаключения по поводу методов статистической проверки каких бы то ни было гипотез.

Я не психолог

[Ольгерд]

Пардон, дубль

[int003]

Ведь слово "вероятность" ув.Nur, употребляет вполне уместно.

На этом форуме слово "вероятность" довольно редко употребляется уместно. Просто редко кто громогласно объявляет формулу Байеса панацеей и грозится всё объяснить и доказать через нее.

У Вас никогда не было такого... Когда слушаешь другого человека, пытаешься понять... некоторое время. А потом доходит, что человек просто очень сложными терминами объясняет сущую безделицу? А создается видимость, что он говорит о чем-то очень серьезном.

[int003]

Я не психолог

Но, как Вы сказали, про вероятности Вам рассказывал психолог. Тем более, его предмет для Вас был не профильным.

П.С. Пардон, сегодня, наверное, больше не смогу отвечать

[Ольгерд]

Психологи, полагаю, используют уже известные методики для проверки результатов своей работы. Но разработать метод для того, чтобы определить, является ли, например, последовательность цифр случайной равновероятной, или же распределена по другому закону - вряд ли способны.

Чувствуется, что здесь мне вас не переубедить, так что замнём для ясности.

В том числе и построить метод для статистического определения присутствия Бога.

Экспериментальная психология такой цели никогда не ставила.

[Nur]

Если целью эксперимента было вычислить IQ, а вычислили ловкость, то это значит, что эксперимент проводили некомпетентные люди. Но никакая теорема Байеса это не покажет.

покажет

Прошу Вас как можно реже использовать слово "вероятность". Вы его используете просто для красного словца, до конца не осознавая, что Вы говорите глупости. И слово "наука" рядом с вашей "вероятностью" стоит совсем не рядом. В приличном отдалении.

Cовременная наука работает только экспериментальным путем, все создающиеся теории должны уметь предказать результат эксперимента или наблюдения.
Експеримент, научный: пытается подходящими методами проверить КРИТИЧЕСКИ высказывания Теории. В гуманитарных науках используется самый надежный метод статистический. Эта проверка происходит систематически и методы проверки контролируются!
Експериментатор систематически вариирует независимые переменные, которые отличаются от зависимых переменных- они же предсказываются.
Так как натура человека имеет пробабилстический характер то и прогнозы выдаются в качестве вероятностей.
Существует класическая теория измерения и логистическая теория.
данные собраные из наблюдения должна быть (objektiv, reliabel, valid)