Наука доказала - Бога нет!

[Lokky]

Что, собственно, мы и видим. Но как быть системе - "человечество"?

Я же говорю - вопрос изначально замечательный, но! Где доводы в пользу достоверности посылки, что "надсистема" вообще необходима для развития? То есть, группа людей образуют надсистему-общество просто по умолчанию, но где аргументы за то, что група обществ для развития должна организовывать надсистему - человечество? Есть ли какие-либо доказательства, подтверждающие, что група обществ, не образовывая надсистему прекращают развиваться и деградируют?
И ещё один очень важный вопрос - как именно оценивать развитие? Ведь в далёких Гималаях одинокий йог, без всякого общества, достигает каких-то своих невиданных высот развития. Где критерий, считать что он там развивается или деградирует? Или, по-другому говоря, как мы сможем оценить - развивается система "человечество" или нет? И как это развитие отделить от развития системы более низкого уровня - "общества"?

[Nur]

Ув.Nur, респект. Не знаю, как за вашего оппонента, а за меня можете со спокойной совестью ставить себе жирный +.

Спасибо за потдержку, а то я думала, что мой русский совсем плох

[Nur]

Ну, тогда, по Вашей логике, с тем же успехом, можно говорить, что вероятность того, что ученик в этот день себя чувствует хорошо равна 50%.
мда... типа, он ся чувствует либо хорошо, либо нет - 50/50, однако

С точки зрения ученика болеет или нет он сам себе ставит диагноз там к 100%ам подкатывает.
А сточки зрения учителя можнно досчитаться до 50 % что он болен или его знания меньше чем сложность задания..

[Ольгерд]

Где доводы в пользу достоверности посылки, что "надсистема" вообще необходима для развития? То есть, группа людей образуют надсистему-общество просто по умолчанию, но где аргументы за то, что группа обществ для развития должна организовывать надсистему - человечество?

Такие доводы приводятся в теории систем. Если вам интересно, рискну порекомендовать ссылочку: К вопросу о применении общей теории систем в социологии

Есть ли какие-либо доказательства, подтверждающие, что группа обществ, не образовывая надсистему прекращают развиваться и деградируют?

Если на конкретных примерах, то:
1. КНДР, Албания и Румыния в свое время очень дружили, но по отношению к остальному миру были закрытыми системами. Дружили, но жили неважно. Чем они закончили "проверить" не представляет сложности.

2. Человек, исходящий из непререкаемого постулата "я самый умный", и тем самым закрывающий свою систему, неизбежно начинает деградировать. Конкретных примеров этому - тьма.

И ещё один очень важный вопрос - как именно оценивать развитие?
Где критерий, считать что он там развивается или деградирует?

Я предлагаю принять эти понятия, так сказать, априори, а то мы утонем в бесплодных дискуссиях. Скажу только, что сопряженное с развитием понятие - приспособляемость.

Или, по-другому говоря, как мы сможем оценить - развивается система "человечество" или нет?

См.выше по вышеупомянутой ссылке.

Ведь в далёких Гималаях одинокий йог, без всякого общества, достигает каких-то своих невиданных высот развития.

И происходит это за счет процесса деперсонализации этого йога, то есть за счет раскрытия его системы.

[Ольгерд]

А сточки зрения учителя можно досчитаться до 50 % что он болен или его знания меньше чем сложность задания.

Давайте я попробую объяснить.
Итак у нас есть экзаменационный вопрос: какова точка кипения воды при давлении атмосферы ХХХ бар?
Кошерный вариант ответов:
а) Х градусов;
б) ХХ градусов.

Не кошерный вариант ответов:
а) Х градусов;
б) ХХ вольт.

В первом варианте вероятность правильного ответа учеником, не знающим его наверняка - 50%.
Во втором варианте вероятность правильного ответа будет заведомо выше 50%, так как для того, чтобы его угадать достаточно знать, что такое "точка кипения воды".

Я вас правильно понял, ув. Nur?

[int003]

Имено теоремий Бейса можно проверить стохастическую зависимость, и валидность данных полученых при эксперементе. Если целю эксперимента было вычиcлить IQ а вычеcлили ловкость, то теорема бейса это покажет.

Если целью эксперимента было вычислить IQ, а вычислили ловкость, то это значит, что эксперимент проводили некомпетентные люди. Но никакая теорема Байеса это не покажет.

Посмотрел через яндекс понятие "стохастическая зависимость". Первая ссылка - на экономико математический словарь.
Второе слово - "валидность", его яндекс предложил из экономического словаря.

Судя по всему, Ваше образование имеет экономический уклон. Прошу Вас как можно реже использовать слово "вероятность". Вы его используете просто для красного словца, до конца не осознавая, что Вы говорите глупости. И слово "наука" рядом с вашей "вероятностью" стоит совсем не рядом. В приличном отдалении.

[Ольгерд]

Посмотрел через яндекс

Не смотрите через яндекс. Не будете попадать впросак, как вы это сделали сейчас. Яндекс - фуфло проплаченное. Гугл лучше.

[Nur]

Давайте я попробую объяснить.
Итак у нас есть экзаменационный вопрос: какова точка кипения воды при давлении атмосферы ХХХ бар?
Кошерный вариант ответов:
а) Х градусов;
б) ХХ градусов.

Не кошерный вариант ответов:
а) Х градусов;
б) ХХ вольт.

В первом варианте вероятность правильного ответа учеником, не знающим его наверняка - 50%.
Во втором варианте вероятность правильного ответа будет заведомо выше 50%, так как для того, чтобы его угадать достаточно знать, что такое "точка кипения воды".

Я вас правильно понял, ув. Nur?

Контрольная для первоклашек скажем в октябре
Вопрос 1: сколъко будет 2+2
Вопрос 2: сколько будет 3+9
Вопрос 3: сколько будет 13 + 19
Вопрос 4: сколько будет 21 + 23
Вопрос 5: сколько будет 54 + 100

как мы видим каждый вопрос увеличивается по сложности от 1 до 5
х1,х2,х3,х4,х5

Теперь возьмем первоклашек и построим их по рангу умности способные получат ранг 5 не способные получат раннг 1 ну и есть троишники и ударники и двоешники.
Тут видно что тест построен так что умные смогут ответить на эти вопросы а "ленивцы" не смогут. Задача учителя выявить способных от неспособных и поставить оценку, затратив как можно меньше денег и времени.
Теперь так каждый вопрос имет свои индекс он идентичен со сложностью и каждый ученик имеет индекс он идентичен с его рангом (от 1 до 5)
Вероятность правильно ответить на один из вопросов ровна 50%ам.
если вопрос отвечен правильно , то ставится "1" (но не как оценка, а как пункт) если вопрос не правильно то "0" и потом все это дело суммируется. Спосбный первоклашка ответил на 4 вопроса правильно получит 4 пункта и следовательно станет в ранге на высокую позицию, ленивец же ответит на 1 вопрос правильно и будет рангом ниже. Суть в том , что умные должны выявлятся умными ленивцы ленивцами. Помехой такой контрольно можт быт факт, что ленивец списал у способного и получил не заслужено 4ку. Поэтому учитель должен следить что бы не списывали.

Теперь о процентах: если воппрос легкий то вероятность на него ответить большая, больше 50%ов, а легкимм вопросом не выявишь умного. Умному нужен такой вопрос что бы был ему под стать, т.е. такой что бы вероятность ответить на него была 50 %, Ибо будь вопрос сложнее чем ум ученика то учитель не сможет его отнести в какую либо категорию, построить его по рангу.


Я найду текст в google к-рый лучше это описывает.


.

[int003]

Не смотрите через яндекс. Не будете попадать впросак, как вы это сделали сейчас. Яндекс - фуфло проплаченное. Гугл лучше.

Что воздух попусту сотрясаете? Яндекс хоть один раз слово "математика" выдал. Гугл - вообще бизнес и психологию.

[Ольгерд]

Теперь о процентах: если воппрос легкий то вероятность на него ответить большая, больше 50%ов, а легкимм вопросом не выявишь умного. Умному нужен такой вопрос что бы был ему под стать, т.е. такой что бы вероятность ответить на него была 50 %,

Именно это я и хотел продемонстрировать своим примером.

Я найду текст в google к-рый лучше это описывает.

Если для меня, то не надо.

[Nur]

Я найду текст в google к-рый лучше это описывает.

В контексте измерения способностей ключевая идея модели Раша может быть
сформулирована следующим образом: вероятность правильного ответа на вопрос или
задание теста (P) является функцией способностей (знаний) тестируемого и зависит от
способностей (знаний) тестируемого (B) и сложности вопроса (D) т.е два искомых параметра
Пусть в тесте Задание 2 сложнее Задания 1., тогда при той же подготовленности испытуемого (или при тех же самых знаниях)
вероятность правильного ответа на Задание 2 будет меньше, чем вероятность правильного
ответа на Задание 1.
Чем чаще тестируемый отвечает правильно, тем выше его показатель в шкале.
Измерения в шкале зависят только от способности испытуемого и
сложности вопроса, т.е. мы получаем измерение, независимое от выборки испытуемых
и набора вопросов теста .

в русском ресурсе сложне найти облегченную форму описания этой модели

[int003]

Вероятность правильно ответить на один из вопросов ровна 50%ам.

Вас уже где-то, кажется, спрашивали... Но мне все равно интересно... А какова вероятность встретить на улице слона?
(Если встретили, то записываем на бумажку "1", а если не встретили, то "0")

[Nur]

Вас уже где-то, кажется, спрашивали... Но мне все равно интересно... А какова вероятность встретить на улице слона?

На улице в зоопарке , или в джунглях почти 100 %
А на Вашей не знаю, Вы где живете, не на дереве ли случайно

[Ольгерд]

Яндекс хоть один раз слово "математика" выдал.

Честь ему и хвала за это?

Гугл - вообще бизнес и психологию.

Признак развитой личности - это умение признавать свои ошибки. Вы ошиблись - признайте это. Или хотя бы промолчите.

[int003]

На улице в зоопарке , или в джунглях почти 100 %
А на Вашей не знаю, Вы где живете, не на дереве ли случайно

Почему же не 50%? Проверьте валидность для зоопарка. Используйте формулу Байеса. (Это шутка. Но если проверите и используете, я посмотрю с удовольствием)

Ах да. Я живу на дереве. Как Вы догадались?

Ольгерд, Вы чего от меня желаете? Чтобы я сказал, что мое предположение относительно экономичесчкого уклона образования оказалось неверным? Во-первых, я еще не знаю, верно ли оно или нет. Во-вторых, я осознаю, что мое предположение может оказаться ошибочным. Так что Вы от меня желаете, самый умный и развитый?