Наука доказала - Бога нет!

[Ольгерд]

И если христиане разучились отличать аргументы и оскорбления... это говорит о многом.

Фап-фап-фап.
Да?

[Lokky]

----------------------

[Lokky]

Совершенно идиотская просьбя.

У Вас опять та же самая отмазка? Это же дубль!
Нет, чтоб честно написать, что Ваша просьба - правильная, поскольку Ваша, а любая аналогичная - не правильная, бо неваша.

[Ольгерд]

слепые убеждаются, что чего-то лишены, но чего - не знают.

Таж фигня с атеистами. Но у них, в отличии от слепых по природе, всегда есть выбор.

[Nur]

Нет. Вы перепутали процент вероятности с процентом статистики. тот метод экзамена, что Вы рассказывали - вопросы подбираются не так, что вероятность правильного ответа 50%, а так, чтоб 50% учащихся могло их решить. А это немножко разные вещи.
Давайте поясню. Если вероятность правильного ответа - 50%, то результаты теста НИЧЕГО учителю не дадут: это обозначает, что ЛЮБОЙ ученик (и самый тупой и самый умный) с вероятностью 50% ответят на вопрос. То есть, в результате такого теста учитель получит не группу по-умней и группу отстающих, а две произвольные группы - тем, кому повезло, и тем, кому не повезло.

Rasch model - Wikipedia, the free encyclopedia chitajte tut, i vnimatel'no.

[int003]

Rasch model - Wikipedia, the free encyclopedia chitajte tut, i vnimatel'no.

В статье написана формула, по которой вычисляется вероятность правильного ответа:

"where βn is the ability of person n and δi is the difficulty of item i."

Число 0.5 (или 50%) в статье фигурирует в следующем смысле:
Уровень способностей тестируемого соответствует тому тесту, на 50% вопросов которого он отвечает правильно. Или другими словами - вероятность правильного ответа тестируемого на вопрос теста, соответствующего его способностям, равна 0.5.
Это явственно следует из вышеприведенной формулы. Достаточно подставить в нее условие, что способности тестируемого равны сложности теста (βn = δi)

То есть во все Ваши слова про то, что вероятность правильного ответа равна 50% необходимо добавить, что это при том условии, что сложность теста соответствует (по Рашу) способностям тестируемого.

[Владимир П.]

Цитата участника RehNeferMes

Ещё бы большинство леших научились пользоваться библиотеками

О,так Вы язычник,а че скрывали?

[RehNeferMes]

Ну я по крайней мере не доказываю, что Бога нет.

Я тоже - по крайней мере, это для меня не основной тезис опровержения.

Да и зачем? Вы поставляете достаточно легкоопровергемой лжи в других областях. Например, в отношениях Эйнштейна с Библией Нет нужды углубляться в высокие материи, пока в приземлённых навалены горы явного вранья.

Подобным могут заниматься только неудовлетворенные люди

Вздор, не заслуживающий опровержения. Кроме того, если б он его и заслуживал - было бы затруднительно доказать удовлетворённость (в каком угодно смысле) лично Brammenу. Не нарушая основных норм приличия.

Как всегда вам сказать по теме нечего

Как всегда, господин лгун и клеветник, я пишу строго и точно по теме. (Привычка такая.) В данном случае - показываю "на пальцах", почему Оливка написала вздор, и почему вы сюда его приволокли.

Как и всегда, когда я затрагиваю вас или ваши посты, - мои ответы предназначены не вам, а стороннему читателю. Чтобы никто не "купился" и не "повёлся" на ваше враньё.

Таж фигня с атеистами. Но у них, в отличии от слепых по природе, всегда есть выбор...

...Между "дважды два - четыре" и "дважды два - пять".

Пока человек сколь-либо вменяем, для него здесь нет выбора.

[BRAMMEN]

я пишу строго и точно по теме. (Привычка такая.) В данном случае - показываю "на пальцах", почему Оливка написала вздор, и почему вы сюда его приволокли.
Как и всегда, когда я затрагиваю вас или ваши посты, - мои ответы предназначены не вам, а стороннему читателю. Чтобы никто не "купился" и не "повёлся" на ваше враньё.

Молодец Граница на замке, броня наша крепка и танки наши быстры... Как без вас тут обмануты массы. По теме опять нечего писать?

[RehNeferMes]

Как без вас тут обмануты массы.

И не говорите. Просто ужас. Один обманутый вообще до геоцентрической системы дошёл - остальное, мол, не по Библии, Коперник засланец диавола. Вот до чего ложь людей доводит.

По теме опять нечего писать?

Только по теме, Brammen. Всегда и только. Вы с Лемником врёте - я разоблачаю.

Я ж говорю - сработаемся.

[Ольгерд]

...Между "дважды два - четыре" и "дважды два - пять".

"Дважды два - четыре" - это компьютер. А "дважды два - пять" - это человек. Очень надеюсь, что вы когда-нибудь это поймете. А то так и умрете дурак-дураком.

Пока человек сколь-либо вменяем, для него здесь нет выбора.

Так что для "вменяемого" (хрен знает, что вы здесь имеете в виду, но это и не важно) человека выбор есть всегда.

[Lokky]

Число 0.5 (или 50%) в статье фигурирует в следующем смысле:
Уровень способностей тестируемого соответствует тому тесту, на 50% вопросов которого он отвечает правильно. Или другими словами - вероятность правильного ответа тестируемого на вопрос теста, соответствующего его способностям, равна 0.5.

То есть все вопросы идентичны?????

[lemnik]

Вот до чего ложь людей доводит.

Ответ ниже вашего поста.

Вы это проглотить способны, или в результате и эволюции не только думалка но и глоталка атрофировалась? И сколько поколений, до такого результата, постепенно эволюционировало?
Мне это так интересно... Сугубо в целях обогащения себя знаниями.

[Lokky]

...Между "дважды два - четыре" и "дважды два - пять".
Пока человек сколь-либо вменяем, для него здесь нет выбора.

Выбор отсутствует только когда имеющиеся варианты одинаково безразличны. Вы в самом деле считаете, что чел, которому без разницы скоко будет 2*2 - вменяем?

[plug]

Выбор отсутствует только когда имеющиеся варианты одинаково безразличны.

По-моему, он только тогда и возникает.

Неравноценность вариантов как раз "убивает" выбор, превращает его в "жестко детерминированное" действие.

Если вам нужно, к примеру, забить гвоздь, а вам предлагается на выбор - отвертка, ножевка, молоток. Или вы хотите есть, а вам "на выбор" - бутерброд и горстка песка. В чем заключается выбор, если вы ни за что никогда (ну разве что "из вредности") не возмете для еды песок вместо бутерброда и пилу вместо молотка при забивании гвоздей.

Вот когда на выбор несколько молотков или несколько видов бутербродов, тогда - действительно, даже незначительные предпочтения или даже колебания настроения могут изменить результат.

А как у вас то получилось "строго наоборот"? Вы действительно считаете, что настоящий выбор начинается тогда, когда "некуда деваться" и результат точно предопределен обстоятельствами?