Наука доказала - Бога нет!

[lemnik]

...Подходящая тема, чтобы разместить следующее.


Вывод. Либо Фортов глубоко верующий человек, готовый, однако, отречься от своих слов по первому требованию. Странный такой христианин - не то что львов, тараканов боится. Или же это обыкновенный советский номенклатурный тип "по научной части", которому всё равно что лизать - КПСС, демократию, Святую церковь. Что нынче на коне (точнее, что нравится Первому Лицу), то и оближет.

Но, кажется, он понял, что слишком глубоко лизнул государственному Православию. Переусердствовал. И спешит сливаться.

...Этим пятидесятилетним менять курс и перестраиваться не впервой.

Это вам реф все равно на кого лаять (ряФкать). Многие ученые не объявляют о свей вере только потому, что не хотят быть лишний раз облаяными Рефами от науки, которых в ней сейчас большинство. Почему это, я вам уже объяснял.
"...Объяснение всего этого - дает Бог.
1. Чем больше человек преуспел в знаниях, тем более ценным он считает себя, и до Бога ему нет дела. Он Бог сам себе. "..мы все имеем знание; но знание надмевает, а любовь назидает. " .Совсем наш случай.....
2. Ученые, как и все люди, все более погрязают в соблазнах общества потребления. "Великие" и зарабатывают сейчас много. А именно деньги стали мерилом успеха в постмодернистком обществе. И их засасывает куда и всех...
3. Последние времена.... "...Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, ..". ( 1Тим.4:1)..."

Но какое удовольствие осознавать, что Реф, с его "глубокими" познаниями и низкой культурой поведения, никогда не дорастет до уровня магистра, не говоря уже, что не станет вице-президентом Акдемии Наук.

С кем судишься, дилетант?

PS Заглянул на сайт Инвиктори... Ну реф, ну крутило....
Последнее предложение, так невзначай, опустил...
"Впрочем, он не сомневается в их добросовестности и уверен, что имеет дело со случаем, когда "ученый меняет свои взгляды в зависимости от конъюнктуры".
А вы - "Альтернативы эволюции нет!", "Бога нет тоже!" А коньюктура в научной среде тогда откуда?

[ИлюхаМ]

Для вас возможность существования идентична существованию?

Не для меня. Для бога.

Это если вы хотите на Его базе создать теорему или теорию. Только тогда вы можете рассматривать Его как аксиому, либо как следствие.
А без этого нет нужды использовать для Его доказательства ни постулатов, ни аксиом.

Так для чего есть нужда использовать его?

Только этот идет с завидной постоянством. Доказывают что Бога нет, а в процессе обсуждения скатываются к требованию доказательств что Он есть. Я же не требую, подобно вам, чтобы вы признали что Бог есть только потому, что у вас нет доказательств обратного?

Конечно, ибо это было бы бредом. Но вот признать отсутствие за бездоказательностью пристутствия приходится. Бога нет, пока не докажут обратного. Это всего лишь здравый смысл.

Нехорошо передергивать. Вы "есть" и "возможно есть" свели в одно, и подменяете полученный гибрид то одним, то другим когда это требуется вам для того, чтобы скрыть противоречие.

Я просто говорю, что чтобы утверждать, нужны причины. Утверждать, что она возможно есть - причины есть. Чтобы утверждать, что она есть - нету.

Илюха, ладно, если этот пример слишком подвержен привлечению мусорных дополнений, давайте рассмотрим не Марс, а звездную систему на периферии туманности Андромеды. Какой-нибудь одиночный желтый карлик.

Какой-нибудь? Давайте поконкретнее.

Нет, вы утверждаете - вам и доказывать. Или почитайте статью, где просто сказано что это невозможно.

Вы за эту статью, как за соломинку уцепились и теперь будете ссылаться как на истину в последней инстанции?
Ладно, я не буду требовать от вас доказать, что бог существует. Докажите хотя бы то, что вы утверждали в самом начале: что он настоящий и единственный.

Еще раз. Существует масштаб ответа. Существует целевое назначение ответа. Что вы хотите узнать - по каким законам падает яблоко или по Чьей воле?

А это одно и то же. И тетю Валю с дядей Васей бритва никогда не отсечет, потому что все это - цепочка причин, преведших к падению аблока.

Илюха, существует бесконечное множество правильных вариантов ответа, и если ВАШ контекст подразумевает только одну плоскость, то бритвой вы отрезаете только те ответы, которые находятся с ним в одной плоскости.

Вне зависимости от контекста и масштаба ответа бритва будет отсекать неверные решения.

Понимаете? Вы отрезаете ответ, что яблоко падает под воздействием, допустим, силы отталкивания от неба - потому что вым известно что оно падает под воздействием силы притяжения; но вы не можете опровергнуть, даже с использованием бритвы Оккама, что оно упало потому что тетя Валя потрусила яблоню; что оно упало потому что дядя Вася попросил ее сделать это; что оно упало потому что дядя Вася продает яблоки на базаре; что оно упало потому что ситуация на рынке благоприятствует торговле яблоками, и т.д. и т.п., вплоть то того что "сначала было Слово". И ВСЕ эти ответы не попадают под бритву, потому что бритва прошла в другой плоскости и отрезала силу отталкивания от неба.

Они бы под нее никогда и не попали. А вот сила отталкивания неба - да.

Почему - моего? Он всеобщий.

Расскажите это мусульманам.

Но описать, увы, не могу. По нескольким причинам.

Каким именно?

Могу лишь повторить, что "для верующего наличие Бога это то же самое, что и наличие самого себя".

Ничто не может быть равно наличию самого себя Т. е. все, что есть у человека - его ощущения. Дальше мы для удобства постулируем наличие окружающего мира. Наличие бога - куда девать его?

А чтобы вы поняли как это, попробуйте описать, как вы видите голубой цвет. В нескольких предложениях.

Я его вижу глазами. Т. е. воспринимаю на уровне чувств. И отличить отсутствие голубого цвета и его наличие смогу запросто.

[Ольгерд]

...Этим пятидесятилетним менять курс и перестраиваться не впервой.

Фап-фап-фап.
Да?

[Ольгерд]

Конечно, ибо это было бы бредом. Но вот признать отсутствие за бездоказательностью пристутствия приходится. Бога нет, пока не докажут обратного. Это всего лишь здравый смысл.

Ну, здравый смысл, при наличии у человека "иррационального" полушария - штука весьма относительная. Очень легко себе представить человека, которому легче допустить существование некоей Первопричины Всего, чем маяться вопросом: отчего с неба молния шарахает или ещё кака хрень происходит. Если это не связано с его профессиональной деятельностью, обвинять такого человека за отсутствие сверхнормативного любопытства, лично мне представляется глупым.
Получается этакий побочный эффект бритвы: зачем плодить сущности, когда достаточно Одной. Вы не находите?

[ИлюхаМ]

Ну, здравый смысл, при наличии у человека "иррационального" полушария - штука весьма относительная.

Шо за зверь?

Очень легко себе представить человека, которому легче допустить существование некоей Первопричины Всего, чем маяться вопросом: отчего с неба молния шарахает или ещё кака хрень происходит.

Зачем же такого человека представлять. Они один на другом и третьим погоняют.

Если это не связано с его профессиональной деятельностью, обвинять такого человека за отсутствие сверхнормативного любопытства, лично мне представляется глупым.

Ради бога. Пусть только не распространяет свои взгляды. А то например, успеет вдолбить своему ребенку в раннем возрасте такой же взгляд на окружающий мир и возможно обрубит это самое любопытство, которое вовсе не плохая штука.

Получается этакий побочный эффект бритвы: зачем плодить сущности, когда достаточно Одной. Вы не находите?

Одной, ничего не объясняющей? Нет. Не нахожу.

[Ольгерд]

Шо за зверь?

Ха ..., ха ..., ха. Человек, по сути - существо иррациональное. Ratio - это только "надстройка" над иррациональными мотивами. Ну или "костыли" для этих мотивов. Кому что ближе.

Ради бога. Пусть только не распространяет свои взгляды. А то например, успеет вдолбить своему ребенку в раннем возрасте такой же взгляд на окружающий мир и возможно обрубит это самое любопытство, которое вовсе не плохая штука.

Не путайте Б-жий Дар с яичницей. Во-первых, давайте посмотрим в лицо действительности. Распространяют взгляды те, кого меньше всего можно заподозрить в том, что они искренне их разделяют. Люди делают бизнес. Делают, как умеют.
Во-вторых, вы полагаете, что имеете право на мнение, как кому воспитывать своего ребенка? Батенька, да вы ... не могу подобрать ни одного цензурного слова.

Одной, ничего не объясняющей? Нет. Не нахожу.

С таким же успехом вы можете смотреть на ... какую-нибудь теорему Шрёдингера и заявлять, что она вам ничего не объясняет.

[ИлюхаМ]

Ха ..., ха ..., ха. Человек, по сути - существо иррациональное. Ratio - это только "надстройка" над иррациональными мотивами. Ну или "костыли" для этих мотивов. Кому что ближе.

Человек по сути - существо рациональное. Как и все остальные. Человек состоит из инстинктов, а инстинкты абсолютно рациональны.

Не путайте Б-жий Дар с яичницей. Во-первых, давайте посмотрим в лицо действительности. Распространяют взгляды те, кого меньше всего можно заподозрить в том, что они искренне их разделяют. Люди делают бизнес. Делают, как умеют.

Это да.

Во-вторых, вы полагаете, что имеете право на мнение, как кому воспитывать своего ребенка? Батенька, да вы ... не могу подобрать ни одного цензурного слова.

Полагаю, что уж этого права (иметь мнение) меня лишить никто не в состоянии. Но я не говорю, как и кто должен воспитывать ребенка. Я просто полагаю, что несправедливо будет лишить ребенка свободы выбора (верить или не верить), вдолбив ему в раннем детстве в голову свои убеждения.

С таким же успехом вы можете смотреть на ... какую-нибудь теорему Шрёдингера и заявлять, что она вам ничего не объясняет.

Вы поняли, что я имел в виду. Объясняет - устанавливает закономерности.

[Ольгерд]

Человек по сути - существо рациональное. Как и все остальные. Человек состоит из инстинктов, а инстинкты абсолютно рациональны.

У нас, видимо, очень разные понятия о "рациональности".

Полагаю, что уж этого права (иметь мнение) меня лишить никто не в состоянии.

Ну, может быть, я и переборщил с формулировкой. Однако, все равно, одно то, что вы допускаете возможность рассуждать об областях, которые вас не касаются никоим образом, не делает вам чести. Вы делаете то, в чём упрекаете других, а это некошерно.

Но я не говорю, как и кто должен воспитывать ребенка. Я просто полагаю, что несправедливо будет лишить ребенка свободы выбора (верить или не верить), вдолбив ему в раннем детстве в голову свои убеждения.

Повзрослевшему ребенку никто не помешает послать убеждения папы в короткое сексуальное путешествие ... если папа того заслуживает.

Вы поняли, что я имел в виду. Объясняет - устанавливает закономерности.

А чем вам приметы не угодили? Тоже закономерности. И "работали" они до недавнего времени получше ученых-метеорологов.

[Viktor.o]

Тезис первый.
На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью.

Чтобы сказать есть что-то или этого нет, надо хотя бы знать о чём речь идёт. Что именно называется словом "Бог"? Наука уже выяснила, что или кто такой Бог? Если "да", то пусть расскажет, а если не выяснила, то и предмета обсуждения нет.

[Pyatachok]

Не для меня. Для бога.

Для вас. Это вы, а не Бог, ставите условие что "возможно существует" = "существует"

Так для чего есть нужда использовать его?

Эти другой вопрос. Я ответил на вопрос, что будет, если нужда в этом возникнет.

Конечно, ибо это было бы бредом. Но вот признать отсутствие за бездоказательностью пристутствия приходится. Бога нет, пока не докажут обратного. Это всего лишь здравый смысл.

Это выдумки, во-первых. Жизнь кота Шредингера бездоказательна - согласно вашему тезису, это свидетельствует об ее отсутствии. Что есть ошибка.
А во-вторых, не за бездоказательностью, а за бездоказанностью. Вам надо еще потрудиться доказать, что существование Бога невозможно доказать. Чтобы утверждать что оно бездоказательно.
Бездоказанность - да, тут можно согласиться. Однако, жизнь на Марсе так же бездоказанна. Согласна вашему тезису, это есть доказательством что жизни на Марсе нет. Согласно здравому смыслу, такое утверждение неправомерно.

Я просто говорю, что чтобы утверждать, нужны причины. Утверждать, что она возможно есть - причины есть. Чтобы утверждать, что она есть - нету.

Илюха, мне, честно, не нравится, что вы по своей прихоти назначаете состоянию "возможно есть" как признак "есть", так и признак "не есть". Давайте завязывайте с этим. Или есть. Или нет. Или "возможно есть", что абсолютно то же самое что и "возможно нет". Когда дело касается жизни на Марсе, для вас "возможно есть" остается "возможно есть"; когда Бога - преобразуется в "не есть".
Чтобы утверждать что-либо, достаточно просто желание это утвердить. Например, что жизнь на Марсе - есть. Отсутствие удовлетворительных для вас причин для такого утверждения не является доказательством что жизни на Марсе нет - здравый смысл. Замените переменную "жизнь на Марсе" на "существование Бога" в этом выражении - результат будет тот же.

Какой-нибудь? Давайте поконкретнее.

Существующий там.
Даже нет. Не желтый карлик, а красный.
Это достаточно для доказательства что вокруг него нет планеты, на которой есть жизнь?

Вы за эту статью, как за соломинку уцепились и теперь будете ссылаться как на истину в последней инстанции?

Нет, просто не хочу чтобы вы выбирали из нее куски, которые совпадают с вашей точкой зрения, и отметали которые с ней не совпадают. По своему желанию.
Есть статья - будьте любезны принимать ее целиком, или не принимать вообще.

Ладно, я не буду требовать от вас доказать, что бог существует. Докажите хотя бы то, что вы утверждали в самом начале: что он настоящий и единственный.

Это по определению.

А это одно и то же. И тетю Валю с дядей Васей бритва никогда не отсечет, потому что все это - цепочка причин, преведших к падению аблока.

То же самое можно сказать о Боге.

Вне зависимости от контекста и масштаба ответа бритва будет отсекать неверные решения.

Не будет. Бритва не определяет верность решения.

Каким именно?

В частности, по тем же что вы не можете рассказать, каким вы видите голубой цвет.

Ничто не может быть равно наличию самого себя

Может. Бог.

Т. е. все, что есть у человека - его ощущения. Дальше мы для удобства постулируем наличие окружающего мира. Наличие бога - куда девать его?

Туда же куда и наличие себя
Ведь не всякий и себя ощущает.

Я его вижу глазами. Т. е. воспринимаю на уровне чувств. И отличить отсутствие голубого цвета и его наличие смогу запросто.

Вопрос не в том, каким способом вы его видите, или на уровне чего. А как он выглядет в вашем восприятии.

[RehNeferMes]

Но какое удовольствие осознавать, что Реф, с его "глубокими" познаниями и низкой культурой поведения, никогда не дорастет до уровня магистра, не говоря уже, что не станет вице-президентом Академии Наук.

"А судьи кто?" Специалисты по прикручиванию грязезащитных систем (бывшие алкоголики). Как авторитетен их суд!

Моё сердце разбито его приговором.

С кем судишься, дилетант?

Мы с вами, пан хамло, на брудершафт не пили, чтобы друг другу "тыкать". Извольте (хоть кривясь, хоть плюясь) а обращаться на "вы". Как и я обращаюсь к вам. Отнюдь не в знак уважения.

С кем я "сужусь"? ********** Которая якобы много лет хранила-хранила в себе веру, а потом не выдержала и "излила душу". На РПЦшном официозном конгрессе. Под аплодисменты, звания и раздачу грантов.

Так уж совпало, что душа у ней не смогла молчать о вере и рванула тельняшку - не когда попало, а в самый подходящий момент.

Я ещё разберу тут, на форуме, речь этого типа на Русском Народном Соборе. По словечку разберу. Такой образец лжи и проституции совести ещё поискать.

[Rulla]

Для Pyatachok


Не будет. Бритва не определяет верность решения.

Определяет. Кроме шуток.
Даже в арифметике.

[Ольгерд]

Определяет.

Каким образом? Она определяет простейшее решение, но простейшее решение не обязательно верное.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Не будет. Бритва не определяет верность решения.

Определяет. Кроме шуток.
Даже в арифметике.

Нет, Рулла, назначает
Что вовсе не гарантирует что решение - верное.
Не говоря уже что верность решения - понятие относительное.

[maestro]

Ольгерд

Каким образом? Она определяет простейшее решение, но простейшее решение не обязательно верное.

Забываете, что наука более не занимается Истиной, верностью и тому подобной лабудой. Она просто подбирает мат. модель, хорошо описывающую опытные данные.

Так вот, если у вас будет две мат. модели, совершенно одинаково описывающих наблюдаемые данные- к рассмотрению будет принята более простая.

А в математике из двух док-в, принято будет более простое.

Вобщем, по-моему, очевидные вещи.