Наука доказала - Бога нет!

[Lokky]

Тогда, видимо, у атеистов нет души.

Если Вы повязали глаза, это ещё не значит, что у Вас их нет.

Неверующий же человек не может на собственном опыте определить, что лишен чего-то, что есть у верующего.

Не может, и не хочет - это разные вещи.

[ИлюхаМ]

Если Вы повязали глаза, это ещё не значит, что у Вас их нет.

Не может, и не хочет - это разные вещи.

Обычная христианская болтология. Смотрите и не видите... Чем же еще можно заменить отсутствие фактов

И вообще, при чем тут желание? Слепые убеждаются в наличии чего-то, чего они лишены вне зависимости от собственного желания.

[BRAMMEN]

Ещё бы большинство леших научились пользоваться библиотеками...

Поляки на границе взяв в руки квитанцию говорят: "То есть папер? То папежик!"
Я всё больше узнаю на что потрачены 4 года.

[Kot]

Наверное поэтому компьютеру, сравниться с человеческим разумом ... не светит.

думаю, что светит, если человека как существа свести к примитивному уровню компьютера.
Но это уже все было в истории....

С.Лем описывает это в своем рассказе "Дознание" (о пилоте Пирксе).
У человека есть то, чего не будет ни у одной машины - способность сомневаться, а значит и выбирать, что уже является одним из критериев свободы. Машина не свободна, она механизм, а человек - живое творение. А вот чье он творение.. выбирает каждый человек сам и ВОЛЕН СОМНЕВАТЬСЯ даже в собственном выборе. Когда в человеке умрет сомнение, он превратится в механизм. Кстати, механизмом управлять проще.

[RehNeferMes]

Я всё больше узнаю на что потрачены 4 года.

А я - на что восемь. (Вряд ли десять, как-то не чувствуется). В вашей школьной юности.

Лучше б вы, Brammen, узнавали сейчас школьный курс наук. Класс этак за пятый-шестой. Уверяю, вас там ждут поразительные открытия.

Вдруг со второй попытки удастся то, что не удалось в первый?

[BRAMMEN]

Я почитала сообщения и поняла...Что бы тебя почитали за умного, достаточно научиться убедительно и твердо говорить другому, что он не достаточно умный (если мягко сказать)..ну или туповатым...Это как весы прошлых времен...Кидаешь на другую сторону по больше камней...а сам на этой стороне вроде как поднимаешься выше противоположной стороны.... Все легко и просто на самом деле...Вот она вся хитрость-то! )

Кратко и в 10-ку

[Pyatachok]

Составлю предложение иначе. Если хоть что-нибудь может указывать на существование бога, то он существует. Если что-нибудь указывает на то, что существует то, что мы определяем как "бог", то оно существует (но ничто не указывает).

Не понял.
Да и вообще. Как я говорил в другой теме, однозначно показать что Бога нет можно лишь одним способом: доказать что Он невозможен. Ибо бегать по всей Вселенной с сачком чтобы поймать Его, не получится.

На который вы, почему-то, упорно не желаете отвечать.

Чтобы не зафлуживать тему. И потому что ответ на этот вопрос ничего не даст.

Здравый смысл.

Это так же здраво, как считать доказанным что кот Шредингера мертв только потому что не доказано обратное.
Для "доказательства" что Бога нет вам этого хватает.
Кстати, кот лучше чем жизнь на Марсе.

Да, я попутал слово. Бездоказанность.

Тут согласен.

Бездоказанность в отношение б-га - отсутствие каких-бы то ни было хотя бы косвенных фактов. Бездоказанность в отношение жизни на М. - наличие таких фактов.

ОТСУТСТВИЕ такие фактов. Отсутствие.
Пока фактов, подтверждающих что на Марсе есть жизнь, нет, оная жизнь не доказана.
Что, естественно, не делает доказанным что жизни на Марсе - нет.
То же и с Богом.
У вас есть какие-либо косвенные факты полагать что кот Шредингера жив? Это доказывает что кот мертв?

Нет. Согласно здравому смыслу, есть основания утверждать, что она там может быть. Есть факты, которые могут толковаться двояко.

Это не противоречит тому что я сказал. Да, жизнь на Марсе не доказана. Но. Это не означает что доказано что ее нет.
То же и с Богом. Есть основания утверждать, что Бог может быть.

Я не отождествляю это с "не есть". Где?

Вы допускаете что Бог, возможно, есть? По крайней мере отстутствие доказательств что Он есть, может свидетельствоть только об этом. Что Он, ВОЗМОЖНО, есть.
Однако делаете из этого вывод что Его нет.
Следовательно, "возможно, есть" вы приравниваете к "не есть".

Не преобразуется. А остается "нет", ибо нет никаких даже косвенно указывающих на то фактов.

Отстутствие фактов о том что "есть" - говорит о том, что "возможно, есть". Не говорит о том, что нет.
То, что для жизни на Марсе вы определяете как "возможно, есть", для Бога вы определяете как "нет". Это неправильно. Однозначно показать что Бога нет можно лишь одним способом: доказать что Он невозможен. Все. Отсутствие доказательств что Он есть не может быть причиной исключать Его ВОЗМОЖНОСТЬ. Так же, как и отсутствие доказательств жизни на Марсе, не может служить оправданием чтобы исключить ее ВОЗМОЖНОСТЬ.

И что? Отсутствуют какие-либо причины утверждать, что бог существует. И вы выбираете верить в существование бога?

И то же самое. Просто, в первом случае, вы упираете что "раз доказательств нет, то остается лишь возможность", а во втором - "раз доказательств нет, то не остается возможности"
Двойной стандарт. Это ненаучно

Нет.

Ну вот видите. А при наличия ровно таких же аргументов для вас достаточно, чтобы "доказать" что Бога нет.

По-моему, это вы не хотите ее принимать, как она есть

Это вы говорите после того, как не принимаете прямо сделанный в ней вывод - что доказать отсутствие Бога невозможно?

Что - по определению? Тогда дайте определение. Вы ведь давеча говорили, что не можете его описать.

Что единственный и настоящий.
Описать полностью конечно невозможно. Но кое-какие признаки можно определить. Например, настоящесть и единственность.

Нельзя.

Ну я же говорю. Значит, можно.
Вы спорите с очевидностью.

Для человека существует безусловно он сам. Как воспринимающий субъект. И - максимум - окружающий мир.

Бог существует ровно так же безусловно. Как минимум. А может, и более.

Определяет. В условиях полноты данных верным может быть только одно решение - простейшее, т. е. привлекающее наименьшее кол-во сущностей.

Нет. Чтобы опровергнуть, достаточно привести единственный случай, когда бритва Оккама даст ошибочный ответ.
Такие примеры есть.

Я могу сравнить его. Например с небом.

Я тоже могу сравнить Бога с небом.
А вы расскажите как вы видите голубой цвет. У вас есть доказательство что вы видите его голубым?

Нет. Наличие самого себя - в первую очередь. Потому что для любого человека существует только то, что ОН воспринимает.

Бог существует ровно так же безусловно. Как минимум. А может, и более.

Уже описывал. Как, например небо.
Как выглядит бог? Как вы определяете его наличие? Какими органами чувств?

Я тоже могу сравнить Бога с небом.
А вы расскажите как вы видите голубой цвет. У вас есть доказательство что вы видите его голубым?

[Ольгерд]

Супружеская измена.

Какие инстинкты здесь конфликтуют? Я не издеваюсь, мне действительно интересно. Я в вашем примере вижу лишь подавление одного инстинкта, но не другим инстинктом, а чем-то другим.

Я считаю иначе, но допустим. Приведите пример.

Прежде мне хотелось бы соотнести наши представления об "инстинкте". Сдается мне у нас тут возникло недопонимание. А если на вскидку - оказание медицинской помощи человеку, приговоренному к смерти.

[lemnik]

Супружеская измена..

Это пример к инстинктам не относящийся.
Тут человек либо живет в блуде, отказываясь брать ответственность за жену (мужа) и детей. Хоть инстинкты и вопят ... - Плодитесь и размножайтесь..."
Либо со стороны жены самая крайняя степень ... непослушания мужу. Которого, если бы выполнял то, что наказал ему Бог, и чего он делать сам не умеет - любить - жена не смогла бы ослушаться.
Либо поиски признания и самоуважения со стороны мужа. Это заповедано исходить от жены, но жены, не умея этого, предлочитают "дарить любовь" сначала мужу, который ее такую не приемлет. А потом ищут кому бы подарить ее на стороне.
Все это инстнктам, вложенным Богом, весьма противоречит. Как и вся жизнь в неверии.

[Lokky]

Обычная христианская болтология. Смотрите и не видите... Чем же еще можно заменить отсутствие фактов

Типичная отмазка

И вообще, при чем тут желание? Слепые убеждаются в наличии чего-то, чего они лишены вне зависимости от собственного желания.

Да? Ну-ка, так опишите голубой цвет, чтоб я мог слепому зачитать. ждём-с!

[lemnik]

Это пример к инстинктам не относящийся.
Тут человек либо живет в блуде, отказываясь брать ответственность за жену (мужа) и детей. Хоть инстинкты и вопят ... - Плодитесь и размножайтесь..."
Либо со стороны жены самая крайняя степень ... непослушания мужу. Которого, если бы выполнял то, что наказал ему Бог, и чего он делать сам не умеет - любить - жена не смогла бы ослушаться.
Либо поиски признания и самоуважения со стороны мужа. Это заповедано исходить от жены, но жены, не умея этого, предлочитают "дарить любовь" сначала мужу, который ее такую не приемлет. А потом ищут кому бы подарить ее на стороне.
Все это инстнктам, вложенным Богом, весьма противоречит. Как и вся жизнь в неверии.

И за это "помидор"?
Кода кончаются доводы, говорят пушки?

Не согласен - открыто скажи: я супруге не изменяю не потому, что инстинкта нет. Потому, что если изменю - кто за мной инвалидом ухаживать будет? Бросит ведь.
Прячешся КРЫЗ, не выступаешь открыто, ПРОВОКАТОР....

(Напомню читающим, что сам инвалид I группы много лет и имею право так говорить с "коллегой")

[KPbI3]

Лемник

Простите, но с чего Вы взяли, что я инвалид, ума не приложу. Это первое.
Мне Вас жаль, но сколько можно глупости говорить. Это второе.
Помидор за дело. Это третье.

[ИлюхаМ]

Типичная отмазка

Ну хоть это вы признали...

Да? Ну-ка, так опишите голубой цвет, чтоб я мог слепому зачитать. ждём-с!

Совершенно идиотская просьбя. Поскольку заранее невозможная к исполнению. Я писал, что слепые убеждаются, что чего-то лишены, но чего - не знают. Ну вот например, с нами в детстве в футбол любил играть слепой мальчик. Мы его ставили на ворота. И он очень жалел, что не обладает этим "зрением". Хотя бы от мячей мог бы уворачиваться.

[RehNeferMes]

Что бы тебя почитали за умного, достаточно научиться убедительно и твердо говорить другому, что он не достаточно умный... Это как весы прошлых времен...Кидаешь на другую сторону по больше камней...а сам на этой стороне вроде как поднимаешься выше противоположной стороны.... Все легко и просто на самом деле...Вот она вся хитрость-то!

Кратко и в 10-ку

В системе простодушной Оливки не нужны делаются аргументы и факты (не газета). Разговор на аргументах и фактах заменяет, по Оливке, разговор на оскорблениях. Куча оскорблений, по Оливке, эквивалентна куче аргументов. И если христиане разучились отличать аргументы и оскорбления... это говорит о многом.

Процесс же добывания аргументов и фактов, процесс их укладывания в свою голову - то есть учёба - это отнюдь не "лёгко и просто". Наоборот, это тяжёлый систематический труд. Только ни Оливка, ни Brammen об этом не знают. Поскольку не знакомы с этим процессом.

Потому, Brammen, не в десятку. Как всегда. "Десятка" - это не про вас, в принципе.

[BRAMMEN]

Потому, Brammen, не в десятку. Как всегда. "Десятка" - это не про вас, в принципе.

Ну я по крайней мере не доказываю, что Бога нет. Подобным могут заниматься только неудовлетворенные люди
Как всегда вам сказать по теме нечего, очередное подтверждение, что вы в своём "сундуке" ничего, кроме запаха нафталина, не нашли.