Наука доказала - Бога нет!

[Nur]

Вы потратили много времени на учение (переучились) толку от этого мало (недоучились).

Так понятней?

понятно только не разборчиво.
Это для Вас толку в моих "переученных" знаниях мало, мне как раз на руку, в рюкзаке не носить.

[KPbI3]

понятно только не разборчиво.
Это для Вас толку в моих "переученных" знаниях мало, мне как раз на руку, в рюкзаке не носить.

Мне толку от Ваших слов и правда мало, ибо Вы пока не научились внятно формулировать свои мысли. Возможно у Вас они попадаются вполне достойные, только донести до окружающих Вы их не можете.

[Nur]

Вы учитесь прям на глазах. Как благотворно на Вас общение на этом форуме воздействует.

Нет это Вы обогащаетесь в процессе, мне +,
и добавлю что вероятность получить циферку 1 ровна 50%ам.

[Nur]

Мне толку от Ваших слов и правда мало, ибо Вы пока не научились внятно формулировать свои мысли.

я не русская мне простительно

Возможно у Вас они попадаются вполне достойные, только донести до окружающих Вы их не можете.

Эти знания я получила на немецком языке. think think think

[KPbI3]

Нет это Вы обогащаетесь в процессе, мне +,
и добавлю что вероятность получить циферку 1 ровна 50%ам.

Опять Вы повторяете эту глупость.

[Мариин]

Трудно учёным без Бога - сорятся.

[Lokky]

5. Апологеты основных мировых религий наделяют бога комплексом внутренне противоречивых свойств.

Я думаю, это не спроста.

Ещё один глубокий тезис. Интересно, а кроме попытки манипуляции в этом тезисе ещё что-ниуть есть?
А, скажите, если почитать литературу, (ну или просто поговорить с неангажированным челом) то человека (как существо) наделяют комплексом внутренне противоречивых свойств - это тоже не спроста?

[Lokky]

С несуществованием посложнее. Тут вступает в силу принцип Оккама. Наука на сегодняшний день достаточно полно описывает всю видимую Вселенную без привлечения бога. Т. е. гипотеза бога нарушает закон достаточного основания, а значит, утверждение, что бог есть - ложно. А раз бог не есть, значит его нет

Всё замечательно, но давайте рассмсотрим где именно в самом деле привлекается Бог для объяснения первопричины происходящего? Причины возникновения Вселенной, причины возникновения жизни, причины возникновения разума. Подскажите плизз, что из вышеперечисленного (т.е. там, где действительно привлекается Бог для объяснения первопричины происходящего) достаточно полно описывается наукой? Ну, достаточно полно, чтоб провести хоть плохенький эксперимент?
пс. бритвой постарайтесь не порезаться.

[Lokky]

Понятие качества к знанию неприменимо. Это либо знание либо нет.

Вы с информацией перепутали.
"Качество", конечно, не слишком корректный термин, но знание количественно не меряется.

[Ольгерд]

Это вы тут неявно провели аналогию между человеком и человеческим обществом? Может, развернете. Я считаю, что их принципиально нельзя сравнивать.

Я тоже так считаю. Но это и не важно. Речь идет о системах разного уровня, но, все равно - системах.
Вы согласны, что человек - система?
Вы согласны, что человечество - тоже система?
Интересен, на мой взгляд, вопрос - какая из этих систем, является системой более высокого уровня?

ИМХО - приняв аксиому "Б-г - есть" нельзя однозначно сказать, уровень какой из этих систем является более высоким. Приняв аксиому "Б-га - нет", система "человечество", однозначно, по отношению к системе "человек", будет являться системой более высокого уровня.
Во втором случае возникает закономерный вопрос: существует ли какая-нибудь система, уровень которой будет выше уровня системы "человечество"?

[Lokky]

Вопросы подобранны так, что если ученик готов к контрольной работе, то он решит вопросы (правда если он в этот день себя хорошо чувствует).

Ну, тогда, по Вашей логике, с тем же успехом, можно говорить, что вероятность того, что ученик в этот день себя чувствует хорошо равна 50%.
мда... типа, он ся чувствует либо хорошо, либо нет - 50/50, однако

[Ольгерд]

На мой взгляд, конечно может. И даже вне рационального.

Спасибо.
Впрочем, перечитав ваши посты в теме, я понял, что зря задавал вам этот вопрос. За всем этим сыр-бором, мой глаз "замылился", вот и "пальнул", условно говоря, в единомышленника.

[Ольгерд]

Нет это Вы обогащаетесь в процессе, мне +,

Ув.Nur, респект. Не знаю, как за вашего оппонента, а за меня можете со спокойной совестью ставить себе жирный +.

[Lokky]

система "человечество", однозначно, по отношению к системе "человек", будет являться системой более высокого уровня.
Во втором случае возникает правомерный вопрос: существует ли какая-нибудь система, уровень которой будет выше уровня системы "человечество"?

Отличный вопрос, но спорные посылки. Из не спорной (относительно) посылки, что "Для развития системы необходимо, чтобы она была разомкнута" вовсе не следует, что для развития системе необходима система более высокого уровня. Вполне можно предположить, что для систем типа "общество"(государство\племя\цивилизация) для развития вполне достаточно взаимодействия с неким количеством систем того же уровня. Причём, тот факт, что изолированные общества (Майа, туземцы Австралии и т.д.) существенно отставали в своём развитии чем Европа (где куча обществ), последнее предположение делает более аргументированным.

[Ольгерд]

Вполне можно предположить, что для систем типа "общество" (государство\племя\цивилизация) для развития вполне достаточно взаимодействия с неким количеством систем того же уровня.

Конечно можно, но здесь речь идет о человечестве в целом, по отношению к которому всё, что вы перечислили (государство\племя\цивилизация) является системами более низкого уровня.
С этой точки зрения, действительно, система "цивилизация", признавшая необходимость своего размыкания по отношению к системе "другая цивилизация" получает дополнительные возможности для своего развития. И чем больше этих "других" цивилизаций, тем больше этих возможностей. В пределе, в наиболее выгодном положении оказывается цивилизация, разомкнувшая себя для всего человечества. Что, собственно, мы и видим. Но как быть системе - "человечество"?