Наука доказала - Бога нет!

[plug]

Вы в каком учебнике по анатомии или физиологии с гистологией вычитали про благодарность????

Ну вот, а хвастлись пятью-шестью образованиями. А элементарных знаний у вас не хватает. Про благодарность это в учебнике этики или психологии.

Вам как приверженцу тела (как Вы его любовно называете «биологический организм») без души...

Ну, "тело без души" это у вас, верующих.
Нет, ну правда же - у вас душа это какая-то независмая от тела сущность, пришедшая из "мира духов" и как паразит "присосавшаяся" к телу. А когда тело умрет, ей так даже легче (баба с возу...).

А вот для атеиста тело и душа неразрывны. Душа это неотъемлемое свойство "биологического организма", неотделяемое и без тела не существующее.

... не пристало ссылаться на то, что наука о строении человека не «открывала».

Вот-вот. Пробелы у вас в знаниях. Если вы анатомию с психологией путаете.

Вооот. Значит письмо студентов правда,...

Письмо то правда, слова, приписываемые Бехтеревой - ложь.
Вы просто не поняли, я же сказал "если на сайте правда написана..." тогда мне все равно какой он направленности. Но это же не значит, что я должен за правду любую чушь на любом сайте принимать.

... и Энштейн сказал правду согласно сайту имярек.

Эйнштейн то конечно сказал правду. Я разве когда-нибудь Эйнштейна во лжи обвинил. Лжецы это тем кто его слова извратили "с точностью до наоборот".
Но я надеюсь, что Вы скоро отыщете подлинные слова Эйнштейна и мы вместе "выведем на чистую воду" этих врунов.

Вы ведь тоже оригиналов стенограммы не видели, а говорите, что на сайте правда написана.

Нет, я не так говорил. Я сказал, что доверия больше. Тому сайту, который не выдергивает пару предложений из выступления и четко указывает - где, когда, по какому поводу было выступление. И кто был тому свидетелем.

Но если вы настаиваете, что деятели Народного Собора все сами сочинили, то я спорить не буду. Если Вы считает, что христиане лгут и фальсифицируют докуметы, то ... Вам виднее.

А что элементарные частицы делают в этой системе??? взаимодействуют.
Как только они перестают взаимодействовать, то система распадается.
Называется помер.

Ну-у-у, у "помер" частицы все так же взаимодействуют. Все фунадментальные взаимодействия сохраняются. Нарушения происходят на более выском уровне.

А все таки - в чем заключена Ваша личность? Пока что мы с Вами ее в организме не нашли.

Я вам повторял раза три как минимум. Вы не поняли.
Какой шанс, что Вы поймете на четвертый-пятый?

[Карвалол]

Кстати, есть забавное наблюдение.
Что в этой теме, что в темах посвещённых собственно психике, или душе, или сознанию, наблюдается отсутствие психологов.
Психиатр, вроде есть, а психологов (что совсем другое) нет.
Сие есть недостаток этого раздела форума: почти все основные научные дисциплины (физика, биология, химия, палеонтология, археология etc) на форуме имеют своих представителей, а психологические обсуждения "провисают" вследствии отсутствия тех, кто мог бы основные вопросы прояснить и объяснить.
Я вот, хоть и не психолог, но знаю, что "душу" экспериментально уже полтора века изучают, начиная со старика Вундта.

Это я к тому, что зазывать надо.

Вот так.

Не сочтите за оффтоп.

[Pyatachok]

А фигле толку с тех изучений? Окромя эффекта плацебо конешно.

[Карвалол]

Ну, конкретно он ассоцианистской психологии толку и правда негусто (что не означает - нет совсем).
если говорить о практической пользе, то вспоминать надо бихевиористов, да товарищей, практикующих теорию деятельности.
Там достижений завались.
Яркий пример: социализация слепоглухих детей, которые без специального обучения людьми-то не являются.

[Pyatachok]

Тут еще надо учитывать что разбираются вопросы, связанные с существованием души/психики/сознания, а не особенностями ее функционирования.

[Lokky]

Но оспариваете Вы научные данные.

Ваше мнение и научные данные - это, согласитесь, разные вещи. Единственные научные данные которые Вы привели заключались в том, что у зайца копыт нет. Где я это оспаривал??

Не извращайте. Любой бог придуман человеческой фантазией.

А я Вам сказал уже, что тогда я не пойму о чём спор. И, думаю, любой хоть чуток соображающий о чём речь чел, с Вами согласится. Ничего придуманого чел. фантазией не существует нигде, кроме в фантазии. О чём тогда спорить? Бог, как Творец всего сущего, безусловно существует; никаких богов, придуманніх чел.фантазией безусловно не существует. Так же, как инопланетяне скорее всего существуют, а инопланетян, придуманных в книжках и в кино - нет.

Про инопланетян не знаю. Им не всегда приписывают качества, несовместимые с реальностью.

А какая тут взаимосвязь? Простите, но мысль не понятна. Например, я читаю детективы Р.Стаута - там нет ничего, несовместимого с реальностью - но мне всегда казалось, что я с уверенностью могу говорить, что ни Ниро Вульфа ни А.Гудвина не существует - они придуманы фантазией автора.

На основании чего надо доказывать? Вот в чём проблема научного метода и религиозной фантазии.

Вы спрсили "в чём я грешен"? Я Вам ответил - в отсутствии научного подхода, и пояснил в чём. На основании чего можно научно доказать существование\несуществование Бога я совершенно не представляю. Но я же и не заявляю, что это можно!

Представления о науке, да. Но научные представления - совсем другое дело. Там нет ни грамма личных переживаний.

Ну, тогда бы не было такое множество ложных теорий. "нет" и "не должно бы быть" - это весьма разные вещи.

Интересно, до Вас когда-нибудь дойдёт - Науке глубоко до фени, в чём уверены конкретные учёные. Пусть хоть 99% верят в бога. Научные вопросы не решаются голосованием. Когда хотя бы один - верующий или нет - обнаружит следы деятельности бога, парадигма сменится. А иначе Науке дела нет до их веры.

Интересно, до Вас когда нибудь дойдёт, что научная парадигма - это общепризнанное в научных кругах знание? Причём, вовсе не обязательно правильное! Например: "Луна крутится вокруг Земли" (хотя, всё относительно, и, по любому, они крутятся вокруг общего центра масс). И поэтому, если "Бог не вмешивается в научные эксперименты" - это парадигма - то "Бога нет" - это вовсе никаким боком не парадигма. И уж никак не "мнение науки"!

Рисовать можно учиться. Только искать их образы в реальности не всегда будет уместно.

угу... а из чего Вы сделали вывод, что по Библии надо учить физику с зоологией? Вам это некоторые таваръыщи сказали? Ну, так Вы можете доказывать, что они не правы. Вы же делаете обобщающие выводы. В аналогии с вышеприведенным примером - это - нельзя по этому учебнику учится рисовать, бо лошади зелёнными не бывают, да и вообще исскуства нет, бо учебник плохой.

До Вас до сих пор не дошло, какая это Наука?
Давайте отвлечёмся на Песнь Песней. Ответьте на вопрос. Чтобы познать бога, достаточно Песни Песней? Она целиком и полностью заменяет всю остальную Библию? Христиане любят притчу о слепцах, осматривавших слона. Наука же делает свои выводы на основе ВСЕХ, доступных ей данных. Так что, говоря о христианском боге, нам никуда не ускакать от копытных зайцев.

Какая такая наука? Та, которая постановила, что метеориты на Землю не падают? Так значит всю науку метлой под хвост!!! ...ах, я идиот, мы в науке оказывается тут читаем, а тут рыбу заворачивали, и французская АН уже давно одумалась, и признаёт падение метеоритов? А как же "на основе ВСЕХ"???
Короче: предъявляйте, плиззз, одинаковые требования. Или мы берём ВСЕ факты, и тогда на основе того, что мнению старой французской АН метеориты не падают - признаём всю науку туфтой, или разбирайте каждый фактик в отдельности (только насколько я знаю, Вам тут таварысчы каждый в отдельности объяснят!).

Ещё вопрос. Что в Песни Песней говорит об Иисусе? Внимательно слушаю.

Там о Боге. Песни были написаны ранее пришествия Иисуса. Наберите в инете - почитайте. Это сори довольно длинно - и ничего нового, чтобы Вы не увидели в инете за первые 10 минут поиска я не скажу.
Но... ладно. Какие у Вас есть ещё подтверждения Ваших слов, что наука доказала неправильность знаний человечества о Боге? Я, сори, пока не услышал не одного. Возможно, потому, что Вы до сих пор ещё не привели не одного примера этих самых знаний. Может помочь? Ну, например: 1) Бог создал Вселенную. 2) Бог создал жизнь. 3) Бог всемогущ и всезнающ. Попробуйте эти знания опровергнуть. Найдите другие - опровергните. Начните хоть с чего-то, плиз, кроме голословных утверждений!

[Bovlan]

Ваше мнение и научные данные - это, согласитесь, разные вещи.

Согласен.

Единственные научные данные которые Вы привели заключались в том, что у зайца копыт нет.

А вот это неправда.
1) "На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью."
2) "Наука показала, что всё, что человечество полагает знанием о боге, основано исключительно на человеческой фантазии и поддерживается ею же."
4) "Все представления людей о боге (извините, если Вам пригрезится подмена темы) основаны на священных писаниях и личных переживаниях."
Это всё научные знания.

А я Вам сказал уже, что тогда я не пойму о чём спор.

Как же так. Спорите и не понимаете о чём. Давайте, я расскажу Вам о чём я спорю.
Человек напридумывал много разных понятий. Человек, дерево, число, язык, инопланетянин, бог, НЛО... Какие-то понятия имеют основу в реальном мире, какие-то нет. Про какие-то придуманы для удобства оперирования с придуманными уже понятиями, какие-то просто повисают в пустоте. Свойства каким-то понятиям черпают из реального мира, каким-то придают для удобства. Каким-то просто так, из головы выдумывают.
Т.е, какие-то понятия отражают реальный мир, какие-то понятия отражают наши знания о реальном мире. Какие-то придуманы неизвестно зачем.
Так вот. Наука утверждает, что бог был придуман для отражения наших знаний о мире. Ничего реального за ним не стоит. Наука показала, что бог, в лучшем случае, бесполезен для отражения наших знаний о мире.
Нельзя сказать, что бог был придуман неизвестно зачем. Но можно сказать, что гипотеза бога, скажем так, устарела.

Представления о науке, да. Но научные представления - совсем другое дело. Там нет ни грамма личных переживаний.

Ну, тогда бы не было такое множество ложных теорий.

Это почему же? Науку делают люди. Со всеми их достоинствами и недостатками. Они могут ошибаться, могут с разных сторон рассматривать явление. Могут даже, увы, лгать. Но результат в конце концов остаётся безличностный, проверенный практикой.

Интересно, до Вас когда нибудь дойдёт, что научная парадигма - это общепризнанное в научных кругах знание?

До меня-то дошло. Как дошло и то, что богу в науке места нет. Верующим учёным - пожалуйста.

Какая такая наука? Та, которая постановила, что метеориты на Землю не падают?

Научные знания и сейчас не идеальные. Научная парадигма будет меняться ещё несчётное число раз. Но отметьте, что наука всегда уточняет знания, никогда не возвращается к отвергнутым теориям. Французская АН никода больше не скажет, что метеоритов не бывает. Так что к богу возврата нет.

Ещё вопрос. Что в Песни Песней говорит об Иисусе? Внимательно слушаю.

Там о Боге. Песни были написаны ранее пришествия Иисуса.

Да, я был неточен. Так что там о Христе?

На основании чего можно научно доказать существование\несуществование Бога?
Это основной мотив создания мной данной темы. Я надеюсь, Вы понимаете, что если будет дано точное определение бога, будет практически немедленно доказано его отсутствие в реальном мире.
Потому, я отлично понимаю, что точного определения не дождаться никогда. Но, тем не менее, Научные исследования отвергают даже такого расплывчатого бога.

Может помочь? Ну, например: 1) Бог создал Вселенную. 2) Бог создал жизнь. 3) Бог всемогущ и всезнающ.

1) Бог создал Вселенную.
Откуда это известно? Полёт фантазии? Наука до сих пор не знает, а вообще-то она была создана? Как Вы отнесётесь к утверждению - Даже если наш Мир создан, не факт, что Создатель существует.
2) Бог создал жизнь.
Откуда это известно? Полёт фантазии? Наука уже очень далеко продвинулась на пути к созданию жизни. Не за горами, когда создаст.
3) Бог всемогущ и всезнающ.
Откуда это известно? Полёт фантазии? Это просто несовместимо с реальностью.

[Lokky]

Единственные научные данные которые Вы привели заключались в том, что у зайца копыт нет.

А вот это неправда.
1) "На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью."
2) "Наука показала, что всё, что человечество полагает знанием о боге, основано исключительно на человеческой фантазии и поддерживается ею же."
4) "Все представления людей о боге (извините, если Вам пригрезится подмена темы) основаны на священных писаниях и личных переживаниях."
Это всё научные знания.

Сори, не прокатит. Не буду оценивать правдивость, предположу просто ошибку. Речь шла о данных (с тем, что это можно назвать знаниями - тоже не согласен, то слишком долго спорить). Если это данные - дайте ссылку в результате каких экспериментов или исследований эти данные были получены. Иначе это, простите, никак нельзя назвать данными.

Как же так. Спорите и не понимаете о чём. Давайте, я расскажу Вам о чём я спорю.

Кроме той фразы- понимал. Теперь и тут понял. Разбираем.

Т.е, какие-то понятия отражают реальный мир, какие-то понятия отражают наши знания о реальном мире. Какие-то придуманы неизвестно зачем.

Мысль понятна. Но не совсем понял в чём разница "отражают реальный мир" и "отражают знания о реальном мире" - пару не спорных примеров, если не затруднит. Спасибо.

Так вот. Наука утверждает, что бог был придуман для отражения наших знаний о мире.

Не наука. Отдельные и весьма отдельные учёные. но... в общем-то что-то в этом есть - в том, что на богов спихивали всё непознанное подряд. Вот только из того факта, что чел махая крыльями не может взлететь делать выводы, что самолёты не существует нынешнии учёные, заботящиеся о своей репутации, не спешат.

Ничего реального за ним не стоит. Наука показала, что бог, в лучшем случае, бесполезен для отражения наших знаний о мире.

Так бесполезен, или не существует? Определитесь, плизз! Это весьма разные вещи! Наука ещё весьма далека от завершения картины мира. ТО в 18-ом веке тоже была бы совершенна бесполезна.

Нельзя сказать, что бог был придуман неизвестно зачем. Но можно сказать, что гипотеза бога, скажем так, устарела.

Ещё раз: спорить с Вашим личным мнением, что "гипотеза бога устарела" - это такое же дурное занятие (по-моему), как и спорить о вкусах. Но Вы же грили "доказала", "показала" и т.д.! Я и спрашивал о доказательствах.

Это почему же? Науку делают люди. Со всеми их достоинствами и недостатками. Они могут ошибаться, могут с разных сторон рассматривать явление. Могут даже, увы, лгать. Но результат в конце концов остаётся безличностный, проверенный практикой.

Вот именно, что в конце-концов! Но... что именно считать этим самым "концом-концов"? В 30-ых годах в СССР теории Лысенка считались самим что ни на есть "концом", на основе их вывели несколько отличнейших сортов злаковых (если не ошибаюсь), а потом оказалось - надувательство. Вот в этом и есть влияние личных переживаний, заинтересованности и предвзятости. И сейчас практически ни в какой области знаний ни в какой теории, которой менее сотни лет мы не можем быть уверенны, что завтра не окажется что это если не шарлатанство, то всего лишь весьма частный случай более общей теории. И все это прекрасно знают, но при этом никто не утверждает, на основе этого, что наука - это туфта. Вот и давайте подходить одинаково.

До меня-то дошло. Как дошло и то, что богу в науке места нет.

Не совсем понял фразу. Вы имели ввиду, что не следует рассматривать гипотезу божественного вмешательства в ход обычного эксперимента? Ну, так, вроде, тут никто с Вами спорить не будет. Или Вы имели ввиду что-то другое?

Но отметьте, что наука всегда уточняет знания, никогда не возвращается к отвергнутым теориям.

Возвращается. Например, теория эфира вновь активно прорабатывается (не факт, что из этого что-то выйдет, но прорабатывается) и т.д.

Французская АН никода больше не скажет, что метеоритов не бывает. Так что к богу возврата нет.

А это уже разные вещи. Падение метеоритов - зафиксированный факт, который опроверг те теории, что выдвигали французы. Приведите зафиксированный факт, что Бога нет - и вопрос снят.

На основании чего можно научно доказать существование\несуществование Бога?
Это основной мотив создания мной данной темы. Я надеюсь, Вы понимаете, что если будет дано точное определение бога, будет практически немедленно доказано его отсутствие в реальном мире.

Не согласен. В смысле, что дать точное определение вообще можно: до сих пор никто не дал точное определение "человек" "разум" "жизнь", а Вы замахнулись на точное определение Бога! Это принципиально не возможно. Не буду утверждать, но кажется невозможность дать такие определение - это доказанная теорема теории познания.

Но, тем не менее, Научные исследования отвергают даже такого расплывчатого бога.

Что значит отвергают? Не учитывают и отвергают - разные вещи.

1) Бог создал Вселенную.
Откуда это известно? Полёт фантазии? Наука до сих пор не знает, а вообще-то она была создана?

На основе экзистенциального опыта. И не говорите, что он не важен для современной науки - я с этим не спорю. Но о 99% вещей (например, что существует Австралия, где я ни разу не был) я знаю из него же.

Как Вы отнесётесь к утверждению - Даже если наш Мир создан, не факт, что Создатель существует.

Как к логически истинному. В смысле - из первого не обязательно следует второе.

2) Бог создал жизнь.
Откуда это известно? Полёт фантазии? Наука уже очень далеко продвинулась на пути к созданию жизни. Не за горами, когда создаст.

Известно практически оттуда же. Наука тут, простите, в одном месте. Нельзя быть немножко или глубоко беременной - дама или беременна или нет. Как создать жизнь наука не знает.

3) Бог всемогущ и всезнающ.
Это просто несовместимо с реальностью.

Упс. Откуда это известно? Полёт фантазии? Приведите плизз какие-либо подтверждения, что это несовместимо с реальностью.
И ещё раз:
Я привёл три пункта, как знания людей о Боге. Я вовсе не говорил, что могу их как-то доказать или подтвердить. Я их привёл лишь затем, чтоб Вам легче было их (или придумайте четвёртый пункт) опровергнуть, и тем самым подтвердить свои слова. Вы же сказали, что наука "показала", вот и покажите, где она именно показала, а не "необращает внимания": необращает, бо ещё не доросла.

[Иона123]

Наука доказала - Бога нет!

Ого! Как это я пропустил...

В журнале «Нью сайентист» говорилось: «Среди людей непосвященных бытует мнение, что науке удалось развенчать религию. По их мнению, все ученые атеисты. К тому же они считают, что Дарвин забил последний гвоздь в крышку Божьего гроба и что научно-технический прогресс убил всякую надежду на его воскресение. Но такие взгляды глубоко ошибочны» (New Scientist. 1977. 26 мая. С. 478).
Вот что говорят учённые.
Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), член французской Академии наук, отметил: «Порядок в природе это не плод человеческой мысли и не продукт умозрительных заключений. [...] Существование порядка предполагает существование разума, который его установил. Этот разум может принадлежать только Богу» (цит. по: Chabanis C. Dieu existe? Oui. Париж, 1979. С. 94).
Ученым известно больше ста химических элементов. Строение их атомов говорит о том, что между элементами существует сложная взаимосвязь, которую можно описать математически. Периодическая таблица элементов красноречиво свидетельствует о замысле. Ее поразительная стройность никак не может быть случайной.

Пример

. У нас нет сомнений в том, что фотоаппарат, радио и компьютер были кем-то созданы. Разумно ли в таком случае считать, что такие сложнейшие органы, как глаз, ухо и человеческий мозг, появились сами по себе, без вмешательства мудрого Создателя?

[Германец]

Вот что говорят учённые.
Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), член французской Академии наук, отметил: «Порядок в природе это не плод человеческой мысли и не продукт умозрительных заключений. [...] Существование порядка предполагает существование разума, который его установил. Этот разум может принадлежать только Богу» (цит. по: Chabanis C. Dieu existe? Oui. Париж, 1979. С. 94).

Во-первых, это цитата одного ученого. Во-вторых, он говорил. Ибо уже не живет. В-третьих, таких "ученых" на сегодняшний день - абсолютное меньшинство. Имею в виду тех, кто смешивает в стакане науку с верой.

В-четвертых, наука не занимается предположениями данного рода. Ибо доказать можно только то, что присутствует.

Периодическая таблица элементов красноречиво свидетельствует о замысле. Ее поразительная стройность никак не может быть случайной.

Не свидетельствует. Никак и не красноречиво. По выше названной причине.

Разумно ли в таком случае считать, что такие сложнейшие органы, как глаз, ухо и человеческий мозг, появились сами по себе, без вмешательства мудрого Создателя?

разумно. Ибо они не телевизор, не фотоаппарат, не радио или какая-либо другая бытовая техника.

Кстати, Иона123, данный Ваш пример у одного геолога вроде бы уже в печенках сидит. На СИ-просто форуме.

[Владимир П.]

Германец

В-четвертых, наука не занимается предположениями данного рода. Ибо доказать можно только то, что присутствует.

Не смешите народ.Какая наука,Физика,химия?

[Германец]

Германец

Не смешите народ.Какая наука,Физика,химия?

Брысь в библиоте... а, черт возьми, в лес.

[Владимир П.]

Брысь в библиоте... а, черт возьми, в лес.

Гиппокамп разбушевался?Вас уже связывать пора буйная...
Кстати Вы обещали сдаться самостоятельно,не пора?

[Lokky]

В-четвертых, наука не занимается предположениями данного рода. Ибо доказать можно только то, что присутствует.

На счёт не занимается - нельзя не согласиться. А на счёт причин - не лукавьте. Наука не занимается ещё великим множеством вещей до которых не доросла: нет инструментов, или нет теорий для исследований. А ещё учённые (а вместе с ними, следовательно, и наука) не занимается кучей так сказать скомпрометированных исследований: телепатией, ясновидением и т.д.- этим уже они не занимаются просто из боязни насмешек.
И ещё: говорить, что существование порядка вовсе не предполагает существование разума, который его установил, - это одно, но писать, что этого порядка "не присутствует" - это уже попросту абсурдно.

[Sewenstar]

«Так стало быть так-таки и нету? Чего это у вас,- чего не кинешься ничего нет!...»
Сразу извинюсь, что врываюсь , как террорист в тему
И вкратце мои взгляды: Да, того «бога-мужичка», который сидит на каком то небе НЕТ.
Это утопия и маразм. Но кто вам сказал что это так? Для меня Бог- это Истина , это Жизнь , это Любовь, это движение и покой. Это притяжение и взаимодействие «+» И «-«
Это Разум, это Логика. Это «законы природы». Это дает Жизнь нам всем. Им мы движемся, ходим и дышим.
Но это отнюдь не значит что мой Бог не Личность, и не Сущность, Которая способна мыслить , планировать , общаться.. , что эта Жизнь не была распята и Воскресла
Поехали:

Bovlan:
Тезис первый.
На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью.

А вы в реальности? Вы уверены? Ну тогда
Докажите мне (да и себе), что «сознание»- это отражение «действительности», а не «действительность» - отражение «сознания». Что стол, стул, атом и волна это материя , а мысль и информация это не материя.

YouПитер
Логика - нелюбимая наука верующих..

Я верующий и логика моя самая любимая наука, Бог не может быть на логичен, так как Он Разум, и Истина, как раз та Абсолютная Истина , которую ищут, но никогда не найдут ученые, так как не там ищут., пусть в себя заглянут
Но тут я вижу все ученые не тех наук,... философы есть?..

Bovlan
Это у Вас полемический приём такой? Или Вы ни разу не видели, как Физика, химия, геология, история и т.... доказывают несостоятельность христианского "Священного Писания". Или Вы думаете, другими не так? Или, может, у Вас в заначке есть СП, камня на камне не оставляющее тезис первый?
Я прекрасно знаю, что вам ничего доказать нельзя. Мракобесие непрошибаемо. Единственное, что я пытаюсь показать - наука имеет основания заявить - Бога нет! Я прекрасно осознаю, что вы этого не примете, но это уже не науки проблема.

А я имею (с точки зрения веры) все основания сказать, что физика, химия итд лишь доказывают Сущность Сущего

Мариелена
Аха... то есть, то, что Бовлан говорит - это "лично его" восприятие, а то, что Вы говорите - это уже не "лично Ваше", а истина в высшей инстанции, объективность которой никак не страдает от Вашего солипсизма, не так ли?

Он не отвергает открытия совершенные наукой. А Бовлан отвергает , то что открыто интуицией и верой. Возможно . у кого то просто отсутствует «третий глаз» и мир его сильно субъективен. Раз он не замечает, то что видят другие...

Bovlan
Тезис третий.
Все явления, происходящие в реальном мире, находятся в компетенции науки.

А сама наука находится в компетенции Разума., а наш разум это частица Бога.

Запомните всерьёз и надолго. Наука сначала доказала, что бог - это человеческая выдумка

А если человек- это и есть бог? Что вы скажите на это : «вы- бог!»
«.вам говорю вы боги и сыны Всевышнего все вы..»
а теперь можете доказывать что вас нет я послушаю