Наука доказала - Бога нет!

[Bublik]

Хотя, если логику не только любить, но и использовать, то ... вроде как доказывать надо, что Вы не Карлсон. Разве не так?

Может лучше вы докажите, что он Карлсон?Вы наверно знаток логики?

[Bovlan]

Докажите мне (да и себе), что «сознание»- это отражение «действительности», а не «действительность» - отражение «сознания».

Что Вы считаете доказательством?

А я имею (с точки зрения веры) все основания сказать, что физика, химия итд лишь доказывают Сущность Сущего

Имеете. И с Вами даже спорить не станут.

[Bovlan]

Строгих доказательств нет, ни "за", ни "против".

В рамках формальной логики. Но формальная логика - только модель научной логики.

[Bublik]

В рамках формальной логики. Но формальная логика - только модель научной логики.

Не существует термина "научная логика". Логика есть наука.
Научная наука?

[Bovlan]

Если это данные - дайте ссылку в результате каких экспериментов или исследований эти данные были получены.

Послушайте, Lokky, я не понимаю, что Вы от меня хотите. Ссылки на на эксперименты, в которых доказан закон сохранения энергии. Сылки на на исследования, где показано, что Земле больше 10000 лет? Предоставить все материалы этнографических, фольклорных экспедиций.

Но не совсем понял в чём разница "отражают реальный мир" и "отражают знания о реальном мире"

Например. Понятие яблока отражает реальные яблоки. Закон всемирного тяготения отражает наше знание о поведении свободно падающего яблока. Предметы и их свойства.

Так вот. Наука утверждает, что бог был придуман для отражения наших знаний о мире.

Не наука. Отдельные и весьма отдельные учёные.

Вы знаете других учёных?

Вот только из того факта, что чел махая крыльями не может взлететь делать выводы, что самолёты не существует нынешнии учёные, заботящиеся о своей репутации, не спешат.

Это к чему?

Так бесполезен, или не существует?

Бесполезен. Не существует - это дальнейший, более глубокий результат.

Но Вы же грили "доказала", "показала" и т.д.! Я и спрашивал о доказательствах.

С доказательствами Вы можете познакомиться изучая физику, химию, историю, психологию. Дальше продолжать?

В 30-ых годах в СССР теории Лысенка считались самим что ни на есть "концом"

В СССР или в Науке? Или для Вас без разницы?
Теория Лысенко никогда не считалась надувательством. А вот политика Лысенко была преступлением. Но личные заинтересованности и предвзятости не могут изменить Научное знание. Они могут только задержать, ускорить, сменить порядок становления знаний.

И сейчас практически ни в какой области знаний ни в какой теории, которой менее сотни лет мы не можем быть уверенны, что завтра не окажется что это если не шарлатанство, то всего лишь весьма частный случай более общей теории. И все это прекрасно знают, но при этом никто не утверждает, на основе этого, что наука - это туфта. Вот и давайте подходить одинаково.

К чему?

Вы имели ввиду, что не следует рассматривать гипотезу божественного вмешательства в ход обычного эксперимента? Или Вы имели ввиду что-то другое?

Я имел в виду большее. Бог не участвует ни в экспериментах, ни в анализе результатов, ни в формулировках знания.

Возвращается. Например, теория эфира вновь активно прорабатывается

Это потому, что она ещё не была списана со счетов. Там нет устоявшейся теории.

А это уже разные вещи. Падение метеоритов - зафиксированный факт, который опроверг те теории, что выдвигали французы. Приведите зафиксированный факт, что Бога нет - и вопрос снят.

Ну, скажем, относительно христианского бога приводились.

Не согласен. В смысле, что дать точное определение вообще можно

Сейчас уже никто и не ждёт точного определения бога. Но ведь как-то его нужно характеризовать?

Что значит отвергают? Не учитывают и отвергают - разные вещи.

Разумеется, разные. Но исследования показывают, что те характеристики, которым бога награждают, делают невозможным его существование.

На основе экзистенциального опыта. И не говорите, что он не важен для современной науки - я с этим не спорю.

Я бы не стал говорить, что он не важен для науки. Но у него низка степень достоверности, хотя, порою, ведёт к революционным прорывам в познании. Но без широкой проверки общественно-исторической практикой экзистенциальный опыт бессмыслен.

Как создать жизнь наука не знает

Наука не просто беременна этим знанием. Уже роды не так далеки.

Приведите плизз какие-либо подтверждения, что это несовместимо с реальностью.

Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить.

[Vetrov]

2просто Я
Мне не надо знать механизма исполнения. Для этого есть специально обученные люди. Мне нужен принцип.
Принцип чего Вам нужен?

Куда уж как ясней.
То, что вы передернули понятие «система из элементарных частиц» на понятие «всего две частицы».
А две уже не система? Впрочем, дело не в кол-ве. Дело в том, что Вы не знаете что такое квантовое спутывание.

Так и пишут в научных трактатах «душа»???
В них пишут сознание. Я же написал "если".
Не устраивает - укажите свое определение термина.

А насчет «воды». Так тут не форум физиков или химиков, тут именно «воду» и обсуждают.
Здесь делятся мыслями и, если есть, знаниями. Вода - ни то ни другое.

[Sasa]

Здесь делятся мыслями и, если есть, знаниями. Вода - ни то ни другое.

А то что доказывается не отсутствие, а присутствие, это знание ?
Воды уже не одну страницу налили, но так ничего и не доказали ....

[Vetrov]

2Sasa
А о что доказывается не отсутствие, а присутствие, это знание ?
Воды уже не одну страницу налили, но так ничего и не доказали ....
Если по теме, то наука не доказала, что сверхъестественного не существует, а установила как аксиому. Аксиомы же не доказываются по определению.

И, тонкий момент, не в том смысле что все сверхъестественное не признаются существующим, а в том, что все существующее автоматически естественно.

[Bublik]

И, тонкий момент, не в том смысле что все сверхъестественное не признаются существующим, а в том, что все существующее автоматически естественно.


Соответственно, если Бог есть, то он естественнен и следовательно наука не опровергает его существование.

[Папа Римский]

Любовь и наука

Любовь нельзя доказать ни в одной лаборатории. И любовь нельзя обосновать через логику. Если ты попробуешь доказать ее через логику, ты придешь к выводу, что любовь не существует, что любовь невозможна. Она не может существовать, но все же она существует! Даже крупные ученые влюбляются. Они не могут доказать это в своих лабораториях, они не могут подтвердить, но они сами влюбляются. Даже Эйнштейн влюблялся.
Любовь делает каждого смиренным. Даже Эйнштейн - гордый своей логикой, аргументацией, наукой - вдруг однажды влюбился: обычная женщина - фрау Эйнштейн. Для него вдруг исчезла вся наука, и он стал верить в невероятное. И в преклонном возрасте он только пожимал плечами: «Это случилось, но если вы спросите меня как ученого, я не смогу ничего на это ответить. Но если вы спросите меня как мужчину, я отвечу, что любовь - это факт».
В свои последние дни он говорил: «Если любовь существует, то должен быть и Бог. Если одна невозможность возможна, почему бы не быть и другой?» Он умер смиренным и религиозным человеком. Кто-то спросил его: «Если бы вы родились еще раз, что бы вы тогда охотно сделали?»
Эйнштейн ответил: «Никогда снова я не стал бы ученым, лучше бы я был водопроводчиком».
Что он говорит? Он говорит, что увидел фальшь всей логики и познал бесплодность всей научной аргументации. Он говорит, что основой могут быть причина и следствие, но они не есть кульминация. К истинному храму, к истинному таинству жизни идут через любовь, молитву, счастье - все «невозможности». Если ты задумаешься над этими вещами, ты не сможешь в них поверить, но если ты их допускаешь, позволяешь им случиться, тогда в тебе возникает большое доверие и большая благодать.
Моисей есть закон. Общество не может жить без Моисея он необходимость. Общество не может себе позволить потерять это. Общество без Моисея было бы чистым хаосом. Он абсолютно необходим. Он есть собственно основа. Но Иисус есть любовь. Моисей требуется, он необходим, но недостаточен. Если Моисей один правит миром, то не стоит жить в таком мире.

[Sasa]

2Sasa
А о что доказывается не отсутствие, а присутствие, это знание ?
Воды уже не одну страницу налили, но так ничего и не доказали ....
Если по теме, то наука не доказала, что сверхъестественного не существует, а установила как аксиому. Аксиомы же не доказываются по определению.

И, тонкий момент, не в том смысле что все сверхъестественное не признаются существующим, а в том, что все существующее автоматически естественно.

Понятно, пусть тогда бовлан название темы переправит, бо он аппелирует к науке, а он её таким названием компрометирует.

[Vetrov]

2Bublik

Соответственно, если Бог есть, то он естественнен и следовательно наука не опровергает его существование.

Наука отвергает существование сверхъестественного, то бишь необъяснимого и непознаваемого, но не отвергает гипотезу сотворения.
Естественный, материальный и познаваемый творец вполне может существовать. Вот только все на сегодняшний день науке по силам объяснить без привлечения этой гипотезы.

Опять же даже гипотезы должны иметь под собой основания. Фактов в пользу существования творца нет и не предвидится.
Вот и не объясняют одно неизвестное другим.

Как говорится, будут факты - приходите.

[Sasa]

2Bublik
Как говорится, будут факты - приходите.

Ветров, сколько можно вам напоминать: здесь вы в гостях.
Ваше мнение относительно названия темы, какое ?

[Карвалол]

А науку психологию и психоанализ придумал один очень суеверный тип, не понимавший и боявшийся женщин.
Он просто перепутал первичное и вторичное (ну как Вы не видите разницы между богоподобным человеком или антропоморфным «богом»).
И его науку психологию успешно "лажают" аферисты всех мастей со «косящими» от «сроков» и армии.

Это Вы, видимо, про Фройда.

Тогда Вы наверное будете счастливы, если узнаете, что он не основатель психологии, а автор одной из концепций, расцветших во время кризиса психологии начала ХХ века.

Психология появилось задолго до этого замечательного субъекта.
И на нём её развитие не остановилось (да и развитие психоанализа тоже).
Более того, психоанализ, всего лишь, одно из направлений психотерапии. И,в общем-то, в классическом виде, ненаучен.))

Так что, если Вы считаете, что науку психологию придумал Фройд, то Вы не знаете, что такое психология.)

Вот так.

[просто Я]

Это Вы, видимо, про Фройда.

Ну я эту фамилию знаю в транскрипции "Фрейд".
Просто он считается родоначальником современной школы психоанализа.

А то, что люди испокон веку пытались понять, что на уме у соплеменника - так это было еще до возникновения слова "психоанализ".

И это не наука, а субъективные догадки.....