Наука доказала - Бога нет!

[Lokky]

Вы думаете, Вы можете отличить определение, от тезиса? Даже не смешно.

"Итак, разговор перешёл на личности. Разумных возражений нет." Впрочем, этого и следовало ожидать.

Я бы очень удивился, если бы Вы с чем-то согласились. Об это я и мечтать не могу. Я всего лишь надеялся, что вы хотя бы поинтересуетесь, почему для науки Бога нет.

Ну так хотя бы обращайте внимание, хоть не много, что Вам пишут. Для философии бог есть. И для лингвистики есть. А для естественных наук, о которых Вы судя по всему говорите (хотя и пытаетесь это тщательно скрыть) есно, что такого понятия как бог не ту, по крайней мере, на современном уровне развития - а ещё мне очень интересно, чего это я должен интересоваться очевидными вещами? А если я открою тему "доказано, что паралельные прямые не пересекаются" - мне надо мечтать, что Вы вместо вопроса "кем это доказано" будете интересоваться почему это они не пересекаются?

А доказать вам что-то, такую степень наивности я давно уже превзошёл.

ГЫГЫ. НУ, конечно, это верх наивности - сначала пукнуть откровенную чушь, а потом возмущаться, что Вас просят хоть как-то отвечать за свои слова. Это ж надо было додуматься, брякнуть, что наука "показала" отсутствие предмета, исследование которого она исключила до начала самого исследования!

[Lokky]

Вы,Lokk, обыкновенную школу , среднюю хотя бы, для начала закончите на троечки (большего вам не светит), а потом суйте свой нос в философию, которая , кстати, давно уже мертва - нет больше философии и никогда уже не будет, ибо не нужен сей пережиток прошлого.

Непревзойденная enesa13

Всегда интересно наблюдать со стороны. Вот пишут люди явный бред, но люди - "свои", приходит кто-то умный (например пан Рула) и начинает их поддерживать, бо свои. А ещё смешнее, когда наоборот: придёт непревзойдённая в отсутствии разума, и ничего не понимая наедет на "чужих". Смешно.

[Lokky]

Да!
Бога нет - очевидный факт и аномальный факт!

Для полных ту-ту!
Бога нет ни в очевидном, ни в невидимом: нет его нигде - факт.

Безбожная enesa13

Для полных и непревзойдённых: если бы Вы немножко разули свои, надеюсь прелестные, глазки, а потом постарались бы напрячь что-нибудь в головушке, то может быть смогли открыть словарик и посмотреть значение слова "факт". Ой, впрочем, что это я размечтался? Откуда у Вас словарь?

[BRAMMEN]

Для полных и непревзойдённых: если бы Вы немножко разули свои, надеюсь прелестные, глазки, а потом постарались бы напрячь что-нибудь в головушке, то может быть смогли открыть словарик и посмотреть значение слова "факт". Ой, впрочем, что это я размечтался? Откуда у Вас словарь?

А вы не допускаете вариант красивая и умная одновременно?

[просто Я]

Просто Я, Вы идиот или обыкновенный генератор случайных словосочетаний?

Милейший, даже хамство должно быть разнообразным Вы повторяетесь, а это говорит:
1. Понятие юмора у Вас лежит на уровне ...... животных. Но это не является доказательством ТЭ.
2. ..... да и первого хватит.

Помнится Вы что-то говорили по поводу того, что надо приглашать фокусников для изучения феноменов мозга ....
Опубликовано на сайте Издательского Дома «Аргументы и факты» (Аргументы и Факты)
Вы как-то сказали: «Вера, а не атеизм помогает науке» Верующий ученый способен на большее, чем атеист?
Я думаю, что да. В атеистах слишком много отрицания. А значит, и негативного отношения к жизни. К тому же религия это в большой мере наша история. Один крупный ученый (не верующий и не атеист, а где-то между) подсчитал, что самым популярным человеком в истории человечества был Иису
с Христос. Хотя бы по индексу цитирования.
Библия сама по себе превосходный материал для научного исследования. В ней, как и во многих других книгах, говорится о существующих, но еще не изученных явлениях.
Журнал "Наука и жизнь". №7.2001.
Рассказам о том, что уже существует на самом деле, люди обычно не верят. Журналисты снимают фильмы, показывают, рассказывают. Кажется (а может быть, это так и есть на самом деле), ничего не скрывается. И все равно - подавляющее большинство осторожничает: "Не знаю, в чем, но в чем-то здесь фокус" или "Они подглядывают сквозь повязку" - черную глухую повязку на глазах.

Как известно из истории религии, Иисус Христос дал зрение слепому верующему, предположительно, прикоснувшись к нему. До самого последнего времени в попытках не объяснить - куда там, - а хотя бы понять возможность этой возможности приходилось привлекать понятие так называемой психической слепоты - редкого истерического состояния, когда "все в порядке, а человек не видит", но может прозреть при сильной эмоциональной встряске.

А я после удивительного фильма о возможностях методики Бронникова думала не столько о науке, научном чуде, сколько о Ларисе - Ларисе как несчастной, трагически обокраденной девочке, Ларисе, как о человеке, которому в великой ее беде и подглядывать-то нечем - глаз нет совсем.

Объективное исследование биопотенциалов мозга может оцениваться различно. Можно написать: доминирование бета-ритма и единичных и групповых острых волн. Не страшно? Да, и вдобавок - правда. Можно по-другому: распространенная и локальная эпилептиформная активность. Страшно? Да, и вдобавок - уводит куда-то от правды о мозге Ларисы. Отсутствие каких-либо проявлений эпилепсии в медицинской биографии Ларисы не дает оснований для и вообще-то неправомерного диагноза заболевания. В том числе и по тому множеству ЭЭГ, которые были зарегистрированы у Ларисы в процессе обучения видению по методике Бронникова. Я полагаю, что в данном случае правомерно говорить об использовании мозгом Ларисы в условиях ее жизненной сверхзадачи не только обычных возбудительных процессов, но и гипервозбуждения. В ЭЭГ это отражается уже описанным сочетанием распространенной бета-активности и единичных и групповых острых (условно-эпилептиформных) волн. Связь того, что наблюдалось в ЭЭГ, с реальным состоянием Ларисы прослеживалась очень наглядно: ЭЭГ была четко динамичной, причем динамика ее была зависимой и от исходного фона ЭЭГ, и от сеансов обучения.
Так о чем же здесь идет речь, к чему нас подводят наблюдавшиеся факты?
Физик С. Давитая предложил оценивать формирование альтернативного зрения как феномен прямого видения. Речь, таким образом, идет о возможности непосредственного поступления информации в мозг, минуя органы чувств.
Я понимаю, что вам тяжело, но думать я Вас все равно заставлю. Будем вместе сопоставлять жизнь и Библию - Как по-вашему, из чего "сложен" человек, из каких составляющих?

[просто Я]

Бога нет ни в очевидном, ни в невидимом: нет его нигде - факт.

Хорошее утверждение с учетом того, что наука "ощупала" всего 0,4% (и то "условно") от массы Вселенной. Причем 96% - найти не могут вообще.

[Lokky]

А вы не допускаете вариант красивая и умная одновременно?

Для дам вообще, или для конкретного случая в частности? Для вообще - допускаю - даже, имел счастье быть знакомым с некоторыми. Но в данном случае, поскольку, судя из ответов, умом Бог чела обидел, то по-человечески хочется, чтоб он ей (как-бы взамен) хотя бы красоты дал.

[просто Я]

Если окажется, что наденный вами текст не совпадает с теми, что я знаю, вот тогда будем спорить какой из них "каноничней".

Да, задача. Учитывая, что с немецким языком у меня «я знаю, что он есть», да и с английским - не могу сказать, что готов работать переводчиком технических текстов. Хоть и приходится иногда этим заниматься.
Но для Вас я постараюсь.

Относительно Натальи Петровны
Вы как всегда резки в выражениях и категоричны в выводах.

.заранее обвиняя меня в том, что я по каким-то причинам не приму результата ваших поисков.

Я Вас ни в чем не обвиняю, и даже не упрекаю я просто с вами разговариваю.

«Всю свою жизнь посвятив изучению мозга человека, я прихожу к выводу, что понять создание такого чуда без понятия Творца практически нереально.»

Из чего Вы делаете вывод:
Собственно это и подтвердила Бехтерева. Она "пришла к выводу", что понять механизм возникновения мозга она не может, и вынуждена прибегнуть к классическому способу "заткнуть дырку" в незнании - "это какое-то антропоморфное, но более могущественное существо так сделало"
( Вы думаете, что кроме как на Соборных слушаниях Всемирного Русского Народного Собора Наталья Петровна больше ни где эту мысль не высказывала?).
Но Ваш вывод не верен во-первых потому, что :
Из интервью Н.П. Бехтеревой газете "Волжская правда", 19 марта 2005 года: "Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими".

Опубликовано на сайте Издательского Дома «Аргументы и факты» (Аргументы и Факты)
Если вы не атеист и верите в существование души, значит, сами не испытываете страха перед смертью
Говорят, что страх ожидания смерти во много раз страшнее ее самой. У Джека Лондона есть рассказ про человека, который хотел украсть собачью упряжку. Собаки покусали его. Человек истек кровью и умер. А перед этим произнес: «Люди оболгали смерть». Страшна не смерть, а умирание.

Вот две интересные книги, которые подтверждают, что Наталья Петровна именно эту мысль хотела высказать. Магия Творчества и психофизиология. Факты, соображения, гипотезы, СПб, 2006.
Особенно обратите внимание на гипотезы.
Магия мозга и лабиринты жизни. 2-е изд., переработанное и дополненное. Act ; Сова, М.- СПб.: 2007.

И с чего Вы решили, что Бог антропоморфен? Если уж ссылаться на Библию, то это человек богоподобен.

Пока я буду выполнять Вашу просьбу и буду "шерстить" труды Энштейна и периодику, когда он что говорил, надеюсь это не будет препятствием, что бы с Вашей и квантовой механики помощью рассмотреть человека как некую систему энергий.
Как Вы считаете, можем ли мы в таком виде рассмотреть человека?

[Vetrov]

2просто Я
Милейший, даже хамство должно быть разнообразным Вы повторяетесь, а это говорит:
1. Понятие юмора у Вас лежит на уровне ...... животных. Но это не является доказательством ТЭ.
2. ..... да и первого хватит.

Это не хамство и не юмор, простой Вы наш. Это уточнение.
Итак:
Просто Я, Вы идиот или обыкновенный генератор случайных словосочетаний?
Ответьте и пойдем (или не пойдем) дальше.

Остальное бла-бла, как не имеющее отношение к делу, опускаем.
Связывайте квантовое спутывание и библию, пустобрех.

[метатрон]

Речь о вас!
Это вас поджаривает, а не бога, кстати!
А вы собственно кто?
Вы что ли с богом спариваетесь, что смеете за него говорить?

enesa13

Это вы из за того что спросил вас о невесте Сатаны, неужели вы в курсе что се таке ?

[просто Я]

Это не хамство и не юмор, простой Вы наш.

Так я ж и говорю - ни хамить толком не умеете, ни юморить

Связывайте квантовое спутывание и библию, пустобрех.

Нет, думать Вы у меня все равно научитесь
Так из каких "кирпичиков" состоит человек?

[Vetrov]

2просто Я
Так я ж и говорю - ни хамить толком не умеете, ни юморить
Ну, Вы много чуши говорите.

Нет, думать Вы у меня все равно научитесь
Так, вопрос про идиота снимается.

Так из каких "кирпичиков" состоит человек?
Э, нет. Сначал мой вопрос.
Связывайте квантовое спутывание и библию, пустобрех.

[просто Я]

Э, нет. Сначал мой вопрос.

Нет Вы - это что-то.... какая-то гремЯчая смесь детского сада с прокуратурой
Вы б в таком тоне с женой вечерком один раз поговорили бы.... Думаю, что ужинали бы с Тузиком на коврике из одной миски.....

Если хотите, что бы Вас тут за человека держали, поддерживайте нормальный диалог.
Еще раз попытаемся - как Вы считаете, из каких "кирпичиков" состоит человек?

[Bovlan]

"Итак, разговор перешёл на личности. Разумных возражений нет." Впрочем, этого и следовало ожидать.

Браво, истерика по поводу перехода на личности. Не давайте повода, учитесь.

Для философии бог есть. И для лингвистики есть. А для естественных наук, о которых Вы судя по всему говорите (хотя и пытаетесь это тщательно скрыть) есно, что такого понятия как бог не ту

Ложь, и лично Ваша. Во-первых, я ничего не скрывал, я просто пока не делил науку на естественную и неестественную. Во-вторых, с чего Вы взяли, что в естественных науках понятия бог нет. Есть, бога нет. Как и в философии, и в лингвистике.

А если я открою тему "доказано, что паралельные прямые не пересекаются"

Откройте, проверьте. Я думаю, я ничуть не меньше Вас знаю про параллельные прямые. Поводов для Вашей истерики Вы дадите предостаточно.
[/quote]Это ж надо было додуматься, брякнуть, что наука "показала" отсутствие предмета, исследование которого она исключила до начала самого исследования![/quote]Запомните всерьёз и надолго. Наука сначала доказала, что бог - это человеческая выдумка. Потом только исключила его (не из науки) из обоснований какого бы то ни было оснований знания.

[Lokky]

Браво, истерика по поводу перехода на личности. Не давайте повода, учитесь.

Ну, что Вы! Истерика была у Вас -или Вы не заметили, что я это Вас цитировал? Я всего лишь указал, что Вы в очередной раз ушли от конкретики. Или Вам просто важно выплеснуть что внутри накопилось, и диалог Вас не интересует? Ну, так скажите, постараюсь Вам не мешать монологи толкать и грызться с теми, кто подставляется.

Ложь, и лично Ваша. Во-первых, я ничего не скрывал, я просто пока не делил науку на естественную и неестественную. Во-вторых, с чего Вы взяли, что в естественных науках понятия бог нет. Есть, бога нет. Как и в философии, и в лингвистике.

Батенька, у Вас бред? Или не стой ноги встали? Или защемление яичка, и Вы от боли на всех кидаетесь, как собака? Когда кто-то высказывает предположение, оно может быть правильным, ложным, бредовым, но никак не может быть ложью. Или это опять, когда нету аргументов - кидайся на собеседника, типа, авось будет выглядеть как правота?

Откройте, проверьте. Я думаю, я ничуть не меньше Вас знаю про параллельные прямые. Поводов для Вашей истерики Вы дадите предостаточно.

Вопросы те же, что и выше. Я не сомневаюсь, что Вы знаете, но я-то знаю, что если буду ожидать от Вас изумлённых возгласов "неужели в самом деле не пересекаются?" то буду дебилом полным, а вот Вы так смело ожидаете аналогичных возгласов, и истиричите, что их не слышно

Запомните всерьёз и надолго. Наука сначала доказала, что бог - это человеческая выдумка.

Ой! Просветите, плиз - а что такое "наука"? Если под этим словом Вы подразумеваете "всё, что Bovlan припечёт в голову" - тогда не буду спорить. Но вообщето, наука - это вовсе не это! Короче, или приведите хоть какое-нибудь доказательства, или прекратите баламутить фигню.