Наука доказала - Бога нет!

[просто Я]

Вода - ни то ни другое.

А кто так решил?

[Папа Римский]

относительно Фрейда и психологии...

Ну я эту фамилию знаю в транскрипции "Фрейд".
Просто он считается родоначальником современной школы психоанализа.

А то, что люди испокон веку пытались понять, что на уме у соплеменника - так это было еще до возникновения слова "психоанализ".

И это не наука, а субъективные догадки.....

Психиатр не может быть Мастером, потому что он сам не целостен. А пациент не может быть учеником, потому что он пришел не учиться. Его покой нарушен, и он не хочет быть обеспокоенным, его усилия направлены только на приспособление, а не на здоровье. Психиатр не может быть Мастером, хотя он и претендует на эту роль на Западе, и раньше или позже он станет претендовать на эту роль и на Востоке тоже. Но он не может быть Мастером - он сам болен. Он может помогать другим быть приспособленными, и тут все в порядке: один больной человек помогает другому больному человеку в некотором отношении. Но один больной человек не может исцелить другого больного; один сумасшедший не может помочь другому преодолеть свое сумасшествие.
Даже ваши Фрейды, ваши Юнги, ваши Адлеры абсолютно больны, не только обычные психиатры, но и величайшие из них - больны и патологичны. Я расскажу вам кое-что, чтобы вы могли это почувствовать: когда кто-нибудь упоминал о смерти, Фрейд начинал дрожать. Дважды он даже терял сознание и падал со стула только потому, что кто-то говорил о мумиях в Египте. Он терял сознание) В другой раз Юнг тоже говорил о смерти и трупах и вдруг задрожал, упал и потерял сознание.
Если смерть так страшна для Фрейда, что тогда говорить о его учениках? И почему смерть вызывает такой страх? Можете вы представить Будду боящимся смерти? Тогда он больше не Будда.
Юнг говорил, что он много раз хотел поехать в Рим, чтобы посетить Ватикан и особенно библиотеку, Ватиканскую библиотеку; наибольшую, где хранятся самые тайные письмена всех когда-либо существовавших религий - это редкость. Но каждый раз, когда он шел покупать билет, он начинал дрожать - просто поездка в Рим! Что же будет, когда вы направитесь к мокше) И он сдавал билет и возвращался. Он никогда не был в Риме, никогда. Много раз он пытался, и в конце концов решил: "Нет, я не могу". Откуда страх? Почему бы психиатру бояться поездки в Рим? Потому что Рим - это символ, представляющий религию; и этот человек. Юнг, создал философию вокруг своего ума - эта философия боялась пошатнуться. Это так же, как верблюд, боящийся ноги в Гималаи, потому что когда верблюд проходит возле Гималаев, он впервые узнает, что он - ничто. Вся философия, созданная Юнгом, просто детская игра, ведь человек создал такие обширные, космические системы, и все эти системы сейчас в руинах. Он боялся, что поездка в Рим означает поездку к развалинам великих систем, созданных в прошлом.
Что же говорить о твоей маленькой системе? Как насчет этого уголка, который ты расчистил и украсил? Как насчет твоей философии? Великие философии развалились и превратились в пыль, поезжай в Рим и посмотри, что с ними стало! Где школы Аристотеля, Платона и Сократа? Поезжайте в Афины и посмотрите, что с нимибесполезными стало. Величайшие системы превращаются в прах, и все мысли в конце концов оказываются , потому что мысль - это просто вещь, созданная человеком.
Только в "не-мысли" вы познаете Божественное. Вы не можете мыслью познать вечное, потому что мысль принадлежит времени. Мысль не может принадлежать вечности; никакая философия, никакая система мысли не может быть вечной.
Этого он и боялся. По крайней мере пять или шесть раз Юнг собирался, но потом отменил поездку. А этот человек, Юнг, один из величайших психиатров. Если он так боялся ехать в Рим, что сказать о его учениках? Даже вы не боитесь, не потому, что вы лучше, чем Юнг, но только потому, что вы менее сознательны, менее внимательны. Он сознавал, что в Риме ему придется склонить голову; что как только он взглянет на развалины всех великих систем, его охватят дрожь, страх смерти, и ему придется спросить себя: "Что станет с моей системой? Что станет со мной?" Дрожа, он возвращался, и в своих мемуарах он пишет: "Тогда наконец я оставил всю затею. Я не поеду в Рим".
То же самое много раз случалось и с Фрейдом, поэтому это, кажется, не простое совпадение. Он тоже пытался поехать в Рим и тоже боялся. Почему? Фрейд был столь же доступен гневу как можете быть вы, столь же сексуален, как можете быть вы, столь же напуган смертью, как можете быть вы, так же невротичен в своем поведении, как можете быть вы, так в чем же разница? Он был, может быть, более умным человеком - возможно, гением - или мог немного помочь, но в том, что касается Окончательного, что касается наиболее тайной, наиболее глубокой сердцевины бытия, он был также слеп, как и вы.
Нет, психиатрия не может стать религией. Она может стать хорошей больницей, но не может стать храмом, это невозможно. И психиатр может стать нужным, ведь люди больны, неприспособленны, но психиатр - не Мастер, а пациент - не ученик. Если вы придете к Мастеру, как пациент, вы промахнетесь, потому, что Мастер - не психиатр. Я не психиатр. Люди приходят ко мне и говорят: "Я страдаю таким-то умственным беспокойством, неврозом беспокойства, то и се". Я говорю: "Хорошо. Ведь я не собираюсь лечить ваше беспокойство, я собираюсь лечить вас. Я не беспокоюсь о вашей болезни, я беспокоюсь о вас. Болезнь есть на периферии, но там, где есть вы, болезней нет". Как только вы постигнете, кто есть вы, все болезни исчезают. Основная причина их существования - то, что вы прятали знание самого себя, избегали себя, вы избегали этой главной встречи, потому что не хотели глядеть на себя. Почему же вы не хотите посмотреть на себя, что с вами случилось? До тех пор, пока вы не готовы к встрече с собой, вы не можете стать учеником, потому что Мастер ничего не может сделать, если вы не готовы встретиться с самим собой. Он может только помочь вам встретиться с собой.
Почему вы так боитесь? Потому что где-то в прошлом что-то пошло неладно... Рождается ребенок, и его не принимают таким, каков он есть, многое в нем должно быть изменено, угнетено, его нужно дисциплинировать. В нем много такого, что общество и его родители не могут принять, и потому эти части нужно отвергнуть, подавить; лишь немногие его части могут быть приняты и одобрены. И ребенку приходится подстраиваться. Он должен отказаться от многих составляющих своей сущности, которым нельзя позволить проявиться. Он принужден отвергнуть их настолько, что сам перестает осознавать их присутствие. Вот что такое подавление, а все общество держится на подавлении.
Большая часть существа ребенка должна был" подавлена, полностью отброшена во тьму. Но эта подавленная часть утверждает себя, пытается бунтовать, противодействовать; она хочет выйти на свет, и вам приходится снова и снова загонять ее обратно. Так у вас возникает страх перед встречей с самим собой, ведь что произойдет с подавленной частью? Она опять проявится, она снова будет. Что случится с бессознательным? Если вы встретитесь с самим собой, с вами будет бессознательное, с вами будет все, что вы отвергли. И это страшит вас.
До тех пор, пока ребенка не примут полностью таким, как он или она есть, этот страх будет неизбежно оставаться; но до сих пор еще не существовало общества, которое принимало бы ребенка полностью. И, кажется, никогда не будет существовать общество, которое бы приняло ребенка полностью, потому что это почти невозможно. Так что подавление в большей или меньшей степени неизбежно. И каждому предстоит однажды встретиться с этой проблемой встречи с самим собой. Вы становитесь учеником в тот самый день, когда забываете, что хорошо, что плохо; забываете, что принято, а что не принято. Вы становитесь учеником лишь в тот день, когда готовы предъявить самому себе свою сущность.
Мастер - только акушерка. Он помогает вам пройти через новое рождение, родиться вновь. А что такое отношение между Мастером и учеником? Ученик должен доверять; он не должен сомневаться. Если он сомневается, он не может показать себя Мастеру. Когда вы сомневаетесь в ком-то, вы сжимаетесь, вы не можете развернуться. Когда вы в ком-то сомневаетесь... Он становится незнакомцем, и тогда вы замыкаетесь. Вы не можете быть открытым, потому что не знаете, как этот незнакомец поступит с вами. Вы не можете быть уязвимым перед ним; вы должны защититься и создать броню.
С Мастером вы должны сбросить этот панцирь совершенно - никак не меньше, это абсолютно необходимо. Вы можете чуть-чуть носить его даже перед любимой; вы можете быть не столь открытым перед любимым. Но перед Мастером открытость должна быть полной, иначе ничего не выйдет. Если вы скрываете даже малую часть себя, этой связи нет. Нужно полное доверие, только тогда могут быть раскрыты тайны, только тогда вам можно дать ключи. Но если вы прячетесь, значит вы боретесь с Мастером, и тогда ничего нельзя сделать.
Ключ к Мастеру - не борьба, ключ к нему - сдача себя, капитуляция. А капитуляция совершенно исчезла из мира. Многие обстоятельства содействовали этому: на протяжении трех или четырех веков человека учили быть индивидуалистом, эгоистом; человека учили не сдаваться, а воевать; не подчиняться, а бунтовать; человека учили не доверять, а сомневаться. Это имело смысл, ведь наука развивается через сомнение. Наука - это глубокий скептицизм. Доверие - не ее путь; ее путь - логика, спор, сомнение; чем больше вы сомневаетесь, тем более научно вымыслите. Этот путь совершенно противоположен религиозному пути. Религия действует через доверие: чем больше вы доверяете, тем более религиозным вы становитесь. Наука создала чудеса, и эти чудеса очень заметны. Религия создала еще большие чудеса, но эти чудеса не так видны. Даже если здесь есть Будда, что вы можете чувствовать? Что вы можете увидеть? Он невидим - то, что видимо, только тело; то, что видимо - такой же смертный, как и вы, видимо он постареет и однажды умрет - невидимо он бессмертен. Но у вас нет глаз, чтобы видеть то, что невидимо; у вас нет способности чувствовать наиболее внутреннее, неведомое. Вот почему только доверяющие глаза начинают понемногу чувствовать и становиться восприимчивыми. Когда вы доверяете... это значит, что вы закрываете оба свои глаза. Вот почему доверие слепо, точно также, как слепа любовь - недоверие еще более слепо, чем любовь.
Но когда вы закрываете оба свои глаза, что происходит? Происходит внутренняя трансформация. Когда вы закрываете эти глаза, которые видят наружу, что происходит с энергией, которая течет через них? Эта энергия начинает идти обратно. Она не может течь от глаз к объектам, и она изменяет свое направление, она совершает поворот. Энергия должна двигаться, энергия не может быть статичной; если вы закрываете один выход, она находит другой. Когда оба глаза закрыты, та энергия, что текла через них, изменяет направление - происходит поворот.
И эта энергия ударяет в ваш третий глаз. Третий глаз - не физическая вещь: просто та энергия, которая течет от глаз к внешним объектам, теперь возвращается к источнику - она становится третьим глазом, третьим способом видения мира.
Только этим третьим глазом можно видеть Будду; только этим третьим глазом можно постичь Иисуса. Если у вас нет этого третьего глаза, Иисус будет здесь, но вы не узнаете его - многие не узнали его. В его родном городе люди думали, что он был просто сыном плотника Иосифа. Никто, никто не мог распознать того, что случилось с этим человеком; что он не был больше сыном плотника, что он стал сыном Божьим - но это внутренний феномен. А когда Иисус провозгласил: "Я - сын божества, мой Отец - в небесах", - люди смеялись и говорили: "Ты или сошел с ума, или дурак, или хитрец. Как может сын плотника вдруг стать Сыном Божьим?" Но такая возможность есть...
Только тело рождается от тела; внутреннее "я" не рождено от тела, оно рождено от святого духа, оно - от Божества. Но сначала вы должны приобрести глаза, чтобы видеть; приобрести уши, чтобы слышать.

[Bublik]

Наука отвергает существование сверхъестественного, то бишь необъяснимого и непознаваемого, но не отвергает гипотезу сотворения.
Конечно же.

Естественный, материальный и познаваемый творец вполне может существовать.
Да да.
Вот только все на сегодняшний день науке по силам объяснить без привлечения этой гипотезы.
Нет. Например существуют множество теорий о происхождении Земли, и все они находят подтверждение фактами, но противоречат друг другу.

...и не предвидится.
Вы злосный материалист или экстрасенс?

[Lokky]

Да што вы? Надо определить характерные особенности Карлсона, без которых Карлсон уже не Карлсон.

Я ж и говорю - не получится. Маленькое добавочное предположение типа "к трёхстам годам у Карлсона вырастает пропеллер" - и никакаой рентгенолог уже не поможет! Доказать отсутствие чего-то, что не определенно очень и очень чётко и конкретно - попросту невозможно.

[Lokky]

Послушайте, Lokky, я не понимаю, что Вы от меня хотите. Ссылки на на эксперименты, в которых доказан закон сохранения энергии. Сылки на на исследования, где показано, что Земле больше 10000 лет? Предоставить все материалы этнографических, фольклорных экспедиций.

Ну, если Вы у Вас есть чёткое доказательство, что закон сохранение энергии несовместим с существованием Бога - то, да, ссылка на этот закон+доказательства.
Вы написали, что "На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью." и т.д. - это данные. Я Вам написал, что это никак не данные! А хочу всего лишь, чтоб Вы перечитали о чём речь, и согласились, что это ну уж никак не данные.

Вы знаете других учёных?

Конечно! И Вы знаете!

Бесполезен. Не существует - это дальнейший, более глубокий результат.

Это не результат. Это явно ошибочный ВАШ вывод.
Например, геометрия Лобачевского на момент создания была глубоко бесполезна, о чём ему не однократно и указывали, и всякие поспешайки, вроде Вас именно на этом основании делали "более глубокий результат", что эта геометрия не существует и не правильная.

С доказательствами Вы можете познакомиться изучая физику, химию, историю, психологию. Дальше продолжать?

Нет, не надо. Давайте остановимся на химии.
Дайте ссылку на то, что химия где-то "показала", что знания человечества о Боге ошибочны. Спасибо.

В СССР или в Науке? Или для Вас без разницы?
Теория Лысенко никогда не считалась надувательством. А вот политика Лысенко была преступлением. Но личные заинтересованности и предвзятости не могут изменить Научное знание. Они могут только задержать, ускорить, сменить порядок становления знаний.

Вы не понимаете о чём я написал? Или не хотите понимать? При чём тут СССР? Почитайте историю теории теполовода, скажем, или историю ТО - все эти Ваши "в конце-концов" - очень субъективны. Сегодня наука считает "так", а завтра - совсем иначе. И что именно считать истинной - это не более, чем сумма субъективных договорённостей на данный момент. Почитайте "Сумма технологий" С.Лема - рекомендую для просвещения.

Я имел в виду большее. Бог не участвует ни в экспериментах, ни в анализе результатов, ни в формулировках знания.

Добавьте в последнее "и формулировках современных научных знаний" и с Вами низя будет не согласиться. Только, при чём тут "показала, что не существует"???

Это потому, что она ещё не была списана со счетов.

угу... о сколько нам открытий чудных...
Физическая энциклопедия:
ЭФИР - гипотетическая всепроникающая среда, к-рой наука прошлых столетий приписывала роль переносчика света

...Возникшие при этом трудности и противоречия были преодолены в созданной А. Эйнштейном спец. теории относительности, к-рая полностью сняла проблему Эфира, упразднив его


Извините, но не занимайтесь дурью - почитайте историю науки! Ну, нет никаких критериев, чтоб сказать - это теория правильная на веки вечные, а эта - нет! Всё течёт, всё меняется.

Ну, скажем, относительно христианского бога приводились.

Приводились зафиксированные факты, что Его нет???
Что ж Вы нас томите? Можно ссылочки?

Разумеется, разные. Но исследования показывают, что те характеристики, которым бога награждают, делают невозможным его существование.

Я же Вас уже какую страницу прошу: дайте хоть одно исследование в подтверждение Ваших слов! Может я чегось не понимаю? Я вот, никак не могу представить исследование, которое доказывало бы, что Бог не может проявлять любовь, или, скажем, знать Истину.

Я бы не стал говорить, что он не важен для науки.

Мы о разном говорим. Я, в данном случае, - о своём личном. А мой экзистенциального опыт для современной науки в целом ну никак не важен.

Наука не просто беременна этим знанием. Уже роды не так далеки.

Как создать жизнь наука не знает. (в конце - точка, остальное - домыслы).

Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить.

Это было к чему? Я просил привести доказательства, что характеристики Бога несовместимы с реальностью. Фраза "Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить." - это Ваши предположения и рассуждения. Доказательства должны выглядеть так: "наукой установленно (смотрите *** ), что не возможно знать будущее, в связи с этим, все центры прогнозирования закрылись, бюджет сэкономил миллиарды баксов".

[Sewenstar]

Чей-то вы так солипсизма испугались? Мой солипсизм, несколько отличен от Беркли:
Я утверждаю, что есть лишь Сознание Творца. Для неверующих- оно «материя» и глухая стена. Но оно открыто для верующих в Него. И может стать и моим и Вашим: «1Кор.2:16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов» Верой мы переходим от своего имманентного к Его трансцендентному Разуму, который , впоследствии, становится нашим. Так человек становится Богом. Сливаясь с Ним в Его Разуме (Сознании), своим разумом.
Вы же, (атеисты) делаете наоборот: хотите впихнуть в Него свой ум..
.в общем, название темы, считаю некорректным наука ничего не доказала это не ее компетентность, а «неудобные» для себя философские понятия рассматривать тут ни кто не хочет.
Мир Вам!

[Vetrov]

2Папа Римский
Я расскажу вам кое-что, чтобы вы могли это почувствовать: когда кто-нибудь упоминал о смерти, Фрейд начинал дрожать. Дважды он даже терял сознание и падал со стула только потому, что кто-то говорил о мумиях в Египте. Он терял сознание)
Источник?

В другой раз Юнг тоже говорил о смерти и трупах и вдруг задрожал, упал и потерял сознание.
Источник?

Юнг говорил, что он много раз хотел поехать в Рим, чтобы посетить Ватикан и особенно библиотеку, Ватиканскую библиотеку; наибольшую, где хранятся самые тайные письмена всех когда-либо существовавших религий - это редкость. Но каждый раз, когда он шел покупать билет, он начинал дрожать - просто поездка в Рим!
Источник?

[Vetrov]

2Папа Римский
Любовь нельзя доказать ни в одной лаборатории. И любовь нельзя обосновать через логику. Если ты попробуешь доказать ее через логику, ты придешь к выводу, что любовь не существует, что любовь невозможна. Она не может существовать, но все же она существует!
Бред.

Для него вдруг исчезла вся наука, и он стал верить в невероятное.
Бред.

И в преклонном возрасте он только пожимал плечами: «Это случилось, но если вы спросите меня как ученого, я не смогу ничего на это ответить. Но если вы спросите меня как мужчину, я отвечу, что любовь - это факт».
Источник?

В свои последние дни он говорил: «Если любовь существует, то должен быть и Бог. Если одна невозможность возможна, почему бы не быть и другой?»
Источник?

Он умер смиренным и религиозным человеком. Кто-то спросил его: «Если бы вы родились еще раз, что бы вы тогда охотно сделали?»
Эйнштейн ответил: «Никогда снова я не стал бы ученым, лучше бы я был водопроводчиком».
Источник?

[Vetrov]

2Bublik
Да да.
Что да? Этот творец никак не вписывается в библию не говоря уже о том, что он внутренняя часть Вселенной, а не ее создатель.

Нет. Например существуют множество теорий о происхождении Земли, и все они находят подтверждение фактами, но противоречат друг другу.
Нет никакого множества. Солнечная система образовалась из газопылевого облака.

Вы злосный материалист или экстрасенс?
Не предвидится отталкиваясь от известного. Для этого не надо быть экстрасенсом.

[Bublik]

Что да? Этот творец никак не вписывается в библию не говоря уже о том, что он внутренняя часть Вселенной, а не ее создатель.
Причем здесь внутренняя часть? Христиане считают, что Бог создатель Вселенной и следовательно он за ее пределами.

Нет. Например существуют множество теорий о происхождении Земли, и все они находят подтверждение фактами, но противоречат друг другу.
Не Солнечная система, а планета Земля. Читайте внимательно.


Не предвидится отталкиваясь от известного. Для этого не надо быть экстрасенсом.

Врачи в конце 19 века думали, что никогда не смогут оперировать мозг человека и лечить рак.

[Bovlan]

Lokky
Я уже не раз говорил, что не собираюсь вам ничего доказывать. Ввиду недостижимости цели. Какое бы убедительное доказательство я ни привёл, вы скажете - Ваш экзистенциального опыт Вам говорит иное. Другие религионеры скажут - в Библии этого нет. И Наука бессильна.
Я уже устал повторять. Не будет Вам ссылок на доказательство того или иного закона. Не бывает такого в науке. Доказательством является широкая и долгая практика применения закона.

Например, геометрия Лобачевского на момент создания была глубоко бесполезна

Lokky, поверьте, это бред.

Дайте ссылку на то, что химия где-то "показала", что знания человечества о Боге ошибочны. Спасибо.

Химия не занимается богом. Но те, кто этим вопросом занимаются, знают, что, согласно Библии, Христос нарушал законы химии, и посему, не совместим с реальностью.

Приводились зафиксированные факты, что Его нет???
Что ж Вы нас томите? Можно ссылочки?

Приводились обоснования несовместимости Христа с реальностью.
Вы что, не читали совсем никакой критики христианства?

Может я чегось не понимаю? Я вот, никак не могу представить исследование, которое доказывало бы, что Бог не может проявлять любовь, или, скажем, знать Истину.

Действительно не понимаете. Более чем достаточно оснований, что богу пофиг всякая любовь.

Фраза "Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить." - это Ваши предположения и рассуждения.

Это выражает противоречие между всемогуществом и всеведением блга.

Доказательства должны выглядеть так: "наукой установленно (смотрите *** ), что не возможно знать будущее, в связи с этим, все центры прогнозирования закрылись, бюджет сэкономил миллиарды баксов".

Это Ваш экзистенциальный опыт говорит?

[Bublik]

Он умер смиренным и религиозным человеком.
Он был деистом.

[Lokky]

Я уже не раз говорил, что не собираюсь вам ничего доказывать.

То есть Вы признаёте что название темы как минимум весьма не корректно, и фактически является ложью?

Какое бы убедительное доказательство я ни привёл, вы скажете - Ваш экзистенциального опыт Вам говорит иное.

А Вы попытайтесь. Вы только на много страниц грозитесь, но ни одного доказательства пока не привели. Зато, на все мои доказательства Вашей не правоты чудно толкаете отмазки типа мифического "мнения науки".

Другие религионеры скажут - в Библии этого нет. И Наука бессильна.
Я уже устал повторять. Не будет Вам ссылок на доказательство того или иного закона. Не бывает такого в науке.

Ну, если наука бессильна...
Не будем спорить, как в науке, а на форуме такое очень даже бывает. Вам дать ссылочки на то, что такое закон Ома, или ТО? Нет проблем! А вот ссылочок на те данные, которые якобы у Вас есть Вы дать не можете. Явно же не просто так!

Lokky, поверьте, это бред.

Bovlan, поверьте, что невежество не может быть оправданно безбожием. Просто наберите в поисковике "история геометрия лобачевского" и почитайте. Ну нельзя же толкать такое воинственное невежество! Просто стыдно!

Химия не занимается богом. Но те, кто этим вопросом занимаются, знают, что, согласно Библии, Христос нарушал законы химии, и посему, не совместим с реальностью.

Ля, у нас опять двадцать пять? Я Вам сто раз толкую, что химия не занимается Богом, а Вы сначала говорите, что "она показала", прошу показать, где показала - она уже "не занимается".
Если не занимается, то каким образом она "показала"?

Приводились обоснования несовместимости Христа с реальностью.
Вы что, не читали совсем никакой критики христианства?

Нет, ни в какой критике христианства я не читал о "несовместимости Христа с реальностью". Даже у Л.Кассиля такого бреда не было! Вы уж просветите - расскажите откуда Вы такое взяли?

Действительно не понимаете. Более чем достаточно оснований, что богу пофиг всякая любовь.

Вы издеваетесь? Я сказал "Я вот, никак не могу представить такое исследование" а Вы что отвечаете? Громадное спасибо, одним словом, теперь я знаю, как по-Вашему выглядит исследование:
"Исследование (по Bovlan) - это выражение своего мнения со всяческим избеганием любых данных и любой логики."

Это выражает противоречие между всемогуществом и всеведением блга.

Это не выражает ничего, кроме Вашего непонимания.
То есть, у Вас нет никаких конкретных данных, которые бы давали возможность говорить о несовместимости реальности с характеристиками Бога? То есть, Вы сознательно ранее писали не правду?

Это Ваш экзистенциальный опыт говорит?

О чём? Как должны выглядеть доказательства? Да. Именно примерно так они всегда и выглядят: тем-то открыто то-то, следствия открытия такие-то. Мой экзистенциальный опыт говорит, что о любых доказательствах или открытиях сообщения выглядит именно так. А Ваш экзистенциальный опыт, судя по всему, говорит, что доказательство - это всё подряд что Вы лично написали?

[plug]

Я ж и говорю - не получится. Маленькое добавочное предположение типа "к трёхстам годам у Карлсона вырастает пропеллер" - и никакаой рентгенолог уже не поможет!

Не, тогда это не Карлсон, а типа "потенциальный Карлсон" или "латентный Карлсон".
Мы так не договаривались. По вашему получается, что можно быть Карлсоном, не имея никаких признаков "карлсоновости".

Конечно, в таком парадоксальном случае ничего доказать нельзя. Но так и вообще ничего - ни того, что я не Карлсон, ни того, что я Карлсон, ни того, что когда-нибудь им стану, ни того, что не стану никогда... Говорите уж прямо - мол, вообще ничего доказать нельзя, если умело сформулировать задание.

Доказать отсутствие чего-то, что не определенно очень и очень чётко и конкретно - попросту невозможно.

Угу, как и наличие.
Доказать "то, не зная - что", вообще очень трудно.

[Lokky]

Говорите уж прямо - мол, вообще ничего доказать нельзя, если умело сформулировать задание.

Скорее наоборот - если не умело. Как только в задаче появляются не чётко определённые условия, так задача становится проблемно решаемой.

Угу, как и наличие.
Доказать "то, не зная - что", вообще очень трудно.

Но ещё трудней доказать его отсутствие