Атеизм

[plug]

Справедливости ради надо отметить, что ваш пример с освещенностью вполне подходит к верию-неверию, т.к. и то и другое вполне можно определить как описание состояния человеческого отношения к истинности чего-либо.

Замечательно. Хоть кто-то меня понимает. Причем так, как я и хотел.

А такая вещь как сомнение не означает ни-веры-ни-неверия,...

А вот здесь я не согласен. На мой взгляд, "сомнение" не третье состояние по отношению к вере и неверию, а скорее разновидность неверия.

Попробую объяснить. Заранее прошу прощения если Вам это покажется утомительным пустословием.

Что значит "верить"? Одно из наиболее точных определений: Принимать что-то за истину при недостатке (или отсутствии) доказательств.

Как можно "приложить отрицание" к этому определению, чтобы получить "не верить"? Да по меньшей мере тремя способами. Если "я верю" означает

Принимаю за истину без достаточных доказательств...

то "я не верю" может означать:

Не принимаю за истину без достаточных доказательств...
Принимаю за не-истину без достаточных доказательств...
Принимаю за истину не без достаточных доказательств...

Последнее утверждение означает, что человек считает, что имеет достаточно доказательств, чтобы разобраться "где истина, где ложь". Конечно, "не-верием" это как правило не называют, но и верой тоже. Такой человек мог бы сказать - "зачем мне верить или не верить, если я точно знаю, что это правда". То есть, хотя бы формально, "не верю" может означать "знаю" ("я не верю, а знаю точно").

Второе толкование как раз часто используется "в бытовом смысле". Когда вы говорите приятелю, рассказавшему совершенно неправдоподобную байку, "да ну, не верю" или когда ревнивая жена говорит мужу (или муж жене) "я не верю ни единому твоему слову" в ответ на объяснение где и почему он задержался, то в обоих случаях "не верю" выражает не сомнение, а наоборот - уверенность, что все было совсем не так. Что рассказчик предлагает выдумку, ложь, неправду.
С другой стороны, если у "не верящего" нет доказательств, что это действительно ложь, то его "не верю" по сути ничем не отличается от "верю", просто он верит не в то утверждение, которое ему пытаются "подсунуть", а в противоположное.
Поэтому, хотя такое понимание "неверия" достаточно распространено, мне оно представляется некорректным, противоречивым (с одной стороны вроде как "не верю", но с другой стороны - то же самое "верю", только направленное на другое).

И, наконец, первое определение не приводит к противоречиям и вполне логично дополняет "верю". Если "верю" это "принимаю ... без доказательства", то "не верю" - просто "не принимаю ... то, для чего нет доказательств". То есть, "оставляю вопрос открытым" до появления более убедительных аргументов, или "не хочу принимать окончательного решения по этому вопросу" (истинности утверждения). Конечно, на практике не всегда удается хранить полное безразличие ко всем сомнительным утверждениям, тем более, если от этого зависят твои дальнейшие действия. Но по крайней мере это означает, что человек готов сменить свое мнение об истинности утверждения в любой момент, если появится "новая информация".

Так вот, "не-верю" в первом смысле в общем-то мало отличается от "сомневаюсь". "Сомневаюсь" даже несет в себе больше уверенности - "полагаю, что правильно оценил истинность утверждения, но не уверен до конца". А "не верю" может означать что мне вообще нет дела до истинности утверждения.

... оно означает что человек отдает себе отчет в том, что его отношение к истинности в будущем может измениться, т.е. отношение к собственному отношению к объекту веры.

Да. Именно так.
Только я это и считаю настоящим неверием.

Поэтому не понятно, что вы развели демагонию с Ленивым Птицем, ясно ведь все.

Возможно это и была мою цель - "развести демагогию". Ну хобби у меня такое...

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.:
И где Вы взяли это определение?

Мачо

Большая Советская Энциклопедия.

И много верующих в этого Бога, Вы знаете?

[plug]

Даже и не знаю, что сказать...

Плохо. Для меня во всяком случае. Скучно и бесполезно разговаривать с человеком, который не знает что сказать на вопрос зачем он делает то или другое и отделывается встречными вопросам "а почему бы и нет?".

А зачем определяться? Это разве более "лучшее" состояние? Что это даст? Стоит такая задача?

Так ведь то, что Вы "оставляете неопределенность" вполне определенная деталь вашего поведения (или мышления). Вы сумели "определиться" по поводу того, что будете "оставлять неопределенность". Вот и ответьте себе на вопросы "зачем вам было определяться?" и "что это Вам дало?".

Хорошо, а когда Вы Леопарду сказали "это лишь Ваше ограниченное мнение, а не суть атеизма", это тоже было "общее словосочетание", к которому Вы привыкли и повторяете машинально?

Не очень понимаю, что тут не так. Но в целом я считаю, что всякое мнение ограниченно, а суть -- ну про суть было выше. Либо я не понял вопроса.

Жаль, что не понимаете...
Попробуем так... Почему Вы сказали, что высказывание Леопарда "не суть атеизма"? Просто из "общих соображений", что "всякое мнение ограничено"?
То есть, Вы уже из соображений "в целом" заранее отметаете возможность того, что кто-то может в своих словах выразить "суть атеизма"?
Или в словах Леопарда был какой-то конкретный "изъян", который не позволил их считать выражением этой самой "сути атеизма"?

Ну как Вам сказать. Не нахожу. Слова -- штука достаточно ограниченная,...

А Вы можете предложить что-то лучшее, чем слова? Или Вам просто нравится ощущать свою (и чужую) беспомощность?

как мне кажется, и существуют целые книги, объясняющие что-то, вместо того, чтоб просто объяснить предложением-двумя.

Но Вы по крайней мере допускаете, что "целые книги" могут что-то объяснить? Или они столь же бесполезны как и "предложение-два"?

Ужас какой. ,) Ну и зачем Вам так нужно все однозначно идентифицировать?

С чего Вам в голову пришла мысль, что мне нужно все однозначно идентифицировать?

Я -- никто. Хотелось бы им быть.

Зачем?

Это термин, кот. обозначает отношение людей (их мнение) к чему-то такому -- неважно.

Да. А Вы полагаете, что отношение людей "к чему-то такому" не реально?
Это отношение в конечном счете определяет действия людей в объектном мире. Поэтому, как я уже сказал, оно реально настолько, насколько реальны люди, имеющие это отношения.

Если Вы людей считаете нереальными или нереальна их способность оказывать влияние на материальный мир ... тогда действительно можно считать и их отношение нереальным.

Я тут подумал -- а какая разница собственно? Я не против, если Вы считаете это реальностью.

Так понятно, что и в моей жизни ничего не изменится от того, что какой-то Лейзибёрд имеет мнение отличное от моего. Но вот обычное любопытство толкает на вопросы - зачем Вам нужно "отношение людей к чему-то" отделять от реальности?

Нелепая и нелогичная мысль. Где Вы ее почерпнули? А может быть сами придумали? Зачем?

Ну если я Вам дал бы НЕоднозначную трактовку, Вас бы это устроило что-ли?

А за чем Вам нужно делать поспешные предположения о моей возможной реакции?
Дайте трактовку - увидим "устроит" это меня или нет? Кстати, а что в данном контексте означает "устроить"?

[plug]

Знаете, вот термин "информация" не есть понятие, поэтому "типа" говорят, что у него определения как такового нет, вводится он описательно и т.д. И даже Шеннон, который предложил формулу информации и тот, пишут, не давал определения. Замените атеизм на информацию и потребуйте того-же -- что получится?

А зачем заменять "атеизм на информацию"? Чтобы усложнить задачу? И под предлогом сложность отказаться от дальнейших суждений?

и об атеизме можно написать все, что угодно.

Ахинею можно написать о чем угодно. Но это же не значит, что мы с Вами обязаны это делать. Почему бы не написать что-то осмысленное и логичное?

Мир, на мой взгляд, это сплошная неопределенность, а уж мы выдергиваем что-то и "определяем" это.

Да. И в той часть, которую мы можем определять, мы можем делать какие-то суждения. Если оставлять "сплошную неопределенность", то придется отказаться и от мыслей и от действий.

А это будет всегда, это неотъемлемое человеческое. Ведь даже автор не знает всех смыслов, "заложенных" в его произведение, -- все смыслы всегда на совести зрителя/читателя.

Автор чего? Художественного произведения? Неудачная аналогия простому суждению. Неуместная, я бы сказал.

Мы бы спорили, простите, до усрачки,...

О, да Вы провидец, оказывается. А погоду или там курс доллара сможете предсказать на ближайший понедельник?

Ну не знаю, а смысл мне лукавить?

Вам виднее.
На мой взгляд Вы просто боитесь высказывать какие-либо конкретные мысли, зная или догадываясь, что их критика будет Вам болезненна...
Но понятно, что это лишь мои предположения.

Но спор, в моем случае, для меня, это, в том числе, и возможность собраться и определиться, подумать, сформулировав что-то, найти новое/понять в процессе написания.

Вот Вы сами и объяснили "зачем все это". Зачем Вы что-то пытаетесь высказывать здесь. Возможно перечень причин не исчерпывающий, но как вариант ответа вполне подходит.
А почему Вы сразу не сделали этого?

А нести что-то...

Я же говорил о том, что Вы хотели что-то высказать. То, что это высказывание должно что-то кому-то "нести" - это уж Ваши домыслы. Я о них не спрашивал, потому и ответ, на который Вы потратили целый абзац, мне в общем-то не интересен.

,) Но мы видим-же, например, полную противоположность в ситуации с Богом?

Не понял этой мысли. Что мы имеем "в ситуации с Богом"? И почему это противоположность того о чем я говорил (о темноте как оценке)?

Ну вот, "на самом деле". Говорите же, что все у нас в головах, а сами про "на самом деле" знаете? ,)

Ну а вдруг Вы еще не знаете, что на самом деле никакого "на самом деле" нет...
Это просто оборот речи как Ваше "по сути". Означает то, что вопреки Вашим утверждениям о сложности (или даже невозможности) достижения понимания, я в своей жизни неоднократно наблюдал противоположное. Вот мой опыт он для меня "на самом деле".

Честно говоря, я даже уже не помню, о чем это я сказал. Надо искать в дебрях этой неудобной технологии, а неохота, ибо не получится. Я ведь уже обосновывал поди. ,)

Ладно, "проехали". Мне просто лень повторять в четвертый раз.

[Полковник]

Snow Leopard:
---
А чем по-вашему регулируются элекрические импульсы в нервых волокнах? Тоже химическими веществами. Про нейромедиаторы слышали?

Ага! Вот оказывается где собака порылась
Теперь понятно, откуда вы считаете что сначала идёт химия, а потом всё остальное

«Нейромедиа́торы (нейротрансмиттеры) биологически активные химические вещества, посредством которых осуществляется передача электрического импульса с нервной клетки через синаптическое пространство. Нейромедиаторы характеризуются способностью реагировать со специфическими белковыми рецепторами клеточной мембраны, инициируя цепь биохимических реакций, вызывающих изменение трансмембранного тока ионов, что приводит к деполяризации мембраны и возникновению потенциала действия.»

Но вот вы подумайте немного - а сами нервные импульсы-то ОТКУДА берутся? Что их ГЕНЕРИРУЕТ? Ну не медиаторы уж точно, - они только передают
Ладно - в той клетке, куда передают, медиатор генерирует, ладно соглашусь Но в той клетке, откуда передаётся импульс, что генерирует его?
ЗЫ!
И нафига отдельно взятый нейрон сильно смахивает на КОЛЕБАТЕЛЬНЫЙ КОНТУР??? Ведь для передачи импульса медиатором ни кондёра ни катушек не надо иметь

---
Именно нейромедиаторы отвечают за возбуждение и торможение (регуляцию) нервных импульсов.

За генерацию, Леопард, - за генерацию откуда вообще эти импульсы берутся вот самый главный вопрос
Первопричина какая?








Мачо:
---
Нужны, так как не понял, как может копироваться.

Простейший пример, который вы неоднократно в школе проделывали: расчёской по волосам и она потом мелкие бумажки притягивает
Вот смотрите: расчёска взаимодействует с волосами, - можем ли мы получить информацию об этом взаимодействии? Элементарно - по величине заряда определяется интенсивность с которой вы эту расчёску терли об волосы, и даже какой именно стороной.
Итого - было механическое действие, стал электрический заряд. Согласитесь, что система кодировки разная
Теперь эту расчёску можно положить на материал, который меняет свою отражающую способность в электрическом поле - в результате мы инфу о взаимодействии расчёски с волосами скопируем на другой носитель и опять же изменится кодировка - было эл. поле, стало - отражение света.

Эээээ так нормально объяснил?

---
Тем, что алфавитов может быть бесконечное количество, а таблица Менделеева - только одна и одной останется.

Конечно таблица Менделеева одна. Но если изменить, к примеру, величину заряда электрона, то и таблица будет уже совершенно другой
А я ведь спросил чем они ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются? Одна система кодировки от другой?

---
Информационная ценность может быть только у информации второго типа, так как только человек может оценить степень ценности. А она, в свою очередь, зависит от того, насколько она важна человеку.

Другими словами - это степень важности. То есть актуальность информации для КОНКРЕТНОЙ задачи? Я правильно вас понял?
Ну и какое значение это имеет? Мы же говорим об информации вообще, даже на «первичном» уровне информация бывает важной или не важной, актуальной или нет. Например, сталкиваются два летящих электрона. Важная информация - импульсы каждого электрона и величины зарядов электронов. А вот спины этих электронов, в данном случае, не при делах вообще

---
Для голодного - средняя, для голодного любителя халвы - высокая, для меня - низкая.

А для сталкивающихся электронов вообще никакая
Нет, Мачо! Я конечно ценю ваше чувство юмора, но Давайте прекратим подобные шуточки, а то мы так далеко уйдём

---
Вы не находите, что это странно? У всех существ, обладающих сознанием, есть религия - а у табуреток ее нет. Так может, у нее и сознания нет?

А у дождевых червей что-ли тоже религия есть? Откуда у всех существ, обладающих сознанием, есть религия? Даже у людей не у всех есть религия, а вы про табуретки

.

[Полковник]

Попробую объяснить.
...

Оценка отлично - получите в репу...
И... разрешите на вас ссылаться в дальнейшем.

.

[Pyatachok]

plug
Что значит "верить"? Одно из наиболее точных определений: Принимать что-то за истину при недостатке (или отсутствии) доказательств.

На мой взгляд, определение некорректное, т.к. условное и неоднозначное. Достаток - это сколько? Нехорошо качество определять количеством.
Теперь я буду демагогить
Отношение человека к истинности чего-либо может иметь лишь два состояния: да-нет. Причем, это относится к абсолютно любому нашему представлению: о том, равно ли 2+2 четырем или есть ли Бог на небе. Поэтому, независимо от доказательств, представлении об истинности чего-либо появляется одновременно с появлением самого представления об этом что-либо. А значение этого представления будет зависеть от многих индивидуальных факторов. Например, сказали что нашли Йети в московском метро, человек критический сразу решит: да ну нах! Но отдаст себе отчет в том, что возможность такая есть, и когда он ознакомится с доказательствами, он свое мнение может изменить. В то время как человек легковерный тут же подумает: а я знал! Т.е. сразу отнесется к этому как к истине, хотя так же может отдавать отчет в том, что это окажется ошибкой. Но в обоих случаях имеет место безусловное отношение к истинности, более того, оно совершенно дискретно. И самое главное: оба значения этого отношения, как признание истинности, так и признание ложности, совершенно равноправны.
Конечно, это отношение не обязано сохранять свое значение неизменным, и вот тут вступает в свои права ее величество условность. Что должно произойти, чтобы это отношение сменило знак? Опять же, это индивидуально и зависит как от человека, так и от объекта отношения. Это может быть математическое доказательство, или какое-то знаковое событие в жизни, или какое-то внутреннее прозрение - в общем случае не важно, что это, важно как оно действует. А действует оно одинаково: меняет состояние отношения к истинности на противоположное. Вот тут мы подходим к комплексному понятию, что же такое вера. Видно, что оно включает в себя два независимых блока: собственно отношение к истинности, его текущее состояние; и набор условий, который характеризует устойчивость этого отношения в данном состоянии. Чем более условия для смены значения отношения к истинности затруднительны, тем более устойчиво будет это отношение.
Итак, уверенность в истинности (или ложности) не что иное, как набор условий с учетом их весомости, необходимый для смены отношения к истинности, взятый с обратным знаком. Если уверенность мала, это можно охарактеризовать как сомнение, при том надо обратить внимание, что уверенность в правоте - это не сама правота, а отношение к правоте, и что она, в отличие от самой правоты, величина не дискретная (помните как Фома вложил персты, не поверив что перед ним Христос? Это был набор условий, чтобы переключить его отношение к тому, что перед ним Христос, с ложного на истинное). Таким образом, отношение к истинности и уверенность в ней - это совершенно разные (качественное и количественное) и при этом абсолютно неразрывные явления.

Ну а теперь от общего к частному. Верующий характеризуется тем, что: считает что Бог есть; имеет некий набор условий, необходимый для того, чтобы это мнение изменить на противоположное. Неверующий характеризуется тем, что: считает что Бога нет; и так же имеет некий набор условий, необходимый для того, чтобы это мнение изменить на противоположное.
Сомневающийся, агностик, так же имеют набор условий чтобы усилить или изменить свое отношение к этому, но несомненным остается одно: само отношение к истинности Бога так же есть и у того, и у другого, и отличаются они от верующего и неверующего лишь весомостью набора условий - степенью уверенности в своей правоте, т.е. количественно. Если посмотреть на состояние их отношения к истинности Бога, во времени, то не исключены его переходы туда-обратно. Т.е. за промежуток времени отношение колебалось (но не занимало какую-то промежуточную позицию): 0-1-1-0... Тогда состояние отношения к истинности утверждения теряет свою дискретность на промежутке времени, и чем чаще и равномернее меняется это состояние на заданном промежутке, тем больше среднее отношение приближается к нулю. Человеку кажется что он не имеет ни положительного, ни отрицательного отношения к Богу, но на самом деле оно таковым кажется из-за временного сглаживания (человек дает оценку своему средневзвешенному, а не текущему, отношению), в любой момент времени оно совершенно четко определено, если человек возьмет на себя труд разобраться.

Ну и следствие, наконец. Фактически, любой человек в любой момент времени имеет отношение к истинности Бога, равное истине или лжи, и какой-то набор условий, характеризующий его уверенность в своей правоте - как верующий, так и неверующий. В свете вышеизложенного, вопрос с тем, а кто же такой атеист, примитивен до безобразия: это тот, кто решает этот вопрос отрицательно. И если мы состояние, в котором человек решает вопрос с истинностью Бога положительно, назовем верой (обратите внимание, я этот бренд, как и "знание", в рассмотрении не использовал) в Бога, мы можем получить верующего из неверующего лишь через инверсию его отношения к истинности Бога, и наоборот. А это означает что неверие в Бога автоматически равно верию в то, что Его нет. Точно так же,если мы назовем состояние, где вопрос решен отрицательно, знанием, то инверсия этого состояния будет означать, что человек знает, что Бог есть. Третьего не дано Как называть - дело вкуса и терминологии.

[Pyatachok]

plug

Кстати, ваше определение подходит под любую презумпцию.

[Зикар]

Приветствую вас Мачо!К сожелению это не в моих силах,а в ваших,на всё воля Всевышнего.Одно сказать могу,атеизм ,это пренебрежение к духовному,а в духовном и заключена наша суть,как человека!Поэтому я и приводил,что нет на земле человека атеистом который был бы в абсолютном понимании этого понятия.Каждый человек чему или кому верит,но вопрос в том ,что не каждый осознаёт это.Руми"Каждый предмет и день и ночь являет Бога;но некоторые люди осозноют это,а большинство -нет".Ал-Алави"Вопрос не в том,чтобы познавать Бога,когда подняты завесы,нопознавать Его в самой завесе".Ал-Мухасиби "Страх является продуктом знания так же,как спокойствие является результатом аскетизма,а удержание себя и покояние-результат знания о Боге".Ал-Басри "Овца осведомлённее человека,ибо зов пастуха отвлекает её от пастьбы,а человека глас Божий не удерживает от желаний".Шейх Музаффер"Ученики ал-Вистами однажды стали жаловаться ему на Дьявола.Они сказали:"Дьявол отбирает нашу веру".Шейх призвал Дьявола и стал его допрашивать.Дьявол ответил:-"Я никого не могу заставить что -либо сделать.Я слишком боюсь Бога,чтобы отважиться на такое.На самом деле большинство людей выбрасывают свою веру из-за самых пустяковых причин.Я просто подбираю веру.которую они выбросили".Ал-Касими "Разум возникает от величия Бога,любовь-от безумия и страсти.Разум говорил:-Я источник всего существующего.Явилась любовь на арену и заявила:-Я суть существ".Ал-Холадж"Я увидел моего Бога глазами моего сердца и спросил ,-кто Ты.Он ответил-Ты".К Ефесянам 5.17."не будьте не рассудительны,но познавайте,что есть воля Божья".от Иоанна5.44."Как вы можите вероваить.когда друг от друга принимаете славу,а славы ,которая от Бога,не ищите?".Мачо может это вам поможет омыслить суть вещей,Бог с тобой!Мир вам!

[lazybird.ru]

Snow Leopard
Атеист полагается на знания и здравый смысл. Веры у атеиста нет.

Это на самом деле именно так?

Цитата участника lazybird.ru: Эмоция это психическое, а гормоны это физиологическое, сказали бы Вы наоборот, хотя бы, что гормоны это действие эмоций...

Можно подумать психика это что-то нематериальное. Психика имеет такие же физиологические основы как и все остальное в организме.

Вы утверждаете, что психика метериальна? У Вас наверное очень уникальная трактовка материальности?

Цитата участника lazybird.ru: Электрические импульсы в нервных волокнах, как Вы сказали, не регулируются нейромедиаторами. Нейромедиаторы (нейротрансмиттеры) используются при передаче импульса в синапсе, т.е. между нейронами.

Именно нейромедиаторы отвечают за возбуждение и торможение (регуляцию) нервных импульсов.

Я понимаю, что Вам тяжело признать, так хоть не отвечайте вообще -- зачем писать что-то совершенно не по вопросу?

Слив засчитан

Я просто уверен, что Вы можете быть выше этого.

[Мачо]

И много верующих в этого Бога, Вы знаете?

"В этого" - это какого? В БСЭ? Так это книга, а не бог. В бога в смысле в сказочное существо? Полным-полно.

Нужны, так как не понял, как может копироваться.

Простейший пример, который вы неоднократно в школе проделывали:

Эээээ так нормально объяснил?.

Да, спасибо. Но почему Вы взаимодействие называете копированием информации? Не отсекается ли это бритвой Оккама?

Тем, что алфавитов может быть бесконечное количество, а таблица Менделеева - только одна и одной останется.

Конечно таблица Менделеева одна. Но если изменить, к примеру, величину заряда электрона, то и таблица будет уже совершенно другой
А я ведь спросил чем они ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются? Одна система кодировки от другой?

Чем отличается самолет Райт от аэрокосмического истребителя? Много чем. Но они оба самолеты.

Чем отличаются мои имховские типы информации? Много чем. Но они оба - информация. Качественно они не отличаются хотя бы потому, что информация второго типа передается посредством передачи информации первого типа (например, используя лучи света, мы световым телеграфом передаем сообщение). Однако неверно думать, что они идентичны - хотя бы потому, что лучи света морзянкой несут информацию наблюдателю, а простые лучи солнца - нет.

Информационная ценность может быть только у информации второго типа, так как только человек может оценить степень ценности. А она, в свою очередь, зависит от того, насколько она важна человеку.

Другими словами - это степень важности. То есть актуальность информации для КОНКРЕТНОЙ задачи? Я правильно вас понял?

Ну, не совсем. Задач у человека может не быть, но информация о том, что к нам едет ревизор, может быть ему очень важна и ценна

Ну и какое значение это имеет? Мы же говорим об информации вообще, даже на «первичном» уровне информация бывает важной или не важной, актуальной или нет. Например, сталкиваются два летящих электрона. Важная информация - импульсы каждого электрона и величины зарядов электронов. А вот спины этих электронов, в данном случае, не при делах вообще

Термин "информационная ценность" применим только к человеку, потому что только он может оценить ценность. Электрон оценить не может в принципе - ему нечем оценивать. Поэтому пример некорректен.

Нет, Мачо! Я конечно ценю ваше чувство юмора, но Давайте прекратим подобные шуточки, а то мы так далеко уйдём

Шуточки я публикую на анекдот.ру, а здесь я веду более-менее серьезные разговоры

Вы не находите, что это странно? У всех существ, обладающих сознанием, есть религия - а у табуреток ее нет. Так может, у нее и сознания нет?

А у дождевых червей что-ли тоже религия есть?

И у них тоже религии нет.

Откуда у всех существ, обладающих сознанием, есть религия?

У человека есть сознание - у человека есть религия.

Даже у людей не у всех есть религия,

У человека, даже если у него нет религии, у него она потенциально может появиться. Кроме того, он понимает, что это такое. Понимает ли табуретка, что такое религия, и может ли она принять ту или иную табуреточную религию по своему выбору?

[Мачо]

Мачо может это вам поможет омыслить суть вещей

Скажите, пожалуйста, а почему Вы считаете, что именно Ваша точка зрения отражает суть вещей? Вы даже теоретически не можете ошибаться?

[Владимир П.]

Мачо

Цитата участника Владимир П.:
И много верующих в этого Бога, Вы знаете?

В бога в смысле в сказочное существо? Полным-полно.

Это они сами Вам сказали или Вы так решили?

[lazybird.ru]

[QUOTE=plug;1231728]Что значит "верить"? Одно из наиболее точных определений: Принимать что-то за истину при недостатке (или отсутствии) доказательств.[QUOTE]

В фразе "Я верю, что я смогу это сделать, но я не буду" где истина? Что тут принимается за нее?

"Недостаток доказательств" значит что одного доказательства (Вам) может быть мало? Что-же это, интересно, за доказательство такое, если его мало? Только не надо примеры из жизни (т.е. свои интерпретации), типа "для меня этого недостаточно" раз уж взялись за определения, то и оперируйте штуками так, как например в математике -- формально, просто и понятно, доказательство либо есть, либо его нет. Вам же достаточно одного доказательства теоремы Пифагора?

Как можно "приложить отрицание" к этому определению, чтобы получить "не верить"? Да по меньшей мере тремя способами. Если "я верю" означает

Принимаю за истину без достаточных доказательств...

то "я не верю" может означать:

Не принимаю за истину без достаточных доказательств...
Принимаю за не-истину без достаточных доказательств...
Принимаю за истину не без достаточных доказательств...

"Приложить отрицание"? Раз уж Вы выбрали такой странный путь, то возьмите предложение подлиньше и "отрицайте" его части, можно много смысла найти в результатах. И почему нет вариантов, когда вы "отрицаете" не по одному разу в предложении, а по два или по три сразу? Как в том анекдоте "ага, ну-ну" на русском обозначает несогласие. (Язык указан не спроста.) Где отрицание последнего слова? И Вы все еще в рамках двоичной логики, преставьте, что бы получалось, если бы Вы попробовали оперировать логикой третичной, например.

...
И, наконец, первое определение не приводит к противоречиям и вполне логично дополняет "верю". Если "верю" это "принимаю ... без доказательства"
...

Что Вы там говорили про много слов? ,)

"Сомневаюсь" даже несет в себе больше уверенности - "полагаю, что правильно оценил истинность утверждения, но не уверен до конца". А "не верю" может означать что мне вообще нет дела до истинности утверждения.

"Сомневаюсь" даже несет в себе больше уверенности" -- интересно бы проследить, почему появляются в речи подобные лингвистические... э-э-э... даже не знаю... маразмы? Ведь все наоборот получилось, не так ли?

Я, возможно, знаю ответ. Он касается такой-же белиберды вокруг термина "информация", все эти "типы информации" и подобные... штуки.

[Мачо]

Это они сами Вам сказали или Вы так решили?

Самовыражайтесь, плиз, ясней. Кто "они"? Голоса из холодильника?

Если "они" - это боги, то я не болен, поэтому они со мной не разговаривают. Если "они" - это БСЭ (хотя странно, почему энциклопедия - они), то я не вижу логических и фактических противоречий этому высказыванию и потому признаю его верным.