Дарвинистам стоит быть поскромнее

[ets]

Чем же тогда результат от цели отличается, как по-вашему? Направленность алгоритма на получение конкретного результата - не есть цель?

Очень грубо :
Цель - это нечто желаемое, результат - нечто полученное.

Результат может отличаться от цели, согласитесь. Более того, цель у создавшего\запустившего алгоритм может поменяться, исчезнуть совсем, тем не менее, алгоритму от этого не холодно и не жарко - он по прежнему может возвращать тот же результат. У него нет собственной цели. У него есть только, как Вы выразились - направленность на конкретный результат.
И еще, этот результат самому алгоритму нафик не нужен - запустили - выдаст. Не запустили - не выдаст. Запустили и забыли - будет выдавать до посинения.

[Superman659]

То есть, по Вашему, поведение Творца можно обсуждать, а поведение Карбофоса - нет ?



В голове у дворника сидит головной мозг.
Дворник имеет не цель - подмести двор, а задание подмести двор. Цель дворника - купить бутылку водки и втихаря радзавить ее, да так, чтобы жена не узнала.

Немножко поправлю : программа в данном случае должна ассоциироваться не с дворником, а с метлой.
А у управдома цель - не подмести двор (это способ), а обеспечить чистоту территории.


Повторяю - у программы нету цели, у автомобиля нету цели, у вилки нету цели. У предметов нету цели.
Цели есть у людей, человек пытается эту цель осознать. формализировать (словами. образами), составить план выполнения, подобрать инструменты, облегчающие достижение.
Верно подобранные инструмент помогает достичь цель, неправильно подобраный - мешает. Такое вот согласование.

Да совершенно так. Творца обсуждать можно, потому что форум, на котором мы общаемся, специально для этого создан. Но этот форум не создан для того, чтобы обсуждать Карбофоса или кого-то ещё из участников этого форума. Или делайте это в разделах, которые для этого предназначаются и по соответствующим темам.

Если вы не принимаете ситуацию, в которой дворник, получая задание, получает цель, то мы не сможем продолжать это обсуждать. Это принципиальный вопрос, в котором мы не сходимся.

Вилку и автомобиль в этот пример впихивать слегка не разумно. Комментировать не буду

[Gaad]

Очень грубо :
Цель - это нечто желаемое, результат - нечто полученное.

Теперь смотрите очень внимательно, 2 момента:
1) у алгоритма результат - это желаемое или уже полученное?
2) направленность на получение результата - это желаемое или нет?

Результат может отличаться от цели, согласитесь.

Если вы хотели одно а получили другое (не то что хотели) - это уже ваши проблемы. Правильный алгоритм всегда должен приводить к желаемому результату а иначе нафик он тогда вообще нужен. Правильная программа всегда должна быть реализацией правильного алгоритма а иначе нафик она тогда вообще нужна? Если неправильная программа вместо желаемого результата приводит нежелаемому то очевидно что в реализации правильного алгоритма (а иных и не бывает) были допущены существенные ошибки.
Если неправильная программа вместо желаемого вами результата приводит к получению некоторого другого то найдется такой алгоритм для которого данный результат будет желаемым. Иными словами (на доступном для вас языке) - вас результат почемуто не устраивает но может быть он устроит вашего друга Васю Пупкина, или Федю, или Верочку из соседнего отдела?

Более того, цель у создавшего\запустившего алгоритм может поменяться, исчезнуть совсем, тем не менее, алгоритму от этого не холодно и не жарко - он по прежнему может возвращать тот же результат.

Так поймите же наконец - ваша цель и цель программы - совершенно разные вещи. Они могу совпадать на какомто подмножестве а могут и отличаться. Вы персонифицируете себя с созданной вами программой и в этом ваша ошибка.

У него нет собственной цели. У него есть только, как Вы выразились - направленность на конкретный результат.

Так направленность на конкретный результат и есть собственно цель.
Не верите? - почитайте в словаре.

[Gaad]

Если вы не принимаете ситуацию, в которой дворник, получая задание, получает цель, то мы не сможем продолжать это обсуждать. Это принципиальный вопрос, в котором мы не сходимся.

Задача и цель - несколько разные понятия но тут вы правы - получая задачу дворник получает и цель.

[FireSword]

В каком смысле плохо?

В том смысле, что геоцентрическая система не объясняла наблюдаемого движения небесных тел даже после введения эпициклов

Это кто б сомневался. 3 эпицикла, кажись накрутили пред теорией Коперника. Но как-то от одного накручивания к другому удовлетворялись. Но могли б еще чего-нибудь ввести. Голь на выдумки хитра. Вообще о предсказательной силе даже такой науки, как физика, которая уж куда могущественней (как и по силе логики), чем палеонтология, говорит казус, случившийся с Френкелем, когда ему принесли график, он его объяснил, потом превернули - он опять объяснил. Свяжитесь с Новосибирским универом - там Вам расскажут, что путем подбора коэффициентов в моделях, где есть много областей и физик, можно получить едва ли не все, что хочешь. Преувелечение, конечно, но не сильное (а коэффициенты как правило известны не все - до 25-35% не знают!). Это там, где есть математика!

Вот адрес сайтика Тель-Авивского универнситета

И что? Там сказано о каком именно открытии речь? Приведите.

Нет, там электронный адресс Йоэля Рака. Поднимите попу и поищите.

Вообще-то речь идет именно о ветви имеющей отношение к человеку.


Вообще-то, речь там в перекопированной вами заметке - не идет ни о чем. Если израильтяне и сделали какое-то открытие, автор об этом умалчивает.

Дык проверьте, друг мой! Интернет есть - флаг в руки. Это ж не Кремляндия Ваша - тут все цивильно (москвичи отлечаются от кремлян,
москвичи не обижайтесь). Все проверяемо! Пошуруйте немного...

Сравните 1 и 3 предложение. Это посто атас!

А по существу? В чем проблема?
Человека делают человеком все его гены. Без исключения. Любое отличие ДНК в пределах 0.1-0.3% превратит его в какой-то другой вид.

В том, что по контексту речь идет о том, что делает человека не животным, а Человеком. А ентих генов значительно меньше, чем все.
Сами говорите доли процентов. Вот об этих генах мы и говорим.
Непонятно, что делает человека цивильным -1% генов, отличающихся от шимпанзе или все 100%...

А генетическое сходство не есть автоматически д-ва родства.

Есть. Представьте себе, сходство ДНК двух людей, именно, является доказательством родства. То же касается, и двух различных видов. Ибо не имеет иного объяснения.

Это уже вопрос веры пошел...Вы путаете условие необходимое и достаточное. Родство на данном этапе является д-вом. А в момент создания видов нет. Не все ж под Вас ложиться, а, Рулла! Это креационисты до поры до времени уступают Вам. А у эволюционистов
мозгов иначе мыслить и нет!

Представьте себе Вы создали роботов и контролиремые ими предприятия, их же воспроизводящие. Одинаковые программы будут д-вом 1
модели. Если 1 робот создал другого - это будет родство.
(Пусть с той же программой!). А изначально первые роботы в родстве не состоят!

Видите ли, креоционизм воспринимает сходство генов не как д-во родства, а как сходсства материальной реалиазации вида.

Ну, во-первых, что и как воспринимает креационизм, с точки зрения науки не имеет никакого значения. Во-вторых, случаи видов близнецов и случаи конвергентного сходства доказывают, что из «сходства материальной реализации» общие гены вытекать никак не могут. Не вытекают же.

1)Ну это если отделять науку от креационизма. Но я отмечу, что тут много политики и идеологи, и не капли науки.

2)Это почему же! Просто у сходных причин могут разные результаты,
и наоборот. Тут строгой-то связи нет - не теоремы доказывать!
Не двузначная логика! Плюс-минус есть (влияние условий).
Я, конечно, понимаю, Вы привыкли к взаимооднозначному соответствию,
но Вам его никто не гарантировал!
Конвергенция, кроме того, касается строения тела.
А вот физиология разная. А вот совпадение и того, и другого при конвергенции (если такое имеет место) как раз и есть подкоп
под ген как д-во родственности, ибо родственной связи нет, а конвергенция (полная) есть! На самом деле, Сквозняк, если Вы хотите
убить материальную реализацию, Вы неизбежно убьете и родственные связи. Родственники-то похожи друг на друга. Это фундамент д-ва родственной связи.

Да, неважно! Сделайте и все тут!

Зачем? Для доказательства происхождения человека от обезьяны этого не требуется. Ибо оно уже доказано. Но, вот, если бы такой эксперимент и был проделан, то он-то как раз, доказательством бы не стал. Ибо теория не предсказывает, что человек был получен из обезьяны в лабораторных условиях.

Сквозняк, а что... она вообще ЧТО-ТО УМЕЕТ ПРЕДСКАЗЫВАТЬ?
Легко говорить о предсказательной силе, когда все сбылось!
Но предсказание -если мне не изменяет память имеет направленность в будущее, а не в прошлое!
Я вот у Горца попросил предсказать чего-то. И что...
Он предсказал, что человек как вид сдохнет! (его жизнь как вида
оценивается где-то 1,2 млн. лет!). Вот пошел бы он к нашей миллиардерше Шери Арисан и сказал бы.
-Шери, я могу кое-что предсказать о Вас. Дайте мне денешок!
- И что, -игриво бы поинтересовалась бы Шери...
-Шери, Вы сдохните!
И она бы ему дала. Но что-то мне подсказывает, что не денег!

Добавьте еще - опытным путем. В основном вообще-то спекуляциями местечкового разлива.

Да, само собой, происхождение человека от обезьяны было доказано экспериментальным путем. Все теории в естественных науках только так и доказываются. Путем экспериментальной проверки предсказательной силы.

Сквозняк, Вам на Введение в специальность объясняли разницу между экспериментом и наблюдением. Причем об этом даже Горец говорил месяц назад. Эксперимент предполагает, что Вы взяли за шкирку питекоса антропоса эректуса и сотворили из него человека.
Для наблюдения это необязательно. Но доверие к наблюдению меньше, чем к эксперименту. Эксперимент предполагает возможность сколь
угодно раз повторения, чтоб можно было детали подсмотреть!
А то, что Вы говорите максимум канает на экспертизу. Причем нет никакой уверенности, что законы развития вида бронтозавра такие же,

как у крокодайла! Нет ни одного бенчмарка на сей счет!
Ибо только после эталона есть смысл о чем-то говорить

Вы простите на элементарном уровне не понимаете, что такое эксперимент. К науке Вы никогда отношения не имели, иначе на подробностях Вас бы так отымели, что Вы бы выползли бы из доклада на коленях. Вы обычный преподавалка, сорри! Ученый силен не тем, что много знает (это как раз для преподавалки), а не, что чует подводные камни...

Ноосферы нет в природе. Это склизкий кусочек биосферы.

Да. Ноосфера безусловно кусочек биосферы. А вы не знали?

Не думаю, что с этим согласиться Академия наук.

Это Вы че, после постера Горца воспряли...

Нет. Ибо, как видите, привел в пользу этого утверждения аргументацию. Цивилизация возникла 30 000 лет позже окончательного формирования неоантропа.

Ну то есть времени у них было еще больше! Это лишь укрепляет мои позиции. Вы ученость тут пришли показывать или тему обсуждать...
Я вот не понимаю, откуда
такой плач Ярославны о неандартальце! Что пепел Клааса стучит
в Вашем сердце! Что Вы родились от смешанного брака кроманьонца с неандартальцем! Что - кровь предков требует к отмщению!Какое это вообще имеет отношение...к теме,а..
Так вот 1 признаки эволюциониста - произошли от смешанных браков с неандартальцами, в роду были инцестные браки. Любопытно...

Зря... Во первых, неанд - параллельная ветвь.

«Неанд» даже не ветвь, а европейская раса палеоантропа. Ну, как сейчас есть черные, белые, желтые. Так, и в то время существовало несколько рас.

Она престала быть о этого ветвью?

Во-вторых, чего-чего а времени у него было не меньше, чем у кромньонца (порядка 60 тыс.).

Меньше на 40 тыс лет. Ближневосточные палеоантропы продолжали развиваться, а европейские прекратили. Так как вымерли.

Я смотрел 2 года назад американский фильм о том, что неанды погибли более от вырождения, чем от конкуренции.

В значительной мере от вырождения, вызванного тяжелыми условиями жизни. Тогда в Европе ледник гулял.

А сейчас блин не холодно! И все развитые цивилизации, конечно, на Юге!
И бежать им бедняжкам было некуда! И ведь стартовый капитал кроманьонцев был все же ниже. Кроманьонцы всегда жили в тех же условиях, что и неанды - там, где жили вместе, естественно. Вплоть до смерти последних. (Нет, я этого всего ждал! Стандартно, извините!).

Вообще-то сводить все к коллективному бессознательному - это идиотизм чистейшей воды. Вы хоть понимаете, например, что орудия труда живут почти уже своей жизнью.

Это не орудия живут. Это сохраняются, накапливаются и развиваются знания, о том, как их изготавливать.

Я как будто что в этом духе говорил... Что у вас за манера говорить о том, чего нет... Появления человека не видели - э вуаля! Вот он!
У камня нет души - так написано в Библии.
Спасибо за подтверждения креационизма. Я всегда подозревал, что эволюционисты - стихийные креоционисты!
Но если это выбросить, пожалуй разница меж человек и орудием его будет невелеку. Какая разница на каком уровне закодировано - нуля и единичками на диске или ДНК. Тем более генкод в Мбайтах уже и меряют. У человека
их 20, кажись, всего. Главное вид самовопроизводится - через заводы,
выпускающие роботами, роботами же и контролируемые.
Это очень слабо напоминает орудия неандартальцев, которые были помощниками человека, по силе сопостовимые или меньше даже силы виды.
Орудия человека выходят далеко за пределы физических возможностей вида. А орудия скоро вообще могут существовать и воспроизводиться автономно. Это не сказки - у нас недавно пустили автобус без шофера!
Конечно, это будет еще не скоро, но испытания идут!
По силе влияния информационного и энергенического человек не сравним ни с каким видом. Более того создав автоматизированный процесс он создал подобие свое по мышлению. Уже, в принципе.
Как когда сделал Сам Бог... Ибо человек есть подобие Его...

Короче смотри на макроэволюции ссылки. там люди убеждены, что качественный скачок должен быть и удивлены. А они эволюционисты!

[Superman659]

Что-то Вы такое написали, что я не совсем понял. Каким образом считывающая головка находит алгоритм на диске компьютера?


Не не может содержать, а не должен содержать. Его задача и заключается в том, чтобы его найти.


Тут даже нечего обсуждать. Возьмите любую литературу по AI.


Из пустого в порожнее. Что значит ощущение себя и собственных действий?

Да всё вы понимаете. Что воду-то лить. Как находит головка дисковода алгоритм? А как она находит файл, в который этот алгоритм может быть заключён?

Да зачем мне нужна ваша эта литература по какой-то хреновой AI? Я сюда пришёл поговорить, поразмышлять, так сказать пофилософствовать, поделиться мнениями с людьми. Если меня заинтересует какая-то литература, я без стеснения вас об этом спрошу. А пока ваши советы оставьте при себе.

По поводу из пустого в порожнее: я не могу ничего сделать, вы не врубаетесь в мысли, которыми я делюсь с вами, в нашем разговоре.

[Superman659]

Вывод: мы никогда, нифига, ни о чём не договоримся, и ни к чему не придём. Наш разум так устроен. Наш разум базируется на 100% на ассоциативных чувствах. Мы говорим об одном и том же, но чувствуем (ассоциируем) всё по-разному и по этому все наши разговоры, направленные на поиск истины, скорее похожи на полный ХАОС! Мы, зачастую разговаривая при встрече, лицом к лицу, сопровождая разговор мимикой и прочем, и то не всегда до конца понимаем собеседника. А форум в Интернете АБСОЛЮТНОЕ ГИБЛОЕ МЕСТО для поиска истины. Способ общения и обмена информацией настолько низкий и примитивный, что дальше ехать некуда.

[Полковник]

Gaad:
--------
Инверсия также использует флаги но давайте спустимся еще ниже - на уровень логики микросхем - как по вашему будет происходить инверсия на этом уровне?

Я так и знал!
Имеем вход и выход ячейки регистра. Выход, через инвертор подаёт сигнал на ключ. На ключ же подаётся сигнал управления. С выхода ключа сигнал подаётся на вход ячейки. Дальше УУ вырабатывает упр. сигнал сделать инверсию. Этот сигнал подаётся на ключ и значение ячейки через инвертор и ключ подаётся на вход ячейки. Такт заканчивается и в ячейке уже новое значение.
Чего непонятного-то? Инвертор и ключ это канал связи, а никакие не ячейки памяти. Аналогично этому производится сдвиг регистра, в схеме сдвига просто нет инверторов и вход ключа одного разряда соединён с входом ячейки высшего или низшего разряда.

Кстати, при инверсии и сдвиге даже информация НЕ ТЕРЯЕТСЯ!

---------
Бейсик вреден, ИМХО=) Недисциплинирует.

Развращает даже.

---------
Вот и Виндовз также=)

Ну, Гаад. Зачем я буду корпеть над прогой, которая нужна мне только раз, и которая уже давно стёрта с лица винта..
Знаете правило такое: «Если прога работает ничего не трогать!» (шутка)

---------
Кстати а чем массив не реляционка? А чем хэш/FAT/NTFS не иерархия? Тут вот какая штука - совместимость разных там БД.

Это вы к чему?

---------
Я ж грю - привычка=) Кроме того я считаю что всеравно нужно по возможности писать оптимально как с точки зрения удобочитаемости так и эффективности.

Вай! А кто ж спорит то? Одноразовую игрушку можно и так залепить - главное скорость.

---------
Посредством телепатии.

Если это называется телепатией да.

--------
Простите, а вы что курите?

Генномодифицированный самосад пробивает да?

--------
Вот к примеру восприятие реальности страусом, спрятавшим голову в песок -

А, вот я слыхал, что страусы голову в песок от страха прячут. А, вот другие, говорят, что нифига они от страха голову никуда не прячут, а головой этой обидчика клюют, а на голове у них клюв есть больно, однако.

Понимаете Гаад вся эта лабуда лично для меня не имеет никакого практического применения, вот именно поэтому я не стану никогда клиентом разных там психов. А чо я тогда тут несу? А просто так а вдруг когда-нибудь пригодится, пущай будет, оно ж лежит и каши не просит.



FireSword:
-------
В том, что по контексту речь идет о том, что делает человека не животным, а Человеком. А ентих генов значительно меньше, чем все.
Сами говорите доли процентов. Вот об этих генах мы и говорим.
Непонятно, что делает человека цивильным -1% генов, отличающихся от шимпанзе или все 100%...

Как команда подаётся так она и выполняется! Если кто-то кого-то неправильно понял это проблема говорящего. Из данного конкретного предложения можно сделать только один единственный вывод, и контекст тут ни при чём.


Superman659:
-----------------
Вывод: мы никогда, нифига, ни о чём не договоримся, и ни к чему не придём. Наш разум так устроен. Наш разум базируется на 100% на ассоциативных чувствах. Мы говорим об одном и том же, но чувствуем (ассоциируем) всё по-разному и по этому все наши разговоры, направленные на поиск истины, скорее похожи на полный ХАОС! Мы, зачастую разговаривая при встрече, лицом к лицу, сопровождая разговор мимикой и прочем, и то не всегда до конца понимаем собеседника. А форум в Интернете АБСОЛЮТНОЕ ГИБЛОЕ МЕСТО для поиска истины. Способ общения и обмена информацией настолько низкий и примитивный, что дальше ехать некуда.


Тем не менее можно и полезности почерпнуть, - правда редко.

.

[Gaad]

Gaad:Я так и знал!
Имеем вход и выход ячейки регистра. Выход, через инвертор подаёт сигнал на ключ. На ключ же подаётся сигнал управления. С выхода ключа сигнал подаётся на вход ячейки. Дальше УУ вырабатывает упр. сигнал сделать инверсию. Этот сигнал подаётся на ключ и значение ячейки через инвертор и ключ подаётся на вход ячейки. Такт заканчивается и в ячейке уже новое значение.

Так так. Значит когда такт заканчивается - тогда в ячейке новое значение. Это важно. Потому что зачем тогда городить эту ахинею с ключами и прочим если практически в любой обычной программе есть, видители, такое понятие как "переменная". Нас же интересует может ли ячейка ссылаться на саму себя. Для простоты возьмем любую микросхему, содержащую сборку элементов И-НЕ (ту же К155ЛА3 к примеру). Соединим два входящих вывода этого елемента между собой - получим элемент НЕ (т.е. инвертирующий). Затем соединим выход и вход получившегося элемента НЕ (лучше составлять схему из непарного к-ва элементов > 1, оптимально - 3 элемента). И что получим? Подсказка - высокую частоту, потому что в схеме нет конденсаторов, роль которых теперь выполняет емкость самих проводников. В случае идеалилированного элемента НЕ (т.е. такого, время реакции которого бесконечно мало) в каждый отдельный момент времени на входе и выходе такого элемента будут противоположные сигналы, а если и емкость проводников будет стремиться к нулю (подразумевается что емкость зависит от длины и от конфигурации проводника) то частота будет стремиться к бесконечности. НО! - сигналы на выходе и входе будут разными.

Чего непонятного-то? Инвертор и ключ это канал связи, а никакие не ячейки памяти.

Так я же к тому и веду что канал связи подразумевает передающеее и принимающее устройство. А тогда когда передающее одновременно является и приниимающим - получается бессмыслица. Т.е. понятие канала вообще теряет всякий смысл. Да и ячейки тоже, поскольку без канала мы никак не сможем узнать что там в ней собственно содержится и существует ли эта ячейка вообще в действительности.

Аналогично этому производится сдвиг регистра, в схеме сдвига просто нет инверторов и вход ключа одного разряда соединён с входом ячейки высшего или низшего разряда.

С входом уже другой ячейки, поскольку на этом элементарном уровне каждый бит содержится в отдельной ячейке.

Кстати, при инверсии и сдвиге даже информация НЕ ТЕРЯЕТСЯ!

Информация не теряется то полюбому. А первоначальное значение ячейки теряется. Если вы об энтропии информации то при циклическом сдвиге она условно (если считать каждый бит независимым элементом термодинамической системы) остается постоянной, при сдвиге же одностороннем (правом или левом) такая энтропия может изменяться, а может и не изменяться, в зависимости от конкретного значения в ячейке. Ну и при инверсии энтропия фактически не изменяется, если только мы не условились считать за меру порядка превалирование элементов в одном какомто определенном состоянии.

Это вы к чему?

К тому что БД - не только дата базэ формат (dbf).

Генномодифицированный самосад пробивает да?

Не могли бы выслать мне некоторое к-во это травы чисто для пробы? Уж больно она у вас забористая.

А, вот я слыхал, что страусы голову в песок от страха прячут.

Но вы же согласны с тем что такое поведение неадекватно в некоторых случаях, или нет? Допускаю что еще можно надуть какогонибудь простаковатого хищника прикинувшись кустом но нас с вами то такой дешевой уловкой ведь не проведешь, правда?

[Marcellus]

В голове у дворника сидит головной мозг.
Дворник имеет не цель - подмести двор, а задание подмести двор. Цель дворника - купить бутылку водки и втихаря радзавить ее, да так, чтобы жена не узнала.

Немножко поправлю : программа в данном случае должна ассоциироваться не с дворником, а с метлой.

Повторяю - у программы нету цели, у автомобиля нету цели, у вилки нету цели. У предметов нету цели.
Цели есть у людей, человек пытается эту цель осознать. формализировать (словами. образами), составить план выполнения, подобрать инструменты, облегчающие достижение.

Отлично сказано. Проблема в том что пытаются решить задачу (а точнее достигнуть цель - разобраться с устройством человека; ведь создание ИИ по сути имеет одну цель - узнать, как мы и зачем) сравняв человека с метлой. Бо другого способа нету =). По сути проблема научного характера - познание вселенной, и человека, как ее части, в т.ч.
Приравняв человека (разум, душу, самосознание) к инструменту, его можно реализовать (теоретически) искуственно. Но тогда придется отказаться от введеннй вами и в принципе понятной (интуитивно =)) каждому границы между целью и задачей, человеком и инструментом.

P.S. Почитал тему далее. Пожалуй, я погорячился, когда написал что понятной каждому. Но, в принципе, должно быть понятно каждому..
P.P.S. Если не против, личный вопрос - а для вас разница между желаемым и полученным имеет принципиальный характер? Ведь технически они неотличимы (благодаря чему, отчасти, можно - технически - провести знак равенства между человеком и метлой).

[Rulla]

Для FireSword


Это кто б сомневался. 3 эпицикла, кажись накрутили пред теорией Коперника. Но как-то от одного накручивания к другому удовлетворялись.

Не удовлетворялись. Кроме того, концепция становилась избыточно сложной.

Но могли б еще чего-нибудь ввести.

Вот, и ввели. Гелиоцентрическую систему.

Нет, там электронный адресс Йоэля Рака. Поднимите попу и поищите.

Вам надо. Вы и ищите. Вы же используете заметку в качестве аргумента.

В том, что по контексту речь идет о том, что делает человека не животным, а Человеком.

А Так бы и сказали. Тогда, конечно же, ответ: ничего. Человек и есть животное. Из отряда приматов. Можете заглянуть в зоологический справочник.

А вы что думали человек растение?

А генетическое сходство не есть автоматически д-ва родства.

Это уже вопрос веры пошел... Вы путаете условие необходимое и достаточное.

Нет. Это вопрос наблюдаемого и легко проверяемого факта. ДНК двух людей, именно, является доказательством родства. То же касается, и двух различных видов. Ибо не имеет иного объяснения.


Родство на данном этапе является д-вом. А в момент создания видов нет.

Так, и с т. з. эволюционистов виды появляются позже, чем планета. Причем, то, что схожесть ДНК является доказательством близости происхождения видов, легко можно наблюдать на примере современных случаев видообразования.

Представьте себе Вы создали роботов и контролиремые ими предприятия, их же воспроизводящие. Одинаковые программы будут д-вом 1
модели.

Не будут. Так как версия творения не объясняет, почему у видов-близнецов разные гены. Если бы существовала некая общая программа, можно было бы ожидать, что один и тот же ее фрагмент (глаз) будет использован и при создании осьминога и при создании человека. Но гены, именно, не указывают ни на что, кроме родства.

Ну это если отделять науку от креационизма.

Наука отделяет себя от креационизма. Нигде он наукой не признан.

Конвергенция, кроме того, касается строения тела.
А вот физиология разная.

Не обязательно. Бывает и конвергенция именно в области физиологии. Множество случаев. Рыбоядные птицы и рыбы, человек и свинья.

Родственники-то похожи друг на друга. Это фундамент д-ва родственной связи.

Не обязательно похожи. Ребенок может полностью похож на одного из родителей. Возможны врожденные уродства и т. д.. Наконец, абсолютно чужие люди могут оказаться буквально двойниками. По этому-то, доказательством родства в суде не будет служить фотография. Она абсолютно ни о чем не говорит. Только анализ ДНК.

Сквозняк, а что... она вообще ЧТО-ТО УМЕЕТ ПРЕДСКАЗЫВАТЬ?

Да. Множество предсказаний ТЭ благополучно прошли проверку. Это касается и сходства ДНК человека и шимпанзе, и многочисленных случаев обнаружения предсказанных переходных форм в слоях предсказанной древности. И прямого наблюдения видообразования в специально поставленных экспериментах.

Легко говорить о предсказательной силе, когда все сбылось!

Предсказание, здесь, предсказание результата эксперимента (анализа ДНК, раскопок, селекции, etc)

Сквозняк, Вам на Введение в специальность объясняли разницу между экспериментом и наблюдением.

Разъясняли. Нет разницы. Всякий эксперимент наблюдение.

Причем об этом даже Горец говорил месяц назад. Эксперимент предполагает, что Вы взяли за шкирку питекоса антропоса эректуса и сотворили из него человека.

Ничего подобного. И результаты фотографирования звездного неба телескопом, и результаты фиксирования распада частиц пузырьковой камерой, - все экспериментальные результаты. То есть, наблюдения.

Вы простите на элементарном уровне не понимаете, что такое эксперимент.

Я не на элементарном уровне это понимаю. И даже не на профессиональном. А на специальном. Моя специальность экспериментальные методы ядерной физики.

Не думаю, что с этим согласиться Академия наук.


А вы подумайте. Хоть попробуйте. Хоть раз.

Ну то есть времени у них было еще больше! Это лишь укрепляет мои позиции.

У кого больше? У европейских палеоантропов (неандертальцев) было меньше. Ибо они вымерли 40 тыс лет назад. А у ближневосточных палеоантропов было больше. Ибо они не вымерли.

Я вот не понимаю, откуда такой плач Ярославны о неандартальце!

Вы вообще ничего не понимаете. Раз уж говорите о каком-то «плаче о неандертальце».

А сейчас блин не холодно! И все развитые цивилизации, конечно, на Юге!

А сейчас тепло. Межледниковый период. И все цивилизации, само собой, возникли в тропиках, где возможно ирригационное земледелие. На север они распространились только с изобретением металлургии железа и плуга, запряженного волами.

И бежать им бедняжкам было некуда!

Некуда. Южнее жили более прогрессивные палеоантропы, которые неандертальцев в последствии и съели.

И ведь стартовый капитал кроманьонцев был все же ниже. Кроманьонцы всегда жили в тех же условиях, что и неанды - там, где жили вместе, естественно.

Нет. Кроманьонцы пришли с Ближнего Востока.

Но если это выбросить, пожалуй разница меж человек и орудием его будет невелеку.

Да. Разницы между вами и каменным молотом я вижу немного. Даже думаю, в вопросах биологии кувалдометр проявил бы более глубокие познания.

А орудия скоро вообще могут существовать и воспроизводиться автономно.

Ну, вот, когда автомобили, подобно лошадям, научатся самостоятельно реплицироваться, они тоже станут формой жизни.

По силе влияния информационного и энергенического человек не сравним ни с каким видом.

Какой-то вид и должен быть наиболее интеллектуальным.

[FireSword]

FireSword:
-------
В том, что по контексту речь идет о том, что делает человека не животным, а Человеком. А ентих генов значительно меньше, чем все.
Сами говорите доли процентов. Вот об этих генах мы и говорим.
Непонятно, что делает человека цивильным -1% генов, отличающихся от шимпанзе или все 100%...

Как команда подаётся так она и выполняется! Если кто-то кого-то неправильно понял это проблема говорящего. Из данного конкретного предложения можно сделать только один единственный вывод, и контекст тут ни при чём.

И я ж о том же! Непонятно о чем он говорит!
-------------------------------------------------------------------------
И даже с шим-пан-дзэ различий мало. Тем более с неадартальцем.
Я уже не спрашиваю - как произошел человек. Я спрашиваю - какие генетические отличия делают человека человеком.

Человека делают человеком все его гены. Без исключения. Любое отличие ДНК в пределах 0.1-0.3% превратит его в какой-то другой вид.

То есть выделить воздействие одного гена практически невозможно.
Откуда появилось вообще тогда такое понятие ген,а? Тогда есть только
4 нуклеотида и ДНК. Тут уж точно, Ваше мнение расходится с мнением всех Вами любимых Академий наук.
-------------------------------------------------------------------

Итак, в первом предложение Рулла говорит, что отличия меж шимпанзе
и человеком выделить на генетическом уровне нельзя. В 3 - в принципе можно!

Вы так и программы пишете Гад, читая по их диагонали? Как у Вас с багами, а...
А как Вы общаетесь с девушками, интересно? Наверное, на уровне прог рамм. . Все if да printf. Скучно, наверное, девушкам-то. Особенно после того, как их зa роботов принимают. У Вас наверно вся Аджна-чакра уже раскалилась. Представляете, встаете, а во лбу звезда горит!
А все потому, что все двузначной логикой мерияте. Уже давно она
не претендует на единственность, ну до кто ж об этом знает!

[Полковник]

Gaad:
--------
Так так. Значит когда такт заканчивается - тогда в ячейке новое значение. Это важно.

Так я же к тому и веду что канал связи подразумевает передающеее и принимающее устройство. А тогда когда передающее одновременно является и приниимающим - получается бессмыслица.
******
Нифига ничо не понял. Мы что обсуждаем? Может ли ячейка памяти сама на себя ссылаться так? Ну замкнули выход на вход получился генератор. И что?

Сама себе она может передать данные только если предусмотрена аппаратно такая передача и соответствующая команда в алгоритме.

Давайте уже определимся чего мы мозг компистируем. Ячейка сама на себя может СОСЛАТЬСЯ или сама себе своё содержимое ПЕРЕДАТЬ? Если сослаться, то для этого нужны ещё элементы, а если просто передать, то запросто. Замкнули саму на себя и пусть гоняет по кругу.

---------
К тому что БД - не только дата базэ формат (dbf).

А чтоли говорил так? Не только и дальше? Тут ведь усё от задачи зависит. Надо огромную БД лепить так без сервака трудно обойтись, скуэл там или интербэйс. А ежли чо попроще так и дбф потянет со скоростью ошпаренной кошки. А в фоксу и сервак вмонтировать и хмл и всё что хошь вфп9 виш-ли - приятное исключение большого Билли оно и понятно, ведь изначально это был не били. Да и пятёрочка хороша тож.

---------
Не могли бы выслать мне некоторое к-во это травы чисто для пробы? Уж больно она у вас забористая.

Для хорошего человека не жалко. Телепортирую, ловите.

---------
Допускаю что еще можно надуть какогонибудь простаковатого хищника прикинувшись кустом но нас с вами то такой дешевой уловкой ведь не проведешь, правда?

Гы, - где вы видали таки простоковатых хышников (которые на страусов охотятся). А если он столбом прикинется?
Ну мы с вами по любому не простоковатые хищники правда?


ПС: ( Вы, случаем, «Спектрум» ручками не делали? А то шибко похожи на прогмера старой закваски, годов так 80-х.)

.

[ets]

Теперь смотрите очень внимательно, 2 момента:
1) у алгоритма результат - это желаемое или уже полученное?
2) направленность на получение результата - это желаемое или нет?

Если вы хотели одно а получили другое (не то что хотели) - это уже ваши проблемы. Правильный алгоритм всегда должен приводить к желаемому результату а иначе нафик он тогда вообще нужен. Правильная программа всегда должна быть реализацией правильного алгоритма а иначе нафик она тогда вообще нужна? Если неправильная программа вместо желаемого результата приводит нежелаемому то очевидно что в реализации правильного алгоритма (а иных и не бывает) были допущены существенные ошибки.
Если неправильная программа вместо желаемого вами результата приводит к получению некоторого другого то найдется такой алгоритм для которого данный результат будет желаемым. Иными словами (на доступном для вас языке) - вас результат почемуто не устраивает но может быть он устроит вашего друга Васю Пупкина, или Федю, или Верочку из соседнего отдела?
Так поймите же наконец - ваша цель и цель программы - совершенно разные вещи. Они могу совпадать на какомто подмножестве а могут и отличаться.

Цель есть у меня. Программа\алгоритм реализует МОЮ цель и выдает на-гора какой-то результат. Есть ли этот результат целью программы ? Нет, конечно. У программы вообще нету цели. Она выполняет мою задачу. по заданому мною алгоритму. Направленность на достижение результата не может быть целью программы, ибо задана ей извне, и от ее(програмы) желаний не зависит. Кром заданых мною действий программа ничего друго не выполнит, разве что аварийно прервется, да и то не по своему желанию. Ну не может программа (молоток, вилка и т.д.) чего нибуть желать.

Вы персонифицируете себя с созданной вами программой и в этом ваша ошибка.

Я не персонифицирую себя с программой никоим образом. Для меня программа - всего лишь инструмент, или продукт - в зависимости от моих с ней операций.
А вот, Вы, мне кажется, склоняетесь к очеловечеванию программ

Так направленность на конкретный результат и есть собственно цель.
Не верите? - почитайте в словаре.

Направленность на конкретный результат - это не цель. Это скорей характеристика процесса в действии.

[Полковник]

Rulla:
-------
Моя специальность экспериментальные методы ядерной физики.

У-у как круто А вы кроме МЕТОДОВ что нибудь ещё ведаете?

-------
На север они распространились только с изобретением металлургии железа и плуга, запряженного волами.

Интересно-интересно. А как давно это было?

--------
Ну, вот, когда автомобили, подобно лошадям, научатся самостоятельно реплицироваться, они тоже станут формой жизни.

А скажите! Лошадь может САМОРЕПЛИЦИРОВАТЬСЯ, т.е. создать свою копию???
А вот фиг она может свою копию сделать. Вам «травки» подкинуть, или сами догадаетесь почему так?


Marcellus:
---------
P.P.S. Если не против, личный вопрос - а для вас разница между желаемым и полученным имеет принципиальный характер? Ведь технически они неотличимы (благодаря чему, отчасти, можно - технически - провести знак равенства между человеком и метлой).

Как это неотличимы ну-ка расскажите
Желаете вы миллион баксов, а получили всего десять тысяч. Желаемое 1000000, полученное 10000. Вы не можете технически определить разницу между 1000000 и 10000? Да вам тогда надо в первый класс, знаете ли. Да и если нету разницы зачем тогда зарплату получаете, давайте, я вам дам свой номер будете мне пересылать, а я вам спасибо скажу

.