Дарвинистам стоит быть поскромнее

[McLeoud]

carbophos

Цель - получение конкретного результата. Понятие результата - бессмысленно без цели. И совсем необязательно, что бы цель была, например, понятна МакЛауду...

Ну в таком случае любой детерменированный процесс имеет цель, т.к. имеет конечный результат. Таким образом, если Вы не наблюдаете, что нечто пользуется результатами этого процесса, то оснований предполагать, что процесс был инициирован этим нечто у Вас нет. Строго говоря, даже наличие этого нечта, пользующегося результатом, еще не будет означать того, что это нечто - инициатор процесса.

[carbophos]

2 McLeoud

А почему Вы решили, что в состоянии наблюдать и любой результат и любой процесс и любого инициатора, пользующегося результатами этого процесса?

[r1221]

r1221, видите, я был прав - Вы сюда заглянули. Для Вас это лишний повод удостовериться в истинности Писания, а для меня - убедиться в том, что "МакЛауд всегда прав" (почти с). Продолжайте радовать нас своей предсказуемостью.

Предсказуема пока только Ваша глупость, потому что я оставлял за Вами последнее слово, а не говорил, что я более сюда не загляну...

[Gaad]

Я с паскалем не очень дружу, предпочитаю фокс.

Та я тоже не очень его жалую однако в данном случае налицо 2 преимущества:
1) отсутствие слишком крутой оптимизации в преобразованиях типов и вынесении переменных из цикла
2) соответствие аглоритмическому языку, изучаемому в школе
3) простота и безотказность
Тоесть если вы программист как утверждаете то Паскаль должны знать полюбому=) потому что он есть язык спец. написанный для обучения дисциплине структурного программирования и изучается даже в школе на уроках информатики.

Чего за функция: inc(c) ? Понятно что «с» это счётчик попаданий, не проще написать так: if y1*y2<0 then c:=c+1;

Привычка. Видители если бы я написал c:=c+1 то это было бы оттранслировано в нечто вроде (для простоты будем считать что значение c имеет тип integer):
mov ax,[c]
inc ax
mov [c],ax
тогда как вариант inc(c) преобразуется одной строчкой (и соответстенно инструкцией процессора):
inc word ptr [c]

* Цитата из другой Библии:

Сие Священное Писание мне также не чуждо Правда в 2.10 нетуть rand ну да 2.6 есть - не беда=)
Вопчем работаеть как и следовало ожидать. Правдо парочка замечаний:
1) Длину можно полагать равной 1 тогда формулы расчетов упрощаются
2) Вы кидаете отрезок собственно в описанную мною ранее область (квадрат и 2 полусферы) - не проще ли было бы вращать отрезок вокруг своего центра а условием пересечения считать если координаты имеют разный знак (y1*y2<0 у меня, собственно) ?

Казлоевская система библии совершенно одинаковы.
Гидэ-же тогда в моих рассуждениях ошибка? Впрочем, не надо показывать, я сам найду.

Зачем искать несуществующую ошибку если результат тот же? Проще предположить что ее нет=) Ну какая в самом деле разница, вращать отрезок вокруг центра или вокруг одного из концов - только в простоте вычислений, не более.

Ваще-то информационно-физический. ДНК ведь является носителем информационной структуры организма

Не совсем так. ДНК лишь задает основные тенденции развития организма, развитие же последнего зависит от многих других факторов окружающей среды. Т.е. ДНК не определяет однозначно структуру организма до последнего в нем атома да и не может этого сделать.

Солнечный зайчик вообще-то материален, - вы слыхали про фотоны?

Нет вы не понимаете. Фотоны то материальны, кто ж спорит. И отражение фотонов - вполне материальная закономерность. Но такое явление как солнечный зайчик - существует лишь в нашем воображении. Проведите лучем фонарика по небосводу - какой путь при этом пройдет "солнечный зайчик" и с какой скоростью будет при этом двигаться? А ускорение - это вообще ужасть Видители, с помощью солнечного зайчика нельзя передать информацию от одних инопланетян о происшедшем у них событии другим - мы передаем информацию и тем и другим о происшедшем лишь у нас событии (включении фонарика). Можно также рассмотреть случай в третьей системе отсчета, относительно которой скорости двух первых противоположны и по правилу простого сложения скоростей должны казалось бы давать скорость превышающую скорость света. Однако не стоит забывать что при переходе от третьей системы к любой из первых двух включится правило преобразования скоростей в результате чего их скорость относительно друг друга все также не превысит скорость света. Таким образом в основе той же СТО лежит более фундаментальная вещь как просто существование предельной скорости распространения взаимодействий - фактически там налагается ограничение на скорость передачи причинной информации. Этот постулат именно так сегодня и понимают а не в узком смысле что скорость света имеет ограничение. Есть примеры и посложнее. К примеру т.н. фазовая скорость света может превышать скорость света в вакууме но не надо при этом забывать что информация передается именно с групповой скоростью (упрощенно - на гребне волны). Примеры из "телепортации" квантовых состояний все также не позволят передать информацию быстрее скорости света.

А точка пересечения прямых это абстрактная математическая категория, она не материальна, хотя даже можно сказать, что она присутствует в мозге математика, значит имеет материальный носитель.

В зависимости от того в каком месте пересекаются прямые меняется и знаковая система поскольку сама точка пересечения не может рассматриваться сама по себе без образующих ее прямых и точки отсчета от которой и меряется собственно расстояние.

Неуд. Нематериальность не означает неподчинение законам. Вот скажите гравитация материальна разве? (И разве она имеет ограничение на скорость распространения.)

По теории квантовой гравитации имеет.

сразу же появится информация этой молекулы и, вот только тогда мы получим возможность эту информацию получить.

Ну хорошо, допустим. А получим мы ее конечно же мгновенно как только появится эта самая молекула. И на другом конце галактики также об этом узнают одновременно с нами несмотря на то что материальные по вашему мнению объекты могут двигаться не иначе как со скоростью не превышающей скорость света. С понятиями одновременности событий и методом синхронизации часов по СТО мы также во всем согласны. Закончите пожалуйста эту мысль..

Параллельные миры существуют, нарушения причинных связей не существуют, время и так дискретно а не непрерывно, путешествия во времени принципиально возможны и никакие законы при этом не нарушаются.

Я так и думал, вернее ничего другого от вас и не ожидал=)

Ну и попутно - телепатия, телекинез, т.п.

Насчёт и того подобного не знаю.

Ну а каким же еще способом они там на другом конце галактики получат информацию как не с помощью той же телепатии?

Но телепатия существует в реале я об этом знаю на основании своего личного опыта.

Который невоспроизводим никем другим при тех же условиях, разумеется.

Явление можно объяснить только наличием нефизического канала связи и соответствующей настройки приёмника и передатчика на этот канал.

Такие "явления" прекрасно объясняют психиатры - не буду отбирать у них хлеб=)

[Superman659]

Эталоном является сама действительность.

Сорри, но я говорил про другое. Я говорил про людей. Кто определит что есть реальная действительность?

[McLeoud]

carbophos

А почему Вы решили, что в состоянии наблюдать и любой результат и любой процесс и любого инициатора, пользующегося результатами этого процесса?

Принципиально или в частности?

[McLeoud]

r1221

Предсказуема пока только Ваша глупость, потому что я оставлял за Вами последнее слово, а не говорил, что я более сюда не загляну...

Ну не оправдывайтесь, в Ваши годы - уже стыдно. Вы ведь даже последнего слова за мной оставить не смогли. В общем, все строго по Писанию.

[renderator]

Так вот на мой взгляд, так подсказывают мне мои чувства, то что создаёт систему, системой не является, а по этому и является разумом. Разум это индивидуум, т.е. создание способное на изъявление воли, что системой не может быть определено по определению. И разделить системы на системы разумные или не разумные не возможно. Все системы тупые, т.е. исключительно исполнители. Искать разум в нашем мире, - пустое занятие. Разум живёт где-то в другом месте. Но

Разум - нечто иное как способность находить алгоритм между входными и выходными данными, ничего больше.

Т.е. разум это ещё и процесс (способность) самоосознания.

Как все любят кидаться словом "самосознание" и никто не может дать определение тому, что это такое. Заменим непонятное непонятным и всем все сразу станет понятно.

[carbophos]

carbophos

А почему Вы решили, что в состоянии наблюдать и любой результат и любой процесс и любого инициатора, пользующегося результатами этого процесса?

Принципиально или в частности?

Принципиально и в частности.

[ets]

В данном случае цель просто может порождать другие цели и это тоже цель, так же и программа может порождать подпроцессы, подпрограммы... Можно приливы называть и конечным результатом, а можно и рассматривать как новые порождённые программы с более мелкими (хотя как знать) целями... Но суть в том, что Первопричина всего по-любому должна быть разумной...

Вы переносите приобретенный шаблон поведения из программирования на другие области жизни, в которых Вы абсолютно не разбираетесь (судя по Ваших постах).

Причем, Вы, очевидно, кодер, а не аналитик. (Программы имеют цели. Круто Вы загнули.)
Программы выполняют задачи. Цели имеют заказчики, пользователи программ, разработчики и другие вовлеченные лица, причем, возможно, совершенно разные.
А как поведение программы согласовывается с этими целями, и насколько им соответствует - это уже зависит от множества факторов - от понинимания заказчиком своих целей, от правильности постановки задачи, от квалификации разработчиков, от взаимодествия с операционной системои и чужим программным обеспечением, от железа и от массы других факторов.

Не идеализируйте программирование, это не тайные знания, а обычная инженерная специальность. Программа - только инструмент, равно как автомобиль. Оба придуманы человеком для облегчения своей жизни. Вы же не собираетесь утверждать, что у едущих по дороге автомобилей есть свои цели, и на этом примере рассуждать о наличии творца ?

[Superman659]

Разум - нечто иное как способность находить алгоритм между входными и выходными данными, ничего больше.


Как все любят кидаться словом "самосознание" и никто не может дать определение тому, что это такое. Заменим непонятное непонятным и всем все сразу станет понятно.

По поводу разума: Сорри, но ваше определение разума, на мой взгляд, не верное. Находить алгоритм между входными данными и выходными, может считывающая головка на диске в компьюетере (или как там её), т.е. находить файл с программой которая обрабатывает эти самые данные. Разумом, даже весь компьютер, после этого не становится. Разум это то, что алгоритм не содержит в принципе. Доказать это пока не возможно, но для себя я в этом уверен. Если вы имеете более подробные идеи, давайте обсудим.

Я дал определение самосознания и могу это повторить: самозонание это чувство, т.е. процесс ощущения себя и собственных действий.

[Superman659]

Вы переносите приобретенный шаблон поведения из программирования на другие области жизни, в которых Вы абсолютно не разбираетесь (судя по Ваших постах).

Причем, Вы, очевидно, кодер, а не аналитик. (Программы имеют цели. Круто Вы загнули.)
Программы выполняют задачи. Цели имеют заказчики, пользователи программ, разработчики и другие вовлеченные лица, причем, возможно, совершенно разные.
А как поведение программы согласовывается с этими целями, и насколько им соответствует - это уже зависит от множества факторов - от понинимания заказчиком своих целей, от правильности постановки задачи, от квалификации разработчиков, от взаимодествия с операционной системои и чужим программным обеспечением, от железа и от массы других факторов.

Не идеализируйте программирование, это не тайные знания, а обычная инженерная специальность. Программа - только инструмент, равно как автомобиль. Оба придуманы человеком для облегчения своей жизни. Вы же не собираетесь утверждать, что у едущих по дороге автомобилей есть свои цели, и на этом примере рассуждать о наличии творца ?

Вы хотя бы вникните в то, что говорил Карбофос. Почему вы обсуждаете Карбофоса (в чём он разбирается, а в чём нет)? Вас кто-то просил оценить его, кто он и как он? Вы такие частные мнения оставьте для себя.

Относительно же того, что программы имеют цели, можно провести сл. аналогию: у нас в доме есть управдом, он даёт задачу дворнику подмести двор и говорит, что сделать в первую очередь, а что во вторую. В данном случае, заказчиком является управдом, а дворник исполнителем. В голове дворника сидит «программа», которая управляет им, т.е. его действиями. Если управдом был заказчиком, это не говорит о том, что дворник, как исполнитель, не имеет ту же самую цель подмести двор.

А вот ваша фраза: «как поведение программы, согласовывается с целями и на сколько им соответствует» В каком это смысле происходит соответствие программы и изначально заданной цели??

[ets]

Вы хотя бы вникните в то, что говорил Карбофос. Почему вы обсуждаете Карбофоса (в чём он разбирается, а в чём нет)? Вас кто-то просил оценить его, кто он и как он? Вы такие частные мнения оставьте для себя.

То есть, по Вашему, поведение Творца можно обсуждать, а поведение Карбофоса - нет ?

Относительно же того, что программы имеют цели, можно провести сл. аналогию: у нас в доме есть управдом, он даёт задачу дворнику подмести двор и говорит, что сделать в первую очередь, а что во вторую. В данном случае, заказчиком является управдом, а дворник исполнителем. В голове дворника сидит «программа», которая управляет им, т.е. его действиями. Если управдом был заказчиком, это не говорит о том, что дворник, как исполнитель, не имеет ту же самую цель подмести двор.

В голове у дворника сидит головной мозг.
Дворник имеет не цель - подмести двор, а задание подмести двор. Цель дворника - купить бутылку водки и втихаря радзавить ее, да так, чтобы жена не узнала.

Немножко поправлю : программа в данном случае должна ассоциироваться не с дворником, а с метлой.
А у управдома цель - не подмести двор (это способ), а обеспечить чистоту территории.

А вот ваша фраза: «как поведение программы, согласовывается с целями и на сколько им соответствует» В каком это смысле происходит соответствие программы и изначально заданной цели??

Повторяю - у программы нету цели, у автомобиля нету цели, у вилки нету цели. У предметов нету цели.
Цели есть у людей, человек пытается эту цель осознать. формализировать (словами. образами), составить план выполнения, подобрать инструменты, облегчающие достижение.
Верно подобранные инструмент помогает достичь цель, неправильно подобраный - мешает. Такое вот согласование.

[McLeoud]

carbophos

Принципиально и в частности.

Потому что любой пользующийся результатами любого процесса и любой инициирующий этот процесс находятся во взаимодействии с исходным материалом или результатом. А раз так, то следовательно это взаимодействие поддается регистрации. Принципиально.

[Полковник]

Gaad:
--------
Операция в которой и источнник и назначение ссылаются на одну и ту же ячейку памяти (информацию) неизбежно уничтожает входящие данные необратимым образом.

Например, регистр А.
В системе команд процессора есть команды действий с аккумулятором, которые не используют промежуточные ячейки. И первоначальное значение регистра безвозвратно теряется. Например, команды инверсии и сдвига не используют другие регистры и ячейки памяти. Так что рекурсия одной ячейки к самой себе возможна. И кто сказал, что уничтожение её первоначального содержимого необратимо? Что, незя разве сделать копию предварительно?

«Надеюсь, с этим разобрались.»

Не-а. Не разобрались.

----------
Та я тоже не очень его жалую однако в данном случае налицо 2 преимущества:

Тоесть если вы программист как утверждаете то Паскаль должны знать полюбому=)

Преимущества, недостатки всё это чисто субъективно. Паскаль я знаю целую груду курсовиков на дельфине написал, да и на чистом паскале тоже. А в школе бейсик учил. Я вообще не вижу никакой принципиальной разницы между разными языками, и никаких преимуществ паскаля над остальными. Некоторые вещи делать проще, некоторые сложнее и это вся разница. Короче каждый язык оптимизирован для решения определённого класса задач. Я щас с БД работаю поэтому Фокс, без вариантов. Буду опять курсач како-нить делать тогда паскаль, а буду если с бухами общаться 1С. Куда ж деваться-то?

--------
это было бы оттранслировано в нечто вроде

А вот это уже вопрос работы транслятора и системы команд конкретного процессора. На частотах современных машин разница записи конкретно этого оператора никакой роли не играет это чисто вопрос удобочитаемости.
О вкусах не спорят не буду.

--------
Правдо парочка замечаний:

Да пофиг лишь бы работало. Что вы хотите от проги залепленной за 5 минут? Да, она не оптимизирована я знаю. Работает же. Это ведь не коммерческий продукт.
Можно взять угол не 360 а 180, тогда в операторе выбора по условию можно три условия выбросить. И можно сделать ещё несколько усовершенствований. А смысл этим заниматься?

-------
Т.е. ДНК не определяет однозначно структуру организма до последнего в нем атома да и не может этого сделать.

Ну ясен пень. Вы просто не поняли меня. ДНК это «винт» клетки. Ясно дело на винте не пишется всё, вплоть до атомов. Но если бы комп мог размножаться, то на винт нужно было бы записать алгоритмы создания печатных схем, принципиальные схемы, топологию кристаллов, и т.д. То есть в ДНК клетки однозначно записано её строение и строение всего организма даже не вопрос

-------
.

Давайте не будем рассматривать системы отчёта. Давайте вы на миг примете существование параллельных вселенных. И тогда ограничение на скорость распространения информации сразу снимается. Имеем две точки нашей вселенной отстоящие на миллиарды световых лет друг от друга, но в каком-то слое мультиверса им соответствует одна точка. Примерно как если согнуть лист бумаги, чтобы его концы соприкасались. Тогда производится передача от нас в параллельный слой, и из него снова к нам, но уже в другую точку. Вот вам и превышение скорости света.
То есть какой-то Пудкломи, живущий в системе звезды 5№56%09 может получить информацию о зажженном вами фонарике сразу, как только вы его зажгли. Для этого ему надо только найти точку слоя мультиверса, которая контактирует и с его глазом и с вашим фонариком. А пока фотоны долетят да фиг с ними

--------
По теории квантовой гравитации имеет.

Ну пусть имеет. А материальность?

--------
Ну хорошо, допустим. Закончите пожалуйста эту мысль..

В только нашей вселенной такое не возможно. Инфа имеет предел скорости распространения в одном слое. В мультиверсе не имеет. (См. выше)

--------
Ну а каким же еще способом они там на другом конце галактики получат информацию как не с помощью той же телепатии?

С помощью передачи инфы через параллельные слои.

-------
Который невоспроизводим никем другим при тех же условиях, разумеется.

Разумеется. Поскольку никто другой не сможет воспроизвести те же самые условия, и даже я снова не смогу. Но возможно воспроизвести условия похожие, но опять же нет гарантии, что фокус удастся.

------
Такие "явления" прекрасно объясняют психиатры - не буду отбирать у них хлеб=)

Конечно. Отбирать хлеб это нехорошо, ведь можно и по таблу получить. Кстати психиатары нихрена не объясняют, - они и сами не понимают как у них мозги работают. У них просто есть справочник, в котором написано, что вот это нижняя граница, это верхняя, если так, то это шиза, а если эдак, то депрессия, а если так и эдак, то мания; чтобы вернуть в норму этого человечка надо дать эту таблеточку, а чтобы вернуть в норму того человечка, надо «дать ему по печёнке и вывернуть левый мизинец». И всё

Хи-хи. А прикиньте, что у психиатров сразу и резко поменяются все критерии, и по новым критериям их клиентом окажетесь вы, а не я. Вот смеху-то будет