-
-
Ну, что за растяпа, в самом деле....
Давно уже здесь, с исчерпывающими комментариями.Улитка на склоне.Комментарий
-
Позор таки Ваш, Рулла!
200-150? тыс. л. назад - разделение линий, ведущих к классическим неандертальцам (1600 куб.см.!) и кроманьонцам (1300 куб.см., у австралоидов - 1100) При помощи «грубого» анализа митохондриальной ДНК Ребекка Канн определила возраст первой Евы-прародительницы всего современного человечества примерно в 160 тысяч лет.
Происхождение человека и эволюция разума на сайте Игоря Гаршина. Антропология и этнология
Итак, подытожим - треп последующий читать не хочу
1) У дарвинистов нет прямых доказательств происхождения человека от обезъяны...(в суде по причине отсутствия прямых д-в дело закрывают вообще!).
2) Знать и уметь на иврите - одно и тоже... Если бы все тут знали, что и как - смогли бы сделать человека снова... Именно это и есть знать -
уметь сделать!
3) Протаскивание ламаркистских идей о сходстве по внешним признакам, чему мы были свидетели не пройдет. Объем мозга - внешний признак.
Люди часто внутри расы отличаются генетически больше, знаете ли, чем
между рас. У меня было то ли 2, то ли 3 двойника, но не я, не он не произошла друг от друга, да и на общего предка надежды мало.
Только когда Вы, Рулла, тютелька за тютелькой, ген за геном не отследите генную историю превращения и его влияния на кровеносную, нервную, пищеварительную и прочие системы - и особенно мозга! - с подробным описанием механизмов
этих процессов - только тогда есть о чем говорить. И то вопрос - может что-нибудь еще всплывет!
4) Не факт, что геном не есть фактор приспособления, а не эволюции.
Хотя тут я, пожалуй, спорить насчет факта изменения вида не буду-
просто потому что хочу дождаться объективного рассмотрения дела.
Дарвинизму и генетике едва ли 1,5 века и век. Смешно думать, что в настоящих условиях накоплено достаточно материалов на сей счет.
Итак, дарвинизм - гипотеза, а не теория. С очень ненадежным фундаментом.
Предлагаю вернуться к изначальной теме обсуждения.Комментарий
-
Я не виноват, что компьютер у Ва срабатывает через 15 секунд.Ну, что за растяпа, в самом деле....
Давно уже здесь, с исчерпывающими комментариями.
Купите новый. А не пользуйтесь динозаврами вычислительной техники.
Тормозит просто, как Вы.Комментарий
-
FireSword
У дарвинистов нет прямых доказательств происхождения человека от обезъяны...
Т.е. если анатомически мы обезьяны, ближе всего к нам по геному стоят обезьяны, то произошли мы от кого угодно, только не от обезьян? Вы математические задачки также решаете?
(в суде по причине отсутствия прямых д-в дело закрывают вообще!).
Вообще-то достаточно посмотреть на Ваше поведение в данной теме, чтобы никаких других доказательств Вашей принадлежности к приматам не потребовалось.
Протаскивание ламаркистских идей о сходстве по внешним признакам, чему мы были свидетели не пройдет.
Ламаркизм уже давным-давно вернулся в эволюционную биологию, в измененном виде, разумеется. А в случае с человеком у нас кроме сравнительно-анатомического анализа есть еще и генетические данные о родстве с приматами.
Не факт, что геном не есть фактор приспособления, а не эволюции.
Переведите, пожалуйста, с дурацкого на русский. А то мысль Вашу понять хочется, а возможности ну никакой нет.
Итак, дарвинизм - гипотеза, а не теория. С очень ненадежным фундаментом.
Дарвинизм - это уже давным-давно устаревшая теория, входящая как составная часть в СТЭ. Прекрасно доказанная и имеющая четко обозначенные границы применимости.Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
У дарвинистов нет прямых доказательств происхождения человека от обезъяны...
Т.е. если анатомически мы обезьяны, ближе всего к нам по геному стоят обезьяны, то произошли мы от кого угодно, только не от обезьян? Вы математические задачки также решаете?
Не факт! Я же писал о ментальных миражах. Как раз, если бы Вы знали
хорошо математику при наличии достаточно большого количество жестких проверок ошибка может быть налицо...
Тут или 2 ошибки компенсирующие друг друга... Или ошибка до поры до времени не объявлялась.
В вычислительной математике сие сплошь и рядом!
Сходные следствия часто дети разных причин.
(в суде по причине отсутствия прямых д-в дело закрывают вообще!).
Вообще-то достаточно посмотреть на Ваше поведение в данной теме, чтобы никаких других доказательств Вашей принадлежности к приматам не потребовалось.
Не хамите - этим Вы открываете возможность хамить Вам.
Протаскивание ламаркистских идей о сходстве по внешним признакам, чему мы были свидетели не пройдет.
Ламаркизм уже давным-давно вернулся в эволюционную биологию, в измененном виде, разумеется. А в случае с человеком у нас кроме сравнительно-анатомического анализа есть еще и генетические данные о родстве с приматами.
Пока только философский треп, извините... Внешние данные это достаточное основание, чтобы индетифицировать родство, особенно спустя 100 тыс. лет или нет. Я думаю, нет.
Помните о ментальных миражах. Именно они требуют детального исследования.
Не факт, что геном не есть фактор приспособления, а не эволюции.
Переведите, пожалуйста, с дурацкого на русский. А то мысль Вашу понять хочется, а возможности ну никакой нет.
Никакой эволюции нет вообще... Сходность
генов есть сходность инструментов приспособления. И не более.
Однако тут я осторожен.
Итак, дарвинизм - гипотеза, а не теория. С очень ненадежным фундаментом.
Дарвинизм - это уже давным-давно устаревшая теория, входящая как составная часть в СТЭ. Прекрасно доказанная и имеющая четко обозначенные границы применимости.
Во что она там входит меня не хает. Предскажите что-нибудь
на основании ея, а потом вякайте. Лучше по поводу человека.
Пока она имеет лишь мировоззренческую ценность.
Для дарвинистов.Последний раз редактировалось FireSword; 12 March 2007, 03:01 PM.Комментарий
-
FireSword
Т.е. если анатомически мы обезьяны, ближе всего к нам по геному стоят обезьяны, то произошли мы от кого угодно, только не от обезьян? Вы математические задачки также решаете?
Не факт! Я же писал о ментальных миражах. Как раз, если бы Вы знали
Так, ментальный мираж мой ненаглядный, тогда каким образом биология должна отвечать на вопрос о происхождении человека? От кого? Напрягите остатки извилин.
Не хамите - этим Вы открываете возможность хамить Вам.
Напугали ежа обнаженными ягодицами.
Пока только философский треп, извините...
Необычайно верная оценка самой сути Ваших постингов в этой теме. Я не про прилагательное, я про существительное.
Внешние данные это достаточное основание, чтобы индетифицировать родство, особенно спустя 100 тыс. лет или нет. Я думаю, нет.
Сравнительная анатомия имеет дело с планами строения - организмов, систем органов, органов, тканей и т.п. Это - нечто большее, чем просто внешние данные.
Перевожу для примитивов. Никакой эволюции нет вообще... Сходность
генов есть сходность инструментов приспособления. И не более.
А геном - это одновременно и объект, и способ эволюционных изменений. Вот такие они хитрые, биологические объекты. Ну и совсем по делу - каким же непримитивным образом, по Вашему, возникло имеющееся разнообразие живых организмов? Ведь прежде чем чему-то приспосабливаться, это что-то должно появиться, так?
Во что она там входит меня не хает. Предскажите что-нибудь
на основании ея, а потом вякайте. Лучше по поводу человека.
Пожалуйста. Человечество как биологический вид вымрет. Теперь можете вякать, так и быть.
Леонид, Вы насчет поведения молчали... А то тут все горазды поучать..
Подавая еще более говнистый пример... Как Вы, например...
...
Я-то Вас не трогал... А теперь сорри...
Можете не трудиться - второй раз Вашим извинениям я не поверю.Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
200-150? тыс. л. назад - разделение линий, ведущих к классическим неандертальцам (1600 куб.см.!) и кроманьонцам (1300 куб.см., у австралоидов - 1100)
См выше. Приведеное в топике пособие для начинающих.
При помощи «грубого» анализа митохондриальной ДНК Ребекка Канн определила возраст первой Евы-прародительницы всего современного человечества примерно в 160 тысяч лет.
А вы, хотя бы, понимаете, что означает здесь "ева-прародительница"? Как вышло, что ее и "Адама" выявленного теми же исследованиями разделяют десятки тысячелетий, и почему это совершенно нормально?
Итак, подытожим - треп последующий читать не хочу
Я уже заметил, что чтение не относится к числу ваших излюбленных занятий.
1) У дарвинистов нет прямых доказательств происхождения человека от обезъяны...(в суде по причине отсутствия прямых д-в дело закрывают вообще!).
Есть, конечно. Предсказательная сила теории выдержала многократную проверку.
2) Знать и уметь на иврите - одно и тоже... Если бы все тут знали, что и как - смогли бы сделать человека снова... Именно это и есть знать -
уметь сделать!
Ну, видите ли, знать как образуются звезды не означает уметь их делать. Для этого, кроме знания нужен очень большой совочек.
3) Протаскивание ламаркистских идей о сходстве по внешним признакам, чему мы были свидетели не пройдет.
Ага. То есть, об учении Ламарка вы тоже не имеете представления.
Только когда Вы, Рулла, тютелька за тютелькой, ген за геном не отследите генную историю превращения
Да. Тогда будет известен не только сам факт превращения, но и все, так сказать, детали.
4) Не факт, что геном не есть фактор приспособления, а не эволюции.
Если вы что-то хотели сказать, то у вас не получилось.
Смешно думать, что в настоящих условиях накоплено достаточно материалов на сей счет.
Знаете ли, вы и не пытались. Я имею в виду, не пытались думать. Если бы попытались, то непременно пришли бы к выводу, что, прежде чем изрекать сие, вам стоило бы ознакомиться с темой.
Итак, дарвинизм - гипотеза, а не теория. С очень ненадежным фундаментом.
Вам-то откуда знать? Вы же не имеете понятия о дарвинизме?
Предлагаю вернуться к изначальной теме обсуждения.
Это к тому, что вы любите поболтать о лептонах, но не припомните точно, что называется этим словом? А что здесь обсуждать?
Улитка на склоне.Комментарий
-
[quote=McLeoud;837340]FireSword
Т.е. если анатомически мы обезьяны, ближе всего к нам по геному стоят обезьяны, то произошли мы от кого угодно, только не от обезьян? Вы математические задачки также решаете?
Не факт! Я же писал о ментальных миражах. Как раз, если бы Вы знали
Так, ментальный мираж мой ненаглядный, тогда каким образом биология должна отвечать на вопрос о происхождении человека? От кого? Напрягите остатки извилин.
А никак... Ждите ответа, ждите ответа, ждите ответа. Корректного ответа пока нет. Я не понимаю, почему Вас это смущает Ваши остатки
извилин. От того, что будут пустоты в Вашем мировоззрения, что коровы доиться хуже будут... Наука - это политика, в ней масса брешей на самом деле... И эти бреши замазывают... А когда их вскрывают -
Руллам плохо. Но это и есть настоящая революция в сознании...
Не хамите - этим Вы открываете возможность хамить Вам.
Напугали ежа обнаженными ягодицами.
Пока только философский треп, извините...
Необычайно верная оценка самой сути Ваших постингов в этой теме. Я не про прилагательное, я про существительное.
Глупый ответ.
Внешние данные это достаточное основание, чтобы индетифицировать родство, особенно спустя 100 тыс. лет или нет. Я думаю, нет.
Сравнительная анатомия имеет дело с планами строения - организмов, систем органов, органов, тканей и т.п. Это - нечто большее, чем просто внешние данные.
Нуо связи настоящего и прошлого я уже писал... От прошдого у на только черепеньки...
Перевожу для примитивов. Никакой эволюции нет вообще... Сходность
генов есть сходность инструментов приспособления. И не более.
А геном - это одновременно и объект, и способ эволюционных изменений. Вот такие они хитрые, биологические объекты. Ну и совсем по делу - каким же непримитивным образом, по Вашему, возникло имеющееся разнообразие живых организмов? Ведь прежде чем чему-то приспосабливаться, это что-то должно появиться, так?
Первая теория была - от Бога. 2 - Дарвина. Доказывать должна вторая, а не первая...
Во что она там входит меня не хает. Предскажите что-нибудь
на основании ея, а потом вякайте. Лучше по поводу человека.
Пожалуйста. Человечество как биологический вид вымрет. Теперь можете вякать, так и быть.
Когда вымрет. При каких обстоятельствах вымрет. Все стадии поподробнее пожалуйста. С мутациями, измениями кровеносной, нервной систем и т.д. Это ж наука, а не философский треп. Детальность тут важна.
Леонид, Вы насчет поведения молчали... А то тут все горазды поучать..
Подавая еще более говнистый пример... Как Вы, например...
....
Мне теперь Ваши извинение и наа фиг не нужны.
Вы уж за свою мораль отвечайте.Комментарий
-
[quote=Rulla;837366]200-150? тыс. л. назад - разделение линий, ведущих к классическим неандертальцам (1600 куб.см.!) и кроманьонцам (1300 куб.см., у австралоидов - 1100)
См выше. Приведеное в топике пособие для начинающих.
Бодание без конца...У кого источник надежнее...
При помощи «грубого» анализа митохондриальной ДНК Ребекка Канн определила возраст первой Евы-прародительницы всего современного человечества примерно в 160 тысяч лет.
А вы, хотя бы, понимаете, что означает здесь "ева-прародительница"? Как вышло, что ее и "Адама" выявленного теми же исследованиями разделяют десятки тысячелетий, и почему это совершенно нормально?
Не знаю... Не был, не участвовал...
Итак, подытожим - треп последующий читать не хочу
Я уже заметил, что чтение не относится к числу ваших излюбленных занятий.
1) У дарвинистов нет прямых доказательств происхождения человека от обезъяны...(в суде по причине отсутствия прямых д-в дело закрывают вообще!).
Есть, конечно. Предсказательная сила теории выдержала многократную проверку.
Теория марксизма всесильна, потому что она верна!
2) Знать и уметь на иврите - одно и тоже... Если бы все тут знали, что и как - смогли бы сделать человека снова... Именно это и есть знать -
уметь сделать!
Ну, видите ли, знать как образуются звезды не означает уметь их делать. Для этого, кроме знания нужен очень большой совочек.
Знать - это и уметь совочек изготовить! Вы не можеть знать, если у Вас нет инструмента сильного воздействия.
Только когда Вы, Рулла, тютелька за тютелькой, ген за геном не отследите генную историю превращения
Да. Тогда будет известен не только сам факт превращения, но и все, так сказать, детали.
4) Не факт, что геном не есть фактор приспособления, а не эволюции.
Если вы что-то хотели сказать, то у вас не получилось.
Доказывать должны Вы. Креационизм более старая теория.
Смешно думать, что в настоящих условиях накоплено достаточно материалов на сей счет.
Знаете ли, вы и не пытались. Я имею в виду, не пытались думать. Если бы попытались, то непременно пришли бы к выводу, что, прежде чем изрекать сие, вам стоило бы ознакомиться с темой.
Материалы накоплены за 100 лет.
Итак, дарвинизм - гипотеза, а не теория. С очень ненадежным фундаментом.
Вам-то откуда знать? Вы же не имеете понятия о дарвинизме?
Теория вообще-то что-то предсказывает.Комментарий
-
FireSword
А никак...
Почему же никак, если на настоящий момент времени имеются вполне убедительные доказательства того, что человек относится к приматам? Вот когда Вы что-нибудь более убедительнее, чем страшную картину ментальных миражей предоставите - тогда и будет смысл эту точку зрения пересматривать. А пока - до скорой встречи, драгоценнейший
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Для Firesword
Бодание без конца...У кого источник надежнее...
Вот, и заканчивайте. У меня, естественно, источник надежнее. Видите ли, я располагаю более значительными личными знаниями, следовательно, скорее могу оценить надежность источника.
Не знаю... Не был, не участвовал...
Вот, именно. Вы слишком часто приводите в качестве аргумента то, чего не знаете. Не похвально. Зачем, спрашивается, вы притянули сюда эту «Еву» если сами не понимаете о чем речь в статье?
Теория марксизма всесильна, потому что она верна!
Не знаю, как на счет марксизма, а по поводу верности ТЭ можете осведомиться в АН. Причем, любой. Любой страны.
Знать - это и уметь совочек изготовить!
Ну, вот. Как изготовить звезду мы знаем. А как изготовить совочек должного калибра, пока нет.
Доказывать должны Вы. Креационизм более старая теория.
Креационизм вообще не теория. К науке отношения не имеет. В частности потому, что нельзя объяснить неизвестное неисповедимым. Запрещено экономическим принципом. Бритвой Оккама то есть Видите ли, креационизм не объясняет почему на Мадагаскаре нет обезьян. Он может только безграмотно выражать несогласие с тем объяснением, которое дает эволюционизм.
Материалы накоплены за 100 лет.
Ну, а вам что с того, если вы с ними не знакомы?
Теория вообще-то что-то предсказывает.
Вот, ТЭ и предсказывала обнаружение тех или иных останков в слоях той или иной древности. Что подтвердилось. Так же она, например, предсказывала максимальную генетическую близость между человеком и шимпанзе. Что также подтвердилось.
И, вообще, Погашенный Меч, вы не только не остроумно хамите (это тоже, знаете ли, нужно уметь), но и посты оформляете отвратительно. Невозможно разобрать кто кому чего Неужто трудно делать все аккуратно?Улитка на склоне.Комментарий
-
Как это можно доказать? Может это просто мания величия?
Точно, я даже в нашем ЖЭКе спрашивал. Подтвердили...
Креационисты пока работают над проблемой абизян на Мадагаскаре... Вы тем временем лучше расскажите о преодолении противоречий ТЭ со 2-ым законом термодинамики...
Комментарий
-
Никаких противоречий нет ибо 2й закон термодинамики применим только к закрытым системам. Если же набраться наглости и приближенно рассматривать нашу Солнечную систему как закрытую систему, то второй закон, говоря о неуменьшении энтропии системы в целом, допускает тем не менее локальные флуктуации. И еще один аргумент: второй закон термодинамики является законом статистическим, применимым к достаточно большим макросистемам. Т.е., рассматривая к примеру замкнутую область с некоторым достаточно малым к-вом элементов (пусть будут атомы), легко убедиться - вероятность того что некоторое число этих элементов выстроится в определенном порядке (к примеру соберутся у одной из стенок) тем выше, чем этих элементов меньше. В бесконечном же времени и пространстве возможна абсолютно любая из вероятных конфигураций элементов. Сама жизнь по своей природе, однажды зародившись, противостоит второму закону термодинамики ибо стремится уменьшить или по крайней мере сохранить свою энтропию от возрастания, насколько это возможно, НО!!! - за счет внешней по отношению к жизни источнику энергии! Грубый пример - холодильник, работающий от сети, теплота в котором передается от более холодного тела к более нагретому, но за счет внешней энергии. Да и не только жизнь, если уж на то пошло - кристаллы растут, атомы занимают свои места в кристаллической решетке заданным образом, атомы складываются в молекулы также определенным образом и такое прочее. В последних примерах следует, впрочем, особо оговаривать что мы имеем дело не с равновероятными конфигурациями (к примеру насыщенной взвеси ионов в растворе и кристаллической решеткой) а с энергетически более выгодным порядком.Последний раз редактировалось Gaad; 14 March 2007, 04:22 AM.Комментарий
-
Для Carbophos
Как это можно доказать? Может это просто мания величия?
Может. Все может быть. Пока не сходите в библиотеку, не узнаете. Видите ли, сумеречный вы мой. я, ведь, именно, настойчиво предлагаю вам не принимать на веру, а проверить.
Точно, я даже в нашем ЖЭКе спрашивал. Подтвердили...
Ну, в ЖЭКе, может быть, и зря... Есть специальные учреждения, заведомо превосходящие ЖЭК осведомленностью в таких вопросах... Хотя... Едва ли может быть, что люди сидящие в ЖЭКе были менее компетентны в биологии, чем вы, правда?
Креационисты пока работают над проблемой абизян на Мадагаскаре...
Не работают. В вопросе их достижений и направлений деятельности я также превосхожу вас компетентностью. Чему вы также можете верить или не верить, пока не догадаетесь поучиться самому и проверить.
Да, они и не могут. любое их объяснение - с привлечением сверхъестественно силы, - отсекается бритвой. Нельзя объяснить неизвестное неисповедимым.
Вы тем временем лучше расскажите о преодолении противоречий ТЭ со 2-ым законом термодинамики...
Я, собственно, не сомневался, что прежде чем выдвигать утверждение о противоречии ТЭ II закону, вам не придет в голову (как это сделал бы умственно полноценный человек) ознакомиться, если не с ТЭ, то хоть со вторым законом...
Но снизойду.
Итак, II закон. dS=dQ/T
Вопрос на засыпку: Ну, и что, несчастный, здесь может противоречить ТЭ? Особенно, учитывая, что именно благодаря этому закону во Вселенной синтез преобладает над распадом.
Видите ли, самая распространенная реакция во Вселенной - усложнение - синтез гелия из водорода. И энтропия в этой реакции, само собой, растет. Потому, как с возрастанием/убыванием сложности она не связана никак. Не верите, смотрите формулу.
И, вообще, найдите учебник физики и поищите там слово "беспорядок", каковой, якобы, - по мнению с позволения сказать "источника" авторы которого нассали вам в уши, - отражает энтропия. Там и слова такого нет.Улитка на склоне.Комментарий
Твитнуть
Комментарий