Твитнуть
Для carbophos
Рулла, сходите для начала в библиотеку и ознакомьтесь с трактовкой второго Закона. Как будете готовы, маякните...
А еще вы спрашивали, отчего мы с МакЛаудом такие вредные. Вот, вам и ответ. В смысле, ответ вы можете видеть даже не в библиотеке, а просто в зеркале. Нам часто приходится иметь дела с экземплярами типа вас. Которые и говорить то по существу вопроса не могут... Не могут, а говорят. Ибо хочется.
Видите ли, проблема не в том, что наши собеседники бесперечь говорят глупости. Что о Втором Начале онизнают только то, что вычитали из креационисткой брошюры, де, согласно ему "все должно деградировать и разрушаться".
Проблема даже не в том, что на предложение объяснить, как это согласно ему выходить может, если именно согласно ему синтез должен преобладать над распадом, опонент норовит отделаться демагогической репликой и сбежать.
Проблема в том, что задавая вопросы, и выдвигая утверждения, вы вовсе не хотите услышать ответ и что-то узнать. Зачем? Вы уверены, что "все знаете". А если и понимаете, что незнаете, то отнюдь не считаете это причиной воздержаться от категоричных суждений по специальным вопросам. Ибо для этого "ничего знать не надо".
Воинствующий идиотизм, знаете ли, раздражает.
А еще раздражает бессилие. Ведь, вторая проблема в том, что ничего узнать вы не можете и ничего объяснить вам все равно невозможно. Технически неосуществимо. Ибо, для того, чтобы что-то узнать, нужно этого хотеть (отдавать себе отчет, что знаешь недостаточно) уже что-то знать.
Я, вот, много узнаю из постов МакЛауда. Но почему? Во-первых, потому, что доверяю ему. Я могу оценить его компетентность не глядя ни на какой диплом, так как сам знаю достаточно. И если 75% сообщаемой им информации, как мне известно, верно, то логично предположить, что верны и 25%, о которых я не знал. Даже если бы он специально хотел меня обмануть, он не смог бы. Он же не знает, что я могу проверить, а что - нет.
А, во-вторых, я, просто, знаю достаточно, чтобы его посты понимать. А вы - нет. По этому, мне он что-то может объяснить, а вам - увы.
Со своими "убийственными" воспросами вы очень напоминаете семилетнего ребенка требующего объяснить ему, как работает цветной телевизор. Только очень глупого ребенка. Нормальному семилетке не придет в голову, что ежели ему объяснить не могут, кто-то может быть в этом виновать кроме него самого.
Я
Рулла, сходите для начала в библиотеку и ознакомьтесь с трактовкой второго Закона. Как будете готовы, маякните...
А еще вы спрашивали, отчего мы с МакЛаудом такие вредные. Вот, вам и ответ. В смысле, ответ вы можете видеть даже не в библиотеке, а просто в зеркале. Нам часто приходится иметь дела с экземплярами типа вас. Которые и говорить то по существу вопроса не могут... Не могут, а говорят. Ибо хочется.
Видите ли, проблема не в том, что наши собеседники бесперечь говорят глупости. Что о Втором Начале онизнают только то, что вычитали из креационисткой брошюры, де, согласно ему "все должно деградировать и разрушаться".
Проблема даже не в том, что на предложение объяснить, как это согласно ему выходить может, если именно согласно ему синтез должен преобладать над распадом, опонент норовит отделаться демагогической репликой и сбежать.
Проблема в том, что задавая вопросы, и выдвигая утверждения, вы вовсе не хотите услышать ответ и что-то узнать. Зачем? Вы уверены, что "все знаете". А если и понимаете, что незнаете, то отнюдь не считаете это причиной воздержаться от категоричных суждений по специальным вопросам. Ибо для этого "ничего знать не надо".
Воинствующий идиотизм, знаете ли, раздражает.
А еще раздражает бессилие. Ведь, вторая проблема в том, что ничего узнать вы не можете и ничего объяснить вам все равно невозможно. Технически неосуществимо. Ибо, для того, чтобы что-то узнать, нужно этого хотеть (отдавать себе отчет, что знаешь недостаточно) уже что-то знать.
Я, вот, много узнаю из постов МакЛауда. Но почему? Во-первых, потому, что доверяю ему. Я могу оценить его компетентность не глядя ни на какой диплом, так как сам знаю достаточно. И если 75% сообщаемой им информации, как мне известно, верно, то логично предположить, что верны и 25%, о которых я не знал. Даже если бы он специально хотел меня обмануть, он не смог бы. Он же не знает, что я могу проверить, а что - нет.
А, во-вторых, я, просто, знаю достаточно, чтобы его посты понимать. А вы - нет. По этому, мне он что-то может объяснить, а вам - увы.
Со своими "убийственными" воспросами вы очень напоминаете семилетнего ребенка требующего объяснить ему, как работает цветной телевизор. Только очень глупого ребенка. Нормальному семилетке не придет в голову, что ежели ему объяснить не могут, кто-то может быть в этом виновать кроме него самого.
Я
(шутю 
Комментарий