Твитнуть
В 1878 году Л. Больцман дал вероятностную трактовку понятия энтропии. Он предложил рассматривать энтропию как меру статистического беспорядка в замкнутой термодинамической системе. Формула S := k*ln(W), где k - постоянная Больцмана, W - термодинамическая вероятность (число способов, которыми может быть реализовано данное состояние макроскопической системы, или число микросостояний, осуществляющих данное макросостояние).
-
-
Рулла, Вы хорошо подумали?
Я делаю паузу, из уважения к Вашему самолюбию... Подумайте. Иногда не обязательно ходить в библиотеку, достаточно хорошенько подумать...Комментарий
-
Рулла, Вы хорошо подумали?
Да.Улитка на склоне.Комментарий
-
Что-то пока слабо просматривается идея...
Ну, вот... Как всегда я хорошо подумал, а вы вообще никак.Улитка на склоне.Комментарий
-
Да, действительно, как всегда. Я еще в самом начале (дискуссия о совместимости науки и религии) советовал вам поменьше философствовать. Не послушались. Что ж, - сами виноваты ибо теперь недостаток у вас высшего образования стал очевиден не только мне но и всем кто читает данный топик (о том что энтропия - мера статистического беспорядка я в свое время в лицее проходил, а уж в универе в курсе термодинамики с этим сталкивались практически на каждом шагу).Комментарий
-
Интерестно. Для сомневающихся в доказательной базе ТЕ постоянно даются советы пойти в библиотеку и почитать книги в которых этих сомнений не допускают. И допускать не могут. Поскольку ТЕ не только наука но и ИДЕОЛОГИЯ. А кто против ТЕ тот выходит против науки. Такая ИДЕОЛОГИЯ, что поделаешь Я тут глянул в одну книгу из дом. библиотеки. Ян Елинек, «Большой илюстрированный атлас первобытного человека». Изд. 1985 г. Что то он был не такой самоуверенный как некоторые из здесь присутствующих:
Однако его (Homo sapiens) развитие от древнейших предков прослеживается хуже, чем у других животных. Во-первых потому, что в нашем распоряжении лишь немногочисленные находки, в большинстве своем фрагментарные костные останки и тд . Происхождение человека до настоящего времени нельзя считать окончательно выясненным. Порой достаточно находки ничтожных обломков скелетных костей, чтобы по новому осветились взаимосвязи между отдельными эволюционными типами человеческих предков или, наоборот, нагромоздились новые неясности и загадки. Вот почему сегодня мы еще не в состоянии составить непрерывный и полный эволюционный ряд, который можно было бы объявить окончательным. И тем не мение, мы попытаемся реконструировать такой эволюционный ряд за последние несколько миллионов лет на основе тех ограниченных данных, которыми располагает современная наука
Стр. 17 Ян Елинек, «Большой илюстрированный атлас первобытного человека». Изд. 1985 г
Вот и пытаются реконструировать, или конструировать, а некоторые и фальсифицыровать. Ибо доказывать можно только одну версию происхождения. Священную корову эволюции трогать нельзя, ней можно только восхищаться. Или прослыть неучем, если усомнишся. Другого не дано. "Научная" инквизиция этого не допустит. Я далек от мысли что креационизм стал совершенной наукой, но польза от него, что не закрывает глаза на слабые места и вымыслы эволюционистов и говорит об этом во всеуслышанье.Комментарий
-
А кто против ТЕ тот выходит против науки.
Нет. Те, "кто выходит против ТЭ" просто умственно неполноценны. Так как среди них нет ни одного, кто бы, прежде чем "выходить" ознакомился с ней. Вот, в частности, вы приводите цитату, смысла которой не понимаете.
Я далек от мысли что креационизм стал совершенной наукой
Креационизм - в принципе не наука. Так как не нельзя объяснить неизвестное непознаваемым.
не закрывает глаза на слабые места и вымыслы эволюционистов
Видите в чем дело... И здесь все тоже. Нельзя знать о слабых местах, не будучи знакомым с самой теорией.Улитка на склоне.Комментарий
-
Игорь уа
Вы можете перечислить своих предков, проживавших в 10 веке от Р.Х.Комментарий
-
Ну вот, что и требовалось доказать
. Вы гарантируете, что нет ни одного ознакомившегося, и нет бывших последователей ТЕ? Почему вы решили что я настолько глуп что не понимаю что хотел сказать автор? Я понимаю, что этой фразой он не высказывал свое сомнение в ТЕ. Но это редкий факт искренного высказывания понимания глубины своего понимания .
Я скорее имел в виду не основное утверждение креационистов о сотворении земли Богом, а их возможность, не будучи обязаными "верить" в ТЕ, критически подходить к имеющимся у науки данным. Это хорошо для науки. Хотя вы вроде так не считаете...Креационизм - в принципе не наука. Так как не нельзя объяснить неизвестное непознаваемым.
Полностью с вами согласен. Основная проблема наших креационистов в недостатке образования в этой сфере. Ну а где его здесь возьмеш, критическое отношение к ТЕ в СССР не поощрялось. Они вынуждены больше пользоваться зарубежным опытом и материалами. О собственных исследованиях речь пока не идет. (Хотя есть позитивные сдвиги, находятся уже богатые люди готовые финансировать альтернативные исследования.) Так что здесь больше любители чем профессионалы. Креационизм должен быть наукой, то есть располагать фактами и аргументированными их доказательствами, если он хочет спорить с ТЕ. Сам факт сотворения доказать трудновато, фотографий и диссертации Адама на эту тему найти пока не удалосьНельзя знать о слабых местах, не будучи знакомым с самой теорией. (как и фото большого взрыва) , ну а в том что касается нашего материального мира, - пусть дерзают.
Последний раз редактировалось igor_ua; 16 March 2007, 07:49 AM.Комментарий
-
Для igor_ua
Вы гарантируете, что нет ни одного ознакомившегося, и нет бывших последователей ТЕ?
Конечно гарантирую.
Почему вы решили что я настолько глуп что не понимаю что хотел сказать автор?
Из контекста вашего заявления. Вы же действительно не поняли, раз сделали вывод никоимобразом из цитаты не вытекающий.
Я скорее имел в виду не основное утверждение креационистов о сотворении земли Богом, а их возможность, не будучи обязаными "верить" в ТЕ,
Видите ли, верить или не верить в ТЭ в принципе может только креационист. Ни одному полноценному человеку вообще не придет в голову, что научная теория может - ну, в принципе, по природе своей способна, - выступать предметом веры.
критически подходить к имеющимся у науки данным. Это хорошо для науки.
Для науки хорошо, когда к ее данным критически подходит человек, примо, понимающий значение слов "научные данные" и, секондо, этими данными владеющий. Воинствующее невежество, которые согласно сценарию, вы чуть-чуть позже здесь продемонстрируете, - это не критичность. Это - наоборот.
Ну а где его здесь возьмеш критическое отношение к ТЕ в СССР не поощрялось.
О, не беспокойтесь. Форум обладает обширной библиотекой забитой творчеством ICR (института креоционистких исследований, США, в праве именоваться научным учреждением отказано по суду). Можете ознакомиться на предмет черпания от туда невежественных, либо заведомо ложных утверждений.
Сами понимаете (шучу, не обращайте внимания, обычная вежливая форма), деятельность ICR никак не регламентитуется и не регламентировалась руководством СССР. Впрочем, и в принципе, позиция советской Академии Наук по отношению в ТЭ ни в чем не отличалась от позиции всех прочих АН мира.
Креационизм должен быть наукой, то есть располагать фактами и аргументированными их доказательствами, если он хочет спорить с ТЕ.
Он не может быть наукой, уже потому, что не исключает влияния сверхъестественной силы на предмет исследования. Что, видите ли, обязательно даже для верующих ученых: Предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен". Так со времен Ньютона повелось.
Кроме того, вакансия занята. Наука, в обязанности которой входит находить изъяны в ТЭ уже существует и именуется "биологией". Она должна давать ответ, почему именно такие живые существа существуют ныне и существовали раньше. ТЭ лишь ее инструмент.Улитка на склоне.Комментарий
-
Для igor_ua
Ну тогда объясните какой вывод вытекает из этой цитаты кроме того, что там написано? И что я понял неправильно?
Ну, вообще-то, это уже любезно взял на себя КРЫЗ. Для вящей доступности приведя убедительную илюстрацию. Едва ли возможно сформулировать проще и яснее, но я попробую.
Видите ли, наука, в принципе, занимается только непознанным. Раз палеонтология и антропология существуют, значит, вопросов в этой области еще довольно. Но это совершенно не те вопросы, которые могут согреть вам душу и, вообще, будут вам понятны. Если палеонтологи спорят по поводу происхождения австралопитеков, это можно назвать неопределенностью в вопросе происхождения человека, но не сомнением в том, что человек произошел от обезьяны. А вас ведь это интересует, - не от которой именно, когда и при каких в точности обстоятельствах, а сам факт происхождения. Ну, вот, этот факт точно установлен.
Так призывали в библиотеку..., вот пошел, увидел, процитировал, - и то не угодил
Ничего удивительного. Дело в том, что для того, чтобы что-то узнать, нужно уже что-то знать. Для того, чтобы понимать смысл цитат из одной книги, нужно прочесть их сотню. Трудитесь.Улитка на склоне.Комментарий
Комментарий