Атеизм грубо сдает позиции?

[elektricity]

ИЗОТРОП
(греч.). Некристаллические тела, в коих частичные отношения по всем направлениям одинаковы.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.

Вы знали ли, что сие слово означает? Походу, нет.

Другими словами вы сказали мягко говоря глупость.

в чем глупость то, в том что не захотел погуглить и выложить определение изотропам
вот вы это и сделали, рад за вас

Легко: из определений.

ТЕНЬ, -и, в тени, мн. -и, -ей и -ей, жен.
1. Место, защищённое от попадания прямых солнечных лучей. Температура +20° в тени. Сидеть в тени. Держаться в тени (также перен.: скромно, не стараясь подчёркивать свою роль в каком-н. деле). Спрятаться (уйти) в т. (также перен.: в сторонку, стараясь быть незаметным, не обращать на себя внимание).
2. Тёмное отражение на чём-н. от предмета, освещенного с противоположной стороны.

Чаще всего мы имеем в виду второе значение, первое в принципе можно под него подвести.
Переносные значения не рассматриваем.

ТЬМА1, тьмы, мн. нет, жен.
1. Отсутствие света, освещения, мрак
Переносные значения опять же не рассматриваем.

Дальше сами догадывайтесь

а чего тут догадываться, для тени нужна освещенность и какая нить преграда, вот и представьте себе минимальную освещенность и глухую преграду

Осознанно воображаемый. Иии?

неплохо, как для не осознанного воображения

И где ответ?

это и было ответом, - Бог Одухотворенное Разумное Существо

Я это познал и без "познания бога", да и, уверен, вы тоже.

за себя уверен, за вас нет

- - - Добавлено - - -

Покайся, болезный...

Полковник, мене бы не хотелось игнорировать вас, но также должны понимать, что ручкаться и общаться с человеком, с потными руками и неприятным запахом изо рта, мне тоже не очень то хочется
делайте выводы, тем более, уверен, не от меня одного вам приходилось слышать подобное

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Во-первых, Кант, говоря о трансцендентальных иллюзиях, высказывается о невозможности знания ноуменального мира (мира вещей-в-себе», мира метафизики), а вовсе не о вере в ноуменальный мир. Кант как раз и ограничивает знание, чтобы открыть место вере.»

Где это вы у Канта нашли про "чтобы открыть место вере", вы уж свои мысли Канту не приписывайте.

В «Критике чистого разума»:
«Потому я должен был ограничить область знания, чтобы дать место вере, так как догматизм метафизики, т.е., предрассудок, будто в ней можно преуспевать без критики чистого разума, есть настоящий источник всякого противного нравственности неверия, которое всегда имеет в высокой степени догматический характер.
()
Только такой критикой можно в корне подрезать материализм, фатализм, атеизм, неверие свободомыслия, мечтательность и суеверие, которые везде могут оказаться вредными, а также идеализм и скептицизм, которые, правда, опасны только для школ и с трудом могут распространиться в обществе.»
(Иммануил Кант «Критика чистого разума»)

Fin1 пишет:

«А трансцедентальные иллюзии по Канту это принимать неизвестное (ноуменальный мир, метафизические представления) за якобы «известное», в чем тут фанатично упражняются здешние атеисты, принимая свои высказывания о ноуменальном мире («вещах-в-себе») за якобы «знания»».

Это не более, чем ваша выдумка, приведите пример, где кто то из тех, кого вы называете атеистами выдавал высказывания о ноумене за знания.

Например, атеисты тут пишут (и Вы, в частности) про «научное мировоззрение».

А «научное мировоззрение» - это типичная трансцедентальная иллюзия по Канту, потому что всякое мировоззрение это метафизика, это высказывание о ноуменальных вещах.

Когда говорят, что мировоззрение может быть «научным», что мировоззрение (метафизика) может быть «основано» на науке это совершенно то же самое, что говорить о том, что «доказательства» бытия Бога могут быть основаны на науке, и что могут быть «научные» доказательства бытия Бога.

Потому «научное мировоззрение» - это типичная трансцедентальная иллюзия по Канту.

Fin1 пишет:

«Потому что «эмпирический опыт» и «факты» даны людям только в какой-то из интерпретаций.»

Что вы понимаете под интерпретацией в данном контексте?

Под интерпретацией в данном контексте я имею в виду восприятия (бессознательные интерпретации культуры), потому что в том, как человек воспринимает мир, выражается его культура.

Например, когда человек первобытной культуры (не знающей механизмов) видит автомобиль или самолет, то он видит в рамках своего культурного опыта: автомобиль видит как незнакомого зверя, а самолет видит как незнакомую птицу. То есть, видит механизмы как «животных».

Точно также и восприятие современного человека обусловлено его культурой, культурно обусловлено, а потому является интерпретацией.

Человек не может выпрыгнуть из культуры и посмотреть на факты или эмпирический опыт непосредственно, без бессознательных интерпретаций той или иной культуры.

Fin1 пишет:

Да давно вас все уже поняли. У вас единственный аргумент, что рационально доказать существование окружающего мира нельзя, и вы носитесь с ним, как с писаной торбой и в различном виде перекладываете его с места на место.

Если бы поняли! Но судя по тому, что тут пишут, говорить о понимании пока явно преждевременно.

Например, если понятно, что нельзя рационально доказать существование окружающего мира, то понятно ли, что из этого следует, что все в этом недоказанном окружающем мире является лишь предметом веры, и не более того?

Понятно ли, что наука «познающая» недоказанный мир, даже существование которого не доказано, является лишь комбинацией верований основанных на вере.

Понятно ли, что материализм и атеизм являются обычными верованиями, обычными суевериями, только бесполезными для человека?

Подробнее с приведенными мной аргументами по вопросу данной темы можно ознакомиться:

на стр. 33 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 45 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 49 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 51 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 53:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 63:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 64:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 68:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 75
Атеизм грубо сдает позиции?

[elektricity]

материальнсть, в Библейском понимании, никогда не была физичностью, если это усвоить, тогда можно о чем тог говорить

почему нет?

хотя бы потому, что в материальном Раю не было смерти, а значит тления
как можете себе представить такое существование в физических/биологических телах

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Потому что религиозные верования думают не только о том, как, например, сделать успешно какое-то бытовое действие, а и о главном для всякого человека вопросе, как спастись и выживать в неизвестности Мироздания.»

Кетцалькоатль акбар, Кукулькан воскресе! Надо полагать, что восхваление Ацтекских божеств дарует мне вечную жизнь, верно?

Вы, по-видимому, не обратили внимания на одно слово в моем высказывании - «в неизвестности». В неизвестности «верно-неверно» не определяется, на то это и неизвестное.

В неизвестности, вместо: «верно ли», более правомерно спрашивать: «верите ли».

И вот, если бы Вы спросили меня о вере в ацтекских божеств, то я в них не верю.

Но я признаю, что и ацтекские верования представляют собой одну их многих попыток сориентироваться в неизвестности.

Потому с ацтекскими верованиями (и с другими религиозными верованиями) я согласен в том, что нужно пытаться ориентироваться в неизвестном.

Но я сторонник другой попытки ориентации в неизвестности, а именно, я сторонник попытки, которой учит Библия.

логика пишет:

"А также без метафизики разрушатся, человеческий язык, человеческое мышление и т.д."

Ок, а таком случае, Вам не должно составить сложности привести доводы в пользу данного утверждения. Скажем, как я смог с продуцировать данное предложение, при этом, ни разу не используя метафизические категории мышления?

Вы ошибаетесь в том, что якобы не используете метафизику, в Вашем предложении полно метафизики, просто Вы ее не замечаете, а латентно (не явно), бессознательно пользуетесь метафизикой.

Например, в Вашей речи наблюдается грамматика, а грамматика это упорядоченность. Спрашивается, как люди ухитрились упорядочить данность в грамматике? Подумайте об этом.

Если серьезно об этом подумаете, то увидите, что для упорядочивания речи необходимо (сознательно или бессознательно, осознанно или интуитивно) предположить некое упорядоченное единство, необходимо создать упорядоченный миф о данности, избрав между хаосом и упорядоченностью данности - именно упорядоченность.

А упорядоченное единство это уже метафизика, это уже метафизическое верование. И так далее.

Далее, чтобы Вам было понятнее, приведу пример метафизики в любом обычном высказывании, который приводит и поясняет один из классиков философии науки Карл Поппер пишет:

«мы не можем сформулировать научное высказывание, которое выходило бы далеко за пределы того, что с достоверностью может быть познано «на основе непосредственного чувственного опыта». (Этот факт может быть назван «трансцендентностью, внутренне присущей любому описанию».) Между тем подчеркнем это, в каждом описании используются универсальные имена (символы, понятия); каждое высказывание по своему характеру является теорией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется стакан воды» нельзя опытным путем верифицировать при помощи наблюдения. Причина этого состоит в том, что входящие в это высказывание универсалии не могут быть соотнесены с каким-либо специфическим чувственным опытом. («Непосредственное восприятие» только однажды дано «непосредственно», оно уникально.) При помощи слова «стакан» мы, к примеру, обозначаем физические тела, демонстрирующие определенное законосообразное поведение; то же самое справедливо и для слова «вода». Универсалии не могут быть сведены к классам восприятий, они не могут быть «конституированы».
(Карл Поппер «Логика научного исследования»)

Так что, как можете видеть, любая, даже самая обычная фраза это уже метафизика, потому что все слова языка это обобщения-универсалии, а обобщений в природе нет, это метафизика.

И, например, в Вашей фразе Вы используете слова «данного утверждения». Подумайте, встречали ли Вы в природе «данное» вообще, обобщенное в понятии «данное» (как универсалии). И встречали ли Вы когда-нибудь «утверждение» вообще (как универсалии).

Разумеется, не встречали, потому что универсалии - это метафизика. А весь язык состоит из универсалий, все слова языка универсалии.

Тут я отвечаю на комментарии к моему посту, который на странице 75 данной темы:
Атеизм грубо сдает позиции?

[The Man]

в чем глупость то, в том что не захотел погуглить и выложить определение изотропам
вот вы это и сделали, рад за вас

Даааа, тяжёлый случай...

а чего тут догадываться, для тени нужна освещенность и какая нить преграда, вот и представьте себе минимальную освещенность и глухую преграду

Темнота неба - это тоже тень?

неплохо, как для не осознанного воображения

Вот вы выбражали-выбражали и вообразили бога.

это и было ответом, - Бог Одухотворенное Разумное Существо

То есть не было внятного ответа. Или разверните его

за себя уверен, за вас нет

А я абсолютно уверен, что боженькой там и не пахло.

[Бендер]

хотя бы потому, что в материальном Раю не было смерти, а значит тления
как можете себе представить такое существование в физических/биологических телах

есть Они ели, значит тление было

[elektricity]

Даааа, тяжёлый случай...

я бы даже так сказал

А я абсолютно уверен, что боженькой там и не пахло.

все согласно Слову:

в слове истины, в силе Божией, с оружием правды в правой и левой руке (2Кор.6:7)

[elektricity]

есть Они ели, значит тление было

ели то ели, но, как говорится не хлебом единым
вот представьте себе их, делающих кучки, без стыда-без сорому, на глазах у всевидящего Бога, или нагую Еву с ее циклами ..
Рай, все таки, эстетика, значит как то по другому все выглядело, вещественно, но не физично
приемлемо, но непостижимо

И знаю о таком человеке (только не знаю в теле, или вне тела: Бог знает),
что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать. (2Кор.12:3,4)

[Бендер]

кучки

лопату брали выходя из лагеря

[Полковник]

Полковник, мене бы не хотелось игнорировать вас, но также должны понимать, что ручкаться и общаться с человеком, с потными руками и неприятным запахом изо рта, мне тоже не очень то хочется

Ты это всерьёз утверждаешь что способен удалённо определить потные руки и запахи? Совсем уже заврался... Ну а что тебе ещё остаётся, если по-существу все аргументы у тебя закончились.

это и было ответом, - Бог Одухотворенное Разумное Существо

Это не ответ. Это - мантра.

в слове истины, в силе Божией, с оружием правды в правой и левой руке (2Кор.6:7)

То есть ответа не было, нет, и не будет.
Собственно, ничего другого от вас и не ожидалось.

...вещественно, но не физично...

Какой интересный оксюморон...
Может поделишься своей оригинальной фантащией.
Обещаю - смеяться не буду.

.

[The Man]

Это не ответ. Это - мантра.

Одна из. Предыдущая была: Я познаю

То есть ответа не было, нет, и не будет.
Собственно, ничего другого от вас и не ожидалось.

Я познаю
Но что я познал я сказать не могу

[Саша O]

Но что я познал я сказать не могу

Потому что атеисты ничего не познали.

[Инопланетянка]

понимаю вас, но и вы меня поймите, следуя вашей логике вы отрицаете само понятие нематериальное
отсылать к абстракциям, это не выход, потому как по любому присутствует сама мысль и тогда придется доказывать ее мысли материальность

Не отрицаю, а поясняю разницу между материальным и идеальным.
Отсылка к абстракциям (тем же математическим) вполне уместна. Ибо, например, граф или мнимое число в природе не существуют. Они существуют только в сознании людей. Т.е., являются идеальными объектами
Мысль, как здесь уже пользователь Fin уточнял, является материальной онтологически (явление психики) и идеальной гносеологически (форма отражения).

ну допустим, а надпочечники откуда знают, когда им запускать эти хим. процессы?

Они не знают, а начинают выделять гормоны, получая сигнал от гипофиза, который, в свою очередь, получает сигнал от гипоталамуса.

т.е. существуют разные физики для разных доменов, правильно ли я вас понял

Да. Там могут быть другие константы. Я вам уже приводила пример с зарядом электрона

[Полковник]

Да. Там могут быть другие константы. Я вам уже приводила пример с зарядом электрона

Щаз начнутся вопли-сопли... Ты бы уточнила ему, что константы хоть и другие, но формулы-то те-же...

.

[Бендер]

Щаз начнутся вопли-сопли... Ты бы уточнила ему, что константы хоть и другие, но формулы-то те-же...

.

а почему формулы то теже? гулять так гулять!)))