Атеизм грубо сдает позиции?

[Мон]

Может поделишься своей оригинальной фантащией.
Обещаю - смеяться не буду.

А что, хорошее слово - фантащия.
Точное.
Фантазии, которые тащат на форум))

[elektricity]

Не отрицаю, а поясняю разницу между материальным и идеальным.
Отсылка к абстракциям (тем же математическим) вполне уместна. Ибо, например, граф или мнимое число в природе не существуют. Они существуют только в сознании людей. Т.е., являются идеальными объектами

т.е. вы хотите сказать, что идеальное содержится в материальном сознании, правильно ли я вас понял?

Мысль, как здесь уже пользователь Fin уточнял, является материальной онтологически (явление психики) и идеальной гносеологически (форма отражения).

Fin уточнил, а вы конкритезируйте это отражение

и правду говорят, что все безбожники на этом форуме -- марксисты-ленинцы

Они не знают, а начинают выделять гормоны, получая сигнал от гипофиза, который, в свою очередь, получает сигнал от гипоталамуса.

значит гипоталамус и руководит любовью, понятно и чтобы не блуждать вокруг да около, -- эмоции, которые в вашем понимании конечно же тоже материальные
что является переносчиком упомянутого вами отражения (эмоций), какая это физическая величина и в каких единицах она измеряется?

Да. Там могут быть другие константы. Я вам уже приводила пример с зарядом электрона

а свет тоже другой, хоть светящийся., а то фотоны при иной скорости могут и расфотониться и те же формулы станут невидимыми

не говоря о самом термине, от лат. Constantis -- «постоянный, неизменный»

- - - Добавлено - - -

Темнота неба - это тоже тень?

да какая разница тень/тьма/темнота, если речь об отсутствии света, о чем правильно Бендер сказал и я всего лишь уточнил это отсутствие
когда ничего не видно, понимаете и понюхать/пощупать/полизать тоже нечего, и глухо как в танке, и мой вопрос: - материальна ли такая среда?
однако ответа от лукаво-туповатого народца не последует, или будут требовать что то, что бы на этом что то строить свои недоматериалистические сентенции
или же начнут построчно выдергивать из контекста, неся всякую карасиную галиматью
или я не прав ..

- - - Добавлено - - -

лопату брали выходя из лагеря

лопаты не потребуются

Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления (1Кор.15:50)
которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились (Ин.1:13)

[The Man]

да какая разница тень/тьма/темнота, если речь об отсутствии света, о чем правильно Бендер сказал и я всего лишь уточнил это отсутствие

Так он тоже глупость сказал, тень - это не отсутствие света.

[elektricity]

Так он тоже глупость сказал, тень - это не отсутствие света.

да не глупость, потому как тень тоже можно предположить без какого либо освещения и никто не запретит это назвать тенью
просто сказал как и подумал, не роясь во всех этих книжных определениях, потому как сами понимаете, тень - понятие растяжимое во всех отношениях
вмещающее в себе не только оптическое явление, но и эмоциональное отражение, которое в принципе ничем не измеримо, и поэтому она тоже нематериальна

[The Man]

да не глупость, потому как тень тоже можно предположить без какого либо освещения

Никак нельзя - определения я привёл, и даже специально указал, что иносказательные значения не берём.

[elektricity]

Никак нельзя - определения я привёл, и даже специально указал, что иносказательные значения не берём.

не совсем иносказательное, оставаться в тени - быть невидимым

[The Man]

не совсем иносказательное, оставаться в тени - быть невидимым

Что никак не опровергает того, что тень нельзя предположить без освещения.

[Полковник]

когда ничего не видно, понимаете и понюхать/пощупать/полизать тоже нечего, и глухо как в танке, и мой вопрос: - материальна ли такая среда?

Есть много всего, что мы не можем увидеть/понюхать/пощупать/услышать... радиоволны, например, ... однако для этого у нас есть инструментальные средства, которые нехило так расширяют возможности наших органов чувств.

Хотя... если для тебя "тень/тьма/темнота" - одно и тоже, и свет нематериален... наверное и разговаривать с тобой на эту тему не о чем...

.

[elektricity]

Что никак не опровергает того, что тень нельзя предположить без освещения.

почему же, в тени освещения может и не быть
говорилось же об этом #1171 (6963557)

- для тени нужна освещенность и какая нить преграда, вот и представьте себе минимальную освещенность и глухую преграду

как и ваша реакция на эти мои слова:

- темнота неба - это тоже тень?

или чего нить новенькое удумали

[elektricity]

Есть много всего, что мы не можем увидеть/понюхать/пощупать/услышать... радиоволны, например, ... однако для этого у нас есть инструментальные средства, которые нехило так расширяют возможности наших органов чувств.

Хотя... если для тебя "тень/тьма/темнота" - одно и тоже, и свет нематериален... наверное и разговаривать с тобой на эту тему не о чем...

ну вот, что и требовалось доказать

однако ответа от лукаво-туповатого народца не последует, или будут требовать что то, что бы на этом что то строить свои недоматериалистические сентенции
или же начнут построчно выдергивать из контекста, неся всякую карасиную галиматью

[Полковник]

ну вот, что и требовалось доказать

Ты сам себе всё прекрасно доказал, причём уже давно. Для других твои доказательства таковыми, мягко говоря, не выглядят.
*пожимает плечами*

- - - Добавлено - - -

- темнота неба - это тоже тень?

или чего нить новенькое удумали

А что не так с темнотой неба ночью?
Это ведь тень?
Не?

.

[Elf18]

значит гипоталамус и руководит любовью, понятно и чтобы не блуждать вокруг да около, -- эмоции, которые в вашем понимании конечно же тоже материальные
)

гипоталамусы регулируют физиологические процессы , а само состояние органов влияет душевно-телесные свойства человека
а эмоции согласно диалектическому материализму нематериальны , но согласно нейрофизиолории материальны
однако, по концепции материи Аристотеля , на которой строилась церковная схоластика , материя имеет в себе и идеальное
по Аристотелю в материи есть начала архе : собственно материальная, действующая , схема ( форма), телеологическая (цель , движении к цели )
нематериальные идеальные свойства материи изучаются не в физике , а информатике

[Fin1]

В «Критике чистого разума»:
«Потому я должен был ограничить область знания, чтобы дать место вере, так как догматизм метафизики, т.е., предрассудок, будто в ней можно преуспевать без критики чистого разума, есть настоящий источник всякого противного нравственности неверия, которое всегда имеет в высокой степени догматический характер.
()
Только такой критикой можно в корне подрезать материализм, фатализм, атеизм, неверие свободомыслия, мечтательность и суеверие, которые везде могут оказаться вредными, а также идеализм и скептицизм, которые, правда, опасны только для школ и с трудом могут распространиться в обществе.»
(Иммануил Кант «Критика чистого разума»)

Да я и сам нашел это в предисловии ко второму изданию критики, о чем и написал выше.

Например, атеисты тут пишут (и Вы, в частности) про «научное мировоззрение».

А «научное мировоззрение» - это типичная трансцедентальная иллюзия по Канту, потому что всякое мировоззрение это метафизика, это высказывание о ноуменальных вещах.

Всякое? Да совсем не всякое. У вас странная любовь к сверхобобщениям. В научном мировоззрении нет метафизики или она сведена к минимуму.

Когда говорят, что мировоззрение может быть «научным», что мировоззрение (метафизика) может быть «основано» на науке это совершенно то же самое, что говорить о том, что «доказательства» бытия Бога могут быть основаны на науке, и что могут быть «научные» доказательства бытия Бога.

Из того, что ваше мировоззрение метафизично, не надо всех натягивать на него, вы прям как Прокруст.

Потому «научное мировоззрение» - это типичная трансцедентальная иллюзия по Канту.

Конечно же нет, т.к. оно не занимается объяснением запредельного.

Под интерпретацией в данном контексте я имею в виду восприятия (бессознательные интерпретации культуры), потому что в том, как человек воспринимает мир, выражается его культура.

Далеко не только культура.

Например, когда человек первобытной культуры (не знающей механизмов) видит автомобиль или самолет, то он видит в рамках своего культурного опыта: автомобиль видит как незнакомого зверя, а самолет видит как незнакомую птицу. То есть, видит механизмы как «животных».

Точно также и восприятие современного человека обусловлено его культурой, культурно обусловлено, а потому является интерпретацией.

Не нравится мне здесь словечко интерпретация, т.к. интерпретация, это истолкование, а никакого истолкования здесь нет.

Человек не может выпрыгнуть из культуры и посмотреть на факты или эмпирический опыт непосредственно, без бессознательных интерпретаций той или иной культуры.

Может, только этому надо специально учиться, интроспекционисты начала прошлого века именно этим и занимались.

Например, если понятно, что нельзя рационально доказать существование окружающего мира, то понятно ли, что из этого следует, что все в этом недоказанном окружающем мире является лишь предметом веры, и не более того?

Конечно нет, не важно существует окружающий мир или это всего лишь комплекс ощущений, мы существуем в этом реальном или виртуальном мире, как то действуем, в ответ на одни ощущения получаем другие, все это выстраивается в последовательности в которых обнаруживаются причинно-следственные связи, реальность, пусть даже и виртуальная, преобразуется, мы мыслим, творим, испытываем эмоции и вопрос дано нам это все непосредственно и это единственная реальность или это опосредованное органами чувств отражение некой реальности вне нас, не так уж и важен.

- - - Добавлено - - -

гипоталамусы регулируют физиологические процессы , а само состояние органов влияет душевно-телесные свойства человека
а эмоции согласно диалектическому материализму нематериальны , но согласно нейрофизиолории материальны

Нейрофизиология не изучает эмоции, а изучает физиологические механизмы в мозге их пораждающие, вы путаете психические процессы и их физиологические корреляты.

[Dimitric]

Я ни разу не сомневался, что ты не ответишь на вопрос о том, что такое "научная ценность".
Вместо "ценности", подсовываешь "значимость". Да ещё и разноцветным шрифтом, как будто это тебе поможет...

Я Понимаю Вашу радость о том, что оппонент якобы неспособен дать ответ,но радость эта
преждевременна. Дело не в словах и терминах, а в самой сути написанного.
Dimitric писал
Практическая (прикладная) значимость исследования эта та ценность, которую создал автор и которая может использоваться или применяться на практике.
Могу и другими словами выразить своё отношение к статейкам эволюционистов, эти статейки не имеют, не только научной ценности( полезности и значимости), а вообще никакой. И Попробуйте доказать обратное.
А цветом выделяю, чтобы некоторым понятней было.

[Полковник]

Дело не в словах и терминах, а в самой сути написанного.
Dimitric писал
Практическая (прикладная) значимость исследования эта[COLOR=#333333][SIZE=3] та ценность, которую создал автор и которая может использоваться или применяться на практике.

Ну а СУТЬ-то в чём? Что это за ценность-то такая, которая может применяться на практике?

Я понимаю, что вам хочется думать что вы понимаете, но это своё понимание никак не в состоянии донести до других, чтобы они тоже поняли что вы там понимаете или думаете что понимаете... В общем не понятно ничего.

.