Атеизм грубо сдает позиции?

[Fin1]

Вы уж сами как-нибудь поднапрягитесь, коль имеете в том потребность.
А ссылку пожалуйста.

Поднапрягся, это из предисловия ко второму изданию.
"Я не могу, следовательно, даже допустить существование Бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания, так как, добиваясь этих знаний, разум должен пользоваться такими основоположениями, которые будучи в действительности приложимы только к предметам возможного опыта, все же применяются к тому, что не может быть предметом опыта, и в таком случае в самом деле превращают это в явления, таким образом объявляя невозможным всякое практическое расширение чистого разума. Поэтому мне пришлось ограничить знание, чтобы освободит место вере"
Т.е. трансцендентное есть предмет веры и знаний о нем быть не может, я с этим и не спорю. Просто фраза показалась мне странной, а это предисловие я не читал.

[Веснушка]

О какой ещё государственной власти вещаешь, олух, какое государство в племени в 100 человек?

Это вы, стал быть, безосновательно меня обвинив, вместо извинений принялись мне хамить?
Ну, будем хотя бы надеяться, что это у вас от смущения.

Разумеется, никакой государственной власти в племени нет, как и писанных законов, есть нормы и обычаи, так они есть и у животных.

Начальник структурного подразделения на производстве, давший приказ подчинённым,это тоже гос. власть?

Что значит тоже?

Закон у животных Вы мне предоставили? Нет.

Законы, как обычаи и нормы широко представлены в животном мире. Собственно, из них все поведение животных преимущественно и состоит.
Хороший пример норм и обычаев это пение птиц.

Отсутствие законов у дикарей предоставили.Нет.

Очередная демонстрация ваших логических способностей.
Отсутствие, дорогой мой человек, предоставить невозможно, на то оно и отсутствие.
Предоставить можно только присутствие чего-то.

Вы пустились в размазывание о каких-то нюансах в поведении животных, которые в эволюционисткой статье трактуются как культура. Это понятно, чего же ещё ждать от учёных которые благодаря таким статейка и имеют на хлеб с маслом.

Пока, что совершено понятно, что вам нечего возразить на эту статью.
А что вы там бездоказательно считаете про ученых мало кому интересно.

У них и кукушка ведёт антисоциальный образ жизни, ведь он а яйца в чужие семьи подкидывает.

Откуда вы можете знать, что там "у них"?

Приплели ещё и неконтактные народы о которых вообще, мало что известно.

Вам-то, конечно, ничего не известно.
Но, когда вас это останавливало?

- - - Добавлено - - -

[Бендер]

Дурачок, учебник философии хоть раз в руки возьми, может быть тогда хоть чуть-чуть свою безграмотность уменьшишь и не будешь тавтологию писать.

сам дурак)))где ты там тавтологию нашел?
у тебя совсем крыша поехала!
материальна материя и ее порождения

[Fin1]

сам дурак)))где ты там тавтологию нашел?
у тебя совсем крыша поехала!
материальна материя и ее порождения

Химичка химия, биологична биология, тупа твоя тупость.

[elektricity]

Неее.... не так. ДО того тебя начали пытать, и только ПОСЛЕ этого ты ответил Бендеру.
И(Ахтунг!) в этом ответе начал проводить софистику между тенью и тьмой.
И понятно для чего - чтобы карасей наловить. Не получилось

зачем же перевирать, тут все сохранено, сначала был мой вопрос: #1056 (6961545)

кстати, вопрос напрямую связанный с материальностью света: - Материальна ли тень?
и какие на сей счет имеются научные объяснения

потом ответ Бендера: #1057 (6961556

тень это отсутствие света

потом ваша реакция: #1062 (6961627)

Ну началось.... Совсем в софистику решил податься, да...

На вот, учи: Тень - это... Что такое Тень?

позже я ответил Бендеру: #1067 (6961970)

можно и так сказать, а можно назвать областью сниженной освещенности и в ход пойдут уже люксы, световые потоки, с ними фотоны, а значит свет
конечно же уровень освещенности не может быть показателем тени, потому как иногда сама тень может быть более освещенной, нежели среда с минимальной освещенностью
а тень это конкретное явление, имеющее свое внутреннее содержание
хотя, тень можно предположить и без какой либо освещенности, так называемая тьма, что собственно и будет означать отсутствие света

и в том же посте вам:

никакой софистики, одно из имеющихся понятий, в данном случае можно конкретизировать, как тьма отсутствие света
и законный вопрос: можно ли считать такое состояние материальным

далее последовала ваша реакция о средеземноморье и песках сахары, где вы, кстати, мой ответ Бендеру о тени и тьме, оставили без внимания, читайте: #1076 (6962045)

и уж потом караси начали попадать в сеть #1077 (6962053)

[elektricity]

Ибо прилагательное "интеллектуальный" образовано от существительного "интеллект".
А прилагательное "материальный" не образовано от существительного "масса".
Поэтому твой флуд не канает.
Безмассовый(масса-0) не означает нематериальный(материальный), но нулевой интеллект означает не интеллектуала.
Всегда ваш К.О.

только вот, ув. К.О. вы про материю не говорили, ваши слова: #1098 (6962248)

У него если масса = 0, значит массы нету.

вот вам и интеллект карася = 0

Поэтому уже заканчивай заниматься "рыбалкой" - караси уплыли...

и не мечтай

- - - Добавлено - - -

Вот это к ВАМ в первую очередь следует адресовать.Пространство изотропно.
Я тебе уже раз 5 или 6-й об этом говорю.
Нет никакой необходимости исследовать ВСЮ вселенную.
И тебе об этом тоже говорили.

тут многое о чем говорили, к примеру на вопрос:

если наша Вселенная бесконечна, как же она вписывается в бесконечность других доменов

последовал ответ:

Они никак друг вдруга не вписываются: у них разные пространства-времени, если они таковые имеются конечно.

и если пространства-времени не имеется, о какой изотропности может идти речь?

[elektricity]

Материальные? Ну наверно да... мы можем сделать материальную модель чего-то, абстрагировавшись при моделировании от чего-то нам неважного.

абстрагироваться, как понимаю, мысленно отвлекаться, следует ли понимать такое мысленное отвлечение материальным?

Представляю очень просто, это существующее вечно пространство в котором что-то происходит. А о каком вы "смысле" пишете мне не понятно. Зачем пространству иметь какой-то смысл?

вообще то на данный момент вопрос был о времени, как вы себе представляете безначальное и бесконечное время, какой в этом смысл
в том плане, что: Время это фундаментальное свойство бытия, выраженное в форме движения, изменения и развития сущего из прошлого, через настоящее в будущее
и ежели ни начала ни конца не существует, о каком прошлом и будущем может идти речь, которое в свою очередь требует какого то фиксированного отсчета

[elektricity]

Так вы придумали какие-то изотропы - вам и определение искать.

вы не внимательны, это словечко подкинуто со стороны

Я выше уже обосновывал. Тень - это не тьма.

верно, тень - это не тьма, также тень можно предположить без какой либо освещенности

Иии?

Творец вселенной

То есть внятных объяснений не последует. Собственно, не удивительно...

хрен знает что, это для вас не внятно .?

[elektricity]

Хм, а Вы оказывается жуткий богохульник, поскольку отнимаете у Вашего божества атрибуты, которые, тот заложил в Вас (согласно авраамической догматике): Бытие 1:27 "И сотворил Бог человека по образу Своему"
Или быть может, стоит иначе интерпретировать данную догмат. Напомните, человек является материальным ли нет? И если да, то не должен ли данный атрибут быть присущим и божеству?

стихом выше сказано:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему (Быт.1:26)
в двух словах, образ - это облик, подобие - из чего состоит, к примеру статуя; человеческая - это образ; каменная/деревянная/металлическая - это подобие
подобие Бога дух
образ человеческий
Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари (Кол.1:15)

Далее, сделаем допущение, что бог существует, а раз та, то по текстам из библии, мы можем судить о том, что, тот: "мыслит, испытывает эмоциональные переживания, и при этому будучи всевидящим должен быть ещё и быть все помнящим (что необходимые атрибута для свершения "страшного суда")". А раз так, то, как по Вашему, бог запоминает что-либо, информация же должна где либо хранится, а без материи подобное невозможно (тоже самое касается и мышления и переживаний божества). При этом, не приведете конкретную выдержку из Библии, где утверждается, что божество не является материальным?

Бог есть Дух (Ин.4:24)
но, боюсь, безбожники на этом форуме дух тоже могут посчитать материальным

[логика]

Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари (Кол.1:15)

Хм, а кем интересно рожденный и как, методом почкования? Также любопытно, а видимость случайно не является атрибутом материи? Если бог не материален, то зачем вообще указывать его "коэффициент эффективной отражающей способности" равный нулю.

Бог есть Дух (Ин.4:24)

Из данного догмата никак не следует, что дух/божество лишены атрибутов материальности.

но, боюсь, безбожники на этом форуме дух тоже могут посчитать материальным

Конечно же, и будут правы. Elektricity, на-заметно для себя, своими утверждениями о том, что бог (в случае его существования) нематериален, Вы тем самым унижаете творца, уверяя что тот есть ничто. Также, Вы унижете ещё и интеллект верующих, как и собственный, поскольку веруете в то, что считаете не существующим.


Поскольку, согласно Библейскому фольклору, кроме божества ещё существует рай с адом, как и обитали тех в виде пернатых ангелой и их маргинализировавшихся бывших коллег с рогами, в виде чертей и сатаны. Следовательно, если сделать допущение, что написанное в Библии соответствует действительности, то из этого будет следовать, что обитатели угодий господа вполне себе обладают материальными атрибутами, например перьями и рогами.


Соответственно, колоритные образы библейского фольклора не оставляют возможности для того, что бы считать бога, ангелов, чертей и души, чем-то нематериальным, максимум те можно было интерпретировать, как "суб-материю из параллельной вселенной".

[Инопланетянка]

так в чем проблема, что именно вы мне пытаетесь доказать, исходя из моих высказываний, или для вас это уже и не важно

Не доказать, а объяснить, что частицы не обладающие массой покоя, как фотон, являются материей. Материальны. О том, что масса и энергия в физике элементарных частиц - суть одно и тоже, я вам уже говорила. О том, что фотоны обладают энергией и участвуют в гравитационном взаимодействии - тоже

вот вам некое сравнение материи и вещества

Материя - понятие не физики, а скорее эпистемологии. Под материей понимают все то, что может явиться предметом исследования науки физика. Под веществом понимают обычно частицы ненулевой массы, и все, что из них состоит

Спасибо, я знаю чем материя отличается от вещества. Повторюсь: "Вещество состоит из материи, но не всякая материя входит в состав вещества. Например, тетракварк или мюон не входят"(я)
Ну как Нева - это река, но не всякая река - это Нева. Понятно?
В состав вещества входят u кварк, d кварк и электрон. Но отдельный электрон или кварк, это не вещество, а материя.

за одно посмотрите что такое эпистимология

При чём здесь эпистмиология если мы говорим о физике?

т.е, любовь - это химия, ну хорошо, а чем именно обусловлены эти хим. процессы

Например, надпочечниками.

вот и говорю, грош цена таким бездоказательным знаниям

Такое впечатление, что вы вообще не понимаете, что я вам пишу
Ещё раз: "Это доказано экспериментально: эффект Казимира, лэмбовский сдвиг."(я)
Наш домен изотропен и однороден (вся физика в нём инвариантна относительно пространства и времени). Другие же домены с нашим никак не взаимодействуют и их физика нас не интересует.

[Elf18]

что обитатели угодий господа вполне себе обладают материальными атрибутами, например перьями и рогами.
.

А если к вам явился черт с рогами вы признате наличие чертей ? Или признаёте что у вас галлюцинации ?
Насколько сильно вы верите в современную материалистическую концепцию ?

[Инопланетянка]

Конечно же, и будут правы. Elektricity, на-заметно для себя, своими утверждениями о том, что бог (в случае его существования) нематериален, Вы тем самым унижаете творца, уверяя что тот есть ничто. Также, Вы унижете ещё и интеллект верующих, как и собственный, поскольку веруете в то, что считаете не существующим.

Это слишком сложное логическое построение для Elektricity. Даже на заметку не возьмёт))

[Полковник]

зачем же перевирать, тут все сохранено, сначала был мой вопрос: #1056 (6961545)

Ну зачем ты врёшь опять? СНАЧАЛА ты заявил что свет нематериален. Вот с ЭТОГО всё началось.
И именно тогда приплыли караси...
А потом уже ты задал свой вопрос, Бендер и т.д.

Тут всё сохранено, как ты правильно заметил.

и если пространства-времени не имеется, о какой изотропности может идти речь?

То есть в нашей вселенной изотропно? Давай сперва с этим разберёмся.

и если пространства-времени не имеется, о какой изотропности может идти речь?

И снова враньё.
"Со стороны" ты услышал слово "изотропность" и сам выдумал какие-то "изотропы".
Вот давай рассказывай что это такое?

.

[The Man]

вы не внимательны, это словечко подкинуто со стороны

Не было такого словечка, от Полковника было: Пространство изотропно.
От вас комментарий: не в изотропах дело.

Здесь: Атеизм грубо сдает позиции?

Вот, теперь извольте объяснить, что за звери такие: изотропы.

верно, тень - это не тьма, также тень можно предположить без какой либо освещенности

Нельзя.

Творец вселенной

Воображаемый. Иии?

хрен знает что, это для вас не внятно .?

Конечно. Вы выдали тезис, а объяснить, почему вы так считаете, не смогли. Одна из возможных причин сего - вы не можете объяснить.

Как в случае познания: познаёте, а на вопросе, что же вы уже познали, затык. Причина - ничего не познали.