Атеизм грубо сдает позиции?

[Веснушка]

потому что вы отрицаете очевидные вещи. давайте я ещё буду спорить с вами до хрипоты, что люди едят ртом, - а вы будете возражать в свое удовольствие. легче просто вас в дурдоме запереть да продолжать общаться с вменяемыми людьми

Какие очевидные вещи? Хотели сказать ваши нелепые утверждения?
Ни одно из них вы не можете защитить, даже и не пытаетесь, ваш метод это топить собеседника в потоке очевидной глупости.

в быту владелец имеет право наказать даже угол стола, об который он ударился. но не значит, что это общепринятая практика

Именно общепринятая только так с собаками и кошками и поступают. Заметьте, что людям разводящим пауков или тараканов, действительно не придет в голову наказывать их и это именно потому, что у таракана свобода воли если и есть, то выражена очень слабо, сознание примитивное. А у собак и кошек со свободой воли все ок.

Кстати про угол, один древний царь полностью юридически обоснованно осудил и наказал море.
Сейчас вы мне обоснуете отсутствие между морем и человеком качественных отличий.
Вперед!

вы опять накопали частность. да и этот кодекс начинается с признания пропасти:
"Десять принципов кодекса
1. Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего."
кто спрашивает согласия животного на эксперимент над ним?
продолжим дальше перечислять пропасти. пропасть следующая:

Частности, конечно.

Нюренбергский кодекс является основой для многих национальных и международных законов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...B5%D0%BA%D1%81

Что вы там утверждали про запрет опытов над людьми, господин незнайка?

- в мире животных вполне уместно, что животное поедает животное своего рода. даже, например, медведица может спасать своих медвежат от поглощения их медведем-самцом - но в случае голода съест медвежат и сама.
- у людей поедание других людей категорически запрещено. единичные случаи в истории остались единичными случаями, как пятна на Солнце

Очередная глупость.
Я вам могу привести обширнейший список видов, который по этому показателю будет гораздо человечнее людей. Есть виды, которые просто даже такой физической возможности не имеют.
Бабочки например.

- - - Добавлено - - -

"биологическая таксономия"....вы свою маму обезьяной считаете. так что не нужно прикрывать своё пещерное варварство "навучными" терминами
если из вашей биологической таксономии следует, что человек это животное - в печку вашу таксономию, она лжёт. вы же не назовете хорошим инженером человека, который спланировал автомобиль, который не едет. хотя он вам представил научный чертёж с математическими циферками. вот так же и я смотрю не на циферки, а на результат, на вывод из них

Дорогой Пресс, зачем вы все время болтаете о вещах, о которых не имеете даже приблизительного представления?
Как вы можете говорить тут, "в печку", "лжет", если банально не знаете, что такое "животное" с научной точки зрения?

[Elf18]

Ок, т.е. Вы утверждаете, что существование бога подтверждается эмпирическим? Можно пруфы? И не надо отговорок, Фоме Иисус те предоставил, и при этом первый рассматривается в христианской догматике, как святой апостол.

Иисус то предоставил Фоме, только Фома этой возможностью не воспользовался и сказано "счастливы поверившие не видевшие "
главное же, что если начать доказывать Бога это значит признать что Его нет.
Кроме того, Бог даёт людям ни только присутствие но и отсутствие, если вы видите категорически достоверное отсутствие Бога -значит Бог есть , просто для вас Он открылся в таком качестве

- - - Добавлено - - -

Именно общепринятая только так с собаками и кошками и поступают. Заметьте, что людям разводящим пауков или тараканов, действительно не придет в голову наказывать их и это именно потому, что у таракана свобода воли если и есть, то выражена очень слабо, сознание примитивное. А у собак и кошек со свободой воли все ок.

Мало ли что людям кажется , варан укусит человека и ходит за ним , человек думает варан испытывает чувства вины, а варан ожидает последствий от ядовитого укуса ( он питается и падалью )
но таки вы признали качественное отличие разных животных

[Саша O]

Кстати про угол, один древний царь полностью юридически обоснованно осудил и наказал море.

И царь тупой и пример тупой.

[Elf18]

Кстати про угол, один древний царь полностью юридически обоснованно осудил и наказал море.
Сейчас вы мне обоснуете отсутствие между морем и человеком качественных отличий.
Вперед!

А что за море , океан Солярис? Да , экзобиология видит отличие качественное

но вот что говорит сказка о мертвой царевне
про ветер , отмечается что ветер могуч разумен и богобоязнен

Ветер, ветер! Ты могуч,
Ты гоняешь стаи туч,
Ты волнуешь сине море,
Всюду веешь на просторе.
Не боишься никого,
Кроме Бога одного.
Аль откажешь мне в ответе?
Не видал ли где на свете
Ты царевны молодой?
Я жених ее». «Постой,
Отвечает ветер буйный,
Там за речкой тихоструйной
Есть высокая гора,
В ней глубокая нора;
В той норе, во тьме печальной,
Гроб качается хрустальный
На цепях между столбов.
Не видать ничьих следов
Вкруг того пустого места,
В том гробу твоя невеста.

[Dimitric]

Нюренбергский кодекс [/FONT][/COLOR]является основой для многих национальных и международных законов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...B5%D0%BA%D1%81

Что вы там утверждали про запрет опытов над людьми, господин незнайка?[COLOR=#202122][FONT=sans-serif]

Веснушка как всегда, пустился в демагогию и пытается "впарить" идею, что смысл Нюрнбергскогокодекса в том чтобы, любыми способами, везде и всегда, разрешать эксперименты над людьми,
Но до Веснушки не доходит, что Нюрнбергский кодекс, как раз и был принят как международный документ описывающим принципы проведения медицинских опытов на людях, вводящий этические нормы .
По этой логике, можно утверждать, что и убийство людей разрешено, так как на войне солдаты убивают и в некоторых странах разрешена смертная казнь.
Ну не видит атеист разницы, между - врачебными экспериментами, совершенными принудительно, врачами концентрационных лагерей фашистской Германии, и теми принципами, что изложены в Н.Кодексе.

[Владимир П.]

Будьте добры приведите доказательства существования Вашего божества

У Вас фантазия разыгралась, в контексте не было моего божества, если Вы не освоите бритву Оккама и закон тождества, то никогда не сможете решать гносеологические задачи.

Ок, в таком случае для Вас не должно составить сложности обосновать своё утверждение: "все атеисты не разбираются в научной методологии".

Разумеется, главный метод, что применяют в качестве аргументов атеисты это отрицание, но в научной методологии нет такого метода. Он есть только в детской песочнице и механизмах психологической защиты. Вы кстати, как и все атеисты незнакомы с законом тождества, без которого научная методология немыслима. Подавляющее большинство атеистов, не могут освоить элементарное, категорию - многозначные термины, а это уже неоднозначный намек на деменцию.

Да будет Вам известно, что мнение человека по определению является субъективным, что налагает на каждого из людей необходимость приводить доводы логики, факты в обоснования своей позиции.

Вам нужно повторять? У меня всегда есть логические доводы и проблема лишь в том, что они тупо игнорируются атеистами, что тоже мимо научной методологии.

В самом деле, ок, открываем Ваш профиль, используем хоткейс "Ctr + F", вбиваем "полкан", "ефрейтор":

http://www.evangelie.ru/forum/t167983-53.html#post6943634

http://www.evangelie.ru/forum/t157931-432.html#post6928478

http://www.evangelie.ru/forum/t157931-421.html#post6926853

Надо полагать, что данные одиозные высказывания принадлежат не Вам, верно?

Это не была личная переписка, где упоминается " полкан" и это был ответ на сообщение, где искажение уже было. Понижение в должности, тоже имеет серьезные основания, мне стремно называть офицера - офицером, если нет ни малейших признаков офицерской чести...

[Веснушка]

Веснушка как всегда, пустился в демагогию и пытается "впарить" идею, что смысл Нюрнбергскогокодекса в том чтобы, любыми способами, везде и всегда, разрешать эксперименты над людьми,
Но до Веснушки не доходит, что Нюрнбергский кодекс, как раз и был принят как международный документ описывающим принципы проведения медицинских опытов на людях, вводящий этические нормы .
По этой логике, можно утверждать, что и убийство людей разрешено, так как на войне солдаты убивают и в некоторых странах разрешена смертная казнь.
Ну не видит атеист разницы, между - врачебными экспериментами, совершенными принудительно, врачами концентрационных лагерей фашистской Германии, и теми принципами, что изложены в Н.Кодексе.

Из каких моих слов вы делаете такой вывод? Попробуйте привести их.
До вас, родной, не доходят простые тексты? Или от бессилья вы, подобно ельфу пустились в жалкую клевету?

Пресс тут в очередной раз ткнул пальцем в лужу, утверждая, что опыты над людьми запрещены, я в ответ привел документ, который регламентирует то, что с его точки зрения запрещено.

[логика]

.У Вас фантазия разыгралась, в контексте не было моего божества.

Кстати, любопытно, а какому именно божеству Вы поклоняетесь? Поскольку, Вы не указали вероисповедание в профиле, а на аватаре у Вас кельтский бог Эзус: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...B7%D1%83%D1%81

если Вы не освоите бритву Оккама и закон тождества, то никогда не сможете решать гносеологические задачи

Гениальное суждение, не поделитесь, между какими двумя посылками в тираде "приведите доказательства существования Вашего божества", Вы собрались искать тожественность и при чём тут бритва Оккама?

Разумеется, главный метод, что применяют в качестве аргументов атеисты это отрицание, но в научной методологии нет такого метода.

Ок, раз это так, то Вам не должно составить сложности привести 2-3 цитаты атеистов, где те прибегают к первичной психологической защите, верно?

Вы кстати, как и все атеисты незнакомы с законом тождества, без которого научная методология немыслима.

Допустим, в таком случае, Вы запросто можете привести мои сообщения, которые подтверждают верность сказанного Вами, не так ли?

Подавляющее большинство атеистов, не могут освоить элементарное, категорию - многозначные термины, а это уже неоднозначный намек на деменцию.

Ну ок, чтобы не быть голословным приведи цитаты атеистов, опираясь на которые, Вы пришли к такому выводу.

Вам нужно повторять? У меня всегда есть логические доводы и проблема лишь в том, что они тупо игнорируются атеистами, что тоже мимо научной методологии.

Ок, раз так, то Вам недолжно составить труда подтвердить верность данного утверждения, приведя цитаты, о которых Вас просили выше.

Это не была личная переписка, где упоминается " полкан" и это был ответ на сообщение, где искажение уже было.

Ах вон оно что, получается, что если кто либо первый начнёт вести себя девиантным образом (скажем, будет прилюдно оскорблять кого-либо, гадить на общественном пляже и т.п.) то, если, Вы составите тому компанию, то Вас винить не в чем, верно?

Понижение в должности, тоже имеет серьезные основания, мне стремно называть офицера - офицером, если нет ни малейших признаков офицерской чести...

Ок, получается, что Вы совсем не возражаете, что бы люди считающие Вас идиотом и маргиналом, безотносительно того отражают ли данные атрибуты Ваши объективные личные особенности, публично озвучивали своё негативное отношение к Вам, заявляя, что Вы "быдло-Влад", "Владурок", "Владонок", "Владнище", и т.п., правильно? Если нет, то почему, ведь те могут заявить, что, якобы, обладают "вескими основаниями" для использования уничижительных эпитетов на Вас счёт?

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Вы, по-видимому, не обратили внимания на однослово в моем высказывании - «в неизвестности». В неизвестности «верно-неверно»не определяется, на то это и неизвестное.»

Вообще-то, существует понятие, как "нефальсифицируемая гипотеза", при этом, если быть последовательным применительно к Вашим рекомендациям, то вместо того, что бы принципиально не играть в рулетку, стоит всё ставить на "красное, 13", верно? Где значение переменной, может быть и: "Кетцалькоатль, Зевс, Иисус, Тор, рептилоиды с планеты Небиру, и т.п.".

логика, Вы невпопад отвечаете. Это нелогично.

Причем здесь принцип фальсификационизма? Этот принцип действует только в рамках науки, а я про мировоззрение Вам говорю.

Правила и принципы науки не распространяются на мировоззрение, наоборот, исходя из мировоззрения (при определенных мировоззренческих запросах) формируются правила и принципы науки.

логика пишет:

«В неизвестности, вместо: «верно ли», более правомерно спрашивать: «верите ли».»

В таком случае, незаметно для себя, Вы только что заявили, что выстраиваете свои выводы не через гносеологический аппарат (за счёт логики, критического мышления, методологии науки), а напротив, подвержены суггестиям, что случается с Вами в тех случаях, когда ваше мнение детерминируется такими логическими ошибками, как "wishful thinking", "argumentum ad verecundiam", "circulus in probando".

А Вы полагаете, что в НЕИЗВЕСТНОСТИ логика, критическое мышление и методология науки Вам поможет?

логика, нелогично же неизвестное пытаться «изучать», как якобы «известное».

В неизвестном логика не работает, и в неизвестном «логические ошибки» неопределимы.

логика пишет:

Приятно видеть, что Вы не являетесь солипсистом, рассматривая свои убеждения, как разновидность личных предпочтений.

Где, почему-то, Вы не обращаете внимание на то, что предписание "нужно" указывает на наличие у Вас мотивированного мышления. Не укажите посылки, которые, Вы использовали для построения императива, "нужно верить"?

Хоть я и не солипсист, и писал тут в теме об этом, но у Вас какие-то странные представления о солипсизме. Потому что «рассмотрение своих убеждений, как разновидности личных предпочтений» - это еще ничего не говорит об отсутствии солипсизма.

У всех людей мышление мотивировано, и предпосылка (по большому счету) одна просто хочу, а потому нужно.

Вопрос только в уровне понимания своих желаний. Одни люди поверхностно понимают свои желания (то, что именно они хотят), иногда человеку кажется, что он хочет одного, а потом понимает, что хочет совсем другого, другие поглубже понимают свои желания.

логика пишет:

«Но я сторонник другой попытки ориентации в неизвестности, а именно, я сторонник попытки, которой учит Библия.»

Если речь о религиозных императивах, то учитывая, что многие из тех в Библии близки к гуманистическим ценностям (например, "Нагорная проповедь"), Ваша религиозность (как разновидность культуры) может нести социальную пользу гармонизирую Ваши взаимоотношения с людьми. Впрочем, в случае, фанатичного отношения к Библии, таковая (как и всякая Аврамическая религия), напротив может, порождать жестокость и насилие (чему, есть многочисленные исторические примеры), чему, я посветил отдельную тему: Разумный замысел - это страшное Богохульство (доказательство через схоластику)

Если Вы, логика, атеист, то, какое Вам дело до «гуманистических ценностей» и, вообще, до проблем добра и зла?

Понятия добра и зла это сугубо религиозные понятия, а у атеистов должно быть: вкусно-не вкусно, больно-не больно, приятно-неприятно, и тому подобное.

Например, подумайте, какой смысл атеисту в «гуманистических ценностях»? - Если все происходит из материи (проще говоря, из дерьма) и все возвращается в материю (в вещь, в дерьмо, в навоз).

Согласно атеистическим и материалистическим верованиям происходит эдакий круговорот дерьма (материи) в природе.

Так, поясните, пожалуйста, логика , какой же логичный смысл в «добре и зле» в «гуманистических ценностях», исходя из атеистических и материалистических верований, если все равно все в навоз, все в материю? На мой взгляд, никакого смысла.

Потому «добро и зло», «гуманистические ценности» бывают у атеистов и материалистов исключительно только как культурный бессознательный пережиток, доставшийся им от религиозных верований.

Вот, например, у последовательного атеиста Ницще одно сочинение так и называется «По ту сторону добра и зла» - это понятно, а вот Ваши рассуждения о «гуманистических ценностях» - непонятны.

логика пишет:

«Вы ошибаетесь в том, что якобы не используете метафизику, в Вашем предложении полно метафизики, просто Вы ее не замечаете, а латентно (не явно), бессознательно пользуетесь метафизикой.»

Допустим, очень смелое утверждение, и как же Вы его интересно обоснуете? Смотрим:

"Например, в Вашей речи наблюдается грамматика, а грамматика это упорядоченность. Спрашивается, как люди ухитрились упорядочить данность в грамматике? Подумайте об этом"

И что же у нас получается? Вы провозглашает, что оказывается: "систематизация - это метафизика". М-да, похоже, Вам стоит попытаться вновь как-то обосновать свой тезис (или отказаться от того), поскольку, на текущий момент, Ваши сентенции достойны разве, что лозунгов из антиутопии Оруэлла: "война - это мир", "свобода - это рабство", "незнание - это сила".

«А упорядоченное единство это уже метафизика, это уже метафизическое верование. И так далее.»

Что именно, и "так далее"? Столь же курьёзные синкретизмы, как: "систематизация - это метафизика".
мышление синкретическое - это... Что такое мышление синкретическое?

«Далее, чтобы Вам было понятнее, приведу пример метафизики в любом обычном высказывании, который приводит и поясняет один из классиков философии науки Карл Поппер пишет:»

Спасибо, теперь мне стало понятно, что свои суждения, Вы выстраиваете совершая логическую ошибку: "Cherry picking" (выборочное цитирование), где почему-то, Вы не удосужилась привести конкретную страницу (ограничившись цитатой), автора, см. стр. 125: https://gendocs.ru/v15193/%D0%BA%D0%...8%D1%8F?page=4

«Так что, как можете видеть, любая, даже самая обычная фраза это уже метафизика, потому что все слова языка это обобщения-универсалии, а обобщений в природе нет, это метафизика.»

Из рассуждений Поппера такой вывод не вытекает, поскольку, во-первых "трансцендентность ≠ метафизика" (только, в рамках Ваших синкретических суждений), во-вторых Поппер нигде не превозносит трансцендентность, а лишь переформулировал принцип Юма, согласно которому: "суждение описательное, не может быть суждением долга". Соответственно, доводы Поппера относятся к проблеме (причём решаемой) верификации универсалей, а не исключает возможность таковой. Скажем, мыслительный эксперимент "с водой и стаканом", может быть повторён на эмпирическом уровне, но не в рамках логических процедур, соответственно, таким образом, его суждения касается принципа "достаточного основания". При этом, данный абзац Поппера откровенно говоря нуждается в переработке, поскольку, наглядно-действенное мышление, какого-нибудь орангутана не содержит в себе универсалей, и при этом является одним из наиболее примитивных.

«И, например, в Вашей фразе Вы используете слова «данного утверждения». Подумайте, встречали ли Вы в природе «данное» вообще, обобщенное в понятии «данное» (как универсалии). И встречали ли Вы когда-нибудь «утверждение» вообще (как универсалии).»

Делая подобное утверждение, Вы вновь прибегаете к логической ошибке, на этот раз к "подмене тезиса". Поскольку, такие абстракции, как "утверждение", "данное" не применимы к примеру Поппера, поскольку, касающегося лишь тех из универсалей, что не нуждаются в верификации, будучи когнитивными операциями (см. понятийное мышление): Урок 2. Понятие в логике

При этом, если попытаться помочь Вам с аргументацией и предположить, что Вы пишите о семантике, то в любом случае Ваш вывод (о трансцендентности) будет ошибочен, поскольку, последующая формализация суждения (например, через указание терминологического аппарата), прекрасно позволяет установить, что понятие "данное" употребляется, в значение "конкретное", например.

Я Вам лишь предложил немного подумать об упорядоченности.

Упорядоченность это не только систематизация.

Для начала, в мировоззренческом смысле упорядоченность это понимание природы в единстве и взаимосвязанности, а иначе упорядоченность это просто ложное представление о природе.

Теперь вопрос к Вам: Подумайте немного, где без метафизического предположения и верования взять упорядоченность в природе?
При том, что вопрос о монизме или плюрализме природы это вечный вопрос.

А ответы на вечные вопросы может предлагать только метафизика, это ее «епархия».

И я же Вам не про рассуждения Поппера говорю, а про наличие метафизики в Вашей фразе. А привел пример, приводимый и поясняемый Поппером, лишь для демонстрации наличия метафизики в обычной фразе в виде универсалий-общих понятий.

И я обращаю Ваше внимание, в примере Поппера, даже не на трансцендентность, а только на универсалии (общие понятия). И пишу о том, что наличие общих понятий это метафизика.

Поппер только показывает-поясняет, что в любой фразе используются общие понятия, а уже я говорю Вам о том, что метафизика выражается в общих понятиях.
У Поппера я беру только пример и пояснение примера, а использую не в смысле дискуссии Поппера (это очень длинно и, в данном случае, совсем не требуется).

В данном примере для моего аргумента имеет значение только то, что никакого «стакана» и «воды», в смысле общего понятия, в природе не наблюдается, потому понятия «стакан» и «вода» - это обобщения-универсалии, это метафизика. Как и все слова в языке.

И тут я мог любой другой пример привести, не обязательно, из Поппера.

Вот, например, можно привести Вашу ссылку на определение понятие из логики:

«Понятие это логическая мыслительная операция, которая по определенным признакам выделяет предметы из множества и объединяет их в один класс».

Спрашивается, на основании чего выделяет и объединяет (обобщает)? На основании метафизического предположения об упорядоченности природы. Потому что, если природа плюралистична (множественна), то явления в ней не полежат обобщению.

Потому, для того, чтобы сделать обобщение в понятии, нужно метафизическое предположение о монизме природы.

Если это Вам непонятно, то могу пояснить еще проще о наличии метафизики в Вашей фразе:

Ваша фраза высказана в бытии (в природе, в мире, в Мироздании), а любое действие, любое помышление в Мироздании имеет метафизическую сторону, является и метафизическим выбором, потому что совершается в Целом Мироздании, а не вне Мироздания.

И, чтобы говорить об «искажениях» при синкретическом мышлении, нужно сначала назвать относительно чего определяются эти «искажения», а определяются они относительно мифов (предположений, гипотез) науки. А на основании мифов (предположений, гипотез) невозможно ничего опровергать в мировоззрении.
И потому это вечный вопрос: кто лучше и правильнее понимает жизнь и бытие, и где больше искажений в синкретическом мышлении мифов или в научных мифах.

логика пишет:

«Разумеется, не встречали, потому что универсалии - это метафизика. А весь язык состоит из универсалий, все слова языка универсалии.»

Прежде, чем в будущем делать столь безапелляционные утверждения (в чьей ошибочности, мы убедились выше), Вам стоит соотносить те с императивом Конфуция: "Категоричность суждений признак ограниченности ума."

Во-первых, суждение «Категоричность суждений признак ограниченности ума» - само является категоричным.

Во-вторых, Конфуций такого не говорил, и все беседы Конфуция "Лунь Юй" наполнены его категоричными утверждениями.

В-третьих, у Вас, логика, весьма категоричное утверждение о Вашем убеждении в «ошибочности», и, вообще, у Вас идут постоянно категоричные утверждения.

Так что, Вы уж как-то определитесь: то ли категоричность, по-Вашему мнению, плохо, и тогда не будьте категоричны, то ли категоричность, по-Вашему мнению, хорошо, но тогда уж не высказывайте другим претензий по поводу категоричности.

А то, логика, у Вас как-то нелогично получается.

Подробнее с приведенными мной аргументами по вопросу данной темы можно ознакомиться:

на стр. 33 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 45 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 49 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 51 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 53:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 63:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 64:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 68:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 75
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 79
Атеизм грубо сдает позиции?

[Владимир П.]

Кстати, любопытно, а какому именно божеству Вы поклоняетесь?

Ничего любопытного в том, что атеисты множат сущности без необходимости - нет. Ну не могут они освоить научную методологию, как говорится не дано...

Гениальное суждение, не поделитесь, между какими двумя посылками в тираде "приведите доказательства существования Вашего божества", Вы собрались искать тожественность и при чём тут бритва Оккама?

Элементарное суждение. Ваше сообщение написано с нарушением закона тождества, то есть невозможно определить, что подразумевается под моим божеством и соответственно вопрос ни о ком, не более чем лишняя сущность в диалоге.

Ок, раз это так, то Вам не должно составить сложности привести 2-3 цитаты атеистов, где те прибегают к первичной психологической защите, верно?

Вы опять множите сущности без необходимости, в контексте была научная методология.

Ну ок, чтобы не быть голословным приведи цитаты атеистов, опираясь на которые, Вы пришли к такому выводу.

Это не голословие, а эмпирическое знание - атеисты сплошь и рядом упоминают слово бог в неопределенном значении.

Ах вон оно что, получается, что если кто либо первый начнёт вести себя девиантным образом (скажем, будет прилюдно оскорблять кого-либо, гадить на общественном пляже и т.п.) то, если, Вы составите тому компанию, то Вас винить не в чем, верно?

Неверно - "полкан" это армейский жаргон, а не оскорбление.

Ок, получается, что Вы совсем не возражаете, что бы люди считающие Вас идиотом и маргиналом, безотносительно того отражают ли данные атрибуты Ваши объективные личные особенности, публично озвучивали своё негативное отношение к Вам,

Именно так себя атеисты и ведут и мой " ефрейтор", по сравнению с их перлами - невинная шалость.

[Владимир П.]

логика, Вы невпопад отвечаете. Это нелогично.

Ламер, явно погорячился, когда взял ник - логика...

[Fin1]

Кстати, любопытно, а какому именно божеству Вы поклоняетесь? Поскольку, Вы не указали вероисповедание в профиле, а на аватаре у Вас кельтский бог Эзус: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...B7%D1%83%D1%81

Вы зря вступаете с ним в переписку, Вова Пэ не написал ни одного содержательного поста, он постоянно пытается с кем нибудь затеять дискуссию, и если ему отвечают, Вова засыпает форум бессмысленными и бессодержательными сообщениями. Если же его игнорировать, он постепенно успокаивается, поэтому большинство его просто игнорят.

[Бендер]

Ламер, явно погорячился, когда взял ник - логика...

Мания величия как и у палкаша.
Продолжая тему про подвид атеист мракобесный, можно добавть что мания величия -характерное заболевания этого подвида.

- - - Добавлено - - -

Вы зря вступаете с ним в переписку, Вова Пэ не написал ни одного содержательного поста, он постоянно пытается с кем нибудь затеять дискуссию, и если ему отвечают, Вова засыпает форум бессмысленными и бессодержательными сообщениями. Если же его игнорировать, он постепенно успокаивается, поэтому большинство его просто игнорят.

Здесь не с кем дискутировать, среди атеистов одни троли-мракобесы-лгугы и трусы.Иначе зачем призывать кого-то игнорировать, когда на форуме свобода слова

[Владимир П.]

Вы зря вступаете с ним в переписку, Вова Пэ не написал ни одного содержательного поста, он постоянно пытается с кем нибудь затеять дискуссию, и если ему отвечают, Вова засыпает форум бессмысленными и бессодержательными сообщениями. Если же его игнорировать, он постепенно успокаивается, поэтому большинство его просто игнорят.

Вы хотите, чтобы логика позорно капитулировал, как и Вы? У атеистов эпидемия, позорно капитулировать в прениях - разбегаясь по кустам?

- - - Добавлено - - -

зачем призывать кого-то игнорировать, когда на форуме свобода слова

Если нет аргументов, то игнор глупцы считают, за некое спасение от очевидной капитуляции в дискуссии.

[Бендер]

У атеистов эпидемия, позорно капитулировать в прениях - разбегаясь по кустам?

у них нет других вариантов, здешние атеисты-мракобесы думают что у них особые права на научную информацию, на самом деле они в науке ни ухом ни рылом. Современная наука против атеизма.Ведущие биологи отказались от стэ, т.к. эксперименты доказывают несостоятельность стэ.
Физики доказали сверхъестественное появление материи.Так что у атеистов нет аргументов, остается только врать и позорно сливаться игнорирую оппонентов)))