Атеизм грубо сдает позиции?

[Веснушка]

именно этим и определяется свобода воли - юридической ответственностью. никакого другого строгого критерия нет

До меня тол ко сейчас дошло, вы же не про свободу воли говорите, как ее понимают все нормальные люди, у вас же у верунцов свои какие-то определения для всего.
Давайте тогда определимся с терминами, что такое по вашему свобода воли?

вот, вот, о чем я и говорю: у вас аргументы сводятся к "а вот один человек как-то". но вот вам пример:
- если один человек скажет, что он видел НЛО - далеко не факт, что ему поверят
- если несколько человек скажут о том же - это уже будет основанием, чтобы прислушаться к ним
если много людей на протяжении веков наказывали море - вот тогда это будет серьезный аргумент. а так...демагогия...

Вы дорогой мой демагог, не поняли примера. Вообще было бы странно, если бы вы его поняли, такое ощущение, что вам платят за непонимание.

Так вот, дело не в том один человек или не один, а в том, что был прецедент, как в соответствии со всеми действующими юридическими нормами осудили и наказали море.
В соответствии с вашей ущербной логикой это означает отсутствие различий между человеком и морем.
Вот и выкручивайтесь теперь.

это опять частность, в которую вы вцепились. потому что ВСЕХ животных можно подвергать эксперименту, не спрашивая у них желания. и только у человека его спрашивают. потому что есть запрет на опыты на человеке. сюда можно добавлять всякие нюансы: кроме случаев, когда человек согласен и т.д. но это только затемняет и мешает понять суть.
и на Солнце есть темные пятна. глуповатые демагоги на каких-нибудь форумах вполне могут устроить из этого спор, что Солнце не светит. то есть вцепиться в частности

То же самое, вы же не знаете, что такое частность. Что значит частность у верунцов, расскажите нам пожалуйста.
Потому, что я вам привел общий правила, проведения экспериментов над людьми, которые вы считали запрещенными от слова совсем.

Теперь про "спрашивать желание"
Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обращении лекарственных средств"

5. Проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения с участием в качестве пациентов детей допускается только с согласия в письменной форме их родителей, усыновителей.

7. Допускается проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения, предназначенного для лечения психических заболеваний, с участием в качестве пациентов лиц с психическими заболеваниями, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Клиническое исследование лекарственного препарата в этом случае проводится при наличии согласия в письменной форме законных представителей указанных лиц.
Статья 43. Права пациентов, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения / КонсультантПлюс
Как видим раз за разом вы неумолимо попадаете в лужу.

кто из нас демонстрирует глупость, вам объяснят, когда вы приведете в судебное учреждение обезьяну, укравшую у вас кошелек. а грубости со стороны человека, который считает себя человекоподобной обезьяной, меня не трогают. вы же все того, немного чокнутые. нельзя обижаться на чокнутых

Демагог, конечно, вы. Я уже разобрал этот ваш, извините за выражения, аргумент и не оставил от него камня на камне.
Никакие юридические поражения в правах не означают какой-то биологической разницы. Этой простой мысли, вам как видно уразуметь не суждено.
Причем вы не можете мне чем-то возразить, вы просто повторяете свои глупости, как лишенный свободы воли магнитофон.

бабочки, как вы говорите, просто НЕ ИМЕЮТ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ кого-то сожрать. о чём тогда говорить? какой это тогда аргумент за "гуманность животных"? вы просто не понимаете, о чем говорите. ну или просто вы демагог

А это и не аргумент за гуманность животных. Вы эту гуманность высосали из пальца только что. Это аргумент за то, что в природе есть виды подверженные канибализму куда менее чем человек.
И только очень несведущий креационист будет пытаться выдать это за какое-то отличие.

не втягивайте меня в очередную вашу демагогию.

Видите как просто заставить вас слиться.
И куда девается весь ваш плач про "животное-маму-обезьяну" стоит вас попросить раскрыть эти понятия.

вообще я заканчиваю с вами диспут. и буду дискутировать только когда вы перестанете пускаться в демагогию

О каком диспуте вы говорите, господин фабрика чепухи? Это не диспут, диспут подразумевает объяснение и защиту своей позиции, а вы просто мололи чушь, а я вам на это указывал.
Такие дела.

[Саша O]

Давайте тогда определимся с терминами, что такое по вашему свобода воли?

И как же вы будете определяться, ведь у вас нет свободной воли чтоб что то определять.

[Мон]

в этом есть неопровержимая логика!

Пока что не то что неопровержимой, а и просто логики не видать.

[Elf18]

Я бы вообще не пользовался термином "атеизм" из-за его размытости, заменив его более конкретным, но и более широким термином "акредизм".

Это ничего не меняет, все равно это базисное мировоззрение очень важное для человека
и значит Вера.

- - - Добавлено - - -

Д
А это и не аргумент за гуманность животных. Вы эту гуманность высосали из пальца только что. Это аргумент за то, что в природе есть виды подверженные канибализму куда менее чем человек.
И только очень несведущий креационист будет пытаться выдать это за какое-то отличие.

Человек абсолютно не адаптирован к мясоедению и к канибализму у человека есть стойкое отвращение

[Саша O]

Пока что не то что неопровержимой, а и просто логики не видать.

Инвалидности бывают разные - есть глухие, есть слепые и есть неверующие.

[elektricity]

Пока что не то что неопровержимой, а и просто логики не видать.

тогда вы и ответьте, чем же не логичен сверхъестественный Творец?

[Пресс]

Да, так и написано: атеизм - отвержение веры. Простым и понятным русским языком написано.

без веры вы бы даже из дома не вышли. а вдруг вам кирпич на голову упадет? но вы ВЕРИТЕ, что этого не будет

а там написано так(вернее, расшифровано, ЧТО понимается под верой, чтобы всякие там демагоги не скидывали в неё любую веру): "отсутствие веры в существование богов". вот про какую веру говорится в этом определении. а не про всякую. поэтому атеист запросто может иметь хоть тысячу вер: верить в то, ,что когда он выйдет из дома, ему на голову кирпич не упадет; верить, что он полетит в самолете и самолет не рухнет; верить во всемогущество науки; верить, верить, верить...

- - - Добавлено - - -

тогда вы и ответьте, чем же не логичен сверхъестественный Творец?

вот именно. атеисты говорят, что они уповают не на веру, а на разум. но почему-то останавливаются на этом и говорят, что мирозданием управляет не разум, а слепая случайность. это нелогично: уповать на разум - и вместе с тем утверждать, что все в мире совершается без участия разума, а по воле хаоса

при этом восторгаются, что наука открывает в мироздании все новые и новые законы...а что такое законы? это упорядоченность. хаос и слепой случай не творят упорядоченности. ее творит разум. где логика? верующие здесь совершенно логично говорят, о создании физических законов Разумом

[Полковник]

в этом есть неопровержимая логика!

Логика и вера вещи ни разу не совместимые. Поэтому тебе правильно про твой бред сказали.

- - - Добавлено - - -

тогда вы и ответьте, чем же не логичен сверхъестественный Творец?

Да хотя-бы тем что камень поднять не может.

.

[Ансельм]

Если человек имеет христианскую любовь в сердце то значит он имеет живую Веру

Насколько я понимаю, в глубине сердца-то человек имеет, только вот не просто суметь услышать сердце свое в глубине, наше сердце человеческое бывает грудами суеты завалено, огрубело, как сказано:

«20. Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною.»
(Откровение Иоанна Богослова 3:20)

«14. и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: «слухом услышите и не уразумеете, и глазами смотреть будете и не увидите,
15. ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их».»
(Евангелие от Матфея 13:14,15)

Elf18 пишет:

Атеизм тоже верование, но в этом определении нет оскорбительного
просто у людей ей свое мировоззрение.
Однако, в атеизме в их атеологии есть свой теизм
Ибо атеисты антинаучно считают, что мир бесконечен как во времени так и в пространство ,то есть переносятся божественные параметры на мир, но ведь Бог ни только трансдецендентен миру но и имманентен ему.
Так же, атеизм перенимает христианскую гуманистическую этику

Разумеется, что в том, что атеизм просто верование нет ничего оскорбительного.

И, разумеется, атеизм - это мировоззрение.

И, разумеется, что в атеизме есть религиозные корни и культурные пережитки от религии, ведь атеизм возникает в религиозной культуре.

Например, на мой взгляд, Вы правильно указываете на «гуманистические ценности» в атеизме, что является культурным пережитком, доставшимся атеистам от религиозной культуры. И другого в атеизме много всего от религии.

Но вот по поводу «антинаучности атеизма» - тут я не могу согласиться.

Потому что атеизм - это мировоззрение, а мировоззрение не может быть «научным» или «антинаучным», ведь наука, в силу ее специфики, на мировоззренческом поле не может действовать.

Если вывести науку на открытое мировоззренческое поле, и по серьезному предъявить науке мировоззренческую проблематику (бесконечную череду мировоззренческих вечных вопросов) наука сразу просто разрушится, и ее просто не будет.

Потому наука работает только на конвенционально (договорно) ограниченном поле, и для ее особых, можно сказать, "тепличных" условий не принято предлагать чрезмерно сложных вопросов, превышающих ее возможности. Тогда она что-то может выдавать полезное.

- - - Добавлено - - -

Верующий атеист - это оксюморон.

.

То есть, Вы отказываете беднягам атеистам даже в вере по бытовым вопросам?

По-Вашему, получается, что атеист никогда не должен класть свои деньги в банк (это же вера банку, а «верующий атеист оксюморон»), соответственно, не должен, например. пользоваться банковской карточкой, а расчеты делать исключительно наличными.
Иначе, по-Вашему, это не атеист, ведь, он же верит.

Да и с наличными не просто, надо постоянно носить с собой аппаратуру по определению подлинности купюр, ведь надо же все проверять, а не верить.

Также атеист, чтобы не верить, не должен пользоваться общественным транспортом, (такси, автобусами, поездами, самолетами), так как ему придется поверить, что его привезут в назначенное по расписанию место, а не куда-то еще. Иначе ему надо верить расписанию и водителю, а, по-Вашему, нельзя верить.

Также атеист не должен, например, пользоваться мылом, уж не верить, так не верить, с чего бы ему верить производителям мыла?

И так далее.

Если, по-Вашему атеист не должен верить, то у Вас получается настолько аскетичная жизнь для несчастного атеиста, что религиозные аскеты могут ему позавидовать.

Надеюсь, что Вы, все-таки, немного пожалеете атеистов и не будете у них совсем уж отнимать веру.

The Man пишет:

Подмена понятий была, аргументов не было.

Тогда постараюсь, еще яснее, пояснить приведенные мной аргументы:

Скажите, пожалуйста, когда атеист высказывается об отрицании Бога во всей природе, атеист высказывается об известном или неизвестном?

Если Вы считаете, что атеист высказывается об известном, то получается, что атеист знает всю природу, то есть, обладает всеведением как Бог.

А, если атеист высказывается о неизвестном, то высказывание о неизвестном это и есть предположение или вера.

Но о предположении можно говорить, когда просто предполагают, а не действуют согласно предположению.

А вот, если согласно предположению («ожидаемому», как говорит апостол Павел) живут и действуют, то такое действенное («осуществляемое», как говорит апостол Павел) предположение уже является верой:

«1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.»
(Послание к Евреям 11:1)

Скажите, атеист живет (думает, говорит, действует) в соответствии со своим предположением об отрицании Бога?

Если атеист живет в соответствии со своим предположением об отрицании Бога, то он верующий в свое предположение об отрицании Бога.

А, если атеист живет в соответствии с предположением о признании существования Бога, то он тогда не атеист.

- - - Добавлено - - -

Это смотря как трактовать термин атеизм.
Наши оппоненты и слышать не хотят о современном понимании атеизма как о принципиальном отвержении религиозной веры как способа взаимодействия с миром. Они предпочитают рассматривать атеизм в старом понимании, как отрицание только и единственно Бога, с сохранением возможности веры во все остальное.
Я бы вообще не пользовался термином "атеизм" из-за его размытости, заменив его более конкретным, но и более широким термином "акредизм".

Постарайтесь подумать немного трезво о своих возможностях: как Вы без веры можете взаимодействовать с миром, если для того, чтобы взаимодействовать с миром, нужно верить, хотя бы, в существование этого мира?

А в том, чтобы не думать трезво о своих возможностях нет никакого современного понимания, это старо как мир.

Еще фараоны и римские императоры всерьез считали себя «богами» и руководимые ими народы разделяли это их мнение.

Вот так и современные атеисты всерьез считают, что они якобы могут обойтись в метафизике (в неизвестном) без веры, что их верование в атеистическую метафизику - это якобы «не верование».

Иваэмон пишет:

Да, так и написано: атеизм - отвержение веры. Простым и понятным русским языком написано.
Только вот этого почему-то никто из верунов признавать не хочет, и вместо этого они постят простыни бреда.
Вернее, понятно, почему.

А Вы бы подумали немного: «отвержение веры» где? Где можно отвергать веру, если не на поле веры?

Вера высказывается о неизвестном (о невидимом, о метафизике) для людей, а отвергается вера где?

Если отвергается в известном, так это просто невпопад, потому что вера-то про неизвестное говорит, а если в неизвестном, то тогда на поле веры, в метафизике.

Потому любое высказывание о неизвестном, о метафизике, хоть утверждающее, хоть отрицающее все это вера.

- - - Добавлено - - -

Они похоже вообще не рассматривают общепринятые определения.

Спуститесь, пожалуйста, с высоты Ваших фантазий о человеческих возможностях на нашу грешную землю и подумайте немного: какие в мировоззренческих вопросах (в метафизике, в неизвестном, среди вечных философских вопросов) могут быть «общепринятые определения»?

Для справки:
«Для человека, который верит в науку, наихудшим является то, что у философии нет общепринятых результатов, нет того, что можно было бы знать со всей определенностью и чем можно было бы владеть.»
(Карл Ясперс «Введение в философию»)

[Pustovetov]

Верующий атеист - это оксюморон.

Почему же? К примеру буддисты это пример именно верующих атеистов.

[Elf18]

Разумеется, что в том, что атеизм просто верование нет ничего оскорбительного.

И, разумеется, атеизм - это мировоззрение.

Дело ведь в том, что атеисты претендуют на истинную Веру, и не называют это Верой именно поэтому.
Хотя научная методология этого не позволяет, наука не претендует на абсолютную истину.
тем более современная наука такой методологией точно не обладает.

И, разумеется, что в атеизме есть религиозные корни и культурные пережитки от религии, ведь атеизм возникает в религиозной культуре.

Я думаю, проблема глубже, хотя в ВЗ видимо нет как такового атеизма, но есть много отступлений древних евреев от Бога, очень много, а в НЗ есть сомнения, даже у учеников Иисуса, у апостолов, поэтому можно сказать Бог открывается людям ни только присутствием но и своим отсутствием.
а например
в таких современных космических религиях как Нью эйдж

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6

Бог понимается и можно сказать Бог им открывается как безличная сила, энергия
Возможно что есть такие люди что они могут принять Бога только так, или сначала так, как первый уровень
Или в Китае есть понятие Неба, но в первую династии Китая в начале его истории Небо понималось более лично
Но видимо для китайской души она более склонна воспринимать Бога менее лично
А атеисты могут воспринять Бога как Его отсутствие, на таком уровне понимания
Ведь Бог присутствует или отсутствует не так как обычные объекты
да они строго говоря не существуют у них есть лишь эфемерное относительное бытие
абсолютное бытие у Бога но что может восприниматься как относительное не бытие
или вот частный пример из ВЗ, Саул вопрошал Бога, но он ему не отвечал или же можно сказать отвечал своим молчанием

Например, на мой взгляд, Вы правильно указываете на «гуманистические ценности» в атеизме, что является культурным пережитком, доставшимся атеистам от религиозной культуры. И другого в атеизме много всего от религии.

Я уже говорил в теме, что есть атеисты не гуманисты сатанисты
они "не верят в сатану", а "лишь" принимают сатану как "принцип"
но на самом деле атеист не может отвергнуть гуманизм
дело тут не в пережитках
дело в том что а-теизм это не просто отрицание Бога богов и сверхъестественного
это отрицание нечто важного отрицание фундамента жизни
а значит нужен свой атеистический фундамент свой теология Атеология
но на чистом материализме ее не построишь
будет слишком мрачно будет ад
но в аду нельзя жить и ад косвенно говорит о Боге
нужны идеи из теизма
и тогда атрибуты Бога переносятся на мир и мир становится бесконечным как во времени так и пространстве тогда по научной теории Big Bang это не так
Но ведь Бог ни только трансцендентен миру, но и имманентен ему
и человек может и освоит это мир
и так в атеизм проникает теизм.

Но вот по поводу «антинаучности атеизма» - тут я не могу согласиться.

Потому что атеизм - это мировоззрение, а мировоззрение не может быть «научным» или «антинаучным», ведь наука, в силу ее специфики, на мировоззренческом поле не может действовать.

Конечно может, наука это более частное явление чем мировоззрение
еще пример
атеисты полагают, что христианская религия возникла без Иисуса Христа (!), то есть не было реального человека
и так же атеисты отрицают нагло религиоведение что видит разницу монотеизма и политеизма
в атеизме много таких искажений научных фактов и это не случайно

[Пресс]

Идея сверхъестественного Творца, прячущегося от человека в трансцендентности, безусловно, бредовее.

не более бредовее, чем реальный электрон, про который Оппенгеймер говорил, что он меняется и не меняется, движется и не движется. спрятался ли электрон от человека в противоречивой реальности? да нет, он просто находится в реальности другого уровня

то же самое и с Богом: Он не прячется, Он просто на другом уровне. который не может быть описан нашим уровнем рациональности. точно так же как не может быть рационально и "понятно" описано на нашем современном языке поведение электрона

но...атеисты все равно будут недовольны: ведь им во что бы то ни стало надо доказать, что "религия и идея Бога это абсурд-абсурд-абсурд". как писал Лейбниц, " если бы геометрия так же сталкивалась с нашими страстями и повседневными интересами, как христианская нравственность, мы бы оспаривали и попирали ее (геометрию)"

[Саша O]

Верующий атеист - это оксюморон.

Так вас теперь можно называть Оксюмороном?

[Владимир П.]

Вы что-то напутали, потому что Библия учит ВЕРЕ

Где об этом сказано - однозначно?

или «знанию по вере», а не знанию.

Это в принципе не подлежит пониманию, в рамках русского языка.

- - - Добавлено - - -

Я пользуюсь исключительно словарными определениями. Я попрошу что-нибудь, что можно было бы охарактеризовать первым.

Какой факт согласно Вашего определения, доказывает Ваше существование?

- - - Добавлено - - -

Выучите, если ума хватит, значение приставки "а".

Вы смеетесь над собой? Приставка имеет много значений и употребление ее в неопределенном значение доказывает Вашу безграмотность в логике.

- - - Добавлено - - -

Ну так предъявите его, доказательство существования какого-нибудь бога.

Как я Вам его предъявлю, если мы еще не определились, что является доказательством существования человека?

- - - Добавлено - - -

Я бы вообще не пользовался термином "атеизм" из-за его размытости, заменив его более конкретным, но и более широким термином "акредизм".

Нет такого термина в широком смысле.

- - - Добавлено - - -

Да, так и написано: атеизм - отвержение веры. Простым и понятным русским языком написано.
Только вот этого почему-то никто из верунов признавать не хочет, и вместо этого они постят простыни бреда.
Вернее, понятно, почему.

Согласно логики данного определения, отрицание веры не отрицает знание и значит существования богов.

[SirEugen]

..неужели не понимаете, ...

Она действительно не понимает, и в этом я многократно убедился. Что абстрактные математические уравнения и реальность - совершенно разные вещи ( привет от кота Шредингера!). В реальности 2 яблока нельзя умножить на 2, расстояние на время не делится, а само время не измеряется хронометром и вообще существует только в нашем сознании. Разговоры про мультиверсы, домены, кривизну пространства-времени и т.д. - просто абстрактный бред. Любое реальное пространство трехмерно и прямолинейно.