Машина Времени

[Дадали]

Второй вопрос перекрёстного допроса.

Цвет света определяется исключительно длиной волны или нет? Да или нет. Отвечайте без демагогии.

Кстати, Ваш вопрос мне был тогда не во физике - в Вашей трактовке.
По физиологии.

[Дадали]

FireSword

А у глаза есть распознавание длины волны? Цвета есть.

У глаза, Файер, нет ни того, ни другого - у глаза есть регистрация спектрального состава излучения, да и то только при условии достаточной интенсивности светового потока, и весьма хреновенькая по разрешающей способности. Каковой спектральный состав можно описывать хоть через длину волны, хоть через частоту. .

Отнюдь. Потому что длина красного цвета одного и того же источника света в Вашем глазу и глазу Павла будет разной. Да, она будет разниться в 5 знаке запятой, но это неважно. Коэффициент преломления у людей - разный. У Вас нет эталона на понятие цвета. А у меня есть и более того - очень функциональное и практичное- частота. Она везде применяется для расчётов. И частота не меняется от среды к среде.

да и то только при условии достаточной интенсивности светового потока, и весьма хреновенькая по разрешающей способности.

Порядка 60 фотонов. Не так уж и хреновенькая.

[Дадали]

Дадали, я давно уже поняла вашу, с позволения сказать, стратегию: закидать собеседника кучей информации, не имеющей отношения к разговору.
Ответьте мне на два вопроса.
Первый:
Доктора физико-математических наук, такие как Борис Штерн, Дмитрий Казаков, Сергей Попов и т.д. стопроцентно читают рецензируемые научные журналы для "элиты".
Собственно, вопрос: вы считаете, что приходя на свои лекции и глядя в зал они думают: "Ага! Быдло припёрлось! А вот не буду я им про такие прорывы в науке, как превышение скорости света, рассказывать. Буду гнать им всякую пургу!"?

Ни я, ни эти доктора не будут говорить вещи для посвящённых. Хотя бы потому, чтобы дорасти до такого уровня, что научиться открывать дверь без ключа, надо не только пройти университет, но и проработать 3-4 года минимум.

Есть 36 ступеней Шао-Линь. На последних ступенях всё, что Вы учили, рассыпается в прах, чтобы увидеть Знание глубже.

Потом студенты физфака, в большинстве, в будущем потеннциально свои. Это лучшие люди мира и именно они создают культуру человечества. Остальные не в счёт.

Кроме того, есть иллюзия, что в физике нет специализаций. Она есть, и даже сильнее. Её нет только для высшей касты физиков, потому что они должны уметь обозревать все принципы сразу, они должны знать всё. Эти, скорее всего, и не читали журналов.
В мире порядка 300 журналов по физике только для элиты. Всё знать невозможно с начала 20 века.

[Дадали]

Цвета, оказывается, результат воображения человека.

Вам посвящается стих, Мак Лауд.

Про одного философа

"Мир, - учил он, - мое представление!" (цвета тоже)
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"

- - - Добавлено - - -

Доктора физико-математических наук, такие как Борис Штерн, Дмитрий Казаков, Сергей Попов и т.д. стопроцентно читают рецензируемые научные журналы для "элиты".

Кстати, о гордости великороссов. Уехав за границу эти ребята почти никогда не получат постоянную позицию. Образование в России слабенькое - скажем так.

- - - Добавлено - - -

Второй:
Назывался ли в ваших журналах этот "совершенный ускоритель"?.

Берёте Дериглазова и читаете, что за ускоритель.
Мне это вообще не интересно. Меня интересует достоверность формул.
В классической теории относительности преобразования Лоренца линейны.
Опыт показывает, что всё, что линейно - на деле становится нелинейным - оптика, закон Гука и т.д. Статья о нелинейных преобразованиях Лоренца.
Я делаю анализ идей, а не лазаю по ржавым токамакам и ускорителям, как Паша Муров.
Я объективный идеалист.

Это Вы с Горцем материалисты, а потом вдруг красный цвет без людей умрёт, а тарелка должна собраться.
Не те мифы у вас. В Хогварде получше видал.

[Дадали]

Дадали, притормозите со своим Лагранжианом.
Смотрите: теорема Голдстоуна в общем случае работает - частицы-переносчики взаимодействий не имеют массы. Исключением (частным случаем) является один из переносчиков слабого взаимодействия. Это понятно.
Но что является общим случаем для теоремы Пуанкаре, а что частным?.

Я не говорил, что более общая теорема существует. Я рассказал Вам как это бывает на примере теоремы Голдстоуна. У нас же тоже всё построено на аналогах. Вся высокая физика перестраивается на коленке постоянно. И учитывая необратимость процессов в квантовой теории (а это сейчас приходит потихоньку), ясное дело, что это как-то ударит по теореме Пуанкаре, она почти квантовая, так как микроскопическая. Как- будем посмотреть. Вот и всё.
Есть опасность, что теорема Пуанкаре станет отжившим заблуждением, как то, что мухи рождаются из грязи, а не яичек. Это же крайне идеализированный случай.

[Дадали]

Я вам уже говорила - не поминайте всуе вашего господа, особенно когда говорите откровенную неправду

Покажите тогда. где выводили. Всё с массой фотона возились, возились и обессилили.
Вообще-то формула массы движения из характеристик фотона не выводится...Там нет массы покоя аж никак.
3 раз напоминаю. И Вы. прости Хосподи, делаете несознанку.

[McLeoud]

FireSword

Рецептор не идентифицирует цвет. Рецептор либо возбуждается (с разной степенью возбуждения), либо нет.
Это и есть измерение, в самом примитивном понимании. Подходит цвет или нет.

Измерением это назвать, конечно, можно. Идентификацией цвета - нет. Цвет возникает как интерпретация мозгом сигналов от рецепторов.


Но цвет это частота. Если бы Вы умели думать не штампами, а головой, то легко бы увидели подмену, где объективный показатель - цвет - Вы ставите в зависимость от инструмента - глаза.

Цвет - это результат обработки мозгом спектрального состава светового потока. Психофизиологический эффект. Поэтому он зависит от двух инструментов сразу - глаза и мозга. Вне этого есть только спектральный состав светового потока. Именно поэтому в составе светового потока может не быть какой-то части спектра, но соответствующий этой части цвет мы увидим. Либо увидим цвет, у которого вообще нет монохроматического эквивалента.


В таком случае, цвет разный у Вас и у Павла.

Поскольку в биологии Вы всегда были профаном, то открою Вам очередную биологическую тайну - все люди видят и различают цвета по-разному. Даже в течение своей жизни цветовосприятие каждого человека изменяется.


Вам всем может и удобно мерять энергию фотона длиной волны, но длина волны не имеет никакого отношение к энергии в средах.

Да, Файер, нам всем, всему человечеству удобно измерять спектральный состав в длинах волн. И только Вы один, гордо держась за свой брахман, стоите против ветра. Мокрый с головы до ног, но не покорившийся.


Цвет не существует вне сознания людей. Цвет - это результат обработки мозгом спектрального состава светового потока.
Собаки не в счёт?. И другие животные. Вот убей мак лауд всех людей (он это любит), и не видать псинам красного цвета!

У других животных свои собственные цветовые палитры. У тех, которые вообще способны к цветному зрению. Продолжая аттракцион невиданной щедрости, спешу открыть Вам следующую биологическую тайну: собаки и без убийства людей не видят красного цвета. Свет в красной части спектра они видят, но вот красного цвета для них не существует. Как и для большинства маммалий. Это только обезьяны (единственные среди млекопитов) восстановили способность различать цвета в красно-оранжевом диапазоне.


Цвет света определяется исключительно длиной волны или нет?

Нет, Файер. Полный ответ на мучающий Вас вопрос звучит так: цвет определяется спектральным составом светового потока и его интенсивностью. Спектральный состав можете описывать хоть в длинах волн, хоть в частотах, хоть в электрон-вольтах. Интенсивность - хоть в джоулях, хоть в канделах. В темноте низкоинтенсивный монохроматический источник излучения с длиной волны 666 нм (а это красный диапазон) Вы не увидите вообще. А если длина волны такого источника будет 444 нм (а это синий диапазон), Вы увидите его как белый цвет.


Вам посвящается стих, Мак Лауд.

Что, хотите поиграть в цитаты? Так я сейчас что-нибудь накопаю, эпистолярное наследие у Вас богатое

[The Man]

Если бы Вы умели думать не штампами, а головой, то легко бы увидели подмену, где объективный показатель - цвет - Вы ставите в зависимость от инструмента - глаза. 2 по философии.
Я и говорю - бред собачий.

Цвет - абсолютно субъективный показатель. Каждый человек видит по разному. Да и каждое животное видит по своему. Пример - собаки. Собаки не имеют, как часто утверждается, черно-белое зрение. Они видят многие из тех же цветов, что и люди, но не различают красный и зеленый. Они видят синий, зеленовато-желтый и желтый, но не различают красный и оранжевый. Тем не менее, они лучше людей различают оттенки серого, и ночью могут видеть больше деталей, поскольку нуждаются в меньшем количестве света, чем мы.

Да что собаки - даже я с женой вижу цвета немного по разному.

Так что зависимость от инструмента прямая.

[Дадали]

Цвет - абсолютно субъективный показатель.

Мэн, если цвет абсолютно субъективый показатель, то зачем вводить это термин, ась?!
Общий термин существует тогда, когда все, кроме дефективных признают небо синим, траву зелёной.
Кстати, это примеры того, о чём не спорят. У Вас нет тогда красного, синего, фиолетового.
И я не понимаю, что мешает сделать этот показатель объективным, привязав к частоте.
Ваше упрямство из чувства корпоративности.
Объективно, всегда лучше, чем субъективно.
Тем более - очень простой критерий.

Они видят многие из тех же цветов, что и люди, но не различают красный и зеленый.

Это проблема собак, а не всей совокупности воспринимателей света.

Как только Вы говорите, что цвет субъективен, все палеонтологические находки теряют последний смысл.
Потому что нагора там выдают форму,цвет, размеры, ну всю это описательскую требуху для барышень.
Вы чего делаете-то. Зачем людЯм говорить, что они бесполезны! Это жестоко!

Когда приходит Мак Лауд и говорит, что вот красный от стольки-то до стольки-то нанометров - это что!
Это абсолютно точная цифирь и абсолютно точный критерий.
А потом ...ой нет, это всё субъективно...кривляние и жеманство...
Болтологией занимаетесь, честно...

Скажите, радуга тоже набор субъективных цветов? А ведь именно её получают на дифракционной решётке и
и определяют длину волны света. Вот берут и определяют длину волны красного цвета. Если это субъективный показатель - нафига. Если красный цвет зависитот вкуса пОциента.

Есть такая поговорка - о вкусах не спорят. Одним не хватает одних видов рецепторов, другим - других.
Каков критерий - критерий это модель человека у которого есть весь необходимый набор рецепторов.

[McLeoud]

FireSword

Общий термин существует тогда, когда все, кроме дефективных признают небо синим, траву зелёной.

Это Вы, Файер, молодец, что есть, то есть: одной фразой - и всех японцев в дефективные записали. Да и не только японцев. "Стаж!.. Тут уж ничего не поделаешь - Клим." (с)

[Инопланетянка]

Там этого нет.

Так если там этого нет, зачем вы даёте на "там этого нет" ссылку?

Там есть отклонение от формулы m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)/
Или Вашей E^2=p^2*c^2+m^2*c^4.
Если Вы поработаете головой, то увидите, что это разные варианты одной и той же формулы.
И кстати, первая наукой на данный момент не признается, но не важно.

Я знаю, что из второй формулы выводится первая.
И давно ли первая не признаётся?
На счёт отклоний: где "совершенный ускоритель"?

Именно из этих формул следует релятивистский предел.
И, кстати, именно вторая Ваша формула приведена первой в статье. В очень изменённом виде.

С учётм "совершенного ускорителя"?

Кстати, сообщения о превышение скорости света поступают постоянно. Их фиксируют как единичные, не вполне пока понятен механизм этого всего. Поэтому - пока секрет.
Остальное - потом.

И что? Сообщения о похищении человеков инопланетянами тоже поступают постоянно.

Нормальные люди по Мак-Лауду тоже видят цвета как дальтоники. Вот в чём бяда-то!

Почему?

[Дадали]

FireSword

Общий термин существует тогда, когда все, кроме дефективных признают небо синим, траву зелёной.

Это Вы, Файер, молодец, что есть, то есть: одной фразой - и всех японцев в дефективные записали. Да и не только японцев. "Стаж!.. Тут уж ничего не поделаешь - Клим." (с)

Я пониманию Ваше желание, Мак Лауд, назвать белое чёрным, чёрное белым, Вы в демагогии мастер, вопрос только в том, что как разные люди признают небо синим, траву зелёным. а красную рубашку красной.
Нет понятия цвета вообще, если цвет видят по-разному.
Я удивляюсь. как народ вообще хавает такие глупости.
Видать правы были мусульмане, обезьяны потомки деградировавших людей.

Вы, кстати, так и не ответили на вопрос, если цвет может определяться длиной волны, длиной волны кого Вы определите цвет? Мак-Лауда? Потому что показатель преломления у разных людей разный. А у Мак Лауда - когда, когда сощурился или нет? Потому что и у отдельного человека длина волны красного цвета меняется в стекловидном теле. Я не знаю там про японцев, что Вы имеете в виду, слышу впервые, что японцы видят красный цвет как жёлтый, но у европейцев, слав Богу, всё в норме.
Я понимаю, что Вы обиделись, потому что, скорее всего, дальтоник души по жизни.
Но Вы-то ладно. С Вами всё ясно. Опаснее, что Вы используете тот факт, что люди превратились в стадо макак и используете чисто подражательный инстинкт.

Понятие цвет и классификация цветов не существовали бы, если бы они не были бы объективны.
Говорить о субъективизме понятия - да, кое-что зависит от прибора.
Даже измеряя длину стола Вы деформируете линейкой стол и длина меняется.
Но только вот это как-то Вы не видите.
Но не более того. Это всегда так.
Почему-то Вас не смущает, что тон звука определяется частотой.

[Инопланетянка]

Ни я, ни эти доктора не будут говорить вещи для посвящённых. Хотя бы потому, чтобы дорасти до такого уровня, что научиться открывать дверь без ключа, надо не только пройти университет, но и проработать 3-4 года минимум.

В смысле? Посетителям лекций надо окончить университет и три-четыре года проработать? А на хрена им тогда ходить на эти лекции?
Что-то вы, Дадали, как говорит Лунин "зарапартовались"

Есть 36 ступеней Шао-Линь. На последних ступенях всё, что Вы учили, рассыпается в прах, чтобы увидеть Знание глубже.

Это без комментариев.

Потом студенты физфака, в большинстве, в будущем потеннциально свои. Это лучшие люди мира и именно они создают культуру человечества. Остальные не в счёт.

Я согласна, что физики - самые умные люди на планете. Однако, это не повод к ним примазываться.

Кроме того, есть иллюзия, что в физике нет специализаций. Она есть, и даже сильнее. Её нет только для высшей касты физиков, потому что они должны уметь обозревать все принципы сразу, они должны знать всё. Эти, скорее всего, и не читали журналов.
В мире порядка 300 журналов по физике только для элиты. Всё знать невозможно с начала 20 века.

Дадали, человек, в принципе, может быть специалистом только в одной области. Иначе это уже из всех областей нахватался по чуть-чуть.
Высшей касты это также касается

[Дадали]

Так если там этого нет, зачем вы даёте на "там этого нет" ссылку?

Читать умеете! Формула поменялась. Световой предел из неё уже не следует.
Я ж так и думал, что Вы головой работать не хотите и не выводите формул.
Тем более формула там не известна. 4 степень там не последняя. При увеличении энергии появляется 6, 8, 10 степень и так далее по Тейлору.

[Инопланетянка]

Берёте Дериглазова и читаете, что за ускоритель.

Нет. Так не пойдёт. Ибо доказывает утверждающий. Вы утверждали о каком-то "совершенном ускорителе"? Вы. Вот и доказывайте. Или признайтесь честно, что никакого "совершенного ускорителя" нет. Вы его выдумали.

- - - Добавлено - - -

Читать умеете! Формула поменялась. Световой предел из неё уже не следует.
Я ж так и думал, что Вы головой работать не хотите и не выводите формул.
Тем более формула там не известна. 4 степень там не последняя. При увеличении энергии появляется 6, 8, 10 степень и так далее по Тейлору.

*шёпотом* Лоренц-фактор, Дадали, грёбаный Лоренц-фактор

- - - Добавлено - - -

Покажите тогда. где выводили. Всё с массой фотона возились, возились и обессилили.
Вообще-то формула массы движения из характеристик фотона не выводится...Там нет массы покоя аж никак.
3 раз напоминаю. И Вы. прости Хосподи, делаете несознанку.

Вы не знаете, как из Е(0)=mc^2 выводится масса фотона? А о массе покоя речь (на данный мометн) не идёт.