Паразиты в ковчеге

[Heruvimos]

Вы изучали когда-нибудь анатомию? Вы сможете отличить скелет динозавра от скелета овцы? Нет?

Хотите сказать что вы пользуетесь нашим невежеством, что бы выдавать динозавра за овцу, или кошку например?)

[Сергей5511]

Сообщение от Блонди
Ну вот смотрите. Существует пассивная и активная адаптация живых организмов. Пассивная присуща только низшим животным. Жизнедеятельность прекращается и живой организм входит в режим ожидания других условий, для продолжения своего вида. Где здесь эволюция? Где приспособление к тем условиям, в которых организм находится на данный момент? Как он определяет, какие условия пригодны, а в каких можно работать только в режиме ожидания? В нем заложена информация, какие условия подходят для продолжения своего вида, а какие нет? А если благоприятных условий не наступит вообще, он так и умрет, не вкусив всех прелестей эволюционного процесса?

Так я же не утверждала, что организм находится в полностью пассивном состоянии. Он находится в активном ожидании других условий по причине отказа от адаптации под настоящие условия для продолжения полноценного функционирования.

А говорите, что на ваши вопросы не отвечают

[Heruvimos]

А как одно мешает другому?

Нормальный аргумент)) То есть если не мешает можно придумывать что в голову взбрело? Доказательства где?

[Pustovetov]

Хотите сказать что вы пользуетесь нашим невежеством, что бы выдавать динозавра за овцу, или кошку например?)

Нет, хочу указать на то, что отличить один скелет от другого (особенно если они не полные и побиты жизнью) было бы не плохо разбираться в анатомии.

[Ystyrgar]

Но есть молекула, которая так же потребляет продукты, выделяет в среду продукты распада и способна реплицироваться.
Ну а теперь, вам Истиргар остается самая малость-доказать, что мир РНК не относиться категории живого.

Вы не отличаете проявление свойств, характерных для живого от собственно свойств живого. Разницу я уже устал повторять;
Клетка - наименьшая структурная и функциональная единица живого. - вот покуда это так, ни о какой жизни в полном смысле слова на доклеточном уровне и речи быть не может.
Википедия отмечает:
" На основании разнообразия функций РНК в клетке была выдвинута гипотеза, согласно которой РНК первая молекула, которая была способна к самовоспроизведению в добиологических системах.

Главное я выделил жирным специально для Вас.

Давайте я напомню: Живым считается все, что обладает обменом и способно реплицироваться

Целостность, метаболизм, высокоупорядоченность,дискретность, размножение, адаптация и раздражимость - основные свойства ЛЮБОГО живого существа. И исключение любого из компонентов ставит вопрос о принадлежности к живому.

Не надо лишних сущностей. Мы рассматриваем примитивные формы жизни.Исключая РНК из категории живого, вы признаете тварность клетки неким создателем

Я нигде не исключал РНК из отношения к живому, поймите наконец. Просто РНК - это вещество, проявляющие НЕКОТОРЫЕ признаки живого. В то время как живое характеризуется КОМПЛЕКСОМ признаков, отличающих его от неживой материи.

Современные вирусы,это паразиты утерявшие способность к самостоятельному обмену. Пока вирус в клетке, он участвует в обмене и следовательно-живой

По поводу вирусов нет однозначного мнения - кто/что они и откуда. И никто не считает их живыми существами. Это вещества, проявляющие свойства живого. И не более.

Вас Пафнутий покусал? То есть, выживание наиболее удачных комбинаций и их точное воспроизводство,это уже не отбор?

Должен признать - отбор. Но не биологический.

Истиргар,давайте, вы просто перестанете писать откровенную чушь

Давайте Вы признаете, что для некоторых случаев затеянная Вами крайняя редукция порождает настоящих уродцев? Это плоды Вашего физикализма, Сергей, для которого сегодня нет никаких оснований.

[Блонди]

Эволюция либо есть, либо её нет. Это либо система эволюционного процесса, либо её отсутствие. Живой организм, рождаясь, не перестает развиваться. Не бывает такого, чтобы здоровый организм остановился бы на пол пути и сказал - "мне и так нормально". Если эволюция есть, она не может просто прекратиться и оставить какой-то организм в неизменном состоянии, как то, например, можно наблюдать на акулах и крокодилах. На протяжении 80 млн лет, как существуют крокодилы, не менялись условия их окружающей среды, под которые надо было бы адаптироваться? Если бы эволюция действительно существовала, мы бы не застали никаких крокодилов.

[True]

Я думала Вы мне поприличнее и поубедительнее ссылку скинете

Тут сейчас дело не в убедительности, а в устранении пробелов в образовании. Вы усвоили информацию из статьи?

[Блонди]

А говорите, что на ваши вопросы не отвечают

Я такого не говорила.

- - - Добавлено - - -

Тут сейчас дело не в убедительности, а в устранении пробелов в образовании. Вы усвоили информацию из статьи?

Вы в учителя решили поиграть что ли? Смешно.

[True]

Эта "шарманка" будет звучать каждый раз, когда вас ловят на вранье.

Но ведь ловят на вранье вас, tagil, а не меня. Особенно хорошо у вас получается гнусная клевета. Вот ваша картинка - это неплохой пример клеветы.

От того, что вымерших обезьян вы назвали "общий предок" ничего не изменилось

Лжец. Я не использую такой аргумент. Позор, tagil.

фактов подтверждающих происхождение человека от животных у вас никогда не было и нет.

Факты приведены, ответить по существу вы не сумели.

[Блонди]

Товарищи эволюционисты, по-моему вам пора начать переобуваться, чтобы не проворонить момент, когда вслед за ТЭД будет отвергнута и СТЭ
Настает эпоха пристального изучения ДНК...


Опровержение идеи эволюции: отделы ДНК, контролирующие гены, защищены
кандидат наук Джеффри Томкинз

Ошибочная идея о том, что сложная генетическая информация в форме генов и регуляторных ДНК могут произвольно эволюционировать, становится все более несостоятельной с каждым новым открытием в сфере геномики. Новое открытие, обнародованное на прошлой неделе в престижном британском издании Nature, снова наглядно продемонстрировало, что теория эволюции это всего лишь миф. Несмотря на то, что это открытие было передовым, данная исследовательская работа не получила широкой огласки или внимания в научной прессе. Интересно, почему?

Чтобы понять всю важность данного открытия, следует сделать небольшой экскурс в традиционную биологическую науку. Когда у животных формируются сперматозоиды и яйцеклетки, происходит процесс мейоза, в результате которого появляются генетические вариации. Именно благодаря ему потомки двоих родителей всегда уникальны, кроме случаев с идентичными близнецами, когда оплодотворенная яйцеклетка делится на два эмбриона.

В большинстве геномов растений и животных существует два набора хромосом: один набор от отца (отцовский), а другой от матери (материнский). Часть процесса создания генетических вариаций происходит в начале мейоза, когда материнские и отцовские хромосомы объединяются в пары со своими аналогами, и обмениваются отрезками ДНК в процессе, который называет гомологической рекомбинацией. Это означает, что только подобные (гомологические) части ДНК могут обмениваться (рекомбинироваться) между сестринскими хромосомами.

Процесс гомологической рекомбинации включает в себя обмен сегментами ДНК для обеспечения генетических вариаций, однако он тщательно контролируется. Сегменты ДНК в хромосомах обычно содержатся в одном и том же порядке, и данный процесс допускается только в определенных частях генома. Эти отрезки, где происходит процесс рекомбинации, называются местами с биологической вариативностью.

Геном обычной домашней мыши (Mus musculus) является одной из основных моделей систем ДНК генома животных. Места с биологической активностью для рекомбинации недавно были отмечены во всем геноме мыши. Ученые недавно сделали открытие о том, что процесс генетической рекомбинации не допускается к чувствительным частям генома, содержащим элементы и черты генетического контроля. Эти ключевые части генома тщательно регулируют, каким образом гены включаются и отключаются, и как они функционируют в регулируемых сетях.

Эволюционисты многие годы заявляли о том, что процесс гомологической рекомбинации является одним из ключевых механизмов, связанных с созданием новых генов и регуляторных последовательностей ДНК. Они утверждали, что это работает, как некий мистический механизм, который чудесным образом рождает новые гены, которые, каким-то образом, полностью и точно интегрируются в функциональные механизмы генома.

Новая концепция о том, что процесс гомологической рекомбинации является тщательно отрегулированной и контролируемой характеристикой генома, ограниченной специфическими местами с биологической вариативностью, противоречит идее о том, что случайные эволюционные процессы способны зарождать новые гены.

Нам также известно, что ключевые регуляторные части генома, жизненно важные для функционирования генов, защищены от процессов рекомбинации. Данное научное открытие наносит смертельный удар по самой мысли о том, что процесс рекомбинации может служить механизмом для создания новых генов и генетических функций. (с)

[True]

Вы в учителя решили поиграть что ли? Смешно.

Что ж так трудно-то с вами? Вы продемонстрировали, что не вполне владеете школьной программой по биологии. Я предложил устранить этот пробел. Вы вроде бы согласились. Я вам дал ссылку на ликбез. Теперь, чтобы двигаться дальше, вы должны ознакомиться с ликбезом и сообщить, что да, материал таки изучен.

Иначе так и будете спорить с позиций невежества, чего я никому не желаю.

- - - Updated - - -

Товарищи эволюционисты, по-моему вам пора начать переобуваться

Но имеет ли ценность ваше мнение, пока вы не владеете темой даже на уровне школьной программы?

[Блонди]

Вам же в принципе без разницы какой теорией прикрыться и какие догмы повторять, чтобы выглядеть умными и важными, на сколько я поняла Главное, чтобы теория была в тренде...

- - - Добавлено - - -

Но имеет ли ценность ваше мнение, пока вы не владеете темой даже на уровне школьной программы?

Вы полагаете, что дискредитирование моей личности каким-то образом повысит аргументированность и обоснованность Ваших ответов, а Вашей личности придаст ореол умного и компетентного человека? Всё не о том говорите, всё куда-то съезжаете не туда от обсуждаемого вопроса. Действительно знающие и компетентные люди никогда так не делают.

[True]

Вам же в принципе без разницы какой теорией прикрыться и какие догмы повторять, чтобы выглядеть умными и важными, на сколько я поняла Главное, чтобы теория была в тренде...

Очередное сообщение с позиции высокомерного невежества. Предлагаю всё же общаться в другом ключе.

- - - Updated - - -

Вы полагаете, что дискредитирование моей личности каким-то образом повысит аргументированность и обоснованность Ваших ответов, а Вашей личности придаст ореол умного и компетентного человека? Всё не о том говорите, всё куда-то съезжаете не туда от обсуждаемого вопроса. Действительно знающие и компетентные люди никогда так не делают.

Я привел вам доказательства эволюции. Точнее - доселе неизвестные вам доказательства эволюции. Вы грубо заблуждаетесь, если думаете, будто это съезжание от обсуждаемого вопроса. Напротив, это ключевой пункт, отличающий теорию эволюции от взятых с потолка догм.

- - - Updated - - -

Обучились фотосинтезу, - и опа!..
Что "опа"?
Почитали учебник Тимирязева и обучились?
А еще математику мне какую-то суете... Ну как Вам верить? - Это что, научный разговор?
Вы же представляете, какая это такая "ОПА" - собрать аппарат фотосинтеза в клетке на ровном месте.

У вас кончились аргументы, поэтому приходится вместо них писать вот такое вот.

[True]

Эволюция либо есть, либо её нет. Это либо система эволюционного процесса, либо её отсутствие. Живой организм, рождаясь, не перестает развиваться. Не бывает такого, чтобы здоровый организм остановился бы на пол пути и сказал - "мне и так нормально". Если эволюция есть, она не может просто прекратиться и оставить какой-то организм в неизменном состоянии, как то, например, можно наблюдать на акулах и крокодилах. На протяжении 80 млн лет, как существуют крокодилы, не менялись условия их окружающей среды, под которые надо было бы адаптироваться? Если бы эволюция действительно существовала, мы бы не застали никаких крокодилов.

Тут нет строгой логики. Аналогия между эволюцией и жизнью одного организма весьма неточная. Генетический алгоритм вполне может "застрять" в точке локального максимума, и развитие на этом остановится. Не противоречит теории эволюции.

[Сергей5511]

Нормальный аргумент)) То есть если не мешает можно придумывать что в голову взбрело? Доказательства где?

Какие именно доказательства? То, что умерший может быть предком?
У вас прадед с прабабкой живы?