Паразиты в ковчеге

[Сергей5511]

Не кривляйтесь.

Да упаси господь. При чем тут кривляния? Я в изумлении

[Блонди]

упаси господь

Вот это и есть самое что ни на есть кривляние

[Heruvimos]

Да упаси господь. При чем тут кривляния? Я в изумлении

И чему Вы удивились Шахерезада? Не томите, я уже созрел для Ваших научных откровений.

[Инопланетянка]

Суть в том, что принадлежать нечто может только субъекту - в строгом смысле слова. В общем смысле это применимо и к субъективно выделяемому объекту (то есть когда мы приписываем некоей структуре определенные границы, таковую для нас характеризующие) - вот именно такой, то есть второй вариант можно понимать в отношении "живых" вирусов и прочей разнообразной ерунды, понимаемой как "доклеточная жизнь". У таковых нет индивидуального поля, посредствам которого могли бы осуществляться любая деятельность и реакции, фактически изолированные от внешней среды и носящих уникальный характер - на чем, собственно, строятся представления о метаболизме, адаптации, раздражимости и т.п. в отличие от рядовых химических реакций. Последнее (раздражимость) особо следует выделить, ибо таковая предполагает непрямую реакцию (элементарный предшественник трактовки - психической деятельности) на сигнал, выражающуюся в избирательном характере ответа. И подобная избирательность возможна лишь с использованием мембран и внутренней гомеостатичной среды - а это уже ассоциация структур, то есть хоть и примитивная, убогая, но клетка. Структуры же без дискретности и единства называют предшественниками живого, "кирпичиками жизни", но никак не живым существом. Ибо это просто набор, не принадлежащий никакой единой в своей деятельности структуре и не отвечающий требованиям, предъявляемым к живому организму.

Почему вы постоянно всё усложняете, я не пойму?))
Есть такие люди, которые из мелкой неприятности сделают проблему, а из проблемы трагедию. Вы из их числа?)))
Жизнь - это реакция автокатализа сложных органических молекул. Причина этой реакции, в ходе которой и появилась РНК, закономерности взаимодействия химических веществ. И всё.

Прикол. Мне просто было любопытно, какие аргументы Вы приведете.

Дэ?)) Странно. Ну в том смысле, что аргумент здесь, по-сути, один - разные направления науки.
Каких вы ещё ждали - непонятно)))

А-а! Какая Вы хитрая! Тогда бы было не интересно.

Все таки интерес должен быть обоюдным)))

[Ystyrgar]

А ну-ка быстренько дал определение сложности.
Рухленко и К, в своё время, с шумом слились на этом вопросе. Повтори их подвиг?
.

Ану-ка сдриснул из эфира читать, что понимается в биологии под сложноупорядоченностью.
Я у тебя в игноре? Вот и не нарушай тишину. Трепло несчастное.

[Сергей5511]

Вот это и есть самое что ни на есть кривляние

А еще я кровь христианских младенцев пью.Ага

- - - Добавлено - - -

И чему Вы удивились Шахерезада? Не томите, я уже созрел для Ваших научных откровений.

Если бы научных. Внезапно выяснилось, что вы говорили сами не понимая о чем.

[Полковник]

Полковник идите командуйте кем нибудь другим, ок.
Или Вы не увидели, что я не Ваш подчиненный? (...зрение у него в порядке...)

Чо-то я не понял! Ты мне тут будешь указывать что мне делать и с кем разговаривать что-ли?

ХаряФэйс не треснет?

Ану-ка сдриснул из эфира читать, что понимается в биологии под сложноупорядоченностью.
Я у тебя в игноре? Вот и не нарушай тишину. Трепло несчастное.

О!
Вот ещё один...

Такие смешные пацанчики...

Истиргар - ты уж определись сначала сам... и огласи полный список. А то, понимаешь ли, остальных ты телепатии как-то не обучил.

И... это... я чо-то подобрел и из игнора всех выпустил. Возрадуйтесь братия!

.

[Ystyrgar]

Видите ли, Истиргар, пригожинская термодинамика рулит во всем, что касается упорядоченности и усложнения систем.
Мимо Пригожина тут не проедешь

Так живой организм можно рассматривать с точки зрения любого подхода вообще. Вот вообще! Впрочем, как любой другой объект/систему. И, конечно же, Пригожинский подход никто не отменял - а только его включение для данного вопроса избыточно, ибо нет нужды лезть в дебри термодинамики, когда речь идет о понятиях, легко рассматриваемых внутри самой биологической науки. А желание лезть "на чердак" - в квантмех, например, как Пафнутий, или в синергетику - как Полковник, или еще хрен его знает куда - как это делаете Вы, говорит лишь о том, что в поле обсуждаемой темы у вас просто не хватает знаний/понимания/аргументов, и вы пытаетесь компенсировать свое положение, сместив акценты на далекую от сути вопроса область.

Каких в сиреневый пень, иных структур? РНК,это первая структура.

Нет, не первая. Ссылку надо было читать.

Кстати, о сложности. Что есть сложность?

Применительно к обсуждаемому вопросу, высокоупорядоченность - это наличие в составе живого организма различных уровней организации, находящихся друг с другом в положении целостной структуры: несводимость целого к сумме слагающих его частей.

Нет. Любая популяция рано или поздно вымирает. Опять вмешивается термодинамика. Упс!

Пупс. Хватит делать открытия в биологии. Потенциальное бессмертие - свойство популяции. Что это значит разбирайтесь сами.

Ой. Ничего что я пишу вам сидя? Может стоя надо?

Может просто не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь? И не пытаться изобразить знание там, где его нет? Выполнение этих условий Вами было бы вполне достаточным.

В гипотезах "пиццы" и "майонеза", таки речь идет о формировании изолированных групп.

В классическом спектре выделяют семь цветов, блин.

Истиргар, валите к черту.Я не знаю каким уровнем мышления надо обладать, что бы владельца свойств живого объявлять не живым.
Гуд бай май лаф. Не пиши мне больше.Заранее спасибо.

Был рад общаться с человеком,*у которого*каждая часть тела носит личное имя, для которого таксисы и тропизмы - его основной тип реакций на внешние раздражители, с человеком, похоронившем популяцию и оживляющим молекулы и, знающего русский язык, ни фига не понимающего смысл того, что ему пытаются сказать по-русски.
Успехов в Вашем нелегком деле творения альтернативной реальности.

- - - Добавлено - - -

О!
Вот ещё один...

Такие смешные пацанчики...

Истиргар - ты уж определись сначала сам... и огласи полный список. А то, понимаешь ли, остальных ты телепатии как-то не обучил.

И... это... я чо-то подобрел и из игнора всех выпустил. Возрадуйтесь братия!

.

Возрадуйся, брат! Оказывается ты все время сидел (и сидишь) в своем же болоте! Вот там и сиди. Молча.

[Сергей5511]

..

[Инопланетянка]

..

Слухай! А я видела у себя в профиле несколько раз "сообщение скрыто". Только я никого не заносила в игнор. Или это что-то другое?

[Полковник]

Возрадуйся, брат! Оказывается ты все время сидел (и сидишь) в своем же болоте! Вот там и сиди. Молча.

Не... вот Рухленко и К попытались на вопрос о сложности хоть чего-то выдать... У них ничего не получилось выродить, конечно, ... НО ТЫ(!) Ты даже не попытался ничего по-существу из себя выдавить - просто и тупо сразу слился...

Ммммдяяяя.... ЗАЧОТНО!

Ладно - отдыхай балабол... не буду тебя больше пока беспокоить.






- - - Добавлено - - -

Слухай! А я видела у себя в профиле несколько раз "сообщение скрыто". Только я никого не заносила в игнор. Или это что-то другое?

Это модераторы сообщение снесли.

.

[Ystyrgar]

Почему вы постоянно всё усложняете, я не пойму?))

Синдром Фунтика
Анализ предполагает умножение данных (повышение сложности). Вы знаете иной способ познания? Разве что интуиция, конечно, только я ведь не женщина - такой вариант окажется вряд-ли эффективным. С аргументацией у него тоже проблемы, а мы ведь общаемся здесь, пытаясь друг друга понять. Вот и приходится быть отчасти занудным, отчасти "избыточным".

Есть такие люди, которые из мелкой неприятности сделают проблему, а из проблемы трагедию. Вы из их числа?)))

Скорее, напротив.

Жизнь - это реакция автокатализа сложных органических молекул. Причина этой реакции, в ходе которой и появилась РНК, закономерности взаимодействия химических веществ. И всё.

"И все" - это в рамках механистских взглядов. И таких взглядов - море. Поэтому, например, внутри конкретного подхода - это будет действительно "все", а в рамках другого - чушь несусветная. И нужно достаточно ориентироваться во множестве этих положений, чтобы правильно (то есть максимально беспристрастно) воспринимать факты, положенные в структуру научной теории. Это и называется пониманием того, что человек знает. Уклон же в сторону какой-либо концепции разрушает всякую объективность и достоверность восприятия. И здесь уже совершенно не важно, в сторону крайнего физикализма или мистического идеализма склоняется человек. Он пристрастен в оценке, а это для науки недопустимо.

Дэ?)) Странно. Ну в том смысле, что аргумент здесь, по-сути, один - разные направления науки.
Каких вы ещё ждали - непонятно)))

Разные направления разные, потому что они разные. Это не объяснение. Просмотрите ради интереса Ваши ответы - Вы не раскрывали сути вопроса, отвечая одно и то же, только другими словами. А для ответа нужно было всего-лишь чуть-чуть углубиться в проблематику предмета, связывающего эти два направления и сделать несложный вывод. Но Вы все равно умница. Извините мое паясничество - уж больно Вы забавный субъект.

Все таки интерес должен быть обоюдным)))

Договорились.

[Инопланетянка]

Синдром Фунтика
Анализ предполагает умножение данных (повышение сложности). Вы знаете иной способ познания? Разве что интуиция, конечно, только я ведь не женщина - такой вариант окажется вряд-ли эффективным. С аргументацией у него тоже проблемы, а мы ведь общаемся здесь, пытаясь друг друга понять. Вот и приходится быть отчасти занудным, отчасти "избыточным".

Анализ данных точно не предполагает создавать излишние усложнения в этом самом анализе, чем вы и занимаетесь))
Интуиция здесь вообще не при чём))

Скорее, напротив.

По вам не скажешь))

"И все" - это в рамках механистских взглядов. И таких взглядов - море. Поэтому, например, внутри конкретного подхода - это будет действительно "все", а в рамках другого - чушь несусветная. И нужно достаточно ориентироваться во множестве этих положений, чтобы правильно (то есть максимально беспристрастно) воспринимать факты, положенные в структуру научной теории. Это и называется пониманием того, что человек знает. Уклон же в сторону какой-либо концепции разрушает всякую объективность и достоверность восприятия. И здесь уже совершенно не важно, в сторону крайнего физикализма или мистического идеализма склоняется человек. Он пристрастен в оценке, а это для науки недопустимо.

Для науки недопустимо склоняться к идеализму, тем паче мистическому.
А я физикалист и придерживаюсь механистских взглядов, как самых рациональных. И, что главное, не идущих вразрез с научным методом познавания.

Извините мое паясничество - уж больно Вы забавный субъект.

Да мне не жалко. Только потом не обижайтесь, если что. Субъект я настолько забавный, насколько и беспощадный

[Ystyrgar]

Сергей5511 послал меня к черту и... свалил по тихой. Вероятно, он прочно усвоил правило: "если хочешь сделать что-нибудь хорошо - сделай это сам."

[Ystyrgar]

Анализ данных точно не предполагает создавать излишние усложнения в этом самом анализе, чем вы и занимаетесь))
Интуиция здесь вообще не при чём))

Каким образом Вы определили, что является лишним, а что необходимым? Я стараюсь писать универсальные тексты, которые будут понятны максимальному числу читателей. Задачей выделения главного для себя каждый должен заниматься самостоятельно.

По вам не скажешь))

По Вам - тоже.

Для науки недопустимо склоняться к идеализму, тем паче мистическому.
А я физикалист и придерживаюсь механистских взглядов, как самых рациональных. И, что главное, не идущих вразрез с научным методом познавания.

Механицизм ровно также не научен, как и любая другая радикальная концепция. Другое дело, что таковой удобен для практического применения и дает быстрый, легкий для общей оценки результат. Однако, при изучении сложных понятий (жизнь, психика и т.п.) он недостаточен, и требует включения смежных представлений.

Да мне не жалко. Только потом не обижайтесь, если что. Субъект я настолько забавный, насколько и беспощадный

А я не боюсь хомячков. (С)