Паразиты в ковчеге

[Тимофей-64]

Так только они в начале и жили. А потом какие-то из этих ребят обучились фотосинтезу и опа, можно не ютится на небольших участках вокруг термоисточников, а захватить жилплощадь н

Обучились фотосинтезу, - и опа!..
Что "опа"?
Почитали учебник Тимирязева и обучились?

А еще математику мне какую-то суете... Ну как Вам верить? - Это что, научный разговор?
Вы же представляете, какая это такая "ОПА" - собрать аппарат фотосинтеза в клетке на ровном месте.

[Сергей5511]

От того, что вымерших обезьян вы назвали "общий предок" ничего не изменилось - фактов подтверждающих происхождение человека от животных у вас никогда не было и нет.

Смотри секвестрование генома человека и шимпанзе .

[Блонди]

То есть, учебник для вас это не источник информации?

Вы без отсылок на авторитетные для себя тексты вообще дискутировать не в состоянии, объяснять вещи просто и своими словами, как вы это понимаете. По-Вашему современные ученые, критикующие торию эволюции, тоже в школьные учебники не заглядывали? Дискуссии по существу поднимаемого вопроса от вас просто не реально дождаться. Вам продублировать вопросы, которые так и остались без ответа и встретили только слабые отписки и перевод стрелок?

[Pustovetov]

Ну ОЧЕНЬ аргументированный и компетентный ответ...

Вам уже достаточно привели аргументов и вы от них как и положено мракобесу отмахиваетесь... К примеру почему вы решили что только у людей бывают в крови иммуногенные антигены, а у других животных их нет? Правильно, вам это сообщил какой-то идиот, а вы и счастливы...
Заходите в гугль, набираете например "антигены крови кошки" или "Feline Neonatal Isoerythrolysis" и изучаете. Последнее как раз кстати аналог наших проблем с резус-фактором, но уже у котов.

[Ystyrgar]

"Переворот произошел в 80-х годах XX века, когда были открыты рибозимы молекулы РНК с каталитическими свойствами. Рибозимы это РНК, выполняющие активную работу, то есть то, что должны делать белки. Среди рибозимов были найдены и катализаторы репликации (копирования, размножения) молекул РНК своих собственных или чужих.
В итоге РНК из «почти лишней» стала «почти главной». Оказалось, что она, и только она, может выполнять сразу обе главные жизненные задачи и хранение информации, и активную работу. Стало ясно, что возможен полноценный живой организм, не имеющий ни белков, ни ДНК, в котором все функции выполняются только молекулами РНК. Конечно, ДНК лучше справляется с задачей хранения информации, а белки с «работой», но это уже детали. РНК-организмы могли приобрести белки и ДНК позже, а поначалу обходиться без них.
Так появилась теория РНК-мира, согласно которой первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК. А первым прообразом будущего РНК-организма мог стать автокаталитический цикл, образованный самовоспроизводящимися молекулами РНК теми самыми рибозимами, которые способны катализировать синтез собственных копий."
Отсюда: <<Рождение сложности>>. Глава из книги А. Марков Книжный клуб на <<Элементах>> Опубликованные отрывки из книг

Здесь понятие "живое существо" применено максимально широко.
Речь идет всего-лишь о веществах, проявляющих некоторые элементарные свойства, характерные для живого существа.
Почему я так решил? А потому, что клетку никто из основ всего живого не вытаскивал. А коль клетка - целостная система, никаких "вторичных" или "малозначимых" элементов/процессов в ее составе быть не может. Способна НК отразить все клеточные процессы и соответствовать основным свойствам живого? Нет? Тогда вопрос снят.
И напоследок Вам для почитать:scisne.net "Происхождение жизни: белки против "мира РНК".
(Извините, привычную ссылку дать не могу по тех.причинам)

[Goodvin]

эта тема вообще была рассчитана на три странички, ито с упреждением на флуд, что вы до сих пор воду в ступе толчете? парадокс.

[Блонди]

Пфффф.Даже не смешно. Вид,это и есть тот таксон в котором происходят преобразования.
Все изменения всегда происходят на уровне вида.А то, что вы сейчас написали, попахивает некоторой неадекватностью.Типа, изменения на уровне вида есть, но вы отказываетесь признать их

Каким образом изменения на уровне вида доказывают происхождение высокоорганизованных живых организмов из одноклеточных?

[Блонди]

От того, что вымерших обезьян вы назвали "общий предок" ничего не изменилось - фактов подтверждающих происхождение человека от животных у вас никогда не было и нет.

И чего это они вообще (относительно быстро) эволюционировали? Под какие условия окружающего мира адаптировались, становясь более слабыми, боле слепыми, более глухими и в общем менее приспособленными организмами к естественным условиям планеты Земля?

[Сергей5511]

Вы без отсылок на авторитетные для себя тексты вообще дискутировать не в состоянии, объяснять вещи просто и своими словами, как вы это понимаете.

Ссылка на источники,это вполне нормальная практика.
Это во первых.Во вторых, я предложил человеку узнать хотя бы базовые знания, что бы можно было вести с ним хоть какой то предметный разговор.

По-Вашему современные ученые, критикующие торию эволюции, тоже в школьные учебники не заглядывали?

Таких то особо и нет.Собственно, расхождение среди ученых о механизмах эволюции только в деталях

Дискуссии по существу поднимаемого вопроса от вас просто не реально дождаться. Вам продублировать вопросы, которые так и остались без ответа и встретили только слабые отписки и перевод стрелок?

А давайте.Будет интересно посмотреть, воспринимаете ли вы ответы

- - - Добавлено - - -

Каким образом изменения на уровне вида доказывают происхождение высокоорганизованных живых организмов из одноклеточных?

Понимаете,есть такая штука, называется-симбиоз.
Кстати,эукариоты, из которых мы ,люди и состоим, это результат симбиоза и специализации.
Появление эукариота,это соединение нескольких примитивных бактерий-прокариотов в один клеточный организм.

[The Man]

Переставайте играть роль "черта из табакерки" Вам эта роль не к лицу.

На самом деле да.

[Тимофей-64]

1. Понимаете,есть такая штука, называется-симбиоз.

2. Появление эукариота,это соединение нескольких примитивных бактерий-прокариотов в один клеточный организм.

1. А Вы-то понимаете, насколько СЛОЖНА эта штука?? Двух симбио-партнеров надо создать, глубочайшим образом продумать, как они будут взаимодействовать.
И методом научно-эволюционного ТЫКА это не получится.

2. Примитивные бактерии - это ха-ха! Раз.
Соединились меж собой и зажили - это ха-ха! Два.

В общем, "ОБУЧИЛИСЬ ФОТОСИНТЕЗУ и И ОПА!"

[Блонди]

А давайте.

Пожалуйста.

1.

Вопрос интересный. Только причем тут креационизм, если речь о достоверности еврейских преданий?

2.

Почему эволюционно оправдан не один вечный организм, а множество быстротечных? Откуда отрицательный резус фактор, белая кожа с голубыми глазами, какими адаптационными процессами под окружающую среду данные изменения обусловлены?

3.

Кстати, а вселенная эволюционирует? Планеты там, например...

4.

А почему абиогенез не рассматривается как часть эволюционного процесса?

Т.е. СТЭ, не рассматривая абиогенез, как часть эволюционного процесса, должна была официально отказаться от происхождения живого из неживого, в противном случае были бы определенные наследственные факторы, которые невозможно было бы игнорировать и просто вычеркнуть из теории.
Здесь отписка, вроде "теория эволюции это не рассматривает" - не катит. Если простейший живой организм ничего не наследует из неживой природы, значит происхождение жизни не может произойти естественным путем, и является чьим-то волевым разумным актом.

5.

Ну вот смотрите. Существует пассивная и активная адаптация живых организмов. Пассивная присуща только низшим животным. Жизнедеятельность прекращается и живой организм входит в режим ожидания других условий, для продолжения своего вида. Где здесь эволюция? Где приспособление к тем условиям, в которых организм находится на данный момент? Как он определяет, какие условия пригодны, а в каких можно работать только в режиме ожидания? В нем заложена информация, какие условия подходят для продолжения своего вида, а какие нет? А если благоприятных условий не наступит вообще, он так и умрет, не вкусив всех прелестей эволюционного процесса?

6.

Вот смотрите, давным-давно жили были динозавры. Такие хордовые пресмыкающиеся согласно современной классификации. Сколько различных скелетов этих представителей люди откопали? Не мало. Это не составило особых проблем. Почему тогда люди не могут откопать переходные формы, например переходные формы и прародителя кошачьих и собачьих? Они так хорошо закопаны, или что?

Если теория эволюции доказана и общепринята, где в классификации, например, кошки -

Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Хищные
Семейство: Кошачьи
Род: Кошки
Вид: Лесной кот
Подвид: Кошка

указан прародитель до Отряд: Хищные?
Как из млекопитающих вдруг выделились собачьи и кошачьи?

Не слишком ли много пробелов для стройной и доказанной теории?

7.

Каким образом изменения на уровне вида доказывают происхождение высокоорганизованных живых организмов из одноклеточных?

8.

И чего это они вообще (относительно быстро) эволюционировали? Под какие условия окружающего мира адаптировались, становясь более слабыми, боле слепыми, более глухими и в общем менее приспособленными организмами к естественным условиям планеты Земля?

[The Man]

Вот когда будет факт, тогда и поговорим.

Точно. Предъявите "творца", тогда поговорим.

А пока, нет у вас никаких фактов подтверждающих, что человек произошёл от обезьяны. а есть только фальшивки и наукообразная ложь, проплаченная теми, кто издревле ненавидят Христа-Бога.

На самом деле есть. Человек и есть в некотором роде обезьяна.

Научная классификация
Без ранга: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Надотряд: Euarchontoglires
Грандотряд: Euarchonta
Миротряд: Приматообразные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Гоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный

[Блонди]

Сообщение от Блонди
Ну вот смотрите. Существует пассивная и активная адаптация живых организмов. Пассивная присуща только низшим животным. Жизнедеятельность прекращается и живой организм входит в режим ожидания других условий, для продолжения своего вида. Где здесь эволюция? Где приспособление к тем условиям, в которых организм находится на данный момент? Как он определяет, какие условия пригодны, а в каких можно работать только в режиме ожидания? В нем заложена информация, какие условия подходят для продолжения своего вида, а какие нет? А если благоприятных условий не наступит вообще, он так и умрет, не вкусив всех прелестей эволюционного процесса?

Вы не туды предлагаете смотреть. А нужно обратить внимание вот на что:
" С. Е. Павлов (2000) дает следующее определение адаптации: адаптация - это непрерывный специфический процесс приспособления организма к постоянно или периодически меняющимся условиям его существования, который обеспечивается системными реакциями организма в ответ на комплексные средовые воздействия. ..."
То есть нужно понимать, что живое существо не может быть пассивно в полном смысле, ибо жизнь предполагает активность априори. Значит вопрос состоит не в том, активно или пассивно реагирует живое существо на изменения условий, сколько в том, КАК ВЕЛИКА РЕАКЦИЯ на стрессовый фактор.

Так я же не утверждала, что организм находится в полностью пассивном состоянии. Он находится в активном ожидании других условий по причине отказа от адаптации под настоящие условия для продолжения полноценного функционирования.

[Сергей5511]

1. А Вы-то понимаете, насколько СЛОЖНА эта штука?? Двух симбио-партнеров надо создать, глубочайшим образом продумать, как они будут взаимодействовать.
И методом научно-эволюционного ТЫКА это не получится.
2. Примитивные бактерии - это ха-ха! Раз.
Соединились меж собой и зажили - это ха-ха! Два.

В общем, "ОБУЧИЛИСЬ ФОТОСИНТЕЗУ и И ОПА!"

Уважаемый, я вам могу сходу назвать ситуацию, когда две бактерии образуют в симбиозе многоклеточный организм-Чайный гриб.
Симбиоз дрожжевой палочки и уксусно -кислой бактерии.
Им выгоден этот симбиоз. Дрожжи обеспечивают бактерию питанием, а бактерия не пускает в колонию другие организмы.

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста.

1.


2.


3.


4.

Лично мне, вы задавали вопрос номер 4. И я на него ответил

Т.е. СТЭ, не рассматривая абиогенез, как часть эволюционного процесса, должна была официально отказаться от происхождения живого из неживого, в противном случае были бы определенные наследственные факторы, которые невозможно было бы игнорировать и просто вычеркнуть из теории.
Здесь отписка, вроде "теория эволюции это не рассматривает" - не катит. Если простейший живой организм ничего не наследует из неживой природы, значит происхождение жизни не может произойти естественным путем, и является чьим-то волевым разумным актом.

Просто кровь из глаз.Вам уже несколько человек объясняли, почему абиогенез не входит в ТЭ.
Если совсем уж просто, то абиогенез,это раздел органической химии.А ТЭ-биология

5.


6.


7.


8.

На вопросы заданные лично мне 6 и 7, я отвечал подробно.