Паразиты в ковчеге

[Квинт]

Зачем Вам всё это? Увести дискуссию в привычное русло закидывания друг друга догмами, которые завтра уже будут опровергнуты в научном мире? Мы же не в начале 80-х, когда за знаниями можно было пойти только в библиотеку. Ну скопирую я Вам эту инфу из инета, которую и Вы и я знаете, и что?

за сто лет эволюционеры НЕ СМОГЛИ из обезьяны исскуственно вывести новый вид человека
... может быть дать им еще тысячу лет?..
и где гарантии того, что им тысячу лет хватит на выведение нового вида, если ста лет не хватило?..
от того и требуют эволюционеры миллионы лет на эволюцию, так как за тысячу лет НИ ОДНОГО примера превращения одного вида в другой человек НЕ ВИДЕЛ!..

[Pustovetov]

Ну и? Хоть Вася Пупкин сказал, какая разница. Для меня важен смысл сказанного, а не авторитет автора. Фамилии в конце ставлю, чтобы не обвинили в присвоении авторства.

Ага, ага...
"Смысл сказанного" конечно не совсем глупость, от специалиста в каком-то деле наверно действительно можно быстрее ожидать, что он сможет справится с "объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается", чем от дилетанта. Но одно дело - "Дядя, чем ты занимаешься? Изучаю почему дети похожи на родителей". Ответ будет понятен восьмилетнему ребенку, как вы думаете? И совсем другое когда взрослые тети/дяди, а совсем не восьмилетние дети, несут пургу, по идеологическим и коммерческим причинам отвергая выводы специалистов.
Вот например: Ваш вопрос - А почему абиогенез не рассматривается как часть эволюционного процесса?
Ответ: Эволюционного процесса чего? Образования звезд? Появления пород собак? Синтетическая теория эволюции создана генетиками, это как раз те кто "изучают почему дети похожи на родителей" т.е. наследственность. Соответственно СТЭ об том какие изменения претерпевает генофонд популяции, почему это происходит и т.п. Восьмилетний ребенок наверно способен понять, что вот эти дяди занимаются наследственностью, а звездами и химией катализа углеводов на кристаллах сульфида цинка в присутствии фосфатов занимаются совсем другие дяди. Но то восьмилетний ребенок.

Да какие доказательства могут быть без научного эксперимента?

А что, в естественных науках бывают теории без экспериментов? Или вы просто не знаете, что такое эксперимент?

Новый вид образовали? И что? Это не является доказательством теории эволюции.

Можно подумать, что вы хоть что-то знаете о доказательствах научных гипотез.

[Heruvimos]

Тут как то забыли поинтересоваться:Скажите, а какие труды по биологии и генетике вы изучали за последнее время? И какие вообще изучали?

А какие труды следует изучить что бы участвовать в этой теме? Дайте ссылку, я изучу.

[Pustovetov]

за сто лет эволюционеры НЕ СМОГЛИ из обезьяны исскуственно вывести новый вид человека

Круто, да. И "вывести" "новый вид человека" мы можем сейчас если не "на счет раз", то "на счет два" вполне. Правда что-то мне подсказывает - вы не знаете что такое в биологии "вид" и когда вам предоставят искомый новый вид, то вы ничего не поймете. Но с другой стороны - готовы выступить спонсором?

от того и требуют эволюционеры миллионы лет на эволюцию, так как за тысячу лет НИ ОДНОГО примера превращения одного вида в другой человек НЕ ВИДЕЛ!..

Мы постоянно наблюдаем видообразование. Другое дело что "мы" это биологи.

[Heruvimos]

за сто лет эволюционеры НЕ СМОГЛИ из обезьяны исскуственно вывести новый вид человека
... может быть дать им еще тысячу лет?..
и где гарантии того, что им тысячу лет хватит на выведение нового вида, если ста лет не хватило?..
от того и требуют эволюционеры миллионы лет на эволюцию, так как за тысячу лет НИ ОДНОГО примера превращения одного вида в другой человек НЕ ВИДЕЛ!..

Они это придумали что бы вывести вопрос из экспериментальной области и убедить всех просто принять это на веру.

[Квинт]

А вот и нет. 3.5 млрд лет назад никакого гемоглобина не было.

о том и речь, что никаких биллионов лет НЕ было
как НЕ БЫЛО и эволюции, а все было сотворено Богом семьдесят пять столетий назад УЖЕ готовым к употреблению - к видовому (родовому) изменению внутри вида (рода) ...

- - - Добавлено - - -

Круто, да. И "вывести" "новый вид человека" мы можем сейчас если не "на счет раз", то "на счет два" вполне. Правда что-то мне подсказывает - вы не знаете что такое в биологии "вид" и когда вам предоставят искомый новый вид, то вы ничего не поймете. Но с другой стороны - готовы выступить спонсором?

Мы постоянно наблюдаем видообразование. Другое дело что "мы" это биологи.

еще раз повторю себя: вид в современной науке - это тот же род в Библии
выступать спонсором в выведении "нового" вида (рода) - выбрасывать деньги на ветер ...

[True]

Они это придумали что бы вывести вопрос из экспериментальной области и убедить всех просто принять это на веру.

(На самом деле нет.)

[Квинт]

Они это придумали что бы вывести вопрос из экспериментальной области и убедить всех просто принять это на веру.

блажен кто верует - тепло ему на свете ...

[True]

о том и речь, что никаких биллионов лет НЕ было
как НЕ БЫЛО и эволюции, а все было сотворено Богом семьдесят пять столетий назад УЖЕ готовым к употреблению - к видовому (родовому) изменению внутри вида (рода) ...

Жаль, что эти религиозные догмы грубо противоречат научным фактам.

Хотя нет, не жаль.

[Pustovetov]

еще раз повторю себя: вид в современной науке - это тот же род в Библии

Т.е. род Хама и род Сима это разные виды? Однако...

[Сергей5511]

за сто лет эволюционеры НЕ СМОГЛИ из обезьяны исскуственно вывести новый вид человека .. может быть дать им еще тысячу лет?..
и где гарантии того, что им тысячу лет хватит на выведение нового вида, если ста лет не хватило?..
от того и требуют эволюционеры миллионы лет на эволюцию, так как за тысячу лет НИ ОДНОГО примера превращения одного вида в другой человек НЕ ВИДЕЛ!..

Очень качественный, высокой пробы бред

- - - Добавлено - - -

А какие труды следует изучить что бы участвовать в этой теме? Дайте ссылку, я изучу.

Для начала подойдет обычный учебник генетики для медицинских училищ.
Начинайте изучать.а то как то стремно обсуждать с человеком вопросы, о которых он не имеет вообще никакого представления

[Квинт]

Жаль, что эти религиозные догмы грубо противоречат научным фактам.

Хотя нет, не жаль.

научные факты свидетельствуют: последовательность аминокислот гемоглобина миноги (предка рыб по утверждению эволюционеров) ОТЛИЧНА от последовательности аминокислот рыб на 75(!) процентов (от лягушки - 80 процентов, а от человека - на 73)
хотя эволюционеры утверждают, что последовательность аминокислот гемоглобина должна ПОСТЕПЕННО НАРАСТАТЬ от рыб к лягушкам, от лягушек к ящерке и далее к человеку ...

[Сергей5511]

о том и речь, что никаких биллионов лет НЕ было
как НЕ БЫЛО и эволюции, а все было сотворено Богом семьдесят пять столетий назад УЖЕ готовым к употреблению - к видовому (родовому) изменению внутри вида (рода) ...

Уважаемый, видимо вы не осилили самую обычную научную картину мира и она вам кажется чем то непонятным и нелогичным. Но это исключительно от изъянов мышления. Ничего сложнее примитивных представлений о мироустройсте двухтысячелетней давности, вы освоить не в состоянии.М все, что вы пишете, рассматривать надо именно в этом ключе

- - - Добавлено - - -

еще раз повторю себя: вид в современной науке - это тот же род в Библии

Можете повторять себя любимого сколько угодно. Но род в библии,это не тоже самое, что вид в биологии. Потомки Иафета,Хама и Сима,это один вид. И они между собой легко скрещиваются

выступать спонсором в выведении "нового" вида (рода) - выбрасывать деньги на ветер ...

А умные люди, вкладывают в селекцию деньги, патентуют новый вид\сорт\породу и получают прибыль.
Но это не ваш путь

[Pustovetov]

научные факты свидетельствуют: последовательность аминокислот гемоглобина миноги (предка рыб по утверждению эволюционеров) ОТЛИЧНА от последовательности аминокислот рыб на 75(!) процентов (от лягушки - 80 процентов, а от человека - на 73)

Научные факты свидетельствуют что вы ничего не знаете об научных фактах. И нет, минога не является "предком рыб".

хотя эволюционеры утверждают, что последовательность аминокислот гемоглобина должна ПОСТЕПЕННО НАРАСТАТЬ от рыб к лягушкам, от лягушек к ящерке и далее к человеку ...

Что означает "последовательность аминокислот гемоглобина должна ПОСТЕПЕННО НАРАСТАТЬ от рыб к лягушкам"? Может быть вы хотели написать "разница в последовательности..."?

[Сергей5511]

научные факты свидетельствуют: последовательность аминокислот гемоглобина миноги (предка рыб по утверждению эволюционеров) ОТЛИЧНА от последовательности аминокислот рыб на 75(!) процентов (от лягушки - 80 процентов, а от человека - на 73)
хотя эволюционеры утверждают, что последовательность аминокислот гемоглобина должна ПОСТЕПЕННО НАРАСТАТЬ от рыб к лягушкам, от лягушек к ящерке и далее к человеку ...

Стесняюсь спросить, а вам не надоело приписывать глупости эволюционистам?