Паразиты в ковчеге

[True]

Ну ОЧЕНЬ аргументированный и компетентный ответ...

Ну вот вы дождались, и Пустоветов написал аргументированный и компетентный ответ. И как, произвело это на вас впечатление? Какие-нибудь выводы для себя вы сделали?

А то, знаете ли, так можно долго втолковывать, а вся информация будет отскакивать.

[True]

Какие-то вопросы остались без ответа... Исправляем.

Пожалуйста. 1. Вопрос интересный. Только причем тут креационизм, если речь о достоверности еврейских преданий?

Креационизм на 90% держится на еврейских преданиях.

2. Почему эволюционно оправдан не один вечный организм, а множество быстротечных?

Один организм не сможет занять все экологические ниши.
Проще размножиться, чем вечно чинить ДНК.

Откуда отрицательный резус фактор, белая кожа с голубыми глазами, какими адаптационными процессами под окружающую среду данные изменения обусловлены?

Мутации. Мутация может распространиться и без адаптационных процессов.

3. Кстати, а вселенная эволюционирует? Планеты там, например...

Вопрос определений.

4. Т.е. СТЭ, не рассматривая абиогенез, как часть эволюционного процесса, должна была официально отказаться от происхождения живого из неживого, в противном случае были бы определенные наследственные факторы, которые невозможно было бы игнорировать и просто вычеркнуть из теории.
Здесь отписка, вроде "теория эволюции это не рассматривает" - не катит. Если простейший живой организм ничего не наследует из неживой природы, значит происхождение жизни не может произойти естественным путем, и является чьим-то волевым разумным актом.

Тут нет строгой логики. Для СТЭ вполне достаточно знать свойства последнего общего предка всего живого.

5. Ну вот смотрите. Существует пассивная и активная адаптация живых организмов. Пассивная присуща только низшим животным. Жизнедеятельность прекращается и живой организм входит в режим ожидания других условий, для продолжения своего вида. Где здесь эволюция?

Эволюцией называется нечто иное.

6. Почему тогда люди не могут откопать переходные формы, например переходные формы и прародителя кошачьих и собачьих?

Из того, что сделано много находок, не следует, что палеонтологическая летопись полна. Она, разумеется, неполна. А те переходные формы, которые удалось найти, вы игнорируете с позиций высокомерного невежества.

7. Каким образом изменения на уровне вида доказывают происхождение высокоорганизованных живых организмов из одноклеточных?

Это наблюдения, в точности вписывающиеся в теорию, а зачастую - предсказанные теорией. Так работает научный метод.

8. И чего это они вообще (относительно быстро) эволюционировали? Под какие условия окружающего мира адаптировались, становясь более слабыми, боле слепыми, более глухими и в общем менее приспособленными организмами к естественным условиям планеты Земля?

Наши предки адаптировались под условия высокоорганизованной обезьяньей стаи, где ключевая способность - перехитрить других обезьян.

[Сергей5511]

Вы не отличаете проявление свойств, характерных для живого от собственно свойств живого. Разницу я уже устал повторять;
Клетка - наименьшая структурная и функциональная единица живого. - вот покуда это так, ни о какой жизни в полном смысле слова на доклеточном уровне и речи быть не может.
Википедия отмечает:
" На основании разнообразия функций РНК в клетке была выдвинута гипотеза, согласно которой РНК первая молекула, которая была способна к самовоспроизведению в добиологических системах.

Во первых, клетка является минимальной единицей современного живого организма. Во вторых:
Мир РНК гипотетический этап эволюционной истории жизни на Земле, в котором самореплицирующиеся молекулы РНК размножались до эволюции ДНК и белков. ............Подобно ДНК, РНК может хранить и реплицировать генетическую информацию, в виде ферментов - рибозимовона может катализировать (начинать или ускорять) химические реакции, которые имеют решающее значение для существования жизни ^[59].

Главное я выделил жирным специально для Вас.

А я красным,для вас

Целостность, метаболизм, высокоупорядоченность,дискретность, размножение, адаптация и раздражимость - основные свойства ЛЮБОГО живого существа. И исключение любого из компонентов ставит вопрос о принадлежности к живому.

РНК отвечает всем этим требованиям

Я нигде не исключал РНК из отношения к живому, поймите наконец. Просто РНК - это вещество, проявляющие НЕКОТОРЫЕ признаки живого.

Чуть чуть беременна(с) Истиргар, бросайте чепуху нести.

В то время как живое характеризуется КОМПЛЕКСОМ признаков, отличающих его от неживой материи.

РНК обладает:
Высокой упорядоченностью
Способностью хранить и передавать информацию
Адаптацией
Ростом
Реакцией на раздражители

По поводу вирусов нет однозначного мнения - кто/что они и откуда. И никто не считает их живыми существами. Это вещества, проявляющие свойства живого. И не более.

Вирус,это цепочка РНК или ДНК ,или ДНК-РНК.
Некоторые вирусы могут встраиваться в геном, или размножаться в околомембранном пространстве используя транспортные компоненты.Или вообще использовать только метаболизм клетки. Отличие вирусов в том, что они не обладают собственным обменом и используют обмен хозяина.
Пока они используют метаболизм хозяина, они живые и отвечают всем вами перечисленным требованиям и на них так же влияет отбор.

Должен признать - отбор. Но не биологический.

Уже лучше. А теперь объясните, как молекула обладающая всеми необходимыми свойствами биологического живого, внезапно вывалилась у вас из биологического отбора?

Давайте Вы признаете, что для некоторых случаев затеянная Вами крайняя редукция порождает настоящих уродцев? Это плоды Вашего физикализма, Сергей, для которого сегодня нет никаких оснований.

Да никаких уродцев.У вас при исключении мира РНК из категории живого вдруг, ниоткуда сразу и внезапно появилась жизнь в виде готовой клетки.

[Сергей5511]

Эволюция либо есть, либо её нет. Это либо система эволюционного процесса, либо её отсутствие. Живой организм, рождаясь, не перестает развиваться. Не бывает такого, чтобы здоровый организм остановился бы на пол пути и сказал - "мне и так нормально". Если эволюция есть, она не может просто прекратиться и оставить какой-то организм в неизменном состоянии, как то, например, можно наблюдать на акулах и крокодилах. На протяжении 80 млн лет, как существуют крокодилы, не менялись условия их окружающей среды, под которые надо было бы адаптироваться? Если бы эволюция действительно существовала, мы бы не застали никаких крокодилов.

Собственно, крокодилы как и акулы вполне себе менялись. Иначе, они бы просто не выжили при изменениях климата.Просто эти изменения не носят радикального характера.
НО! Крокодилы претерпели максимум изменений из всех древних позвоночных.
Современные крокодилы,это только одна ветка крокодиломорфов, большинство из которых были откровенно сухопутными.
Я вам сейчас с форума Зоология кое что скопирую
Современные крокодилы - это только одна из многих эволюционных линий крокодиломорфов, а были среди них и крупные наземные хищники, и полностью морские формы, и полуводные фильтраторы, и всеядные, и даже преимущественно растительноядные наземные животные... Большинство крокодиломорфов вообще не возвращалось в воду, а как были наземными животными, так и оставались ими.
И вот теперь стоит только представить, какие сложные анатомические и особенно физиологические изменения пришлось претерпеть базальным крокодиломорфам, чтобы из наземных "бегунов" превратиться в полуводных "увальней", неподвижно лежащих в воде и днями напролет ожидающих свою жертву в засаде... Тут образовалось и отверстие в сердечной перегородке для смешивания артериальной и венозной крови, и "разъехавшиеся" из парасагиттального положения в разные стороны конечности, и печеночно-поршневой механизм с диафрагмой изменились в регулятор плавучести, и второй круг кровообращения задействовался исключительно для поддержания высокой кислотности в желудке.
Причем, современные группы крокодилов (настоящие крокодилы, аллигаторовые и ложные гавиалы) появились только в позднем меловом периоде, около 83,5 млн лет назад. "Триасовые крокодилы" - это классический биологический ляп из документальные фильмы. Как гласит классический закон кладистики, все крокодилы - крокодиломорфы, но не все крокодиломорфы - крокодилы.
Какой-либо тенденции к уменьшению со временем у крокодилов тоже не проглядывается. Последние гигантские крокодилы (гавиалозухи, эвтектодоны и особенно римазухи) исчезли сравнительно недавно. При том современный гребнистый крокодил, даже не смотря на очевидную деградацию вида из-за изменений климата в плиоцене-плейстоцене и истребления человеком, больше большинства вымерших видов крокодилов.

[Ystyrgar]

Да я не циклюсь на знаниях школьной программы.

А следовало бы, коль беретесь обсуждать нюансы.

Наука стремительно развивается. Например, мы в школе не приходили неодарвинизм, и никто нам не говорил "нет сейчас никакой теории Дарвина Есть генетика + естественный отбор. Называется все это СТЭ".

Если Вы родились до 40-х годов XX века - вполне возможно, что и не говорили. Ибо не о чем было еще говорить. Во всех остальных случаях подозреваю ненадежность Вашей памяти.

Поэтому веду диалог здесь и сейчас, с учетом тех ответов, которые вы даете. Мне важно живое общения и рассуждения, а не какие-то заученные догматы, которые люди сами не понимают до конца, но которыми тычут в других, чтобы показать свою важность и превосходство.

Правильно, тыкать не нужно. Достаточно понимать то, что знаешь. И уметь доходчиво объяснить. Только как можно объяснять детали тому, кто не знает самых основ?

Ну и? Что там о Макроэволюции?

Понятие макроэволюции интерпретировалось многократно, но окончательного и однозначного понимания не достигнуто.
Процессы макроэволюции требуют огромных промежутков времени, и непосредственно изучать её в большинстве случаев не представляется возможным. Одно из исключений наблюдаемое ускоренное формирование новых надвидовых таксонов моллюсков в условиях гибели Аральского моря[1].
Одним из методов изучения макроэволюции является компьютерное моделирование. Так, с конца 1980-х макроэволюция изучается с помощью программы MACROPHYLON[2]. (с)

Это по-Вашему какие-то научные доказательства?

По-моему эту проблему я несколько затрагивал прежде и указывал, что существуют особые признаки для сравнительного анализа и т.п.. Но Вы не прониклись важностью момента. Так что я могу еще поделать?

Все животные имеют единый план строения, что указывает на единство происхождения. (с)

Нет, не указывает.

Замечательный аргумент.

это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов новых родов (с)

Можете хотя бы один пример привести нового рода, который появился из вида?

Можу, чего не мочь? Рад представить Вам: Pandion haliaetus, или по-русски - скопа. Высокоспециализированный хищник-рыбоед, представленный единственным видом, и единственным родом - скопа. Более того, раньше эту пташку выделяли в отдельное семейство - Pandionidae (скопиные). Сегодня относят к Accipitridae (ястребиным). Но классификация, это дело такое.

[Pustovetov]

Обучились фотосинтезу, - и опа!..
Что "опа"?
Почитали учебник Тимирязева и обучились?
А еще математику мне какую-то суете... Ну как Вам верить? - Это что, научный разговор?

Во-первых, не научный, а научно-популярный.
Во-вторых, мы обсуждали вашу идею, что без развитой биосферы с обильными и замкнутыми экологическими цепочками жизни быть не может. Вы решили сменить тему?
В-третьих, после изобретения полноценного фотосинтеза получилась самая что ни есть "опа". Глобальная экологическая и геологическая катастрофа из-за мгновенного (по геологическим меркам) появления огромного количества свободного кислорода в атмосфере.

Вы же представляете, какая это такая "ОПА" - собрать аппарат фотосинтеза в клетке на ровном месте.

Представляю. А вы? Что вам кажется сложным и удивительным - то что в процессе жизнедеятельности клетки образуются органические вещества? часть из них имеет цвет? цветные могут защищать клетку от вредной солнечной радиации? для того чтобы защищалось лучше, добавляются антиоксиданты?...

1. А Вы-то понимаете, насколько СЛОЖНА эта штука?? Двух симбио-партнеров надо создать, глубочайшим образом продумать, как они будут взаимодействовать.
И методом научно-эволюционного ТЫКА это не получится.

К нашему большому сожалению симбиоз получается на счет раз. Когда-нибудь о зоонозах слышали? Ну там о гриппе, бешенстве, СПИД, туберкулезе и эхинококкозе? Собственно мы и болеем тяжело, в случаях заражения этими нашими симбиотами, потому что нет тут никакой "притирки" в совместной коэволюции.

[Ystyrgar]

[/I]Во первых, клетка является минимальной единицей современного живого организма.

Ну, здесь Вы предали сами себя: выкинули из рассмотрения вирусы, хотя прежде утверждали:
"Она живая!...Живая!!"(с). Чтоб не мучались, вероятно. Но это ладно, спишем как издержки дискуссии;
Далее: я Вам привел буквальную цитату, где Ваша любимая РНК названа принадлежащей ДОБИОЛОГИЧЕСКИМ СИСТЕМАМ, с чем я абсолютно согласен и что пытаюсь донести до упрямого Сергея с самого начала;
Еще: никто и никогда не говорит о клетке, как о минимальной единице СОВРЕМЕННОГО живого организма. Вот, цитирую учебник:"Живые организмы отличаются высокоупорядоченным строением, их структурной и функциональной единицей является клетка." Как можете видеть, ни слова о "современных". В том числе - естественно, исходя из положения что клетка - элементарная единица ЖИВОГО ВООБЩЕ.

Во вторых:
Мир РНК гипотетический этап эволюционной истории жизни на Земле, в котором самореплицирующиеся молекулы РНК размножались до эволюции ДНК и белков. ............Подобно ДНК, РНК может хранить и реплицировать генетическую информацию, в виде ферментов - рибозимовона может катализировать (начинать или ускорять) химические реакции, которые имеют решающее значение для существования жизни ^[59].

Вы знаете, продолговатый мозг тоже имеет решающее значение для нашего существования. Но отсюда вовсе не следует, что Ваш продолговатый мозг носит имя Сергей. Не обижайтесь, но Вы проводите точно такую параллель. Единственное, что Вы правильно заметили - а я в свое время не потрудился отметить - "мир РНК" это гипотеза, а не теория.

А я красным,для вас

Хорошо, спасибо. Только я подобное и не опровергал. По крайней мере в ключе обсуждаемой гипотезы.

РНК отвечает всем этим требованиям
РНК обладает:
Высокой упорядоченностью
Способностью хранить и передавать информацию
Адаптацией
Ростом
Реакцией на раздражители

РНК обладает : регулярной структурой - а не высокой упорядоченностью, ибо последняя предполагает включение разноуровневых компонентов, а РНК это лишь ассоциация нуклеотидов, отражающих молекулярный уровень;
НК не несут и не передают информацию. Об информации можно говорить условно, применительно к сложным, многоуровневым структурам, коими НК не являются;
Раздражимость возможна только при субъект-объектном взаимодействии, где сигнал вызывает непрямое влияние на субъект и его ответную реакцию. НК на это не способны;
Адаптация - также предполагает субъективный характер реакции, чего у НК быть не может;
Целостность - отсутствует, ввиду отсутствия дискретности. По этим причинам два последних пункта отмечены как невозможные для НК;
Рост организма предполагает развитие, чего у НК не наблюдается.

А вообще можете объявить сразу о наличии психики у НК. "Чтобы два раза не вставать" - как выражается Pustovetov.

Вирус,это цепочка РНК или ДНК ,или ДНК-РНК.
Некоторые вирусы могут встраиваться в геном, или размножаться в околомембранном пространстве используя транспортные компоненты.Или вообще использовать только метаболизм клетки. Отличие вирусов в том, что они не обладают собственным обменом и используют обмен хозяина.
Пока они используют метаболизм хозяина, они живые и отвечают всем вами перечисленным требованиям и на них так же влияет отбор.

Они проявляют СВОЙСТВА живого, но сами таковыми НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.

Уже лучше. А теперь объясните, как молекула обладающая всеми необходимыми свойствами биологического живого, внезапно вывалилась у вас из биологического отбора?

Она ими обладает лишь в Вашем индивидуальном представлении. Проявление и обладание - принципиально разные вещи. Как, например, куча
разноцветных осколков и пестрая мозаика.
Внешний мир влияет на РНК(отбор), РНК постепенно изменяется (эволюция), однако к биологической эволюции и
биологическому естественному отбору это не имеет отношения.

.Да никаких уродцев.У вас при исключении мира РНК из категории живого вдруг, ниоткуда сразу и внезапно появилась жизнь в виде готовой клетки.

Ну так вот я Вас и поддерживаю, продолжая логику в минералы. А Вы ругаетесь...
На самом деле клетка - есть ПОЛНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ живого на минимальном уровне. А проявление отдельных СВОЙСТВ живого вполне могут наблюдаться и на подуровнях, нет проблем. Однако их наличие вовсе не делает такие структуры живыми. Как Вы не назовете автомобилем автомобильное колесо.

[Ystyrgar]

Вы в учителя решили поиграть что ли? Смешно.

А ничего смешного. True, насколько мне известно, специализируется на эволюционной теории. Он на Ваши вопросы ответит куда более грамотно и полно, нежели, допустим, я.

[tagil]

... секвестрование генома ....

Не надо нас пугать "учёными" словами.

Исковерканная латынь - любимый инструмент шарлатанов.

[Ystyrgar]

Не надо нас пугать "учёными" словами.

Исковерканная латынь - любимый инструмент шарлатанов.

Так и не коверкайте, кто ж Вас заставляет?

[Сергей5511]

Ну, здесь Вы предали сами себя: выкинули из рассмотрения вирусы, хотя прежде утверждали:
"Она живая!...Живая!!"(с). Чтоб не мучались, вероятно. Но это ладно, спишем как издержки дискуссии;
Далее: я Вам привел буквальную цитату, где Ваша любимая РНК названа принадлежащей ДОБИОЛОГИЧЕСКИМ СИСТЕМАМ, с чем я абсолютно согласен и что пытаюсь донести до упрямого Сергея с самого начала;
Еще: никто и никогда не говорит о клетке, как о минимальной единице СОВРЕМЕННОГО живого организма. Вот, цитирую учебник:"Живые организмы отличаются высокоупорядоченным строением, их структурной и функциональной единицей является клетка." Как можете видеть, ни слова о "современных". В том числе - естественно, исходя из положения что клетка - элементарная единица ЖИВОГО ВООБЩЕ.

Читайте здесь
Жизнь начиналась с РНК

Вы знаете, продолговатый мозг тоже имеет решающее значение для нашего существования. Но отсюда вовсе не следует, что Ваш продолговатый мозг носит имя Сергей. Не обижайтесь, но Вы проводите точно такую параллель. Единственное, что Вы правильно заметили - а я в свое время не потрудился отметить - "мир РНК" это гипотеза, а не теория.

Читайте ссылку выше.
А так же
Марков Александр - Теория PHK-мира - YouTube
А вот это, я рекомендую посмотреть в первую очередь и внимательно все выслушать. И вы с удивлением для себя узнаете, что добиологическая жизнь, означает не более чем доорганизменная.

РНК обладает : регулярной структурой - а не высокой упорядоченностью, ибо последняя предполагает включение разноуровневых компонентов, а РНК это лишь ассоциация нуклеотидов, отражающих молекулярный уровень;

М..да. Кровь из глаз

НК не несут и не передают информацию.

Кошмар.На самом деле РНК способна и нести и воспроизводить информацию

Об информации можно говорить условно, применительно к сложным, многоуровневым структурам, коими НК не являются;

Кровь из глаз.

Раздражимость возможна только при субъект-объектном взаимодействии, где сигнал вызывает непрямое влияние на субъект и его ответную реакцию. НК на это не способны;

А на самом деле, раздражимость,это способность живого отвечать на влияние внешней среды изменением своих физико-химических свойств

Адаптация - также предполагает субъективный характер реакции, чего у НК быть не может;

Адаптацией обладают любые динамические системы.Ваш КО

Целостность - отсутствует, ввиду отсутствия дискретности. По этим причинам два последних пункта отмечены как невозможные для НК;

РНК вполне способно синтезировать липиды и окружать себя липидной оболочкой. См ссылку на статью в начале

Рост организма предполагает развитие, чего у НК не наблюдается.

Внимательно прослушайте лекцию Маркова. И с удивлением узнаете, что РНК способны не только на рост, но и на увеличение упорядоченности и сложности

А вообще можете объявить сразу о наличии психики у НК. "Чтобы два раза не вставать" - как выражается Pustovetov

.Зачем?

Они проявляют СВОЙСТВА живого, но сами таковыми НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.

Бред. Опять кровь из глаз. Мир РНК уже обладал всеми признаками живого

Ну так вот я Вас и поддерживаю, продолжая логику в минералы. А Вы ругаетесь...

Уважаемый. По сути любая автокаталитическая реакция является реакцией воспроизводства. Кристаллизация в соляном растворе при высоких концентрациях, тоже выглядит как размножение кристаллов. Но вся беда в том, что в отличии от живого, полученные минералы не способны передавать и хранить наследственную информацию
Оп ля. Может наконец перестанете городить глупости про минералы?

На самом деле клетка - есть ПОЛНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ живого на минимальном уровне

Современных организмов, Истиргар.

А проявление отдельных СВОЙСТВ живого вполне могут наблюдаться и на подуровнях, нет проблем. Однако их наличие вовсе не делает такие структуры живыми. Как Вы не назовете автомобилем автомобильное колесо.

Прикольно , че. Молекула обладает всеми без исключения признаками живого. Находится под влиянием дарвиновского отбора и при этом Истиргар называет ее не живой.
Кто нибудь, позовите процедурную медсестру

[Ystyrgar]

Именно в того!

Вы осуществленные и накопленные изменения куды дените?

Все остальные погибнут в полном соответствии с вашей же ТЭ.

"Все остальные" как раз и дадут ряд слабодифференцированных популяций, представители которых будут в большей или меньшей степени соответствовать условиям среды обитания. В дальнейшем такие могут дать серию видов, одинаково успешно приспособленных к жизни в природе. А гибель возможна либо при резком изменении среды обитания, либо в числе наименее витальных представителей - так это все в рамках отбора, не более того. Так что как ни крути, а фарш обратно не провернете.

[Ystyrgar]

Читайте здесь
Жизнь начиналась с РНК

Ну, почитал. Хочется спросить: Вы сами-то статью читали? Там речь не о "голой" РНК, а о протоклетке. Со всеми вытекающими. А Вы мне уписываетесь, что НК - полноценная живая система. Раздницу чуете?

Читайте ссылку выше.
А так же
Марков Александр - Теория PHK-мира - YouTube
А вот это, я рекомендую посмотреть в первую очередь и внимательно все выслушать. И вы с удивлением для себя узнаете, что добиологическая жизнь, означает не более чем доорганизменная.

Это называется "слышать звон...", Сергей. Я честно посмотрел видео и ничего о "доорганизменной жизни" не встретил. О предпосылках для жизни - было; о проявлении дарвиновских механизмов эволюции - было; о последовательном выявлении фактов абиотической концепции - было. Но ведь предпосылки я и не оспариваю, равно как и справедливость теории абиогенеза. Что же до дарвиновских механизмах эволюции - так это лишь МЕХАНИЗМ. Причем в своих самых основных чертах на базе подходящей основы. Ни о какой СОБСТВЕННО ЭВОЛЮЦИИ там речи не шло.

М..да. Кровь из глаз

Кошмар.На самом деле РНК способна и нести и воспроизводить информацию

Не так давно (полгода назад) Вы, я и Pustovetov обсуждали этот вопрос. Я придерживаюсь былого мнения и прежних обоснований. А Вы переобуваетесь быстро и находу. Молодец.

Кровь из глаз.
А на самом деле, раздражимость,это способность живого отвечать на влияние внешней среды изменением своих физико-химических свойств
Адаптацией обладают любые динамические системы.Ваш КО

Тут важно понимать, что значит словосочетание "непрямое влияние". Когда "догоните" - приходите.

РНК вполне способно синтезировать липиды и окружать себя липидной оболочкой. См ссылку на статью в начале

Здорово. Прием называется "каша из топора". Клетка,
со всеми компонентами, тоже "окружает" ДНК. Но ДНК при этом живой не становится. А вот указанная Вами сформированная протоклетка, равно как и любая другая целостная система - является.

Внимательно прослушайте лекцию Маркова. И с удивлением узнаете, что РНК способны не только на рост, но и на увеличение упорядоченности и сложности

Там в другом смысле, не напрягайтесь.

.Зачем?

Затем, что даже плохая пьеса нуждается в кульминации и развязке.

Бред. Опять кровь из глаз. Мир РНК уже обладал всеми признаками живого

Только собственно к молекуле РНК это не имеет отношения.

Уважаемый. По сути любая автокаталитическая реакция является реакцией воспроизводства. Кристаллизация в соляном растворе при высоких концентрациях, тоже выглядит как размножение кристаллов. Но вся беда в том, что в отличии от живого, полученные минералы не способны передавать и хранить наследственную информацию
Оп ля. Может наконец перестанете городить глупости про минералы?
Современных организмов, Истиргар.

Почему Вам можно городить глупости, а мне - нет? Известковый насыщенный "рассол" из одного места переносит элементы в другое, где из них, при подходящих условиях, формируется, предположим, очень похожий (химически) сталактит. Или в результате метасоматоза из альбита получается анортит - чем не развитие в онтогенезе или экспресс-эволюция?
А то фиг-ли у Вас нет-нет жизни, а потом - раз! - и появляется? Нехорошо...

Прикольно , че. Молекула обладает всеми без исключения признаками живого. Находится под влиянием дарвиновского отбора и при этом Истиргар называет ее не живой.
Кто нибудь, позовите процедурную медсестру

Шило и шляпа. Читайте выше. А еще что-нибудь о значении мембран для живого организма и вот, Инопланетянке советовал почитать:scisne.net "Происхождение жизни: белки против "Мира РНК".

[Сергей5511]

Ну, почитал. Хочется спросить: Вы сами-то статью читали? Там речь не о "голой" РНК, а о протоклетке. Со всеми вытекающими. А Вы мне уписываетесь, что НК - полноценная живая система. Раздницу чуете?

Мир РНК, полноценное живое , так как соответствует всеми необходимыми свойствами живого

Это называется "слышать звон...", Сергей. Я честно посмотрел видео и ничего о "доорганизменной жизни" не встретил. О предпосылках для жизни - было; о проявлении дарвиновских механизмов эволюции - было; о последовательном выявлении фактов абиотической концепции - было. Но ведь предпосылки я и не оспариваю, равно как и справедливость теории абиогенеза. Что же до дарвиновских механизмах эволюции - так это лишь МЕХАНИЗМ. Причем в своих самых основных чертах на базе подходящей основы. Ни о какой СОБСТВЕННО ЭВОЛЮЦИИ там речи не шло.

Ну так думать то надо или нет? Если у вас есть молекула обладающая всеми свойствами живого, но нет специализированных органелл присущих современной клетке,это организменная или доорганизменная жизнь?

Не так давно (полгода назад) Вы, я и Pustovetov обсуждали этот вопрос. Я придерживаюсь былого мнения и прежних обоснований. А Вы переобуваетесь быстро и находу. Молодец.

Я как то и раньше утверждал, что РНК способна сохранять и передавать информацию

Тут важно понимать, что значит словосочетание "непрямое влияние". Когда "догоните" - приходите.

Тут важно понимать, что любая динамическая, открытая система способна менять свои физико-химические свойства. Что собственно и есть адаптация.

Здорово. Прием называется "каша из топора". Клетка,
со всеми компонентами, тоже "окружает" ДНК. Но ДНК при этом живой не становится. А вот указанная Вами сформированная протоклетка, равно как и любая другая целостная система - является.

Если че,это было к вопросу о дискретности.

Там в другом смысле, не напрягайтесь.

В каком, "другом"?

Затем, что даже плохая пьеса нуждается в кульминации и развязке.

Вы эту пьесу под названием " чуть чуть беременна" заварили, вам ее и развязывать

Только собственно к молекуле РНК это не имеет отношения.

Опаньки!Молекула РНК обладала всеми необходимыми свойствами живого, но это к ней не имеет отношения......Это как?

Почему Вам можно городить глупости, а мне - нет? Известковый насыщенный "рассол" из одного места переносит элементы в другое, где из них, при подходящих условиях, формируется, предположим, очень похожий (химически) сталактит. Или в результате метасоматоза из альбита получается анортит - чем не развитие в онтогенезе или экспресс-эволюция?
А то фиг-ли у Вас нет-нет жизни, а потом - раз! - и появляется? Нехорошо.

..Я то не провожу аналогий между размножением кристаллов и генетическим размножением. Может потому, что это негодная аналогия?

Шило и шляпа. Читайте выше. А еще что-нибудь о значении мембран для живого организма и вот, Инопланетянке советовал почитать:scisne.net "Происхождение жизни: белки против "Мира РНК".

О кей. Почитал. А как это опровергает начало жизни на стадии мира РНК? А никак.

[Квинт]

Селекция,это создание нового, ранее не существовавшего организма.

тогда Ваши батюшка с матушкой в свое время активно занялись селекцией

поймите, дурья Вы башка, что какой бы сорт картофеля Вы не взяли, это все одно будет КАРТОФЕЛЬ
и какую бы собаку Вы не взяли (болонку, дога или овчарку), все одно это будет СОБАКА
это только в сказках может родить царица в ночь не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку ...