Паразиты в ковчеге

[BVG]

Ой, BVG...Вы так написовываете, что мне не лезет в коробку черепа Ваша мысленность.
Попробую ответить:
В том и дело, что смысл определяет живое своим же бытием. Личным бытием - для себя, в ассоциации с другими существами - для мира вообще. Стремление всего живого и направлено на преодоление такой дихотомии интересов. Но к эволюции это не имеет никакого отношения.


Иллюзии хуже пустоты, ибо они подменяют реальность. Так что кто пожелеет - это еще вопрос. Сумеете понять?


А на вопрос так и не ответили...

а зачем вам ответ, если вы притворяетесь глупее чем на самом деле.
лишайник по- вашему сам определяет свою значимость, ага..
вы лучше подумайте как и где этот лишайник самозародился.
остальное - комментарии.
и не хотите искать - тодгда вас найдут и всё объяснят, будете врать - покажут этот пост.
рукописи они такие..

[Блонди]

Вы забыли что написали буквально в соседнем сообщении?

Я нет.
А Вы в состоянии связать два предложения и понять смысл написанного?

"Успешность адаптационного процесса напрямую зависит от достаточного запаса мутантных генов. Без появления определенных полезных своевременных мутаций ни одна популяция не выжила бы."

Еще бы на основании одного вырванного из контекста слова состряпали бы свой ответ. Успешность зависит, а не попытки и наличие потенциала в принципе.

Подавляющее большинство из них нейтральные.

Не бывает никаких нейтральных мутаций. Это если вы вообще верите в эволюционное развитие. Хотя я уже привыкла, что эволюционисты даже не пытаются увидеть всю картину целиком.

- - - Добавлено - - -

Может, потому, что это разные виды? Не?

Разные виды разных семейств? Ну как минимум...

[Блонди]

По-моему...

Ни о чем.

"А я не помню-ю-у, давно это было-о..."

Опять не понятно, к кому Вы обращаетесь. Я такого не говорила.

С того, что Вы задаете вопросы школьного уровня.

Что значит "вопросы школьного уровня"? Базовые что ли? Так теории эволюции не дает убедительных ответов ни по одному базовому вопросу.

Это значит, что они оба кирпичные, и в основе обоих SiO2. Или, когда строят особняк, его кирпичи волшебным образом превращаются в золотые слитки?
Вот тогда бы да бы да бы - да

С другой стороны, это же вроде как человек разумный, а эволюция разума лишена, просто дурочка, которой ужасно везет, и при подкидывании кубиков с буквами у неё обязательно складывается какое-нибудь слово, само собой. Это по-круче, чем взгляды самых закоренелых религиозных фанатиков...

Таксономия, на мой взгляд, одно из сложнейших направлений в биологии. Так что вся неустойчивость некоторых позиций обусловлена вовсе не надуманностью взглядов ее работников, а фактически трудным для анализа материалом.

Ну и влиянием общественных стереотипов конечно же. Homo sum, humani nihil a me alienum puto

[Ystyrgar]

а зачем вам ответ, если вы притворяетесь глупее чем на самом деле.

Затем, что мысль нужно заканчивать, коль Вы не считаете меня телепатом.

лишайник по- вашему сам определяет свою значимость, ага..

Нет, ему Боженька втихаря каждое утро моторчик заводит.
Естественно, фразу "определяет свою значимость" не нужно понимать в высоком смысле. Но основные принципы жизненности, предполагающие наше стремление жить, безусловно свойствены и им в полной мере.

вы лучше подумайте как и где этот лишайник самозародился.

Скорее - сложился. Как симбиоз гриба и водоросли. Кстати, замечательный пример тенденции к организации, свойственной для любого уровня живой и неживой природы.

остальное - комментарии.
и не хотите искать - тодгда вас найдут и всё объяснят, будете врать - покажут этот пост.
рукописи они такие..

Не хамейте, BVG. А то получите ремнем по сраке.

[Полковник]

"где у заряда"..
вы глупые вопросы задаёте.
крупный специалист по этому делу у электронов - Птицелов, говорит нулевая и отрицательная, обратитесь..

Не-не... Птицелов не говорил что напряжение есть потенциальная энергия зарядов. Это ТЫ говорил - ТЕБЕ и объяснять.
Ты стрелки-то на посторонних не переводи. За себя отвечай... можно даже бегом.

.

[Ystyrgar]

Опять не понятно, к кому Вы обращаетесь. Я такого не говорила.

Девичья память. Выше почитайте Ваши рассуждения о том, что без соответствующей информационной поддержки школьные знания умножаются на ноль.

Что значит "вопросы школьного уровня"? Базовые что ли? Так теории эволюции не дает убедительных ответов ни по одному базовому вопросу.

-Купи слона!
-Почем?
-Все говорят "почем?", а ты купи слона! (С)
Ваши вопросы не базовые, ибо для этого нужно иметь представления о самых основах, которых у Вас нет. Пообщайтесь с True и Pustovetov-ым, почитайте ВНИМАТЕЛЬНО, чтО они Вам пишут. Тогда, может, и сумеете разрулить эту нелепую ситуацию.

С другой стороны, это же вроде как человек разумный, а эволюция разума лишена, просто дурочка, которой ужасно везет, и при подкидывании кубиков с буквами у неё обязательно складывается какое-нибудь слово, само собой. Это по-круче, чем взгляды самых закоренелых религиозных фанатиков...

Учитывайте, что это самое "слово"/"слова" имеют смысл только внутри Вашего - то есть человеческого представления.

Ну и влиянием общественных стереотипов конечно же. Homo sum, humani nihil a me alienum puto

В таксономии?... Ага...
Как бы там ни было, а Bydd angen cywiro'r camgymeriadau.

[Сергей5511]

Нет, не достаточно. И я приводил информацию, что не достаточно. Метаболизмом НК не обладает - она его обеспечивает. Это тоже разные вещи, о различии которых Вы не имеете ни малейшего понятия.

Черт его знает, что вообще означает данная фраза

Дискретность молекуле не свойственна - именно по этой причине в Вашей глупой организме НК завались, а во внешней среде ни единой.

С каких пор отдельные нуклеотиды в перестали взаимодействовать как единое целое?
Давай повторюсь,хоте мне это уже и порядком надоело.
В современном мире организмов состоящих из РНК обладающих собственным метаболизмом нет. Есть только паразиты-вирусы.

И эту х...фигню Вы именно потому и пишите, что проигнорировали мой совет почитать что-нибудь о роли биомембран.
Упорядоченность не имеет прямого отношения к живым системам. Здесь Вы традиционно путаете ее с
высокоупорядоченностью, предполагающую как раз необходимое наличие разных уровней организации.

Истиргар, хватит ерунду молоть. Упорядоченность так же подразумевает разные уровни организации.

Развитие, адаптивность и раздражимость химическому соединению также не свойственны.

Ну вот, собственно вы, и представляете собой на молекулярном уровне химическое соединение. Вам раздражимость не свойственна?
Или вам все таки лучше перестать молоть хренотень и не путать Гоголя с Гегелем?

А порете чушь Вы потому, что совершенно не представляете себе, в чем состоит проблематика вопроса о живом.

Лично в чем проблема у вас с определением живого, я не знаю. Но учитывая ваш широчайший взгляд на вещи, вы и срок беременности можете начать отсчитывать с даты первой менструации

Вирусы - добиологическая форма, проявляющая некоторые признаки живого и только поэтому рассматриваемая в сфере биологической науки. И именно потому, что содержащаяся в них НК не способна обеспечить свое полноценное автономное (индивидуальное) существование, вне ЖИВОЙ СРЕДЫ они представляют собой ВЕЩЕСТВА, не проявляющие признаков живого.

Уфф. Трудный товарищ. Панцеравффен
Вирус в клетке проявляет все свойства живого
И таки да.Это современная ,примитивная форма жизни не обладающая собственным метаболизмом. Внутриклеточный паразит.
Но как то глупо сравнивать современный мир с древним.
В древнем мире не было клетки, а жратву откуда то надо было брать. РНК могла брать энергию только из внешней среды.А это,гетеротрофный тип обмена.

Зашейте это себе прочно в свой черепной ум и прекращайте изображать лишнюю хромосому.

Вы мне уже откровенно надоели. Вы пытаетесь сравнивать древний мир с современным. И только на основании того, что в современном мире нет организмов РНК с собственным обменом, городите всякую хрень о кажущихся свойствах

- - - Добавлено - - -

такса - порода собак, выведенная в Германии в результате введения налога
да и потом древние египтяне не шпрехали по-неметчине, ибо "такса" по-немецки это

dachshund ...

Такса самая старая порода норных собак: время зарождения этой породы до сих пор вызывает споры.
Согласно некоторым теориям, предки такс появились ещё в Древнем Египте, где были найдены высеченные изображения коротконогих охотничьих собак.

- - - Добавлено - - -

"где у заряда"..
вы глупые вопросы задаёте.
крупный специалист по этому делу у электронов - Птицелов, говорит нулевая и отрицательная, обратитесь..

Ыыыыы Вот завертелся бевега. А ведь я читал ответ Птицелова. Нулевая и отрицательная потенциальная энергия у электронов на атомных орбиталях
Но у электрона на атомной орбитали и не может быть положительной потенциальной энергии.
Эт че, бевеге опять врет?

[Блонди]

-Купи слона!

Диалог становится всё более беспредметным. Всё сводится к одному - "Раз ты отрицаешь ТЭ, обзову тебя невеждой, который не учился в школе, проигнорируют твои аргументы, буду цепляться к словам, приписывать тебе то, чего ты не говорил, закидаю тебя догмами, которые сам до конца не понимаю, ведь всегда можно съехать на фразе "ТЭ этим не занимается, ТЭ это не изучает".
Вы и ваши товарищи по ТЭ отлично демонстрируете только одно, на сколько человека надмевают знания.

Современная наука подвергла уничтожающей критике основные положения дарвинизма и неодарвинизма- синтетической теории эволюции (СТЭ). Будь это любая другая теория, не столь идеологизированная и не столь важная для леволиберальной группировки, она уже давно была бы выброшена на свалку. Но по отношению к неодарвинизму, являющемуся столпом и символом атеистическо-материалистического мировоззрения в биологии, эта группировка придерживается того же принципа, что и 50, и 100, и 150 лет назад просто-напросто игнорировать все критические аргументы и опровержения, а своих противников шельмовать как "неспециалистов", "невежд", а то и "лжеучёных". Как заметил Дж. Уэллс "факты, которые противоречат дарвинизму, просто исчезают, как свидетельские показания против мафии". (с)

В таксономии?

Во всех областях науки.

[Сергей5511]

Суть в том, что принадлежать нечто может только субъекту - в строгом смысле слова.

ух ты! Вотоноче!Значит камень с принадлежащими ему свойствами ,это субъект?

Последнее (раздражимость) особо следует выделить, ибо таковая предполагает непрямую реакцию (элементарный предшественник трактовки - психической деятельности) на сигнал, выражающуюся в избирательном характере ответа. И подобная избирательность возможна лишь с использованием мембран и внутренней гомеостатичной среды - а это уже ассоциация структур, то есть хоть и примитивная, убогая, но клетка.



Структуры же без дискретности и единства называют предшественниками живого, "кирпичиками жизни", но никак не живым существом. Ибо это просто набор, не принадлежащий никакой единой в своей деятельности структуре и не отвечающий требованиям, предъявляемым к живому организму.

Вы опять невнимательно читали ссылки. РНК способна синтезировать липиды и липидную оболочку вокруг себя.
Впрочем, об этом и Марков говорил.

- - - Добавлено - - -

Разные виды разных семейств? Ну как минимум...

Не разных семейств. Миацидовые это одно семейство. Соответственно и видов там достаточно много

[Heruvimos]

Какие именно доказательства? То, что умерший может быть предком?
У вас прадед с прабабкой живы?

Они люди. А Вы кого, лукавый мой друг, нам в предки подложить решили? Свинью?

- - - Добавлено - - -

То есть, учебник для вас это не источник информации?

Источник информации о происхождении человека? Этот конкретный учебник нет. А Вы его читали?

[BVG]

Ыыыыы Вот завертелся бевега. А ведь я читал ответ Птицелова. Нулевая и отрицательная потенциальная энергия у электронов на атомных орбиталях
Но у электрона на атомной орбитали и не может быть положительной потенциальной энергии.
Эт че, бевеге опять врет?

а кто говорит про "положительную"?
возня со знаками выдаёт вас с Птицеловом как полных невежд в этих вопросах, т.к. это глупо с условными понятиями, которым и является в атоме "ноль" потенциальной энергии электрона.

[Ystyrgar]

Черт его знает, что вообще означает данная фраза

Так я о том и пишу как раз, что Вы упорно ни черта не хотите понимать.

С каких пор отдельные нуклеотиды в перестали взаимодействовать как единое целое?

Речь идет о дискретности, а не целостности - во-первых. Ну, это все относится к вопросу о роли мембран, который Вам до лампочки;
Во-вторых - чтобы говорить о единстве, нужна гомогенная среда. Из какой, извините, Вы ее у молекулы достанете?! Порядок нуклеотидов - это лишь порядок нуклеотидов. И? Что еще? Эфирное облако вокруг от пердежа невидимой феи?

Давай повторюсь,хоте мне это уже и порядком надоело.
В современном мире организмов состоящих из РНК обладающих собственным метаболизмом нет. Есть только паразиты-вирусы.

Чудо Вы этакое, а почему нет вопросом не задавались? Наверное, они стесняются.
Если бы их не тиранили все кому не лень - протоорганизмы вполне могли бы сложиться и сегодня. И главным условием для их появления была бы возможность организации как дискретных - то есть отделенных от внешнего мира форм. Ибо для жизни нужна вода, например, однако для "голой" РНК она губительна. Так что сама по себе Ваша НК и чихнуть не успеет, как рассыплется на составляющие, не то что организует к-либо процесс. Между тем, на клеточном уровне вода является необходимым компонентом, уже поддерживающим жизнь. Так вот жизнь - это не просто проявление ряда свойств, но еще и сочетание ряда форм, раскрывающих сложившийся потенциал как явление.

Истиргар, хватит ерунду молоть. Упорядоченность так же подразумевает разные уровни организации.

Белая и черная фишки домино, составляющие протяженный последовательный ряд вполне упорядочены, однако никакой самостоятельной надструктуры не образуют.

Ну вот, собственно вы, и представляете собой на молекулярном уровне химическое соединение. Вам раздражимость не свойственна?

Не бесите, Сергей. Фига-ли, мне и бессмертие не свойственно. А популяции, частью которой являюсь - потенциально свойственно. Давайте вообще все уровни перепутаем, раз уж пошла такая пьянка...

Честно признаться, мне глубоко наплевать, в рамках какого подхода Вы намеряны рассматривать теорию абиогенеза: физикализма, витализма, пантеизма или идиотизма. Это Ваше личное дело. Только не нужно свои механистские предпочтения выдвигать в качестве абсолютно и единственно достоверных для области, к которой Вы не имеете ни малейшего отношения.

[Сергей5511]

Они люди. А Вы кого, лукавый мой друг, нам в предки подложить решили? Свинью?

Если они люди, то они не предки или как?


- - - Добавлено - - -

Источник информации о происхождении человека? Этот конкретный учебник нет. А Вы его читали?

Тпру, Зорька, стоять.
Речь шла о том, что учебник источник информации. О конкретике речи не было. Но ежели желаете конкретику, то таки да.И читал и учил. Называется Антропология

[Heruvimos]

Нет, хочу указать на то, что отличить один скелет от другого (особенно если они не полные и побиты жизнью) было бы не плохо разбираться в анатомии.

Согласен, было бы не плохо. Но учитывая как эволюционисты лепят эти скелеты под свои догмы знания анатомии не влияют на объективность.

- - - Добавлено - - -

Если они люди, то они не предки или как?

Изучите значение слова демагогия и не занимаетесь этим.

- - - Добавлено - - -

Тпру, Зорька, стоять.
Речь шла о том, что учебник источник информации. О конкретике речи не было. Но ежели желаете конкретику, то таки да.И читал и учил. Называется Антропология

Я думал что речи шла о медицинской генетике которую Вы мне советовали почитать, или Вы с Зорькой в этом месте уже селедку завернуть успели?

[Сергей5511]

а кто говорит про "положительную"?
возня со знаками выдаёт вас с Птицеловом как полных невежд в этих вопросах, т.к. это глупо с условными понятиями, которым и является в атоме "ноль" потенциальной энергии электрона.

Сам ты "условное понятие" Ноль потенциальной энергии электрона определяется уровнем ионизации
Есть предел,за которым электрон уходит с орбитали в свободный полет.
Для атома водорода,этот предел 2,18х10 в минус 18 степени Эв.
Ты прежде чем что то писать, перекрестись. Молись, что бы тебя не заметили и не макнули

А то ты уже второй год потенциальную энергию электрона с потенциальной энергией кирпича сравниваешь.
откровенно достал с этим электроном.