Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[Zax]

Понятно. Тут катастрофа с образованием. Отсюда и бесконечное балабольство не в кассу.

Учиться тебе поздно, так, что молись, что бы господь тебе дал хоть капельку понимания и простил. Ибо когда он наказывает, первым делом отнимает разум. Дальше zax все сделает сам

подведём резюме.
как я уже говорил ранее "пришёл шарлатан \морозов-фоменко-носовский\с псевдонаучной теорией, которая нафиг никому не нужна, и раскрыл всем глаза", на сей торт венчаем вишенку от того самого морозова:
"Если б против этой даты (21 марта 368 года) были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными".
читаем и наслаждаемся псевдоисториком-шарлатаном.....

- - - Добавлено - - -

У меня под рукой несколько книг Эрмана, одну я читала целиком, там страниц 300-400, как мне соотнести с ними Ваши 10 строчек, которые еще сами по себе надо доказать. Вы упорно повторяете глупости.

как вам соотнести? только углублённым изучением сего предмета, более серьёзным, вместо размахиванием эрманом как лозунгом и ретранслируя как радио одно и тоже "мне непонятно"
если вам непонятно, то куда ж вы полезли то с критикой?

Мне непонятно, какое именно утверждение Эрмана опровергают Ваши пункты.

не утверждение, а идеологию, вместо его академических знаний.

Например.

какой пример? вам уже давно ответили на сие. вы споткнулись и от бессилия что-либо возразить, полезло хамство.....

[Zax]

Я не про сегодня. В древности у меня был бы неплохой шанс пропихнуть в канон
свои сочинения, подписавшись Павлом или Иоанном, а Вы бы сейчас мои выдумки
изучали и заучивали. Хи-хи.

никакого шанса у вас не было бы.
отличать пасквили подобных от священных текстов умели. и попали бы вы в разряд ничего не значащих лжецов. хи-хи

Для нормальных людей это ситуация неприемлема.

нормальные люди прежде чем критиковать, серьёзно знакомятся с соответствующими дисциплинами, а не хватают всё подряд по верхам, тем самым вызывая только смех у окружающих.

повышайте образованность.

- - - Добавлено - - -

Я думаю, в древности были огромные проблемы с образованием, критический анализ текстов для древних был непосильной задачей.

не только в древности, но и сегодня мы наблюдаем те самые проблемы с образованием, когда начитавшись бульварной прессы сии господа идут в критики.
непосильная задача для таковых даже осознать, как забавно они выглядят.

- - - Добавлено - - -

Ученые считают, что в ВЗ два подлога - книга Даниила и Экклесиаст. Если у Вас другие
сведения - докажите.

ага, вроде тех самых эрманов.
серьёзней господа, иначе на смех поднимут....
и доказать должны именно вы, вы же пытаетесь здесь что-то критиковать.
пока что вместо лозунгов и "мне не понятно" ничего не продемонстрировали.

- - - Добавлено - - -

Мецгера я пока не читала, но как следует из его цитат, он тоже считал,
что в каноне есть подлоги.

вы много чего не читали.
относительно мецгера. точность и подлинность всей библии мецгер оценил - 98,33 %. нового завета - 99,5 %.
есть просто невежество. а есть невежество воинствующее.
читайте больше книг. хороших и разных.

[Zax]

Если человек под давлением фактов

фактов?
это новая хронология шарлатанов морозова-фоменко-носовского?
или САМОорганизация кубиков лего в башню?
чем сильнее давление сего, тем смешнее и забавнее

- - - Добавлено - - -

А как, позвольте спросить, убедиться в важности и достоверности содержимого?

чтением того самого эрмана. как же ещё? с недоуменным впоследствии видом "а мне не понятно"

[Матильда 96]

вы много чего не читали.
относительно мецгера. точность и подлинность всей библии мецгер оценил - 98,33 %. нового завета - 99,5 %.
есть просто невежество. а есть невежество воинствующее.
читайте больше книг. хороших и разных.

Из истории мы видим, что, как только церковь утратила возможность обеспечивать
полицейскими мерами верность догматам, появились протестантские деноминации, которые стали
размножаться как кролики. Это доказывает, что никакого учения Иисуса Христа нет,
а если противоречивый текст Библии, из которого можно построить любое учение. Если текст точный и однозначный, то как из него можно делать разные выводы?

чтением того самого эрмана. как же ещё? с недоуменным впоследствии видом "а мне не понятно"

По вашему душераздирающему мнению все происходит сразу? Сразу, прыг-скок, поверил и спасен, предвкушай райские кущи. Или, прыг-скок, сразу понятно. Характерный для верующих инфантилизм. Ваш же лже-Соломон пишет omnia sua habent tempora sub sole.

Некоторые пункты я уже поняла. Эрман их опровергает, но в другой книге, а Вы просто лжете или скопиластили: он обстоятельно обсуждает и Папия и Иринея.

Барт Эрман. Иисус, прерванное Слово: Как на самом деле зарождалось христианство.

При попытке оценить историческую ценность свидетельств Папия возникают крайне серьезные затруднения. Начнем с Матфея.
Во-первых, в отличие от Марка, мы не знаем, из какого источника Папий черпал сведения о Матфее, не знаем даже, был ли
у него какой-либо источник. Это была информация из третьих рук? Из четвертых? Пятых? Допустим, если Папий писал в 120130
годах, значит, это происходило через 4050 лет после появления Евангелия от Матфея, написанного неизвестным автором.
Написанное неизвестным автором евангелие к тому времени существовало уже десятки лет. Могла ли за этот период сложиться традиция, на которую ссылается Папий?

В связи с этим следует отметить, что два фрагмента надежной информации, которые Папий предоставляет нам по Евангелию от
Матфея, не относятся к «нашему» Матфею. Наше Евангелие от Матфея не просто сборник изречений Иисуса, к тому же оно
наверняка было написано на греческом языке, а не на древнееврейском[33]. Папий просто не так воспринял эти сведения?
Или он говорит о какой-то другой книге, написанной Матфеем например, сборнике изречений Иисуса которая не сохранилась до наших дней?

Если Папий как источник ненадежен в том, что касается Матфея, может ли он быть надежным в том, что относится к Марку?
В этом примере он указывает, что нам представлена информация из третьих или четвертых рук[34]. И опять-таки, один
из подчеркнутых им моментов несомненно ошибочен: Папий утверждает, что одной из двух первоочередных целей Марка
было поведать все, что он слышал от Петра об Иисусе. Но это утверждение просто не может быть правдой. Чтобы прочитать
вслух Евангелие от Марка целиком, требуется примерно два часа. Петр провел с Иисусом много месяцев и лет, Марк слушал
рассказы Петра об Иисусе день и ночь. Неужели всего, что он услышал, хватило лишь на два часа чтения?

Так или иначе, у Папия не содержится сведений, которым мы могли бьд доверять в значительной мере. В связи с этим
следует отметить, что ученые отвергли почти все остальные сведения от Папия, найденные в уцелевших ссылках на его
труды. Рассмотрим еще один пример информации из четвертых рук:

Так и пресвитеры, видевшие Иоанна, ученика Господня, сказывали, что они слышали от него, как Господь учил о тех временах и говорил:
«Придут дни, когда будут расти виноградные деревья, и на каждом будет по десяти тысяч лоз, на каждой лозе по 10 тысяч веток,
на каждой ветке по 10 тысяч прутьев, на каждом пруте по 10 тысяч кистей и на каждой кисти по 10 тысяч ягод и каждая выжатая
ягода даст по двадцати пяти метрет вина. И когда кто-либо из святых возьмется за кисть, то другая (кисть) возопит: «я лучшая
кисть, возьми меня; чрез меня благослови Господа» (Евсевий, «Церковная история», 3.39.1)[35].

Никто не считает, что Иисус и вправду говорил это. Или что Иоанн, ученик Иисуса, приписывал Иисусу такие слова.
Говорили ли это на самом деле пресвитеры, знавшие Иоанна?[36]

Папий говорит про другую книгу Матфея и еще какие-то выдумки. Какие основания ему доверять?

В "Великом обмане" Эрман цитирует авторитетные исследования уровня грамотности и эллинизации Галилеи и окрестностей. Греческий был распространен только в нескольких городах, а уровень грамотности 2%. Апостолы не могли знать греческий и уметь писать, поэтому евангелия писали не они.

[somekind]

Если текст точный и однозначный, то как из него можно делать разные выводы?

Так же, как делают разные выводы из законов, когда это очень нужно.

[Сергей5511]

подведём резюме.
как я уже говорил ранее "пришёл шарлатан \морозов-фоменко-носовский\с псевдонаучной теорией, которая нафиг никому не нужна, и раскрыл всем глаза", на сей торт венчаем вишенку от того самого морозова:
"Если б против этой даты (21 марта 368 года) были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными".
читаем и наслаждаемся псевдоисториком-шарлатаном.....

- - - Добавлено - - -


как вам соотнести? только углублённым изучением сего предмета, более серьёзным, вместо размахиванием эрманом как лозунгом и ретранслируя как радио одно и тоже "мне непонятно"
если вам непонятно, то куда ж вы полезли то с критикой?


не утверждение, а идеологию, вместо его академических знаний.

какой пример? вам уже давно ответили на сие. вы споткнулись и от бессилия что-либо возразить, полезло хамство.....

Опять нагородил чуши.Зачем ты постоянно упоминаешь Фоменко, и совершенно ни к месту?

Почему, самые обычные способы датировки, опять связываешь с Фоменко?
Ты больной, заксик? Не стесняйся, скажи.

- - - Добавлено - - -

фактов?
это новая хронология шарлатанов морозова-фоменко-носовского?
или САМОорганизация кубиков лего в башню?
чем сильнее давление сего, тем смешнее и забавнее

А здорово тебя приплющило Ты как то борись со своими навязчивыми идеями. Ну хоть немного попадать в тему.
Потренируйся, что бы твоим собеседникам хотя бы казалось, что они с вменяемым разговаривают

- - - Добавлено - - -

[Zax]

Из истории мы видим, что, как только церковь утратила возможность обеспечивать
полицейскими мерами верность догматам, появились протестантские деноминации, которые стали
размножаться как кролики. Это доказывает, что никакого учения Иисуса Христа нет,

это только доказывает, что и истории вы не знаете.

а если противоречивый текст Библии, из которого можно построить любое учение. Если текст точный и однозначный, то как из него можно делать разные выводы?

когда есть такой однозначный факт, как наполовину заполненный стакан, он наполовину пуст или наполовину полон?

По вашему душераздирающему мнению все происходит сразу? Сразу, прыг-скок, поверил и спасен, предвкушай райские кущи. Или, прыг-скок, сразу понятно. Характерный для верующих инфантилизм.

характерное воинственное невежество пытаться поварихе управлять государством.

Ваш же лже-Соломон пишет omnia sua habent tempora sub sole.

не наш, а ваш.
у нас лже-соломона нет.

Некоторые пункты я уже поняла. Эрман их опровергает, но в другой книге,

нельзя опровергнуть то, что он сам же и использует.
вы даже элементарного не поняли.

а Вы просто лжете или скопиластили: он обстоятельно обсуждает и Папия и Иринея.

у вас проблема с восприятием текста.
теперь внимательно и по слогам:
- свидетельством Папия пренебрёг, высказав "умнейшую" мысль, что тот \Папий\ информацию получил из третьих-четвёртых рук. видимо Эрман не в курсе таких свидетельств о Папии, как Иреней и Евсевий.

.....что в доказательство сего огреха эрмана вы только что и процитировали
вы теперь понимаете, что сами себя же и высекли его цитатой?
ох, горе-критиканы..............

Барт Эрман. Иисус, прерванное Слово: Как на самом деле зарождалось христианство.

н-да......история отдыхает
такой же подобный материал как и у серёжи с новой хронологией.
ну вы хоть какие то книги посерьёзней читали?

Папий говорит про другую книгу Матфея и еще какие-то выдумки. Какие основания ему доверять?

см. выше. пока никаких оснований доверять тому, что вы приволокли.

В "Великом обмане" Эрман цитирует авторитетные исследования уровня грамотности и эллинизации Галилеи и окрестностей. Греческий был распространен только в нескольких городах, а уровень грамотности 2%. Апостолы не могли знать греческий и уметь писать, поэтому евангелия писали не они.

ага, быть врачом и сборщиком налогов неграмотным.....

- - - Добавлено - - -

Опять нагородил чуши.Зачем ты постоянно упоминаешь Фоменко, и совершенно ни к месту?

если приволок бред, то теперь не стыдись сего. уровень познания определился новой хронологией от шарлатанов.

А здорово тебя приплющило Ты как то борись со своими навязчивыми идеями. Ну хоть немного попадать в тему.
Потренируйся, что бы твоим собеседникам хотя бы казалось, что они с вменяемым разговаривают

меня здорово сплющило от того, что чушью новой хронологии серёжа что-то пытается доказать.
особенно его САМОорганизация кубиков в башню...........

[Сергей5511]

- - - Добавлено - - -[/COLOR]


если приволок бред, то теперь не стыдись сего. уровень познания определился новой хронологией от шарлатанов.



меня здорово сплющило от того, что чушью новой хронологии серёжа что-то пытается доказать.
особенно его САМОорганизация кубиков в башню...........

Читаем тут #117 (5736179)
Впрочем, скопирую.

Понимаешь, ты на столько глуп,болтлив и открровенно дурен головою, что даже не понял проблемы.
Давай я попытаюсь тебе ее еще раз обрисовать, и если опять не поймешь и начнешь голосить о Фоменко, я тебя просто оправляю в игнор.
И так, ты готов?
Есть евангелия, в которых описано, что на момент казни было солнечное затмение. Но! таблицы эфемерид и астрономические расчеты не показывают никакого солнечного затмения с первого века до нашей эры, до 5 века нашей эры на территории Палестины.
Но, 21 марта 368 года , на территории Палестины было полное лунное затмение. В то же время, из сохранившихся римских документов следует, что в ночь 21 марта было землетрясение на африканском берегу средиземного моря.
Отсюда два вывода
1 Казнь была ночью 21 марта 368 года, но затмение лунное переписчики заменили на затмение солнечное
2 Эти события были добавлены в евангелия позже, примерно веке в четвертом

Ты понял в чем проблема то, поскакунчик?
А ведь такие несовпадения, просто сливают богодухновенность евангелий.
Впрочем, если опять заблажишь про Фоменко, просто суну в игнор

Считай, что это последняя попытка наладить с тобой хоть какой то диалог.
Заблажишь опять про шарлатанство и Фоменко, улетишь в игнор.

[Zax]

Читаем тут #117 (5736179)
Впрочем, скопирую.

ответ скопирую тут - Благодатный огонь

Считай, что это последняя попытка наладить с тобой хоть какой то диалог.

да какой диалог с адептом новой хронологии, от которой ты уже отрёкся и шарахаешься как от огня?
приволок бред, отвечай за него.

Заблажишь опять про шарлатанство и Фоменко, улетишь в игнор.

вот сейчас и посмотрим на наглядном примере, как САМОорганизация "истории в новой хронологии" сливается в соответствующее отверстие.
пробка вынута................
САМОорганизацию кубиков лего в башню мы уже наблюдали.

[Сергей5511]

ответ скопирую тут - Благодатный огонь

да какой диалог с адептом новой хронологии, от которой ты уже отрёкся и шарахаешься как от огня?
приволок бред, отвечай за него.


вот сейчас и посмотрим на наглядном примере, как САМОорганизация "истории в новой хронологии" сливается в соответствующее отверстие.
пробка вынута................
САМОорганизацию кубиков лего в башню мы уже наблюдали.

Понятно. Чуда не произошло. Болтун и глупец ЗАКС отправляется в игнор, ибо он даже не смог понять проблему.

[Zax]

ибо он даже не смог понять проблему.

бред не понимают, его просто отвергают............потому что бред.

[Zax]

Зачем ты постоянно упоминаешь Фоменко, и совершенно ни к месту?

тебе процитировали не фоменко \он лишь последователь того бреда\, а самого шарлатана морозова:
"Если б против этой даты (21 марта 368 года) были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными".
читаем и наслаждаемся .....

[Матильда 96]

это только доказывает, что и истории вы не знаете.

Докажите иеговисту, что Бог - Троица, которой нет в Библии, а я посмеюсь.

когда есть такой однозначный факт, как наполовину заполненный стакан, он наполовину пуст или наполовину полон?

Это тождественные описания одного факта в разных терминах, которые не имеют ничего
с различием христианских деноминации, где представители одной считают, что представители
другой в дьявольском обольщении.

не наш, а ваш.
у нас лже-соломона нет.

А кто написал на иврито-арамейском суржике Экклесиаста?

нельзя опровергнуть то, что он сам же и использует.
вы даже элементарного не поняли.

- свидетельством Папия пренебрёг, высказав "умнейшую" мысль, что тот \Папий\ информацию получил из третьих-четвёртых рук.
видимо Эрман не в курсе таких свидетельств о Папии, как Иреней и Евсевий.

Вы врете: я написала, что он опровергает Ваше утверждение, что он пребрег свидетельством Папия, а он
его основательно обсуждает.

см. выше. пока никаких оснований доверять тому, что вы приволокли.

Кто Вас просил доверять? Если Вы способны осмыливать прочитанное, то там есть ряд аргументов, Вы либо их опровергаете и показываете мне, почему Папия нужно принимать в расчет, либо соглашаетесь со мной.

Основные аргументы такие:

1) Папий сообщает (в цитатах Иринея, книги самого Папия до нас не дошли) о книге Матфей, которая
является сборников изречений и к нашему евангелию отношения не имеет.

В связи с этим следует отметить, что два фрагмента надежной информации, которые
Папий предоставляет нам по Евангелию от Матфея, не относятся к «нашему» Матфею.
Наше Евангелие от Матфея не просто сборник изречений Иисуса, к тому же оно
наверняка было написано на греческом языке, а не на древнееврейском[33]. Папий
просто не так воспринял эти сведения? Или он говорит о какой-то другой книге,
написанной Матфеем например, сборнике изречений Иисуса которая не
сохранилась до наших дней?
Если Папий как источник ненадежен в том, что касается Матфея, может ли он быть

2) Вот его аргументы, что свидетельство Папия о Марке ненадежно (из цитат у Евсевия).

представлена информация из третьих или четвертых рук[34]. И опять-таки, один из
подчеркнутых им моментов несомненно ошибочен: Папий утверждает, что одной из
двух первоочередных целей Марка было поведать все, что он слышал от Петра об
Иисусе. Но это утверждение просто не может быть правдой. Чтобы прочитать вслух
Евангелие от Марка целиком, требуется примерно два часа. Петр провел с Иисусом
много месяцев и лет, Марк слушал рассказы Петра об Иисусе день и ночь. Неужели
всего, что он услышал, хватило лишь на два часа чтения?
Так или иначе, у Папия не содержится сведений, которым мы могли бы доверять в
значительной мере. В связи с этим следует отметить, что ученые отвергли почти все
остальные сведения от Папия, найденные в уцелевших ссылках на его труды.
Рассмотрим еще один пример информации из четвертых рук:
Так и пресвитеры, видевшие Иоанна, ученика Господня, сказывали, что они
слышали от него, как Господь учил о тех временах и говорил: «Придут дни, когда
будут расти виноградные деревья, и на каждом будет по десяти тысяч лоз, на каждой
лозе по 10 тысяч веток, на каждой ветке по 10 тысяч прутьев, на каждом пруте по 10
тысяч кистей и на каждой кисти по 10 тысяч ягод и каждая выжатая ягода даст по
двадцати пяти метрет вина. И когда кто-либо из святых возьмется за кисть, то другая
(кисть) возопит: я лучшая кисть, возьми меня; чрез меня благослови Господа»
(Евсевий, «Церковная история», 3.39.1)[35].
Никто не считает, что Иисус и вправду говорил это. Или что Иоанн, ученик Иисуса,

Еще о Папии, хотя это можно отнести к Вам.

Церковный историк Евсевий называет Папия человеком «ума малого» (Евсевий, «Церковная история», 3.39).

Еще одна подробность текстов Папия, которую никто не считает исторически
достоверной: он пишет, что Иуда после предательства распух и раздулся, стал таким
толстым, что не мог пройти по улице даже его голова не проходила между домами.
В конце концов он лопнул и умер. Это потрясающая история, однако поверить в нее
невозможно.

ага, быть врачом и сборщиком налогов неграмотным.....

Зачем врачу и сборщику налогов литературный иностранный язык?
В древности даже торговцы были неграмотные, в случае необходимости использовали писцов.

[Иванофф]

ну так явите эталон, чтобы определить где подделка.

Это совершенно необязательно. достаточно выявить расхождения в евангелиях , например двух родословных - от Матфея и от Луки. Поскольку они отличаются, то следовательно имеются два варианта.

1. подделано одно из евангелий.
2. подделаны оба.

Чтобы было понятно о чем речь конкретно-

"Родословия отрывки Библии, которые нравятся мало кому из читателей. Когда мои студенты сетуют, что я задаю им читать родословия Иисуса у Матфея и Луки, я советую им пройти курс иудейской библеистики и прочитать родословие в Первой книге Паралипоменон. Оно занимает целых девять глав, в которых имена следуют за именами. По сравнению с ним родословия Иисуса у Матфея и Луки выглядят отрадно краткими. Но дело в том, что они различаются между собой.

И опять-таки, Евангелия от Матфея и Луки только два из четырех, в которых перечисляются предки Иисуса. В обоих приводится родословие по линии Иосифа и его иудейских предков. Это само по себе озадачивает. Как мы уже видели, и Матфей, и Лука делают акцент на девственности матери Иисуса: она зачала не от Иосифа, а от Святого Духа. Иосиф не отец Иисуса. Но отсюда вытекает очевидная проблема. Если Иисус не состоит с Иосифом в кровном родстве, зачем Матфею и Луке понадобилось приводить его родословие по линии Иосифа? На этот вопрос не дает ответа ни тот, ни другой: в обоих евангелиях фигурирует родословие, которое никак не может быть родословием Иисуса, так как он кровно связан только с Марией, родословие которой не приводит ни один из авторов.
Помимо этой общей проблемы имеется ряд явных различий между родословиями в Мф 1 и Лк 3. Некоторые из них сами по себе не принципиальные расхождения просто различия в деталях. Например, Матфей открывает родословием свое евангелие, а Лука приводит его после описания крещения Иисуса, в третьей главе (странный выбор места для родословия, ведь оно имеет прямое отношение к рождению, а не к крещению в тридцатилетием возрасте. Но если Лука поместил его именно в третьей главе, возможно, у него были на то причины). Родословие Матфея восходит по линии Иосифа к царю Давиду, предку Мессии, и далее, к Аврааму, отцу иудеев. Лука заходит еще дальше и прослеживает родословие Иисуса до Адама, отца рода человеческого.
Моя тетушка, специалист по генеалогии, гордится тем, что ей удалось проследить родословную своей семьи до одного из пассажиров «Мэйфлауэра»[1]. А здесь мы видим родословие, восходящее к Адаму тому самому, первому человеку, сотворенному вместе с Евой. Поразительное родословие.
Невольно возникает вопрос, почему два автора выбрали разные конечные точки родословий. Обычно считается, что Матфей, стремящийся в своем Евангелии подчеркнуть принадлежность Иисуса к иудеям, делал акцент на его родстве с величайшим из иудейских царей, Давидом, и отцом иудеев, Авраамом. С другой стороны, Лука доказывал, что Иисус Спаситель всех людей, и иудеев, и неиудеев, о чем свидетельствует второй труд Луки, Деяния, где язычники приведены в церковь. Поэтому Лука старается подчеркнуть родство Иисуса со всеми нами через Адама.
Еще одно различие между двумя родословиями заключается в том, что родословие Матфея начинается с самого начала, с Авраама, и поколение за поколением доходит до Иосифа, а родословие Луки имеет противоположное направление начинается с Иосифа и восходит к Адаму.
Но все перечисленное выше просто различия двух повествований. Основную трудность представляет то, что эти два родословия различны по сути. Проще всего выявить это различие с помощью простого вопроса: кто отец Иосифа, дед по отцовской линии и прадед в каждом родословии? У Матфея Иосифу предшествует Иаков, тому Матфан, Матфану Елеазар, Елеазару Елиуд, и так далее. У Луки родословие восходит от Иосифа к Илие, к Матфату, Левию и Мелхию. Родословия приобретают сходство только после царя Давида (хотя в дальнейшем с ними возникают новые проблемы, и мы это вскоре увидим), но на отрезке от Давида до Иосифа они не согласуются друг с другом.
Как разрешить это затруднение? Типичное объяснение выглядит так: следует считать, что у Матфея приведено родословие Иосифа, так как Матфей чаще упоминает о нем в повествовании о рождении Иисуса, а у Луки родословие Марии, так как ей уделяется особое внимание в его повествовании о рождении Иисуса. Это заманчивое решение имеет, однако, роковой изъян. Лука недвусмысленно указывает, что перед нами род Иосифа, а не Марии (Лк 3:23, также Мф 1:16)[2].

---

[1] Судно, на котором англичане в 1620 году пересекли Атлантический океан и основали первое британское поселение в Северной Америке. Прим. ред.


[2] Некоторые ученые пытались объяснить это противоречие сложными правилами «левирата» обычая вступать в брак с женой покойного брата. Но это решение не устраняет проблемы расхождения в родословиях, как продемонстрировано в авторитетном труде Реймонда Брауна «Рождение Мессии: комментарии в повествованиях о детстве Иисуса у Матфея и Луки» (Raymond Brown, The Birth of the Messiah: A Commentary on the Infancy Narratives of Matthew and Luke, Garden City, NJ: Doubleday, 1977), т. 1, с. 503504."


Барт Д. Эрман

Иисус, прерванное Слово: Как на самом деле зарождалось христианство

[Виталич]

Это совершенно необязательно. достаточно выявить расхождения в евангелиях , например двух родословных - от Матфея и от Луки. Поскольку они отличаются, то следовательно имеются два варианта.

1. подделано одно из евангелий.
2. подделаны оба.

Чтобы было понятно о чем речь конкретно-

"Родословия отрывки Библии, которые нравятся мало кому из читателей. Когда мои студенты сетуют, что я задаю им читать родословия Иисуса у Матфея и Луки, я советую им пройти курс иудейской библеистики и прочитать родословие в Первой книге Паралипоменон. Оно занимает целых девять глав, в которых имена следуют за именами. По сравнению с ним родословия Иисуса у Матфея и Луки выглядят отрадно краткими. Но дело в том, что они различаются между собой.

И опять-таки, Евангелия от Матфея и Луки только два из четырех, в которых перечисляются предки Иисуса. В обоих приводится родословие по линии Иосифа и его иудейских предков. Это само по себе озадачивает....

)
что - логично ибо эти родословия - разные : одно по Марии , второе по Иосифу.

- - - Добавлено - - -

Докажите иеговисту, что Бог - Троица, которой нет в Библии, а я посмеюсь.


Это тождественные описания одного факта в разных терминах, которые не имеют ничего
с различием христианских деноминации, где представители одной считают, что представители
другой в дьявольском обольщении. ...

и противоречия исчезают совсем, если перестать фантазировать и вернуться к истинному опредлению христиан .

знаете о таком?