Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Александр Вышни]

А если бы эгоизма не было?

Это было бы идеально

Наперекор чему тогда шла бы мораль, ась?))

Ничему - в этом и идеальность - нет борьбы и затрат сил

Мораль же должна основываться на чём-то, правильно? Иными словами - определять, что есть хорошо, а что плохо.

Она и основывается - основывается на строгом определении сфер того, какие действия "хорошие", а какие "плохие". Для этого эгоизм не нужен - наоборот, он вреден и противен этому, потому что стремится залезть в сферу плохого в силу непризнания этого разделения

Вот люди и вывели, что жить согласно личному эгоизму - плохо)) А вывели как? Верно, из личного опыта.

1) Во-первых, вы сами себе противоречите - говорите что "хорошая" мораль должна основываться на личном эгоизме, который тут же определяете как "плохой" - т.е. "хорошее" у вас состоит из "плохого" - абсурд. Всё равно что заявлять что сталь состоит из дерева, а не из стали...
2) Во-вторых, определив эгоизм как "плохое" вы сами дали ответ о том, чтобы было, если бы не было эгоизма - было бы только "хорошее".
3) В-третьих, вы сделали подмену понятий - подменили понятие "эгоизм" на понятие "личный опыт" - а это две разные вещи. Личный опыт есть и у людей, которые отказались от эгоизма в пользу общественного бытия.

[Александр Вышни]

Какие олигархи у первобытных охотников? Совсем заврался.

Понятно - как только речь зашла о вопросе дележки - так сразу поплыл.
Поясняю - олигарх у первобытных охотников это тот кто отберет большую часть мамонта по праву сильного - в природе это называется альфа-самец.

Мочь-то он может.

Он может и он сделает.

Только социум где делят по справедливости эффективнее социума кидал.

А судьи кто? С точки зрения "олигарха" как раз-то эффективен он - это он отхватил себе самый большой кусок, а остальные это лузеры и слабаки.

Социум "справедливости" при прочих равных имеет больше шансов выжить по сравнению с социумом "кидал".

Ага, так и представляю себе как первобытный "олигарх" почесывая затылок костью мамонта думает о том, какой тип социума более эффективен, чтобы принять решение....
Всё с точностью до наоборот - хапнуть себе побольше - вот это обеспечивает лучшее выживание, и никакие шансы тут не нужны - это просто хватательный рефлекс. Замкнуть ресурсы всех людей на себя, заставить всех работать на тебя, чтобы обеспечить лично твое выживание - вот это обеспечивает больше шансов личного выживания и хорошей жизни.

И именно этот факт и нашел отражение в моральных нормах.

Нет, в моральных нормах отразился факт вспышки мышления в виде обобщения, где вопрос личного выживания был обобщен на всех остальных не личных людей, но эта вспышка тут же вступила в противоречие с личным животным хватательным рефлексом, который стремится отобрать все ресурсы других (вопреки их выживанию) и направить на себя. Но в том-то и дело, что этой направленностью он вступает в конфликт с мыслительным обобщением, где всем остальным тоже нужно обеспечить ресурсы для выживания. Появляется сфера "хорошего" (мыслительная вспышка распространения личного выживания на других) и "плохого" (животный хватательный рефлекс, эгоизм).

"Кидать" плохо именно потому

"Кидать" - это прекрасно - нет ничего лучше и выгоднее - все пахали, а хапнул только ты. Здесь и 300%, и 1000% - "еще чуть-чуть и прямо в рай и жизнь удалась, for beautiful life" и "жизнь тяжела без лоха".

что этим ты снижаешь вероятность выжить своего социума, а без социума кирдык и тебе, следовательно из чисто эгоистических соображений следует соблюдать моральные нормы.

Да нет никакого "социума" в голове человека, который мало чем отличается от животного или обезьяны - в этой голове есть лишь личный хапок на основе хватательного рефлекса для обеспечения личных амбиций гориллы - всё. Целые города с сотнями тысяч людей сотни раз сдавала одна горилла, которая открывала ворота за "личный банан". Плевать на социум тем же бандитам - социум для них подножный корм, где надо хапнуть и глаза бы больше не видели ни социума, ни других бандитов.

[Александр Вышни]

и культура это исскуство самоограничения : культурный человек умеет себе запрещать.

Именно.
Это главное в обществе - обосновываться же это самоограничение в обществе может по разному - для это создается КУЛЬТ, от которого происходит КУЛЬТура.

[Инопланетянка]

1) Во-первых, вы сами себе противоречите - говорите что "хорошая" мораль должна основываться на личном эгоизме, который тут же определяете как "плохой" - т.е. "хорошее" у вас состоит из "плохого" - абсурд. Всё равно что заявлять что сталь состоит из дерева, а не из стали...
2) Во-вторых, определив эгоизм как "плохое" вы сами дали ответ о том, чтобы было, если бы не было эгоизма - было бы только "хорошее".
3) В-третьих, вы сделали подмену понятий - подменили понятие "эгоизм" на понятие "личный опыт" - а это две разные вещи.

1) Нет, не противоречу. Мораль ставится в противовес плохому (эгоизму), а не состоит из плохого.
2) Если бы не было плохого, то как бы вы вывели понятие хорошего? С чем стравнивали бы?))
3) Нет, не сделала. Ибо эгоизм для эгоиста и есть личный опыт.

Личный опыт есть и у людей, которые отказались от эгоизма в пользу общественного бытия.

И вот вы уже себе противоречите)) Если люди отказались от эгоизма в пользу общественного бытия, значит опыт проживания эгоистами имеют.

[Инопланетянка]

всё зависит от опредлений .

Не поняла.

и здесь тоже : крестовые походы ноу-хау папизма .

какое отношение ониимеют к ортодоксии - христианству в библейском значении этого слова?


верно - только то, что папизм анафематствовал ортодоксию конкретно радикально и во всеуслышанье.

Но Папа же христианин. Только католик, а не православный))

плз, в каком опредлнии этого термина ?

мне говорили о более чем 30-ти ...в соответсвующей теме . ))

Термина "христианин"? Ну этого, к примеру: христианин - человек исповедующий христианство.

в некотрых терминах и в ряде т.з. фашизм уживается с гуманизмом , например Бенито был оч. гуманен к своим фашистам , а его фашисты считали Бенито гуманным защитником человека и человечества от комуняк.

как видите всё вновь зависит от определений.

Вот именно - к своим. В христианстве тоже самое))

[Генрих Птицелов]

Не поняла.

Тут виталич имеет в виду, что как назовешь, тем и будет.

Термина "христианин"? Ну этого, к примеру: христианин - человек исповедующий христианство.

Есть еще проще-Христианин ,это человек называющий себя таковым. Проверить то его мы не можем. Он может удачно маскироваться

[Инопланетянка]

Тут виталич имеет в виду, что как назовешь, тем и будет.

Согласись, что это странный ответ на комментарий "При том, что ей самой около двух тысяч лет от роду. Об том и речь))"))

Есть еще проще-Христианин ,это человек называющий себя таковым. Проверить то его мы не можем. Он может удачно маскироваться

Может, конечно)) Только смысл?)) Понимаешь, когда пьяный чел пытается прикинуться трезвым - это логично. А когда трезвый прикидывается пьяным - нет. Здесь тоже самое

[somekind]

Может, конечно)) Только смысл?))

Чтобы троллить на христианском форуме.
Чтобы воспользоваться чем-то от церкви.
Чтобы создать семью с христианином.
Ну и т.п.

[Инопланетянка]

Чтобы троллить на христианском форуме.
Чтобы воспользоваться чем-то от церкви.
Чтобы создать семью с христианином.
Ну и т.п.

Знаете, Somekind, я только с первым пунктом соглашусь)) Потому как, что-то поиметь с церкви (по крайней мере с РПЦ) совершенно не реально. Там с тебя поимеют)) Прикидываться христианином ради будущей супруги/супруга тоже глупо. Ибо атеист не выдержит всех этих походов в церковь, молитв и прочих постов. Спалится, короче говоря, рано или поздно. При чём, скорее рано. А для второй половины (если она тоже не прикидывается христианином) это будет болезненный удар. Ну и что ещё можно подогнать под "т.п." мне даже в голову не приходит))

[somekind]

Потому как, что-то поиметь с церкви (по крайней мере с РПЦ) совершенно не реально. Там с тебя поимеют))

У многих протестантов есть разного рода социальные программы.
Но, конечно же, только для своих.

Прикидываться христианином ради будущей супруги/супруга тоже глупо. Ибо атеист не выдержит всех этих походов в церковь, молитв и прочих постов.

Воинствующий атеист да.
А какой-нибудь агностик-«пофигист» вполне может и выдержать.
Люди, когда влюбляются, и не на такое способны.

Ну и что ещё можно подогнать под "т.п." мне даже в голову не приходит))

Ну мало ли...
Разные могут быть ситуации.
Устроиться на хорошую работу, создать религиозную организацию для разных целей, получать определённые скидки или другие преимущества от государства (в странах с официальными религиями)...

[Инопланетянка]

У многих протестантов есть разного рода социальные программы.
Но, конечно же, только для своих.

Ааа)) Ну тогда ваш второй пункт принимается))

Воинствующий атеист да.
А какой-нибудь агностик-«пофигист» вполне может и выдержать.
Люди, когда влюбляются, и не на такое способны.

Знаете, я агностиков так воспринимаю: это люди, которые хоть и не верят в творца, но скорее ищут для себя его подтверждение, нежели отрицание. И для них все эти ритуалы особо в тягость не будут. А вот атеистам намного сложнее - выполнять ежедневно совершенно бессмысленные действия... это ни одна здоровая психика не выдержит))

Ну мало ли...
Разные могут быть ситуации.
Устроиться на хорошую работу, создать религиозную организацию для разных целей, получать определённые скидки или другие преимущества от государства (в странах с официальными религиями)...

Ну, возможно)) Кроме хорошей работы. В смысле, как принадлежность к верующим поможет устроиться на хорошую работу?))

[somekind]

Знаете, я агностиков так воспринимаю: это люди, которые хоть и не верят в творца, но скорее ищут для себя его подтверждение, нежели отрицание.

Разные есть агностики.
Многим просто всё равно.
Но атеистов в их отрицании они, скорее всего, не смогут.

А вот атеистам намного сложнее - выполнять ежедневно совершенно бессмысленные действия... это ни одна здоровая психика не выдержит))

Ну так это же не для себя, а для партнёра.
Раз для него это так важно...
И это, в принципе, касается не только религии.

Ну, возможно)) Кроме хорошей работы. В смысле, как принадлежность к верующим поможет устроиться на хорошую работу?))

Если начальник христианин, а на должность претендует два человека: христианин и нехристианин... то при всех прочих равных кого примут на работу?
Ну и есть ряд должностей в церквях (что может быть актуально, например, в сельской местности).
Но, конечно, это менее распространённые ситуации, потому я их и обозначил как «и т.п.».

[Инопланетянка]

Ну так это же не для себя, а для партнёра.
Раз для него это так важно...
И это, в принципе, касается не только религии.

Для партнёра - это самое начало отношений. Далее уже каждый сам за себя)) И да, это не только религия. Просто всю жизнь, да что там, даже пару лет под кого-то подстраиваться, это надо либо иметь какую-то неземную любовь, либо быть бесхребетным терпилой))

Если начальник христианин, а на должность претендует два человека: христианин и нехристианин... то при всех прочих равных кого примут на работу?

Вот я два раза в жизни устраивалась на работу, так ни в одной анкете графы "вероисповедание" не было))

Ну и есть ряд должностей в церквях (что может быть актуально, например, в сельской местности).
Но, конечно, это менее распространённые ситуации, потому я их и обозначил как «и т.п.».

Ну если именно в церковь устраиваться, то да. Хотя (я по себе сужу), чел не религиозный туда бы и не сунулся))

[somekind]

Для партнёра - это самое начало отношений. Далее уже каждый сам за себя))

И да, это не только религия. Просто всю жизнь, да что там, даже пару лет под кого-то подстраиваться, это надо либо иметь какую-то неземную любовь, либо быть бесхребетным терпилой))

Ещё раз напомню, речь прежде всего об агностиках.
Для которых сходить в церковь так же, как для многих женщин посмотреть футбол.
И потом, собственно, почему Вы решили, что неверующий обязательно должен сопровождать верующего во всех его религиозных делах?

Вот я два раза в жизни устраивалась на работу, так ни в одной анкете графы "вероисповедание" не было))

Ну я слышал пару историй, когда взяли христианина только потому, что он христианин (а значит, по мнению тех, кто взял, априори порядочный и трудолюбивый).

Ну если именно в церковь устраиваться, то да. Хотя (я по себе сужу), чел не религиозный туда бы и не сунулся))

По-разному бывает...
Вот например:
Каждый шестой голландский пастор не уверен в существовании Бога / Православие.Ru
Пастор-атеист старается сохранить свой пост в церкви

[Инопланетянка]

Ну а чего вы?)) Это правда жизни)) Ведь даже подаваемая ежедневно утка в яблоках, в конце концов превратится в манную кашу))

Ещё раз напомню, речь прежде всего об агностиках.
Для которых сходить в церковь так же, как для многих женщин посмотреть футбол.
И потом, собственно, почему Вы решили, что неверующий обязательно должен сопровождать верующего во всех его религиозных делах?

Так он же прикинулся верующим!))

Ну я слышал пару историй, когда взяли христианина только потому, что он христианин (а значит, по мнению тех, кто взял, априори порядочный и трудолюбивый).

... Да?)) Ну я такое первый раз слышу, если честно.

Вот например:
Каждый шестой голландский пастор не уверен в существовании Бога / Православие.Ru
Пастор-атеист старается сохранить свой пост в церкви

?? Ну это вообще запредельно. И как же ему разрешают вести проповеди, ежели он сам в них не верит??