Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Инопланетянка]

Все реальные робинзоны сходили с ума.

Не сталкивалась с реальными, но верю)) Ибо чел, как ни крути, животное социальное))

Тут даже не столько эгоизм, сколько вопрос выживаемости. Социум внутри которого действуют эти моральные нормы имеет больше шансов выжить.

Ну вопрос выживаемости, в частности, и есть эгоизм. Ну типа, себя спасать в критической ситуации (свои гены продолжить) или спасти ближнего своего (его гены). Баланс, вроде как, соблюдается в социуме)) Но, сами эти две заповеди настолько очевидны, что приписывать их некому творцу... ну это надо иметь очень мутное сознание))

[Веснушка]

Ну вопрос выживаемости, в частности, и есть эгоизм. Ну типа, себя спасать в критической ситуации (свои гены продолжить) или спасти ближнего своего (его гены). Баланс, вроде как, соблюдается в социуме))
Но, сами эти две заповеди настолько очевидны, что приписывать их некому творцу... ну это надо иметь очень мутное сознание))

Это отголоски мифологического мировоззрения, когда существующую модель поведения требовалось как-то объяснить. Вот не вдаваясь в подробности и придумали бога.
-Почему так надо делать?
-А потому! Иначе накажет...

[Ystyrgar]

И где ж этот центр масс расположен? Как думаете?

А тут думать не надо, True, надо просто знать. Центр масс может находиться в Солнце, или рядом с ним, однако, безусловно, не в его геометрическом центре. Так что понятие "вокруг" здесь звучит несколько кривенько.

[Инопланетянка]

Это отголоски мифологического мировоззрения, когда существующую модель поведения требовалось как-то объяснить. Вот не вдаваясь в подробности и придумали бога.
-Почему так надо делать?
-А потому! Иначе накажет...

Ещё забавнее, когда всё, что не укладывается в рамки здравого смысла, списывают на волю Господню)) Ну а что? Не могу я рационально объяснить, почему гибнут мирные жители во время войны, значит - на то воля творца. Дешево и сердито, как говорицца))))

[True]

А тут думать не надо, True, надо просто знать. Центр масс может находиться в Солнце, или рядом с ним, однако, безусловно, не в его геометрическом центре. Так что понятие "вокруг" здесь звучит несколько кривенько.

А разве мы обсуждаем, вращается ли Земля вокруг геометрического центра Солнца?

[Александр Вышни]

И я уже говорила здесь где-то, что заповеди (не убий, не укради) строятся из чистого эгоизма)) Т.е., чел не хочет, чтобы подобное произошло именно с ним. А чел не один живет на Земле, челов много)) Вот заповедь на всех и распространилась

Ерунда полная - если бы нечто принималось исходя из эгоизма, то это принималось бы в форме "не у кради у меня, а мне красть можно" - читайте определение эгоизма.

- - - Добавлено - - -

Конечно могут. Чем собственно и занимаются постоянно. Войны постоянно из-за этого происходят, что кто-то не поделил ресурсы.

Не, я ни капли не удивлен, что ты даже смысл написанного нормально понять не можешь и не отличаешь моральную возможность убивать от физической возможности.

А теперь выключай компьютер и иди учить уроки.

По себе судишь? И что проходишь? Обществознание 7 класс?

Так ты бред полный написал. Я дал тебе полное определение гуманизма. Никаких сверхчеловеком там нет.

Для тебя пишущего бред - читай еще раз:
"Гуманизм этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни."
Что убивать тоже можно? Грабить тоже можно? Или иметь гарем? Нет? Т.е. убивать нельзя? А что еще? Перечислите весь список. Наверное законы соблюдаить и т.д. - много чего. А когда закончишь этот список, может до тебя дойдет что образ человека, придерживающего всех этих ограничений и есть тот идеальный образ, который ставится выше всех людей и которому все должны подчиняться - в противном случае он становится убийцем, вором, нарушителем закона и т.д - т.е. нелюдем.

- - - Добавлено - - -

Я не гадаю, я говорю как есть. Нигде криминал "добром" не считается. Что сами про себя думают люди, готовые убивать ради денег, никого не интересует.

Да что вы???? Нее, ну ты пиши галиматью, не останавливайся. Наверное рабство, где раба можно было просто убить, было в параллельной вселенной, а не 200 лет назад, ага.

Твое жалкое виляние говорит само за себя.

Если ты не понимаешь ответа, то это твои личные проблемы.

А все так делать не начинают. Прикинь.

Да что ты? Индейцев отстреливали наверное какие-то особые англичане, а не все вместе.

Эта галиматья смысла не имеет.

Для тебя - да, но это твои проблемы.

Дело в том, что человек не бывает сам по себе, он всегда член социума. Социум состоящий из одних эгоистов очевидно не выживет, соответственно эгоистичное поведение - зло. Что бы понять эту простую мысль совсем не надо быть веруном. Что и требовалось доказать.

Общество из эгоистов вымирает, но это не значит что оно не может появится и временно существовать. А если выживают неэгоистичные общества, так это потому что они имеют надэгоистическую способность - признавать над-человеческий идеальный образ человека, который интроецируют в себя - в фрейдизме это называется Сверх-Эго, в Транзактном анализе - Родитель, - оба они означают идеал человека, к которому стремятся носители этих интроекций.

[Веснушка]

Да что вы???? Нее, ну ты пиши галиматью, не останавливайся. Наверное рабство, где раба можно было просто убить, было в параллельной вселенной, а не 200 лет назад, ага.

Ты по глупости путаешь соленое с мягким. В рабовладельческих обществах, как и во всех иных воровство и убийство считались злом, что полностью нашло отражение в тогдашних законах.
И сейчас существует куча мест, где можно легально замучить и убить принадлежащее тебе животное, но нигде хорошим поступком это не назовут. То же самое действовало и в отношении рабов.

Если ты не понимаешь ответа, то это твои личные проблемы.

Ответа и не было, было твое дешевое виляние.

Да что ты? Индейцев отстреливали наверное какие-то особые англичане, а не все вместе.

Ага, точно все в месте, Англия опустела, все отстреливать уехали...

Для тебя - да, но это твои проблемы.

Нет, твой бред меня не касается.

Общество из эгоистов вымирает, но это не значит что оно не может появится и временно существовать. А если выживают неэгоистичные общества, так это потому что они имеют способность признавать над-человеческий идеальный образ человека, который интроецируют в себя - в фрейдизме это называется Сверх-Эго, в Транзактном анализе - Родитель, - оба они означают идеал человека, к которому стремятся носители этих интроекций.

Опять поток галиматьи.
Никто над собой никакой образ не признает (дичь какая). Просто все разумные люди отвечают на заданный тебе вопрос (в каком обществе хотелось бы жить) и ведут себя соответственно.

[Александр Вышни]

Ответа и не было, было твое дешевое виляние.

Да нет, это ты просто тупишь.

Опять поток галиматьи.

Да, твоей

Никто над собой никакой образ не признает (дичь какая). Просто все разумные люди отвечают на заданный тебе вопрос (в каком обществе хотелось бы жить) и ведут себя соответственно.

Да нет, просто ты вопрос не в состоянии понять.

Нет, твой бред меня не касается.

Ну раз не касается - вот и вали отсюда.
А я буду разговаривать с уважающим оппонента человеком, которому вопрос интересен.

[Веснушка]

Да нет, это ты просто тупишь.
Да, твоей
Да нет, просто ты вопрос не в состоянии понять.
Ну раз не касается - вот и вали отсюда.

С удовлетворением отмечаю, что в ответ крякнуть тебе нечего.

А я буду разговаривать с уважающим оппонента человеком, которому вопрос интересен.

Оппонента уважать будут, а вот хама вроде тебя очень вряд ли.

[Добрый бублик]

-
Не, я ни капли не удивлен, что ты даже смысл написанного нормально понять не можешь и не отличаешь моральную возможность убивать от физической возможности.

Нечего тут и понимать ты бредятину пишешь.

По себе судишь? И что проходишь? Обществознание 7 класс?

Так я вижу невооруженным глазом неграмотных за версту.

Для тебя пишущего бред - читай еще раз:
"Гуманизм этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни."
Что убивать тоже можно? Грабить тоже можно? Или иметь гарем? Нет? Т.е. убивать нельзя? А что еще? Перечислите весь список. Наверное законы соблюдаить и т.д. - много чего. А когда закончишь этот список, может до тебя дойдет что образ человека, придерживающего всех этих ограничений и есть тот идеальный образ, который ставится выше всех людей и которому все должны подчиняться - в противном случае он становится убийцем, вором, нарушителем закона и т.д - т.е. нелюдем.

Вот ты дур-чок или что? Дальше написано:

Гуманизм утверждает высшей ценностью жизнь человека, его право на самоопределение и свободное волеизъявление.

Тут написано про главную ценность в гуманизме - человеческая жизнь, а ты про убийства. Ты вообще в какой-то прострации находишься. В следующий раз. когда будешь отвечать, ставь бутылку на место.

[tagil]

Это отголоски мифологического мировоззрения, когда существующую модель поведения требовалось как-то объяснить. Вот не вдаваясь в подробности и придумали бога.
-Почему так надо делать?
-А потому! Иначе накажет...

Вы противоречите сами себе.

Если "требовалось как-то объяснить", значит, это поведение не было природным как, скажем, инстинкт самосохранения или материнский инстинкт.
А если не было природным, то откуда оно взялось, Кто научил этому людей?

[Александр Вышни]

Вы противоречите сами себе.

Если "требовалось как-то объяснить", значит, это поведение не было природным как, скажем, инстинкт самосохранения или материнский инстинкт.
А если не было природным, то откуда оно взялось, Кто научил этому людей?

Это бесполезно - они не способные к рефлексии существа - атеисты, что с них взять.

- - - Добавлено - - -

Нечего тут и понимать ты бредятину пишешь.

Так я вижу невооруженным глазом неграмотных за версту.

Мда....

Вот ты дур-чок или что? Дальше написано:

Тут написано про главную ценность в гуманизме - человеческая жизнь, а ты про убийства. Ты вообще в какой-то прострации находишься. В следующий раз. когда будешь отвечать, ставь бутылку на место.

Не волнуйся глупенький, убить человека можно не прикасаясь к нему - достаточно заморить голодом и нищетой - спроси у МВФ, у нее богатый опыт в этом деле. Можешь носиться со своей "жизнью" сколько хочешь, но еды и денег в определении никто не обещал.

И вообще меня умиляет твоя шиза - утверждать что:
1) человек творит исходя из своей выгоды
2) может творить ради убийства для своей выгоды
3) и при этом заикаться о гуманизме - шизофрения
Ну сложи 2 и 2 и ты никогда не получишь гуманизм, а получишь только геноцид с целью извлечения выгоды. Гуманист чертов.

[Веснушка]

Вы противоречите сами себе.

Если "требовалось как-то объяснить", значит, это поведение не было природным как, скажем, инстинкт самосохранения или материнский инстинкт.
А если не было природным, то откуда оно взялось, Кто научил этому людей?

Социальный инстинкт такой же природный как и все прочие инстинкты.

[Добрый бублик]

Не волнйся глупенький, убить человека можно не прикасаясь к нему - достаточно заморить голодом и нищетой - спроси у МВФ, у нее богатый опыт в этом деле. Можешь носиться со своей "жизнью" сколько хочешь, но еды и денег в определении никто не обещал.

Спроси у своих братьев верунов, за 1500 лет убивших миллионы человек, ради бога.

И вообще меня умиляет твоя шиза - утверждать что:

Ниче тебя не умиляет. У тебя пер-к горит. Ты хотел подловить меня на глупости, а в итоге сам окунулся в бочку с говном. Теперь ты сидишь и прожигаешь стулья лишь бы выкрутиться.
Но твой мозг на это не способен.

1) человек творит исходя из своей выгоды

Именно так и есть. Все что создано человеком существует для человека. Надо быть полным идиотом, чтобы отрицать это.

2) может творить ради убийства для своей выгоды

Именно так. Все убийства имеют под собой мотив.

3) и при этом заикаться о гуманизме - шизофрения
Ну сложи 2 и 2 и ты никогда не получишь гуманизм, а получишь только геноцид с целью извлечения выгоды. Гуманист чертов.

У твой мировоззрение ограничено парой религиозных книжек. Тебе нужна помощь профессиональных психотерапевтов.

[The Man]

утверждать что:
1) человек творит исходя из своей выгоды
2) может творить ради убийства для своей выгоды
3) и при этом заикаться о гуманизме - шизофрения
Ну сложи 2 и 2 и ты никогда не получишь гуманизм, а получишь только геноцид с целью извлечения выгоды. Гуманист чертов.

1. В большинстве случаев это так
2. И это тоже так
3. А вот третий пункт с первыми двумя никак не связан.

Первые два пункта отлично видно из истории церкви. Оба есть в ней, начиная с 3го века нашей эры.