Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Веснушка]

Ерунда полная. Лучший способ удовлетворить "личный интерес" и выгоду - это хапнуть, обмануть, обворовать и обсчитать. Вот олигархи действовали действительно только из личного интереса и выгоды и прихватизировали себе всё что смогли, ни о ком не думая. Точно также все спекулянты во время "либерализации цен" тоже задирали цены до небес, выгребая содержимое кошельков людей - только личный интерес, только хардкор.

Личный интерес работодателя - платить тебе копейки, а лучше вообще в рабстве иметь за еду. И плевать ему на тебя как не потребителя, юзера и никогда он тебе не даст ни брюк, ни бутылки кефира, ни тем более автомобиля - он всё это себе возьмет, когда тебя выжмет до суха, а потом вместо тебя новую жертву возьмет.
Так что ваша попытка выстроить цивилизацию на эгоистичном личном интересе - это антиутопия. Личные интересы людей всегда прямо противоположны, поэтому никто ничего для другого создавать не будет, если можно это взять себе.

Еще раз. Человек существо социальное. Именно поэтому у него есть социальный инстинкт, который кого сильней, кого слабей, но заставляет встраиваться в общество. Можно делать ближним всякие гадости, но этим ты ослабляешь свой социум, а погибнет он кирдык и тебе. Именно поэтому обман, воровство убийство и тд внутри своего социума всегда и везде считается злом.
Идеи гуманизма прямо вытекают отсюда, если мы все будем относится друг к другу гуманно, наше общество будет сильнее и все от этого только выиграют.

Это я все к тому, что не религия придумала мораль, а наоборот религию встроили в уже существующие нормы человеческого общежития. Поэтому выкрики верунцов, мол, если бога нет все позволено, смешны и наивны.

[Добрый бублик]

Еще раз. Человек существо социальное. Именно поэтому у него есть социальный инстинкт, который кого сильней, кого слабей, но заставляет встраиваться в общество. Можно делать ближним всякие гадости, но этим ты ослабляешь свой социум, а погибнет он кирдык и тебе. Именно поэтому обман, воровство убийство и тд внутри своего социума всегда и везде считается злом.
Идеи гуманизма прямо вытекают отсюда, если мы все будем относится друг к другу гуманно, наше общество будет сильнее и все от этого только выиграют.

Это я все к тому, что не религия придумала мораль, а наоборот религию встроили в уже существующие нормы человеческого общежития. Поэтому выкрики верунцов, мол, если бога нет все позволено, смешны и наивны.

Да невозможно верунам объяснить, что мир не дуалистичен. Сильному гадости можно делать, но это не означает неминуемую гибель слабых. Это лишь значит, что сильный станет еще чуточку сильнее, а слабые чуточку слабее. Существует определенный порог, который сильный никогда не перейдет.

[Ystyrgar]

Олух царя небесного, заглядывай хоть иногда в статусы человека.


Сложно что-то доказать или опровергнуть человеку, которые меняет значения слов на ходу. Но ты и дальше может считать себя "вумным".


Нет, всё в мире создается в двух вариантах - либо создается для человека (эгоистичного личного интереса), либо для человечества (альтруизм) - а это прямо противоположные вещи, как противоположны эгоизм и альтруизм. Но ты в своих абсолютно неопределенных терминах можешь ковыряться дальше сколько хочешь - обсуждать с тобою что либо бессмысленно.

Вопрос к Вам, Александр, без подколов: вот Вы пишите, что альтруизм и эгоизм это противоположные формы взаимоотношений. А, мне вспоминается тут сразу Лев, который Толстой. У него, помнится, было понятие (своими словами) здорового эгоизма, без коего никакой альтруизм невозможен... Что на это скажете?

[Инопланетянка]

Ерунда полная - если бы нечто принималось исходя из эгоизма, то это принималось бы в форме "не у кради у меня, а мне красть можно" - читайте определение эгоизма.

Конечно, ерунда. Только она у вас получается)) Я же не про двойные стандарты говорю, а про становление морали. Понимаете, если челу хреново от того, что его ограбили, то точно также будет хреново и второму челу и третьему и т.д. Мы же в обществе живём, а не сами по себе. Это элементарные вещи, додуматься до которых любой дурак может. Так что ни с какого "неба" эти заповеди не упали.

[Александр Вышни]

Конечно, ерунда. Только она у вас получается)) Я же не про двойные стандарты говорю, а про становление морали. Понимаете, если челу хреново от того, что его ограбили, то точно также будет хреново и второму челу и третьему и т.д. Мы же в обществе живём, а не сами по себе. Это элементарные вещи, додуматься до которых любой дурак может. Так что ни с какого "неба" эти заповеди не упали.

А эгоизм - это как раз про двойные стандарты. А то что вы вдруг из эгоизма выводите заботу о других - т.е. мораль и альтруизм - это абсурд.

[Инопланетянка]

А эгоизм - это как раз про двойные стандарты. А то что вы вдруг из эгоизма выводите заботу о других - т.е. мораль и альтруизм - это абсурд.

Вы вообще соображать пытаетесь? Люди живут в обществе! Один решил из эгоистических побуждений, что его убить - это плохо. Лучше пусть соседа убьют. Сосед, из чисто таких же соображений решил, что пусть лучше убьют первого, а не его. Соседи посовещались, и пришли к выводу, что убивать никого нельзя (пример утрированный). Понятно?

[Александр Вышни]

Вы вообще соображать пытаетесь?

Это то, что я пытаюсь заставить сделать вас

Люди живут в обществе!

Да хоть на Луне - что не может быть эгоистов в обществе или на Луне? Эгоизм антиобщественен, именно поэтому его крайними проявлениями являются воровство, аферизм и криминал.

Один решил из эгоистических побуждений, что его убить - это плохо. Лучше пусть соседа убьют. Сосед, из чисто таких же соображений решил, что пусть лучше убьют первого, а не его.

Идеальная логика эгоистов.

Соседи посовещались, и пришли к выводу, что убивать никого нельзя (пример утрированный). Понятно?

Это не эгоизм, а преодоление эгоизма рациональностью, где каждый человек отказывается от своего эгоизма (выгоды своего "Я") в пользу совместной общественности на основе надэгоистического запрета проявлять свой эгоизм в виде нападения на другого. У вас же получается что эгоизм выступает против эгоизма, т.е. пожар тушат пожаром - полная ерунда.

- - - Добавлено - - -

Вопрос к Вам, Александр, без подколов: вот Вы пишите, что альтруизм и эгоизм это противоположные формы взаимоотношений. А, мне вспоминается тут сразу Лев, который Толстой. У него, помнится, было понятие (своими словами) здорового эгоизма, без коего никакой альтруизм невозможен... Что на это скажете?

Ничего не скажу - потому что понятия не имею что подразумевал Лев Толстой под понятием "разумного эгоизма". Дело ведь не в термине - "эгоизмом" можно и автомобиль назвать - дело в том значении, который он в него вкладывал, а я его не знаю.

[Александр Вышни]

Еще раз. Человек существо социальное. Именно поэтому у него есть социальный инстинкт, который кого сильней, кого слабей, но заставляет встраиваться в общество. Можно делать ближним всякие гадости, но этим ты ослабляешь свой социум, а погибнет он кирдык и тебе. Именно поэтому обман, воровство убийство и тд внутри своего социума всегда и везде считается злом.
Идеи гуманизма прямо вытекают отсюда, если мы все будем относится друг к другу гуманно, наше общество будет сильнее и все от этого только выиграют.

Это я все к тому, что не религия придумала мораль, а наоборот религию встроили в уже существующие нормы человеческого общежития. Поэтому выкрики верунцов, мол, если бога нет все позволено, смешны и наивны.

Эээ... Разве я тебя уже не послал нафиг с твоим менторским тоном?

- - - Добавлено - - -

Как утверждение о том, что РФ действует одновременно в своих интересах и в интересах Сирии противоречит тому, что у игиловцев есть свои интересы? Ты вообще понимаешь о чем диалог или тебе просто нужно что-то ляпнуть просто так чтобы умно выглядело?

Ну у тебя ничему не противоречит - все могут убивать всех, всё отлично - для тебя это главное.

[Веснушка]

А эгоизм - это как раз про двойные стандарты. А то что вы вдруг из эгоизма выводите заботу о других - т.е. мораль и альтруизм - это абсурд.

Абсурд это состояние твоих мыслей. А в жизни появление морали и альтруизма из эгоизма - обычное дело.

Представь, что ты с соседом живешь охотой, условно на мамонта. Причем в одиночку ни ты ни сосед добыть мамонта не смогут, только сообща. В этом случае забота о соседе полностью соответствует твоим интересам.
А кто не заботится о ближних или вообще ведет себя по отношению к ним антисоциально имеет все шансы склеить ласты и гены свои дальше не передать. С другой стороны, те кто заботятся о соседях имеют больше шансов выжить. Соответственно такая модель поведения закрепляется инстинктом.

[Александр Вышни]

Абсурд это состояние твоих мыслей. А в жизни появление морали и альтруизма из эгоизма - обычное дело.

Это неправда, и дальнейшей фразой ты это доказал.

Представь, что ты с соседом живешь охотой, условно на мамонта. Причем в одиночку ни ты ни сосед добыть мамонта не смогут, только сообща. В этом случае забота о соседе полностью соответствует твоим интересам.
А кто не заботится о ближних или вообще ведет себя по отношению к ним антисоциально имеет все шансы склеить ласты и гены свои дальше не передать. С другой стороны, те кто заботятся о соседях имеют больше шансов выжить. Соответственно такая модель поведения закрепляется инстинктом.

И ты даже не видишь противоречия? Альтруизм или коллективизм здесь появился не благодаря эгоизму, а вопреки ему в результате его преодоления внешними обстоятельствами - те, кто не смог отвергнуть эгоизм, умерли. И поэтому твое утверждение что "мораль и альтруизм появляются из эгоизма" - ложно, ты сам же доказал что они появляется из преодоления эгоизма.

[Веснушка]

Это неправда, и дальнейшей фразой ты это доказал.
И ты даже не видишь противоречия? Альтруизм или коллективизм здесь появился не благодаря эгоизму, а вопреки ему в результате его преодоления внешними обстоятельствами - те, кто не смог отвергнуть эгоизм, умерли. И поэтому твое утверждение что "мораль и альтруизм появляются из эгоизма" - ложно, ты сам же доказал что они появляется из преодоления эгоизма.

Где вопреки-то? Але? Человек помогая соседу действует исключительно в своих интересах. Ничем своим он в этом случае не поступается. Просто это случай, когда интересы индивида не отделимы от интереса общества. Одна лодка или выплывем все или утонем тоже все.
Ферштейн?

[Добрый бублик]

Ну у тебя ничему не противоречит - все могут убивать всех, всё отлично - для тебя это главное.

Ударься плз.

[Александр Вышни]

Ударься плз.

Нет, ударься ты - мне это жутко выгодно поэтому ты просто обязан сделать это.

- - - Добавлено - - -

Где вопреки-то? Але? Человек помогая соседу действует исключительно в своих интересах. Ничем своим он в этом случае не поступается. Просто это случай, когда интересы индивида не отделимы от интереса общества. Одна лодка или выплывем все или утонем тоже все.
Ферштейн?

Подумав, я пришел к выводу что твой пример не подходит и никакой демонстрации в себе не содержит.
Настоящая демонстрация вопроса об эгоизме начинается в момент дележки добычи - а вот здесь во всю силу встает вопрос "поступиться" уже добытой добычей или же тюкнуть "помощника", особенно если ты сильнее других, хоть помогало тебе много людей. Как известно, все пираты и бандиты имеют свойство перегрызться из-за дележа добычи, потому что каждый хочет в силу своего эгоизма забрать всю добычу себе. Забранное другим - это не забранное тобою, а забранное тобою - это не забранное другим. И здесь возникает тот самый эгоистический соблазн кинуть ближнего и хапнуть всё себе.

Другой вариант демонстрации эгоизма или его преодоления - это необитаемый остров с запасом еды - и здесь встает вопрос - или всё забрать себе и не оставить другому ничего, или же поделить себе с большой долей, или же не оставить другому ничего (пусть умирает или ищет еду в другом месте).

[Веснушка]

Подумав, я пришел к выводу что твой пример не подходит и никакой демонстрации в себе не содержит.

Настоящая демонстрация вопроса об эгоизме начинается в момент дележки добычи - а вот здесь во всю силу встает вопрос "поступиться" уже добытой добычей или же тюкнуть "помощника", особенно если ты сильнее других, хоть помогало тебе много людей. Как известно, все пираты и бандиты имеют свойство перегрызться из-за дележа добычи, потому что каждый хочет в силу своего эгоизма забрать всю добычу себе. Забранное другим - это не забранное тобою, а забранное тобою - это не забранное другим. И здесь возникает тот самый эгоистический соблазн кинуть ближнего и хапнуть всё себе.

Ну и где ж ты подумал?
Те умники, кто зажал всего мамонта себе сдохли, когда съели его, потому что другого уже добывать было не с кем. Так что забирать все себе противоречит интересу индивида.
Мой пример прекрасно иллюстрирует появление морали именно из эгоизма.

[Добрый бублик]

Нет, ударься ты - мне это жутко выгодно поэтому ты просто обязан сделать это.

Я даже стену для тебя специально построил.

- - - Добавлено - - -

Подумав, я пришел к выводу что твой пример не подходит и никакой демонстрации в себе не содержит.
Настоящая демонстрация вопроса об эгоизме начинается в момент дележки добычи - а вот здесь во всю силу встает вопрос "поступиться" уже добытой добычей или же тюкнуть "помощника", особенно если ты сильнее других, хоть помогало тебе много людей. Как известно, все пираты и бандиты имеют свойство перегрызться из-за дележа добычи, потому что каждый хочет в силу своего эгоизма забрать всю добычу себе. Забранное другим - это не забранное тобою, а забранное тобою - это не забранное другим. И здесь возникает тот самый эгоистический соблазн кинуть ближнего и хапнуть всё себе.

Другой вариант демонстрации эгоизма или его преодоления - это необитаемый остров с запасом еды - и здесь встает вопрос - или всё забрать себе и не оставить другому ничего, или же поделить себе с большой долей, или же не оставить другому ничего (пусть умирает или ищет еду в другом месте).

Ты *упой, даже у бандитов есть внутренняя иерархия. Прочитай, что ли, про пиратов. Позорище ты бородатое.