Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Добрый бублик]

Ну и? Где эти программы? Чего они наразвивали-то?
Где изобретения и открытия сделанные этими программами?
Кто получил нобелевку за изобретения сделанные его компьютером?

There are now 36 instances where genetic programming has automatically produced a result that is competitive with human performance, including15 instances where genetic programming has created an entity that either infringes or duplicates the functionality of a previously patented 20^th-century invention, 6 instances where genetic programming has done the same with respect to a 21^st-centry invention, and 2 instances where genetic programming has created a patentable new invention.

genetic-programming.org-Home-Page


Упс...

[Victor N.]

genetic-programming.org-Home-Page


Упс...

Что это было?

[Веснушка]

А Вы читаете ли статьи, на которые ссылаетесь?
Генетическое программирование Википедия - это ваша ссылка?
Там про успехи Искусственного Интеллекта.

Вы в этом уверены? Подумайте, не спешите с ответом.

При чем здесь Дарвиновская эволюция?

Действительно причем?
Возможно стоит прочитать о чем идет речь?
Читаем:
Генети́ческий алгори́тм (англ. genetic algorithm) это эвристический алгоритм поиска, используемый для решения задач оптимизации и моделирования путём случайного подбора, комбинирования и вариации искомых параметров с использованием механизмов, аналогичных естественному отбору в природе. Является разновидностью эволюционных вычислений, с помощью которых решаются оптимизационные задачи с использованием методов естественной эволюции, таких как наследование, мутации, отбор и кроссинговер. Отличительной особенностью генетического алгоритма является акцент на использование оператора «скрещивания», который производит операцию рекомбинации решений-кандидатов, роль которой аналогична роли скрещивания в живой природе.

Ну и? Где эти программы? Чего они наразвивали-то?
Где изобретения и открытия сделанные этими программами?
Кто получил нобелевку за изобретения сделанные его компьютером?
Где вообще все то, что напоминало бы эволюцию видов?
(чтобы изобретения и открытия сыпались как из рога изобилия)
Значит практических результатов нет! Эта модель ничего реально полезного не произвела. Так с чего ты решил, что она подобна эволюции видов?
Реальная зволюция видов является сегодня для науки источником удивительных технических решений, которые люди просто копируют.

А это пошла типичная подмена понятий. Речь шла о примере самосовершенствования технических систем и он вам был явлен. А вы теперь кричите: ну и что, где изобретения?
Но пример вам был предоставлен. Точка.

А по поводу чудесных открытий. Понимаете, несколько некорректно сравнивать результаты полученные за 3,5 млр лет и немыслимое количество ресурсов с моделями этого процесса несопоставимыми по масштабу. Не так ли?

Но вот абзацем выше, который Вы стыдливо забыли процитировать, сказано:
Все что ниже Вы цитировали - есть развитие этой работы.
А что такое генетические алгоритмы? Ась?
Это мы уже знаем. По вашей ссылке говорится:
И кого Вы хотели обмануть?
Неужели Вы думали, что реальное развитие программ возможно без программиста или хотя бы без искусственного интеллекта?
Да нифига подобного!

Понимаете, прежде чем писать про что-то, особенно большими буквами, всегда полезно хоть немного ознакомится с материалом, что бы не попасть в дурацкое положение. Вот, как вы сейчас.
Скажите вас в вашей цитате оборот "в искусственном интеллекте" не смутил? Не?

Дело в том, что в данном случае искусственный интеллект это, переходим по ссылочке:Искусственный интеллект — Википедия
это, наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ, а вовсе не какой-то там разум.
Увы.

В том и отличие что искусственный отбор - это интеллектуальная работа, движение к поставленной цели. Результаты зависят от интеллекта того, кто ведет работу.

Ага, ситу и дуршлагу, просто необходим интеллект.

А естественный отбор - это хаотичные дергания, которые в дальней перспективе всегда приводят к деградации и вымиранию.

Чепуху пишите. Какие еще дерганья?

Еще раз. Селекционеры исключительно отбором выводят новую породу. Отбор создает новую породу. Отбор действует и в природе. Или вы это отрицаете? Направление его это приспособляемость организмов к среде. Соответственно, как исключительно отбором выводят новый вид селекционеры, точно также естественный отбор создает новый вид в природе.

Вот, например, что пишет по этому поводу учебник биологии, который вы так любите цитировать.
"Естественный отбор, нередко сравнивают с деятельностью скульптора. Как скульптор из бесформенной глыбы мрамора создает произведение, поражающие гармоничностью всех его частей, так отбор создает приспособления и виды, убирая из генофонда популяции, неэффективные с точки зрения выживания генотипы. В этом состоит творческая роль естественного отбора, поскольку результатом его действия являются новые виды организмов, новые формы жизни."

Законы экономики четко это подтверждают. Если правительство совершенно не контролирует экономику, не занимается разумным развитием, то экономика деградирует, а страна вымирает.

И при чем здесь Дарвин?

А результаты те же, что и в экономике.
Неконтролируемый отбор в природе приводит к вымиранию биосферы. В первую очередь высших видов.
И это несмотря на попытки (жалкие) что-то спасти.

Все виды возникли благодаря отбору. Вымирания естественный процесс, к отбору никакого отношения не имеющий.

Еще раз напомню. Учебник биологии говорит, что ароморфоз дает виду преимущество. Но и деградация тоже дает виду преимущество.
(растет скорость размножения, например)
Эволюция может идти путем ароморфоза, а может быть и путем деградации.
Вот вам надо разобраться, отчего же она все время шла путем ароморфозов.

По вашему эволюция никогда не шла путем деградации?

[Victor N.]

Вы в этом уверены? Подумайте, не спешите с ответом.

Действительно причем?
Возможно стоит прочитать о чем идет речь?
Читаем:
Генети́ческий алгори́тм (англ. genetic algorithm) это эвристический алгоритм поиска, используемый для решения задач оптимизации и моделирования путём случайного подбора, комбинирования и вариации искомых параметров с использованием механизмов, аналогичных естественному отбору в природе. Является разновидностью эволюционных вычислений, с помощью которых решаются оптимизационные задачи с использованием методов естественной эволюции, таких как наследование, мутации, отбор и кроссинговер. Отличительной особенностью генетического алгоритма является акцент на использование оператора «скрещивания», который производит операцию рекомбинации решений-кандидатов, роль которой аналогична роли скрещивания в живой природе.

Так это же всего лишь алгоритм.
Он еще должен как-то применяться, дорогой товарищ.

Там где ты увидел успехи в усовершенствовании каких-то программ, генетический алгоритм использовался Искусственным интеллектом.

Вот это как раз похоже на селекцию под управлением человека.

А это пошла типичная подмена понятий. Речь шла о примере самосовершенствования технических систем и он вам был явлен. А вы теперь кричите: ну и что, где изобретения?
Но пример вам был предоставлен. Точка.

Вранье.

Никакого принципа самосовершенствования технических систем просто не существует сегодня. Если ты утверждаешь, что он имеется, - тебе и доказывать.

Покажи технические системы, которые он усовершенствовал.

Я тебя об этом и просил - где результаты? У тебя их нетути.

А по поводу чудесных открытий. Понимаете, несколько некорректно сравнивать результаты полученные за 3,5 млр лет и немыслимое количество ресурсов с моделями этого процесса несопоставимыми по масштабу. Не так ли?

Не правильно. К твоим услугам сегодня весь интернет! Мощности всех компьютеров мира сразу объединятся, как только у тебя появится программа, способная сама собой производить изобретения и открытия, совершенствовать наши технические системы, заменять собой всю науку, все КБ и НИИ.

Только нету у тебя такой волшебной программы. Ты здесь туфту гонишь.

Понимаете, прежде чем писать про что-то, особенно большими буквами, всегда полезно хоть немного ознакомится с материалом, что бы не попасть в дурацкое положение. Вот, как вы сейчас.

Вот и я о том же. Иди искать чудо-программу, способную заменять КБ и НИИ. Флаг в руки

Скажите вас в вашей цитате оборот "в искусственном интеллекте" не смутил? Не?

Дело в том, что в данном случае искусственный интеллект это, переходим по ссылочке:Искусственный интеллект Википедия
это, наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ, а вовсе не какой-то там разум.
Увы.

Ты наверное эти слова первый раз слышишь? А мне даже переходить по ссылочке не надо.

Дорогой друг. Как только ты среди факторов Дарвина обнаружишь интеллектуальные машины или программы, так сразу беги сюда.

А пока у тебя в биологии есть только случайные мутации и отбор. И нет места никакому ИИ.

Так что до свидания.

Ага, ситу и дуршлагу, просто необходим интеллект.

А где ты видел, чтобы сито и дуршлаг сами по себе производили изобретения и открытия?

Без интеллекта тут не обойтись)))

Чепуху пишите. Какие еще дерганья?

Простые. Вперед - назад. Шаг с усложнением - шаг с упрощением. А то и 5-10 шагов назад, ибо упрощение всегда более вероятно.

Еще раз. Селекционеры исключительно отбором выводят новую породу. Отбор создает новую породу. Отбор действует и в природе. Или вы это отрицаете?

Селекционеры ставят цель и отбирают не просто «от фонаря», а лишь то, что соответствует их цели.

А у тебя нет цели в дарвиновской эволюции. С какой это радости она всё время ползла в сторону усложнения конструкций?

Понимаешь, никто еще не смог доказать, что путь эволюции с усложнением выгоднее прочих возможных путей.

Направление его это приспособляемость организмов к среде. Соответственно, как исключительно отбором выводят новый вид селекционеры, точно также естественный отбор создает новый вид в природе.

Вот нифига подобного!

Прежде чем нести бездоказательную чушь, поищи хоть одно научное подтверждение выгодности именно эволюции с усложением по сравнению с другими возможными путями.

Вот, например, что пишет по этому поводу учебник биологии, который вы так любите цитировать.
"Естественный отбор, нередко сравнивают с деятельностью скульптора. Как скульптор из бесформенной глыбы мрамора создает произведение, поражающие гармоничностью всех его частей, так отбор создает приспособления и виды, убирая из генофонда популяции, неэффективные с точки зрения выживания генотипы. В этом состоит творческая роль естественного отбора, поскольку результатом его действия являются новые виды организмов, новые формы жизни."

Вот видишь, правильно учебник пишет. Отбор работает в сторону выживания вида. И только.

А почему виды развивались в сторону усложнения - это пока загадка для науки.

Тебе надлежит доказать, что эти векторы совпадают. Докажешь - нобелевка обеспечена.

Все виды возникли благодаря отбору. Вымирания естественный процесс, к отбору никакого отношения не имеющий.

Вот это утверждение не имеет научных доказательств.

По вашему эволюция никогда не шла путем деградации?

В том то и дело что шла. Этот путь очень даже возможен.

Но почему он встречался столь редко?

Смоделировать этот процесс ты сегодня не можешь.
Почему я должен верить твоим заявлениям, что одних только дарвиновских факторов для этого достаточно?

Учебник биологии такого не говорит!

[carbophos]

genetic-programming.org-Home-Page


Упс...

Бубля, скажите, плиз, после того как Вы разочаровались в религиозных сектах, нашли ли Вы какое-то пристанище в атеистических организациях и какое влияние это оказало на Вас и
Вашу философию, мировоззрение? Спасибо.

[Victor N.]

Еще раз. Дорогой Веснушка!

Вы пытаетесь несколько строк туманного содержания из вики выдать за решение огромной научной проблемы аш в 1990 году.
Но где научная статья? Давайте прочитаем вместе и найдем ваши ошибки.

Почему-то ученые - реальные биологи и физики сегодня пишут о существовании данной проблемы. И никто не знает что она была решена еще в прошлом веке)))
И результатов тоже что-то не видно. Не научились пока компьютеры заменять программистов и разработчиков технических систем генетическими алгоритмами.

И учебник биологии почему-то молчит. Не спешит сообщить детям, что наука доказала - дарвиновских механизмов вполне достаточно и никакого Intellect Designer не требуется.

Вы понимаете какая странная ситуация?

[Веснушка]

С отчаяния перешел на "ты".
Ну ок.

Так это же всего лишь алгоритм.
Он еще должен как-то применяться, дорогой товарищ.
Там где ты увидел успехи в усовершенствовании каких-то программ, генетический алгоритм использовался Искусственным интеллектом.
Вот это как раз похоже на селекцию под управлением человека.

Начнем с того, что этим сообщением я отвечал на твой вопрос - При чем здесь Дарвиновская эволюция?
Ты разобрался с этим? Вопросы остались?

Во вторых, повторяю ИИ в данном случае это наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ, нет там а алгоритме никакого разума (иначе бы нобелевку точно бы дали), программы совершенствуют себя сами без никакого участия человека.

Вранье.
Никакого принципа самосовершенствования технических систем просто не существует сегодня. Если ты утверждаешь, что он имеется, - тебе и доказывать.
Покажи технические системы, которые он усовершенствовал.
Я тебя об этом и просил - где результаты? У тебя их нетути.

Принцип все тот же старый добрый дарвиновский, я привел тебе доказательства его действия. Программы благодаря отбору совершенствуются.

Не правильно. К твоим услугам сегодня весь интернет! Мощности всех компьютеров мира сразу объединятся, как только у тебя появится программа, способная сама собой производить изобретения и открытия, совершенствовать наши технические системы, заменять собой всю науку, все КБ и НИИ.
Только нету у тебя такой волшебной программы. Ты здесь туфту гонишь.

А я где-то писал, что есть такая программа?
Витя, тебе самому не тошно от своего бесконечного вранья?
Ты просил пример пример самоусложнения систем и получил его.

Вот и я о том же. Иди искать чудо-программу, способную заменять КБ и НИИ. Флаг в руки

Зачем мне искать плод твоего вранья?

Ты наверное эти слова первый раз слышишь? А мне даже переходить по ссылочке не надо.
Дорогой друг. Как только ты среди факторов Дарвина обнаружишь интеллектуальные машины или программы, так сразу беги сюда.
А пока у тебя в биологии есть только случайные мутации и отбор. И нет места никакому ИИ.
Так что до свидания.

Вить, расскажи где в эксперименте Рея был ИИ?

А где ты видел, чтобы сито и дуршлаг сами по себе производили изобретения и открытия?

Видишь ли, отбор необходимый фактор эволюции, но недостаточный, нужны еще наследственность и изменчивость.

Простые. Вперед - назад. Шаг с усложнением - шаг с упрощением. А то и 5-10 шагов назад, ибо упрощение всегда более вероятно.

У тебя, Витя, каша в голове. Напоминаю мы говорим про отбор. Ты как себе отбор представляешь? Что это за шаги у него?

На самом деле, как селекционер отбирает организмы по каким-то признакам (вот этих ушастых оставлю, а прочих нет), точно так же и жизнь (вот эти быстроногие жить будут, прочие нет) никакой принципиальной разницы нетути.

Селекционеры ставят цель и отбирают не просто «от фонаря», а лишь то, что соответствует их цели.
А у тебя нет цели в дарвиновской эволюции.

Еще раз, у естественного отбора нет цели, но есть направление, если это слишком сложно для тебя, считай, что цель естественного отбора максимальная приспособленность вида к данным условиям.

С какой это радости она всё время ползла в сторону усложнения конструкций?

Все время? Больше никуда не ползла?

Понимаешь, никто еще не смог доказать, что путь эволюции с усложнением выгоднее прочих возможных путей.

Понимаешь, нет ничего выгодного или невыгодного самого по себе, все смотря по обстоятельствам.

Вот нифига подобного!
Прежде чем нести бездоказательную чушь, поищи хоть одно научное подтверждение выгодности именно эволюции с усложением по сравнению с другими возможными путями.

А я в данном случае, ничего про усложнение не пишу. Я пишу про видообразование в целом.
Внимательнее, Витя, внимательнее.

Вот видишь, правильно учебник пишет. Отбор работает в сторону выживания вида. И только.
А почему виды развивались в сторону усложнения - это пока загадка для науки.
Тебе надлежит доказать, что эти векторы совпадают. Докажешь - нобелевка обеспечена.

Виды развивались в том числе и с усложнением, а еще они развивались без усложнения или вообще с упрощением. В каждом конкретном случае как было выгоднее для приспособления, так вид и развивался.

Вот это утверждение не имеет научных доказательств.

Селекционеры прекрасно это доказали.

В том то и дело что шла. Этот путь очень даже возможен.
Но почему он встречался столь редко?

Почему ты считаешь, что редко, давай посмотрим твои цифры.

Например наш любимый учебник говорит следующее:
Из всех рассмотренных путей достижения биологического прогресса наиболее редки ароморфозы...

Наиболее, Витя понимаешь, следовательно деградация более частое явление чем усложнение. Не?

Почему я должен верить твоим заявлениям, что одних только дарвиновских факторов для этого достаточно?

Потому что эти факторы работают, что у селекционеров, что в генетических программах, а ничего кроме дарвиновских факторов там нет.

- - - Добавлено - - -

Еще раз. Дорогой Веснушка!
Вы пытаетесь несколько строк туманного содержания из вики выдать за решение огромной научной проблемы аш в 1990 году.
Но где научная статья? Давайте прочитаем вместе и найдем ваши ошибки.
Почему-то ученые - реальные биологи и физики сегодня пишут о существовании данной проблемы. И никто не знает что она была решена еще в прошлом веке)))
И результатов тоже что-то не видно. Не научились пока компьютеры заменять программистов и разработчиков технических систем генетическими алгоритмами.

Не совсем понял, что за проблема?

И учебник биологии почему-то молчит. Не спешит сообщить детям, что наука доказала - дарвиновских механизмов вполне достаточно и никакого Intellect Designer не требуется.

Учебник описывает механизмы эволюции и ничего кроме изменчивости, наследственности отбора не упоминает.

Как учебник физики не упоминает гномов помогающих силе тока в замкнутом контуре, или русалок помогающих архимедовой силе...
Незачем писать такие глупости, только и всего

[Victor N.]

Ну ок.

Начнем с того, что этим сообщением я отвечал на твой вопрос - При чем здесь Дарвиновская эволюция?
Ты разобрался с этим? Вопросы остались?

Так сразу разобрался - ни при чем.
Ибо дарвиновская эволюция участия Искусственного Интеллекта не предусматривает.

Во вторых, повторяю ИИ в данном случае это наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ, нет там а алгоритме никакого разума (иначе бы нобелевку точно бы дали), программы совершенствуют себя сами без никакого участия человека.

Программы Искусственного Интеллекта - это то, чего нет среди дарвиновских факторов эволюции.

Покажите мне в природе аналог этих программ, т.е. нейросетей.
Начните с бактерий. В котором месте там нейросети?

Принцип все тот же старый добрый дарвиновский, я привел тебе доказательства его действия. Программы благодаря отбору совершенствуются.

Вы либо не понимаете о чем речь, либо просто врёте.

Для самосовершенствования программ требуется нейросеть. Аналог ей в природе - только устройство мозга высших видов.

При чем здесь дарвиновская эволюция?



И на самом деле, сегодня ИИ пока еще не научился заменять программиста.

А я где-то писал, что есть такая программа?
Витя, тебе самому не тошно от своего бесконечного вранья?
Ты просил пример пример самоусложнения систем и получил его.

От отчаяния переходите на ты?
Вы пока ничего не предоставили кроме пустых заявлений.


Давайте в студию пример программ о которых речь идет.

Зачем мне искать плод твоего вранья?


Вить, расскажи где в эксперименте Рея был ИИ?

А никакого эксперимента Рея мы пока и не обсуждали.

Только вашу копи-пасту из Вики, что якобы где-то есть какие-то саморазвивающиеся программы, которые почему-то вы сочли моделью Дарвиновской эволюции.

Нет ни примеров программ, ни результатов их работы (чего там они наразвивали-то?)
И непонятно, с какого боку здесь эволюционный прогресс.

Эволюцией видов по Дарвину никакие нейросети не должны управлять!

Видишь ли, отбор необходимый фактор эволюции, но недостаточный, нужны еще наследственность и изменчивость.

Да-да, конечно. И забудьте о попытках включения сюда нейросетей.
Иначе получится то, что мы называем ID-теорией.

У тебя, Витя, каша в голове. Напоминаю мы говорим про отбор. Ты как себе отбор представляешь? Что это за шаги у него?

На самом деле, как селекционер отбирает организмы по каким-то признакам (вот этих ушастых оставлю, а прочих нет), точно так же и жизнь (вот эти быстроногие жить будут, прочие нет) никакой принципиальной разницы нетути.

Принципиальная разница в том, что селекционер имеет план, и цель. Он может предвидеть последствия. Он разумен.
Селекционер не ставит цели создать просто самые живучие виды. Иначе в огороде у него будут сорняки. Он растит специальные виды, которые ему нужны. Даже если они слабее сорняков.

Искусственный интеллект - отчасти тоже самое. Он строится с заложенной в него целью и возможностью просчитывать заранее результаты.

А слепой отбор в природе не имеет цели, не умеет предвидеть последствия.

В этом-то и разница, дорогой Веснушка.

Еще раз, у естественного отбора нет цели, но есть направление, если это слишком сложно для тебя, считай, что цель естественного отбора максимальная приспособленность вида к данным условиям.

Но этого недостаточно.

Вам надо доказать, что движение в сторону максимальной приспособленности всегда (или в большинстве случаев) совпадает с направлением к усложению вида.

Пока этого доказать никто не сумел.

Доказательством была бы программная модель, использующая строго дарвиновские факторы (никаких ИИ!), систематически производящая модели и программный код все более сложных и совершенных технических систем.

Если она появится я сразу назову её Вечным Информационным Двигателем

А пока Вы можете только верить в него

Виды развивались в том числе и с усложнением, а еще они развивались без усложнения или вообще с упрощением. В каждом конкретном случае как было выгоднее для приспособления, так вид и развивался.

Вы можете в это верить, но у Вас нет доказательств, что для этого достаточно только дарвиновских факторов.

Чтобы смоделировать какое-то подобие такой эволюции, приходится использовать нейросети (ИИ)

Например наш любимый учебник говорит следующее:
Из всех рассмотренных путей достижения биологического прогресса наиболее редки ароморфозы...
Наиболее, Витя понимаешь, следовательно деградация более частое явление чем усложнение. Не?

Абсолютно неправильно.

Согласно определению того учебника, ароморфозом называют крупные масштабные изменения.

Путем ароморфоза возникают в процессе эволюции крупные систематические группы, рангом выше семейства.

А деградацией уже называют не обязательно столь крупные изменения:

Общая дегенерация (от лат. dеgепего вырождение) представляет собой эволюционные изменения, которые ведут к упрощению организации, к утрате ряда систем и органов. Дегенерация часто связана с переходом к сидячему или паразитическому образу жизни. Упрощение организации обычно сопровождается возникновением различных приспособлений к специфическим условиям жизни.

Как видим, ни слова об образовании новых систематических групп рангом выше семейства путем деградации!

Предполагаю, что случаев настолько крупной деградации вообще не было!

Так что сравнивать число аромофозов (очень крупных изменений) с числом случаев деградации (мелких изменений) по меньшей мере некорректно.

Учебник говорит, что эволюция носила прогрессивный характер. Это означает, что прогресс преобладал над регрессом. И точка!

Потому что эти факторы работают, что у селекционеров, что в генетических программах, а ничего кроме дарвиновских факторов там нет.

«Генетические программки» мы уже обсуждали. Без ИИ сегодня не получается развивать программное обеспечение.
Впрочем, на современном этапе использование ИИ для совершенствования программ - это лишь экспериментальные работы.

Сегодня программы в основном пишут и развивают люди-человеки.

Не совсем понял, что за проблема?

Учебник описывает механизмы эволюции и ничего кроме изменчивости, наследственности отбора не упоминает.

Как учебник физики не упоминает гномов помогающих силе тока в замкнутом контуре, или русалок помогающих архимедовой силе...

Насчет силы тока в контуре или архимедовой - все просто.
Есть известные законы природы, есть модели позволяющие предсказывать поведение контура или тела в воде.

А вот с эволюцией тут у вас ничего пока нет.
Ни открытого закона природы утверждающего что эволюция обязана идти к прогрессу,
Ни модели которая бы проверила пойдет ли эволюция к прогрессу или нет.


Учебник биологии не утверждает, что дарвиновских факторов достаточно для такой эволюции, что была на Земле.

Только в ваших фантазиях вам причудилось, что наука доказала ненужность Разума для эволюционного прогресса.

[Иванофф]

Вам надо доказать, что движение в сторону максимальной приспособленности всегда (или в большинстве случаев) совпадает с направлением к усложению вида.

Пока этого доказать никто не сумел.

Доказательством была бы программная модель, использующая строго дарвиновские факторы (никаких ИИ!), систематически производящая модели и программный код все более сложных и совершенных технических систем.

Если она появится я сразу назову её Вечным Информационным Двигателем

Забодал ты своим двигателем. Эволюция не идет в направлении усложнения систем, Витя. Это ты себе в голове накрутил и не можешь раскрутиться.
Чем сложнее система, тем она менее стабильна. В то же время чем сложнее система, тем более она способна к изменениям и адаптации.
Эволюция идет по пути нахождения баланса между адаптивностью и надежностью.

Одноклеточные быстрее размножаются, на их жизнеспособность меньше влияют мутации.
Многоклеточные размножаются и развиваются медленно.
Те и другие имеют плюсы и минусы. Поэтому на Земле живут как одноклеточные , простейшие ,так и многоклеточные.

И возможно одноклеточных по массе больше.

[Victor N.]

Забодал ты своим двигателем. Эволюция не идет в направлении усложнения систем, Витя. Это ты себе в голове накрутил и не можешь раскрутиться.

Сейчас уже и не идет, скорее всего. Сейчас биосфера деградирует.

Но наука говорит, что в прошлом эволюция имела прогрессивный характер - шла в сторону усложения систем.
Учебник биологии читай.

Чем сложнее система, тем она менее стабильна.

Совершенно верно.

В то же время чем сложнее система, тем более она способна к изменениям и адаптации.

А вот здесь ты ничего не перепутал?

У простейших эволюционная адаптация идет много быстрее чем у высших видов. От того высшие ныне массово вымирают - не успевая адаптироваться к изменениям среды.

У высших видов, конечно, живучесть индивидума выше. Тут ничего не скажешь.

Эволюция идет по пути нахождения баланса между адаптивностью и надежностью.

Одноклеточные быстрее размножаются, на их жизнеспособность меньше влияют мутации.
Многоклеточные размножаются и развиваются медленно.
Те и другие имеют плюсы и минусы. Поэтому на Земле живут как одноклеточные , простейшие ,так и многоклеточные.

И возможно одноклеточных по массе больше.

Таки почему же она шла в сторону прогресса 3 миллиарда лет?

[Генрих Птицелов]

Забодал ты своим двигателем. Эволюция не идет в направлении усложнения систем, Витя. Это ты себе в голове накрутил и не можешь раскрутиться.
Чем сложнее система, тем она менее стабильна. В то же время чем сложнее система, тем более она способна к изменениям и адаптации.
Эволюция идет по пути нахождения баланса между адаптивностью и надежностью.

Одноклеточные быстрее размножаются, на их жизнеспособность меньше влияют мутации.
Многоклеточные размножаются и развиваются медленно.
Те и другие имеют плюсы и минусы. Поэтому на Земле живут как одноклеточные , простейшие ,так и многоклеточные.

И возможно одноклеточных по массе больше.

Забей. Как опытный демагог, Витя требует от тебя доказать факт. Осознал степень прикола?
Есть факт- ароморфозы редки и некоторая часть фауны получила возможность усложняться. Теплокровных и млекопитов на земле-минимальное количество.Большинство- одноклеточные и насекомые. А подавляющее большинство живых организмов, это бактерии.
Просто, как опытнейший демагог, Витя тебя ловит на подмене понятия "прогрессивная эволюция", которая означает не ароморфоз,которых и было то в истории всего штук 7, а не более чем возможность приспосабливаемости в которую и входит ароморфоз.
Подавляющее большинство живых вообще не меняет своей структуры в сторону усложнения, а иногда наоборот, упрощает структуру до полного примитива. И это тоже прогрессивная эволюция.
На вопрос о причине ароморфозов отвечает неравновесная термодинамика.Собственно, любой ароморфоз-вынужденная мера для траты излишков энергии.Только Вите это по барабану, он эту самую неравновесную термодинамику старается игнорировать со всей положеной демагогу сноровкой.

[Добрый бублик]

Как видим, ни слова об образовании новых систематических групп рангом выше семейства путем деградации!
Предполагаю, что случаев настолько крупной деградации вообще не было!
Так что сравнивать число аромофозов (очень крупных изменений) с числом случаев деградации (мелких изменений) по меньшей мере некорректно.
Учебник говорит, что эволюция носила прогрессивный характер. Это означает, что прогресс преобладал над регрессом. И точка!

Витя, в том то и проблема, что семейства и высшие таксоны появляются очень редко, гораздо реже, чем видовой, что означает, что идиоадаптация или регресс происходят гораздо чаще.

Об этом и говорит Марков:

1. Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

А вики так вообще называет сложные виды "побочным продуктом".

Хотя в ходе эволюции и возникают сложно организованные организмы, они являются «побочным продуктом» эволюции, а наиболее распространёнными в биосфере являются более «простые» организмы^[132].

[Генрих Птицелов]

А вики так вообще называет сложные виды "побочным продуктом".

Правильно.Ароморфоз-вынужденная мера. Необходимость потратить лишнюю энергию. Когда митохондрия прописалась в эукариоте, появилась лишняя энергия, которую необходимо сбрасывать или тратить. А потратить можно, только прицепив к себе еще потребителя или вступить в симбиоз с потребителем.
Вот и ароморфоз

[Victor N.]

Витя, в том то и проблема, что семейства и высшие таксоны появляются очень редко, гораздо реже, чем видовой, что означает, что идиоадаптация или регресс происходят гораздо чаще.

Об этом и говорит Марков:

Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Нет, Бублик. Из того что новые семейства и более высокие таксоны появляются крайне редко, не следует, что прогресс отстает от регресса.

На самом деле - все наоборот.

Что ты неправильно понял данную фразу Маркова, это
мы уже обсуждали. Ты до сих пор не нашел ни единого
подтверждения твоей неправильной догадке у Маркова
или где-нибудь еще.

Вся твоя идея по прежнему построена на единственной
фразе с сайта. Которую легко понять иначе

Я тебе и примеры приводил из классической литературы.
Но в эмиграции у тебя с русским языком, видимо, начались
проблемы.

Вот о чем на самом деле подробно писал Марков.
"Многократно и многообразно" )))


«Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. »

«Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Особенно часто упоминается такой: возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что «само собой» все обычно только разрушается и упрощается, но почти никогда не усложняется?»

«В заключение нельзя не затронуть один из самых спорных вопросов эволюционной теории автокаталитический (самоускоряющийся) характер эволюционного прогресса.

Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе. Чем это может быть вызвано? Эта тема крайне слабо разработана в современной эволюционной теории, но одно из объяснений, по мнению автора, могло бы заключаться в следующем. »


Из его слов следует, что, у науки сегодня нет объяснения данному явлению.

И Марков предлагает в качестве гипотезы свое. Посмотрим, примет ли его научное сообщество?

[Генрих Птицелов]

Нет, Бублик. Из того что новые семейства и более высокие таксоны появляются крайне редко, не следует, что прогресс отстает от регресса.

На самом деле - все наоборот.

На самом деле, тут речи о регрессе нет и близко.Упрощение,это не регресс, а один из способов позволяющий виду занять более широкую нишу.
Регресс,это мальчик, несколько иное.

Что ты неправильно понял данную фразу Маркова, это
мы уже обсуждали. Ты до сих пор не нашел ни единого
подтверждения твоей неправильной догадке у Маркова
или где-нибудь еще.

Какой гениальный биолог Витя

Из его слов следует, что, у науки сегодня нет объяснения данному явлению.

Из его слов следует, что эта тема плохо разработана, и совершенно не следует, что эволюцией управляли боги или ангелы. Но так как ты король белых пятен, то несомненно в это белое пятно ты обязательно засунешь своего бога.До поры. Потом тебе придется искать следующее белое пятно.И так бесконечно.Ты обречен,Витя