Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Victor N.]

Конечно мы умнее, не то что вы.

И даже строем ходите

Где Веснушка? Ау!

- - - Добавлено - - -

Трындец! Вот ведь Витеньку плющит. Сергей у него клон Птицелова, который является клоном полковника.
Веснушка-клон бублика
Обвинение в клонизме, как правило означает, что Витя сливается, понимает это, но из ослинного упрямства будет повышать градус неадеквата

Заволновалось?

Тебя дорогой Аригато Сергеевич выдали уникально глупые ошибки насчет переменного тока, катания атомов иголкой вручную.

Теперь на очереди Бублик.


Где Веснушка??? Куда пропал?

- - - Добавлено - - -

В чем проблема с реально саморазвивающимися программами и причем тут какая-то "самоорганизация железа"?

Проблема в том что "КОМПЬЮТЕРНАЯ ПРОГРАММА (ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ), набор расположенных поэтапно команд, позволяющих КОМПЬЮТЕРУ выполнить поставленную задачу."

Развиваться она не может по определению..

Так... так...

Но что скажет стая?

[Веснушка]

А на самом деле я требую пример систематического самоусложнения исключительно дарвиновскими факторами.
Ты, естественно, ничего такого не нашел.

Требовать ты можешь, что угодно, а что просил тебе предоставили. А просил, ты вот, что:
[/QUOTE]

Вот и эволюцию сопровождающуюся прогрессом технических систем никто пока даже смоделировать на компьютере не способен

вот в этом посте:
Американские ученые опровергли теорию эволюции

Теперь, ты выдумал, какое-то систематическое самоусложнение. А в природе самоусложнение происходит систематически? Ты способен описать эту систему?

Я должен искать? Шутишь изволишь? У нас кто утверждает, тот и доказывает.
Приводи сюда твоего Рея, тащи твои браузерки и чего там еще и доказывай чего тебе надо.
А ты пока покричал и в кусты.

Еще раз. Я привел тебе пример:
Цифровой организм — Википедия
Цифровой организм самовоспроизводящаяся компьютерная программа, которая мутирует и развивается. Цифровые организмы используют в качестве инструмента для изучения динамики эволюции по Дарвину, для тестирования или проверки конкретных гипотез или математических моделей эволюции. Эти исследования тесно связаны с областью создания искусственной жизни.

Там начиная с Рея одни сплошные примеры самоусложнения.
И ничего возразить на это ты не можешь.

Когда ты выдираешь из контекста фразу, которая тебе показалась самой главной, не понимая ее смысла, то она превращается в абсурд.

Эта фраза одна уничтожает весь твой сивый бред про нейронный сети, которые якобы, необходимы для моделирования эволюции.

Еще раз подчеркну - ты не предоставил никакого примера систематического самоусложнения исключительно дарвиновскими методами.

Предоставил.

Тем что не подходит.
В статье ни слова не говорится о систематическом самоусложнении программ исключительно дарвиновскими методами.

Систематическое усложнение это твоя придумка. Самоусложнение исключительно дарвиновскими методами присутствует в статье в полном объеме.

И в игре «жизнь» никто пока не сумел обнаружить аналогию с прогрессивной эволюцией видов. Где там виды? И где их прогресс?
На эту тему местные атеисты однажды крупно сливались. Ты будешь следующим.

Игра жизнь действительно не подходит. Но есть куча других симуляторов эволюции. Тот же приводимый уже генетический бассейн...

До сего дня на эту фразу только один Бублик ссылался)))
А скажи-ка дорогой, что такое «на много порядков» по твоему?
Бублик вот не знает. А ты?
Это тест!

Я так понимаю возразить тебе и здесь нечего.

Да и нейросети вряд ли помогут.
Но ты от темы не отклоняйся.
Ищи дальше.

С нейросетями, родной, ты уже, того, наделал, в общем...
Так, что лучше молчи про них.

А где там прогрессивная эволюция в твоем «генетическом программировании»?

В моих примерах, Вить. В тех самых, против которых возразить тебе нечего.

[Добрый бублик]

Трындец! Вот ведь Витеньку плющит. Сергей у него клон Птицелова, который является клоном полковника.
Веснушка-клон бублика
Обвинение в клонизме, как правило означает, что Витя сливается, понимает это, но из ослинного упрямства будет повышать градус неадеквата

Он считает, что если мнение людей по одному вопросу совпадает, то это очевидно клоны.

[Иванофф]

Конечно станет... на первых порах.
Человечество в который раз создает для себя ловушку. Создавать интеллект не ниже человеческого и снабдить его свободой выбора ака-своободой воли......Даже по библии, господь с этим весьма себе просчитался, и обыкновенная баба все его старания на ноль помножила

Похоже В.В. готов рискнуть.
с ангелами то же неудачно получилось.

- - - Добавлено - - -

Игра жизнь действительно не подходит. .

Как математическое обоснование подходит. Витя требовал модель и ему предоставили не одну.
аргументация была такой- если нельзя смоделировать явление , то его не существует.

[carbophos]

Похоже В.В. готов рискнуть.
с ангелами то же неудачно получилось.

- - - Добавлено - - -



Как математическое обоснование подходит. Витя требовал модель и ему предоставили не одну.

какие же вы.. высокоразвитые... ах..

[Веснушка]

Как математическое обоснование подходит. Витя требовал модель и ему предоставили не одну.

Как пример эволюции "по дарвину" не подходит. Дарвиновских факторов там нет.

[Иванофф]

Как пример эволюции "по дарвину" не подходит. Дарвиновских факторов там нет.

Наследственности и отбора?

[Веснушка]

Наследственности и отбора?

Наследуемости, изменчивости и отбора.

[Иванофф]

Наследуемости, изменчивости и отбора.

А без отбора эволюция возможна?

[Веснушка]

А без отбора эволюция возможна?

Если понимать эволюцию, как изменение вообще, то возможна. Но это будут изменения в худшую сторону.

[Иванофф]

Если понимать эволюцию, как изменение вообще, то возможна. Но это будут изменения в худшую сторону.

имел ввиду неоламаркизм.

"Эволюция по Ламарку построена на идее наследуемых адаптаций. Основной тезис заключается в том, что в ответ на изменения окружающей среды особи способны меняться или приспосабливаться, а затем каким-то образом передавать приобретенные изменения потомству. В принципе, у Ламарка была еще прогрессистская идея, заключавшаяся в том, что приспособления приводят к постепенному усложнению организации организма, последовательной эволюции от простого к сложному, но, на самом деле, это требование не существенно для основной идеи. Теория Ламарка в принципе совершенно разумна, она объясняет существующее многообразие живых существ и те изменения, которые виды претерпевают при изменении окружающей среды. Но есть несколько вопросов. Те вопросы, которые мне, например, интересны, как молекулярному биологу, это, во-первых, каков механизм адаптации, и, во-вторых, какова природа наследования признаков, которые организм приобретает под действием окружающей среды. Если мы опишем такой механизм, то мы вынуждены будем признать, что эволюция по Ламарку имеет место быть."

https://www.polit.ru/aфrticle/2010/06/10/bacterium/

[Rogoff1967]

Если понимать эволюцию, как изменение вообще, то возможна. Но это будут изменения в худшую сторону.

Худшую для кого или чего?

[Веснушка]

имел ввиду неоламаркизм.

"Эволюция по Ламарку построена на идее наследуемых адаптаций. Основной тезис заключается в том, что в ответ на изменения окружающей среды особи способны меняться или приспосабливаться, а затем каким-то образом передавать приобретенные изменения потомству. В принципе, у Ламарка была еще прогрессистская идея, заключавшаяся в том, что приспособления приводят к постепенному усложнению организации организма, последовательной эволюции от простого к сложному, но, на самом деле, это требование не существенно для основной идеи. Теория Ламарка в принципе совершенно разумна, она объясняет существующее многообразие живых существ и те изменения, которые виды претерпевают при изменении окружающей среды. Но есть несколько вопросов. Те вопросы, которые мне, например, интересны, как молекулярному биологу, это, во-первых, каков механизм адаптации, и, во-вторых, какова природа наследования признаков, которые организм приобретает под действием окружающей среды. Если мы опишем такой механизм, то мы вынуждены будем признать, что эволюция по Ламарку имеет место быть."
www.polit.ru/aфrticle/2010/06/10/bacterium/

Дык, какая адаптация может быть без отбора?

Худшую для кого или чего?

Для приспособленности вида, очевидно.

[Victor N.]

Требовать ты можешь, что угодно, а что просил тебе предоставили. А просил, ты вот, что:

Вот и эволюцию сопровождающуюся прогрессом технических систем никто пока даже смоделировать на компьютере не способен

вот в этом посте:
Американские ученые опровергли теорию эволюции

Теперь, ты выдумал, какое-то систематическое самоусложнение. А в природе самоусложнение происходит систематически? Ты способен описать эту систему?

Я всегда требовал у вашей братии то же самое - модель реальной прогрессивной эволюции. Такой, которая систематически производила все более совершенные технические системы.

Да, в природе усложнение происходило систематически. Большинство высших видов в ходе своей эволюции от простейших никогда не упрощались.

Так что же, примеры будут или признаешь честно, что у тебя ничего нет?

Еще раз. Я привел тебе пример:
Цифровой организм Википедия
Цифровой организм самовоспроизводящаяся компьютерная программа, которая мутирует и развивается. Цифровые организмы используют в качестве инструмента для изучения динамики эволюции по Дарвину, для тестирования или проверки конкретных гипотез или математических моделей эволюции. Эти исследования тесно связаны с областью создания искусственной жизни.

А где в этом примере хоть слово о самопроизвольном росте сложности этого «организма»?

Ты чего-то не понимаешь. Объясняю популярно.

Чтобы понять что это за программа, что она доказывает и как работает - надо видеть ее код. Или хотя бы читать описание от автора - какую цель он преследовал, чего добился.

Понимаешь, я легко напишу бредовую программу, которая ничего путного не делает, но «самоусложняется» - бесконечно, пока не сожрет всю память в компьютере.

Думаешь, это сложно? Запросто!

Но что это докажет? Да ничего. Я просто заставлю эту программу дописывать в себя некий код. Но это не будет моделью эволюции и не докажет, что модель сама выбрала путь к прогрессу.

Тебе надо найти научную работу, где автор ставит цель проверить - будет ли дарвиновская эволюция прогрессивной или не будет.

Это значит, что недопустимо в программу заранее закладывать выгодность усложнения. Это уже не будет проверкой которая нам нужна. Да и неправильно это, ибо наука пока не доказала, что усложнение всегда выгодно.

Короче все это к чему?

Иди мальчик со своими фразами из Вики - искать реальную научную работу с нормальным описанием. А когда найдешь - приходи. Вместе почитаем.

Там начиная с Рея одни сплошные примеры самоусложнения.
И ничего возразить на это ты не можешь.

Кому возражать-то? Не видел никакого Рея. И ты не приводил сюда его

Эта фраза одна уничтожает весь твой сивый бред про нейронный сети, которые якобы, необходимы для моделирования эволюции.

Это только тебе приснилось, дорогой.

Игра жизнь действительно не подходит. Но есть куча других симуляторов эволюции. Тот же приводимый уже генетический бассейн...

Ну слава Богу.

С игрой «жизнь» у тебя таки первый слив случился.
Теперь в бассеин значит

Здесь уже много чего приводили. Всё по порядку опровергалось.
И этот бассейн тоже обсуждали. Там тебя еще один слив ожидает.

Но я не буду искать. Тащи сюда его описание.
Вместе почитаем. Честные ли условия? Какую цель ставил автор? Есть там какой-то прогресс или нету?


И помни. Если чего-то утверждаешь, то не забывай доказывать.

С нейросетями, родной, ты уже, того, наделал, в общем...
Так, что лучше молчи про них.

Рехнулся? Я-то реально знаю, как оно работает. А ты их в глаза не видел, похоже.

В моих примерах, Вить. В тех самых, против которых возразить тебе нечего.

С одним твоим примером - игрой «жизнь» тебя уже постигла неудача.
И до остальных доберемся. Ты их приводи, не стесняйся.


PS

Так все таки, что такое «на несколько порядков больше» по твоему?
А то вон Бублик не знает. А ты знаешь?

[Иванофф]

Дык, какая адаптация может быть без отбора?

В классическом ламаркизме была. Жираф у Ламарка тянулся за листьями на баобабе , вытягивал шею , а затем передавал этот признак потомству.

По Дарвину в популяции имеются потенциально длинношеие жирафы , а естественный отбор убирает тех, кто не способен стать длинношеим.

В природе действуют оба механизма (не в таком утрированном виде как с вытягиванием шеи жирафа).

По крайней мере по заверению К. Северинова это так для бактерий .

"Теперь мы знаем, что ламарковский механизм наследственности есть, но это никоим образом не привело к перечеркиванию данных о существовании дарвиновского механизма, в реальности которого нет никаких сомнений. Просто, наше понимание жизни стало более полным. "...

надеюсь я не нагородил ахинеи.