Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Victor N.]

По определению термина "вид" еще продолжаются споры. А "высший вид" это из какого учебника?

Из учебника биологии, вестимо.

Эволюция раковых клеток подтверждает нашу идею - самопроизвольная эволюция чего-бы то ни было под действием только дарвиновских факторов всегда направлена к регрессу.

И никак это явление не поможет вам объяснить, почему эволюция видов Земли была направлена к прогрессу.

Регрессировавший организм может умереть довольно быстро. Не выросли у зайчика лапки и кирдык ему. Безногий зайчик не найдет себе зайчиху для спаривания и не станет основоположником вида "заяц безногий".

Разумеется.

И если у зайца вырастут на лбу оленьи рога (усложнение!) - он тоже сдохнет.

Так почему ты решил, что заяц обязан эволюционировать только во что-то еще более сложно устроенное?

И что, анимация падающих яблок это описание явления?

Анимация - это уже результат работы моделирующей программы.
Если она правильно сделана, то позволяет определить динамику падающего яблока.

Ну значит произошла замена софта, не эволюция его, а замена.

Точнее сказать - запрограммированная его трансформация. Не плавная эволюция, а резкий скачок.

Не путай, Витя, не объекта, а явления. Поведение тел под действием гравитации описал еще Ньютон. А сущность явления он не раскрыл.

Что ты называешь сущностью явления?
Это может быть даже философским понятием.

А задача модели простая и конкретная.
В данном случае - предсказать положение тела в любой момент времени.

[Веснушка]

Да как тебе объяснить-то?
Я все время говорю о том же самом, но разными словами для понятности.
Ты просто не торопись с выводами, не обвиняй во лжи и смене позиции.
Я ее не менял до сих пор.

Позиция у тебя одна и с ней все ясно. это выдвигать все новые и новые требования. Возразить-то нечем.

Читай, думай. Твои аргументированные возражения обязательно обсудим.
Необоснованные обвинения во лжи - только раздражают и всё.

Возражения чему? Твоим никак не обоснованным фантазиям?
То, что голословно выдвигается также и отметается.

Так и это тоже сложная тема для неспециалистов.

Это надо понимать, что сказать нечего.
Ну, никто, и не сомневался.

Твоих примеров пока нетути!
Поищи научную статью, а не набор туманных фраз из Вики, которые можно понимать по разному.

Примеры тебе предоставлены. Просто надо читать, что написано, а не толковать, как сказания всяких примитивных народов.

Твое личное необоснованное мнение ты у кого-то перенял.
И теперь неудачно пытаешься подтверждать его чужими словами, не понимая что они могут быть вообще о другом.

Свои тезисы я подтверждаю надежными источниками. А у тебя одно бла-бла.

С этим - в школу, пожалуйста
Тебе любой учитель по физике или математике с удовольствием объяснит.
Это не просто выражение, а научный термин, дорогой.
А я промолчу. Мне интересно сколько вам с Бубликом времени надо, чтобы разобраться.

Да, Витя, когда сказать нечего, всегда разумнее промолчать.

Все смешалось у тебя в голове
Любой организм это сложная биотехническая система.
В ходе эволюции наблюдались резкие скачки сложности и упорядоченности (еще один новый термин!) таких систем.

Витя, все слышали, как ты пел про систематическое усложнение в природе. А теперь опять вертишься червяком.
Давай сюда научную работу на эту тему или признай себя болтуном.

[Victor N.]

Да, он понятия про них не имел и не имеет.

А на самом деле я говорил о массовых вымираниях - катастрофах которые касались всегда высших видов.

- - - Добавлено - - -

С какого бодуна? Свойство живого - поддержание гомеостаза. Где ты прочитал, что живое склонно к деградации?

Так ты же сам привел пример - раковые клетки.

Да и вообще, старение - это деградация каждого организма.

[Добрый бублик]

Эволюция раковых клеток подтверждает нашу идею - самопроизвольная эволюция чего-бы то ни было под действием только дарвиновских факторов всегда направлена к прогрессу.
И никак это явление не поможет вам объяснить, почему эволюция видов Земли была направлена к прогрессу.

А потом мы такие открываем книгу, а там - упс!!!!!!!!!

Эволюция это процесс не направленный, так как эволюционные изменения живых организмов могут совершаться в любых направлениях. Поэтому все и всякие эволюционные изменения никогда и ничем не бывают предрешены и никогда и никем не могут быть предсказаны.
А. П. Быстров. Прошлое, настоящее, будущее человека

Проблемы Эволюции

- - - Добавлено - - -

Виктор говорит, что эволюция направлена, а учебник (минимум 3, которые я нашел), говорят, что нет...

Кому верить, даже не знаю....

[Victor N.]

На сколько резкие, час, день, неделя? Сколько времени нужно высшему разуму , чтобы из уже имеющихся прокариот сделать эукариоту?

А что есть время в Матрице, по твоему?

Кембрийский взрыв по разным оценкам занимал от десятков до сотен тысяч лет.

Сколько времени могло пройти при этом снаружи Матрицы? Я не знаю. Может пара дней?

По одной из наших версий, цивилизация ангелов от начала участвовала в Эксперименте. Они-то и создавали новых живых существ. Не мгновенно - в лабораториях, путем генных модификаций.

Конечно я допускаю что некоторые организмы, даже более развитые, могли появиться и сами собой - случайно. Это иногда могло происходить. Но не системно!

- - - Добавлено - - -

А потом мы такие открываем книгу, а там - упс!!!!!!!!!


Проблемы Эволюции

- - - Добавлено - - -

Виктор говорит, что эволюция направлена, а учебник (минимум 3, которые я нашел), говорят, что нет...

Кому верить, даже не знаю....

Так эволюция по теории - процесс не направленный. Так должно быть, если Дарвин прав.
А на деле эволюция почему-то была направлена к прогрессу.
Об этом учебник биологии говорит.

[Веснушка]

Так эволюция по теории - процесс не направленный. Так должно быть, если Дарвин прав.
А на деле эволюция почему-то была направлена к прогрессу.
Об этом учебник биологии говорит.

Это как раз, прекрасно описанный тобой случай:

И теперь неудачно пытаешься подтверждать его чужими словами, не понимая что они могут быть вообще о другом.

[Добрый бублик]

Так эволюция по теории - процесс не направленный. Так должно быть, если Дарвин прав.
А на деле эволюция почему-то была направлена к прогрессу.
Об этом учебник биологии говорит.

Ну-да, учебник говорит о прогрессе. И там же говорит о адаптации и регрессе.

[Victor N.]

Это как раз, прекрасно описанный тобой случай:

Я-то показываю тебе в чем ты не прав и как по другому можно понять то, что ты цитировал.

А ты, похоже, перешел на чистый флейм.


Что там насчет твоего "бассейна". Описание будет?
Я за тебя твою работу не намерен выполнять.

И ссылок которые тролли типа Птицелова кидают - даже не читаю.

Ты утверждаешь - доказывай. Рассказывай о чем работа, что достигнуто

- - - Добавлено - - -

Ну-да, учебник говорит о прогрессе. И там же говорит о адаптации и регрессе.

Общий характер эволюции - прогрессивный. Значит прогресс преобладал над регрессом.

[Иванофф]

Так эволюция по теории - процесс не направленный. Так должно быть, если Дарвин прав.
А на деле эволюция почему-то была направлена к прогрессу.
Об этом учебник биологии говорит.

Очень неопределенно и обще сказано- эволюция направленна к прогрессу .
Лучше сказать- эволюция ведет к прогрессу. Но кого ведет- всю флору и фауну? И что понимать под прогрессом? Увеличение численности популяции, адаптацию к среде, появление млекопитающих,возникновение Церкви?
В зависимости от ответа на вопрос- что понимать под прогрессом, можно определить кто и куда идет.
Поэтому что там в учебнике понимается под прогрессом?

[Добрый бублик]

Общий характер эволюции - прогрессивный. Значит прогресс преобладал над регрессом.

В учебнике, который ты привел, речь идет о биологическом прогрессе, а не морфофизиеском.
Твое утверждение о преобладании прогресса над регрессом держится только на неправильном понимании той общей фразы.

Приведи хоть одну цитату из учебника или научной работы где бы говорилось, что ароморфозов больше чем регресса, тогда это будет подтверждением. Цитата должна быть прямой.

п.с. но я знаю, что ты такую цитату не приведешь потому что ее не существует.

[Victor N.]

Очень неопределенно и обще сказано- эволюция направленна к прогрессу .
Лучше сказать- эволюция ведет к прогрессу. Но кого ведет- всю флору и фауну? И что понимать под прогрессом? Увеличение численности популяции, адаптацию к среде, появление млекопитающих,возникновение Церкви?
В зависимости от ответа на вопрос- что понимать под прогрессом, можно определить кто и куда идет.
Поэтому что там в учебнике понимается под прогрессом?

Вполне конкретная вещь:

Учебник биологии говорит:

«Прогресс и его роль в эволюции. На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития живой природы и обозначают термином прогресс».


И там же:

«Под морфофизиологическим прогрессом понимают усложнение и совершенствование организации живых организмов».

Иначе говоря - это процесс аналогичный НТР - систематическое появление все более сложных и развитых биотехнических систем. Сопровождающийся тем, что сегодня называют изобретениями и открытиями.

[Иванофф]

И что понимать под единицей эволюции, вид, организм?
Если организм, то бабка надвое сказала, что он идет исключительно к прогрессу. Организм вначале развивается , а потом стареет и разлагается ( что происходит уже не с организмом).
Если понимать по единицей вид, то он либо прогрессирует , либо топчется на месте. Но вид состоит из живых особей.
Биология как предмет изучения выбрало то, что развивается. Развитие - общее свойство живого.

[Victor N.]

В учебнике, который ты привел, речь идет о биологическом прогрессе, а не морфофизиеском.

Либо ты не понял нифига (что не удивительно), либо нагло врешь.

Приведи хоть одну цитату из учебника или научной работы где бы говорилось, что ароморфозов больше чем регресса, тогда это будет подтверждением. Цитата должна быть прямой.


п.с. но я знаю, что ты такую цитату не приведешь потому что ее не существует.

Согласно определению того учебника, ароморфозом называют крупные масштабные изменения.

Путем ароморфоза возникают в процессе эволюции крупные систематические группы, рангом выше семейства.

А деградацией уже называют не обязательно столь крупные изменения:

Общая дегенерация (от лат. dеgепего вырождение) представляет собой эволюционные изменения, которые ведут к упрощению организации, к утрате ряда систем и органов. Дегенерация часто связана с переходом к сидячему или паразитическому образу жизни. Упрощение организации обычно сопровождается возникновением различных приспособлений к специфическим условиям жизни.

Так что сравнивать число аромофозов (очень крупных изменений) с числом случаев деградации (мелких изменений) по меньшей мере некорректно.

[Веснушка]

Я-то показываю тебе в чем ты не прав и как по другому можно понять то, что ты цитировал.
А ты, похоже, перешел на чистый флейм.

Ничего, ты, понятное дело не показываешь, вертишся, как уж на сковородке вот и все.
Ни одного из своих тезисов ты не смог подкрепить. Ничем не смог. Хотя хвастал про тысячи цитат.
Почему же, спрашивается кто-то должен обращать внимания на твою маловразумительную чепуху?

Что там насчет твоего "бассейна". Описание будет?
Я за тебя твою работу не намерен выполнять.
И ссылок которые тролли типа Птицелова кидают - даже не читаю.

Так тебе кроме, как не читать ничего не остается, возразить-то тебе нечем.

Ты утверждаешь - доказывай. Рассказывай о чем работа, что достигнуто

Все требуемые тобой примеры тебе предоставлены. Свои тезисы я, в отличии от тебя, полностью подтвердил.

Значит прогресс преобладал над регрессом.

Учебник ничего подобного не пишет, ты даже цитату не переврав не способен выложить. А твои домыслы и вовсе никого не волнуют.
Когда принесешь, хоть одну из обещанной тобой тысячи цитат , можно будет к этому вернутся.

[Victor N.]

И что понимать под единицей эволюции, вид, организм?
Если организм, то бабка надвое сказала, что он идет исключительно к прогрессу. Организм вначале развивается , а потом стареет и разлагается ( что происходит уже не с организмом).
Если понимать по единицей вид, то он либо прогрессирует , либо топчется на месте. Но вид состоит из живых особей.
Биология как предмет изучения выбрало то, что развивается. Развитие - общее свойство живого.

Во времена Дарвина, считалось, что вид.

Теперь согласно учебнику, эволюционной единицей считается популяция. Но ни в коем случае не отдельный организм.

А кто тебе сказал, что вид обязательно должен прогрессировать?
(в морфофизиологическом смысле)