ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Эээ... Как бы это помягче выразить... Это называется "инвертированная логика". Чтобы утверждать, что NVIDIA не удалось что-то доказать, необходимо сначала убедиться, какие свойства материалов они использовали и найти дополнительные источники света в модели. И только после этого можно использовать конструкцию "не удалось доказать". Либо "удалось доказать".

Они уверяют, что доказали. Но сами файл закрыли для просмотра и редактирования.
А раз нельзя проверить, то какой вывод можно сделать?
Свойства лунного грунта и материал скафандра - это не секретные данные.
Значит NVIDIA боится, что все увидят ее ложь. Иначе бы наоборот данные открыла и показала всему миру, что вот оно - доказательство!
Нет?

[Pustovetov]

Они никогда не видели звёзд с лунной поверхности ИЛИ на дневной стороне Луны.......Аглицкий знаете?

Ну вот вы наверно никогда не видели звезд с земной поверхности днем. А почему они должны были видеть их днем на Луне?

[McLeoud]

Павел_17

Они уверяют, что доказали. Но сами файл закрыли для просмотра и редактирования.
А раз нельзя проверить, то какой вывод можно сделать?

Только один - на данный момент проверить их утверждение не представляется возможным. Точка. Все остальные "выводы" - это уже проекции хотелок выводящего, с точки зрения методологии научного поиска.


Значит NVIDIA боится, что все увидят ее ложь. Иначе бы наоборот данные открыла и показала всему миру, что вот оно - доказательство!
Нет?

Все остальные Ваши построения - это уже натягивание желаемого на ранее совершённую методологическую ошибку. Не уподобляйтесь Коновалову и компании

[Павел_17]

Ну вот вы наверно никогда не видели звезд с земной поверхности днем. А почему они должны были видеть их днем на Луне?

Некоторые звезды иногда бывают видны и в светлое время суток. И это на Земле на ярком голубом небе.
На Луне какое небо при полном отсутствии атмосферы?

- - - Добавлено - - -

Только один - на данный момент проверить их утверждение не представляется возможным. Точка.

Значит они захотели, чтобы проверить их утверждение не было никакой возможности? Иначе бы оставили файл открытым.
Напрашивается вопрос: "Почему?".
Это не научно.

[Pustovetov]

Некоторые звезды иногда бывают видны и в светлое время суток. И это на Земле на ярком голубом небе.

Некоторые звезды это Венера? Или какая-нибудь сверхновая? Или "светлое время суток" это полярный день и наблюдаем из колодца? А так нет, звезды днем на Земле не видны. Они и ночью то сейчас видны с трудом из-за светового загрязнения от городов.

На Луне какое небо при полном отсутствии атмосферы?

На Луне нет неба, но есть собственно поверхность Луны которая отражает свет Солнца во все стороны. И есть свет Солнца который ярче Сириуса на 25 звездных величин (всего то в 10 миллиардов раз). По этому не только на Луне, но и на МКС звезды далеко не всегда видны.
Вот прямо на сайте Роскосмоса картиночка

[McLeoud]

Павел_17

Некоторые звезды иногда бывают видны и в светлое время суток. И это на Земле на ярком голубом небе.

В светлое время суток на Земле на ярком голубом небе невооруженным глазом видна только одна звезда - Солнце. Для того, чтобы на ярком голубом небе увидеть другие звезды, требуется применение оптических приборов.


Только один - на данный момент проверить их утверждение не представляется возможным. Точка.
Значит они захотели, чтобы проверить их утверждение не было никакой возможности? Иначе бы оставили файл открытым.

Необоснованное предположение, замаскированное под вопрос.


Напрашивается вопрос: "Почему?".

Вывод, сделанный исходя из необоснованного предположения.


Это не научно.

Согласен. Да, на основании необоснованных предположений может получиться верный вывод - точно так же, как на сломанных часах с кукушкой два раза в сутки будет показываться правильное время. Вот только 1438 раз в сутки на оных часах время будет показываться неправильно. Поэтому Ваш способ рассуждения и правда ненаучен.

[Павел_17]

Некоторые звезды это Венера?

Да. Не совсем в полдень, а ближе к вечеру, но когда еще достаточно светло.

На Луне нет неба, но есть собственно поверхность Луны которая отражает свет Солнца во все стороны.

Но если стать спиной к Солнцу, а еще лучше в тень лунного модуля, то (скорее всего) будет что-то видно.

- - - Добавлено - - -

В светлое время суток на Земле на ярком голубом небе невооруженным глазом видна только одна звезда - Солнце. Для того, чтобы на ярком голубом небе увидеть другие звезды, требуется применение оптических приборов.

Да. В телескоп можно посмотреть ту же Венеру вполне даже днем.

Необоснованное предположение, замаскированное под вопрос.

Оно, как раз, обоснованное.
Какую цель они преследовали, создавая математическую модель Луны?
Доказать, что фото вполне реальное. И они на весь мир "протрубили", что им это удалось.
А вот файл, по которому можно вполне бесплатно посмотреть параметры текстур, взяли и закрыли от просмотра.
Какой тут вывод логически напрашивается?

Это не научно.
Согласен.

На этом и остановимся, поскольку я не понял Ваших упреков...
Почему ученые пишут на каком оборудовании они делают анализы, приводят точные методики подготовки образцов, иные параметры? Казалось бы - выдали результат и все.
Наверное, потому что другие специалисты смогли воспроизвести(!) результаты их анализа. Нет?
- Как вы добились повышения прочности на данном материале?
- Вот так...
Это научно?

[True]

Да. Не совсем в полдень, а ближе к вечеру, но когда еще достаточно светло.

Венера - это не звезда.
Венера видна на следующих лунных снимках:
AS14-64-9189
AS14-64-9190
AS14-64-9191
AS14-64-9192
AS14-64-9193
AS14-64-9194
AS14-64-9195
AS14-64-9196
AS14-64-9197

А вот файл, по которому можно вполне бесплатно посмотреть параметры текстур, взяли и закрыли от просмотра.

Что это за файл, "по которому" можно "посмотреть параметры текстур"? И каким образом можно его "закрыть от просмотра"? Складывается впечатление, что за вашими словами нет никакого конкретного смысла.

Какой тут вывод логически напрашивается?

Напрашивается вывод, что вы пытаетесь делать выводы на пустом месте, за неимением лучших аргументов.

Почему ученые пишут на каком оборудовании они делают анализы, приводят точные методики подготовки образцов, иные параметры? Казалось бы - выдали результат и все.Наверное, потому что другие специалисты смогли воспроизвести(!) результаты их анализа. Нет?

Ни в одной научной работе не будет полного описания эксперимента. Всегда что-то окажется недосказанным. А NVIDIA - это вообще не научная организация, хоть и публикует научные работы наверняка. Воспроизвести результаты NVIDIA вполне возможно, хоть и придется повозиться.

[Павел_17]

Необоснованное предположение, замаскированное под вопрос.

Хорошо. Давайте посмотрим демо-ролик. Если отойти от лунного модуля и посмотреть со стороны на космонавта, снимающего камеру, то ничего не кажется странным?


Вы видели на реальных фотографиях столь яркие скафандры?

[True]

Вы видели на реальных фотографиях столь яркие скафандры?

Я видел ровно этот скафандр на видео. И он был очень яркий. Вот такой:

И да. Продолжайте и дальше доверять специалистам от NVIDIA, которые (на мой взгляд) банально подогнали материал скафандра до того значения, при котором он будет достаточно освещать сцену в тени.

Очень интересно, куда можно "накрутить" альбедо у скафандра, у которого и так альбедо близко к единице.

[McLeoud]

Павел_17

Какую цель они преследовали, создавая математическую модель Луны?
Доказать, что фото вполне реальное. И они на весь мир "протрубили", что им это удалось.

Вас сильно расстроит, если я предположу, что цель у них была куда как более прозаическая - продемонстрировать возможности своих новых технологий? В частности, рендеринга света, максимально приближенного к реальности. Т.е. сугубо маркетинговая цель - взять реальное фото и показать, что их технологии могут его воспроизвести в плане распределения освещенности. Детально.


А вот файл, по которому можно вполне бесплатно посмотреть параметры текстур, взяли и закрыли от просмотра.
Какой тут вывод логически напрашивается?

Логически - никакого, т.к. причин этому может быть хоть и не бесконечное, но все-таки множество. Поэтому я и назвал Ваше предположение необоснованным.


На этом и остановимся, поскольку я не понял Ваших упреков...

Вы сделали свой вывод на базе необоснованного предположения. Вот и весь мой упрек, опуская его иллюстративную часть. А то, что разработка NVIDIA в том виде, в каком она была опубликована, не является научным исследованием - да, не является. При этом имеющихся у Вас в данном случае данных все равно не достаточно, чтобы однозначно утверждать, соврали в NVIDIA или были честны как монах на исповеди.


Вы видели на реальных фотографиях столь яркие скафандры?

Армстронг делает последний шаг, чтобы полностью выйти из тени ЛМ. И его скафандр на телевизионной картинке моментально вспыхивает на солнце. Я смотрю на какой-то неправильный скафандр?




Про значения альбедо, которые они накрутили для Лунного грунта я тоже промолчу. Но намекну, что торф не так ярко отражает свет, как нам пытаются показать.

Хотите, чтобы я по второму кругу повторил все то, что писал зимой на эту тему?

[True]

Вас сильно расстроит, если я предположу, что цель у них была куда как более прозаическая - продемонстрировать возможности своих новых технологий? В частности, рендеринга света, максимально приближенного к реальности. Т.е. сугубо маркетинговая цель - взять реальное фото и показать, что их технологии могут его воспроизвести в плане распределения освещенности. Детально.

Можно добавить еще цинизма: цель была - создать информационный повод.

[Klesh]

Ну вот вы наверно никогда не видели звезд с земной поверхности днем. А почему они должны были видеть их днем на Луне?

Будьте внимательней пожалуйста.Написано,что они не видели звёзд с лунной поверхности ИЛИ с дневной стороны Луны.То есть,судя по этим записям,американские космонавты таки имели вомзожность лицезреть космическую пустоту,так сказать,и при светк Солнца-с дневной стороны Луны,и при отсутствии солнечного света-с лунной поверхности.
То же самое,что я не могу наблюдать звёзды с поверхности Земли ИЛИ с поверхности Земли при свете дня-вы видите разницу,которую устанавливает вот это "ИЛИ"?

[Павел_17]

Вас сильно расстроит, если я предположу, что цель у них была куда как более прозаическая - продемонстрировать возможности своих новых технологий? В частности, рендеринга света, максимально приближенного к реальности. Т.е. сугубо маркетинговая цель - взять реальное фото и показать, что их технологии могут его воспроизвести в плане распределения освещенности. Детально.

Боюсь Вас расстроить, но взять реальное фото и показать воспроизведение освещенности можно в банальном 3D Max. Всего-то, добавить источник света и подобрав ракурс.
Но, помнится, они там что-то писали про доказательство реальности снимка без дополнительного источника света.
И цель у них была не только в рекламе новой технологии, а ДОКАЗАТЬ, что США были на Луне!

Армстронг делает последний шаг, чтобы полностью выйти из тени ЛМ. И его скафандр на телевизионной картинке моментально вспыхивает на солнце. Я смотрю на какой-то неправильный скафандр?

От Вас я не ожидал такой спешки с ответом.
Посмотрите внимательно на мои кадры (при желании могу еще сделать с других ракурсов). Камера на Вашем фото находится в тени и настроена на проработку деталей в тени. И это реальная камера.
Короче говоря, Вы можете взять свой фотоаппарат, включить в режим видео, зайти в тень и найти объект, который будет слишком пересвеченным при настройке на проработку в тени. А потом выйдите на солнечную сторону и посмотрите что станет с ярким объектом, когда сенсор перестроится на яркую часть кадра.
Я предполагал, что должно быть как-то вот так:


А получили так:

Хотите, чтобы я по второму кругу повторил все то, что писал зимой на эту тему?

Предлагаете не верить своим глазам и слепо доверять NVIDIA, что они с научной точностью воссоздали реальные параметры материалов?

[Pustovetov]

Да. Не совсем в полдень, а ближе к вечеру, но когда еще достаточно светло.

Если бы Армстронга спросили что-то типа "То что вы не видели звезды это понятно, но Венеру то вы могли видеть?" то возможно он бы согласился "Да, Венеру я видел". А может быть и нет. Он же туда не астрономией заниматься прилетел.
На некоторых лунных фото как раз таки Венеру с трудом но видно.

Но если стать спиной к Солнцу, а еще лучше в тень лунного модуля, то (скорее всего) будет что-то видно.

Если стать спиной к Солнцу то быстрее всего ничего не будет видно. Потому что лунная поверхность неплохо отражает во все стороны солнечный свет... Для съемок звезд с Луны использовали специальную аппаратуру (ультрафиолетовый телескоп) и выдержку до 30 минут. Вот результат.

Будьте внимательней пожалуйста.Написано,что они не видели звёзд с лунной поверхности ИЛИ с дневной стороны Луны.То есть,судя по этим записям,американские космонавты таки имели вомзожность лицезреть космическую пустоту,так сказать,и при светк Солнца-с дневной стороны Луны,и при отсутствии солнечного света-с лунной поверхности.
То же самое,что я не могу наблюдать звёзды с поверхности Земли ИЛИ с поверхности Земли при свете дня-вы видите разницу,которую устанавливает вот это "ИЛИ"?

Сказано в интервью, что они не видели звезд с поверхности Луны, с дневной лунной поверхности. Армстронг был на Луне днем, а не ночью. Кстати лунный день длится чуть менее 15-ти земных суток и лунной ночью тоже звезды не очень то понаблюдаешь. Потому что яркость Земли на лунном небе в 15 раз больше яркости Луны на земном небе в полнолуние.
Но вы вспомнили что звезды с Земли днем наблюдать не получается. Уже хорошо.