Перцептивная слепота в контексте науки и религии

[Pustovetov]

Все вопросы к авторам статьи.

А все же может быть к Вам, к тому кто принес сюда отрывок из "статьи" с сетевой помойки?

Плывущее то видели. Не видели что обьем вытесненной воды соответствует обьему погруженного тела.

Закон Архимеда про "...на тело, погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая или подъёмная сила, равная весу объёма жидкости или газа, вытесненного частью тела, погружённой в жидкость или газ." и таким образом это закон объясняет почему у тел может случиться такое явление как "тело плывет".

Падающие яблоки заметил не Ньютон, он заметил что падающие яблоки это следствие, причина - земное притяжение.

А Аристотель с Галилеем чем по Вашему тогда занимались? И опять же не "Вообще то все явления открытые в науке, до их открытия никто не видел.", а "Ньютон строго сформулировал Закон всемирного тяготения, в том числе и для падающих яблок". Разница между "наблюдением явления" и "формулировкой физического закона для явления" Вам понятна?

А экспорт из Мексики учли?

Вы же чуть выше цитировали идиота утверждавшего, что индейцы не знали каботажа. И только шаман наблюдая днями рябь на воде...

[Иванофф]

А вот здесь всегда спотыкался и спотыкается Fin1. И у меня никак не получается объяснить ему, что феномен ПС рассматривается здесь в качестве достоверной структуры - на уровне МОДЕЛИ. Глупо проецировать буквально. Так, например, предсмертные переживания рассматривают на модели сноведений, насколько мне известно, в религиозных сочинениях, отождествляя но, конечно, не уравнивая одно с другим! Связь ПС и тезиса о существовании некоего пространствп, которое недоступно нашей психике, обнаруживается на основе факта наличия феномена ПС. Если таковой существует, то и "невидимое"присутствует. И понеслась!... То есть нет причин в буквализме- именно по этой причине я указывал в самом начале: исследователям необходимо будет разработать методологию по его изучению, ибо это - совершенно ИНОЕ. Поэтому же нельзя сказать что есть духовное, бестелесное? А вдруг это просто частный случай организации материи? Поэтому я не бегу впереди паровоза - все может быть.

Думаю , здесь Вы правы. Анализ идет очень мощно, только другими формами. Хотя бы сознаем мы это , тем не менее, как мысленную пустоту.

Также не имею ничего против.

У пейотлевых кактусов есть интересные свойства вызывать слуховые и зрительные галлюцинации, а, помимо этого - обострять все ощущения. Первая позиция нас не интересует, а вот вторая - непосредственно в тему.

Вот в тему.

"Примерно в 13 часов 40 минут Скотт Уэддл, капитан «Гринвилла», атомной подводной лодки ВМС США, в тот момент находившейся недалеко от Гавайев, отдал приказ о совершении неожиданного маневра экстренного погружения, при котором лодка резко уходит на дно. После этого он распорядился провести аварийное продувание цистерн главных балластов, когда под влиянием сжатого воздуха из главных балластов выпускается вода, что приводит к экстренному всплытию подводной лодки на максимальной скорости. Во время этого маневра, который прекрасно показан в фильме «Охота за Красным Октябрем», из воды поднимается нос подводной лодки. В тот момент, когда лодка «Гринвилл» всплывала наверх, резко набирая скорость, экипаж и пассажиры услышали громкий шум, и все судно вдруг покачнулось. «Господи Иисусе! воскликнул Уэддл. Что, черт возьми, происходит?»

Оказалось, что лодка на огромной скорости всплыла прямо под японским траулером «Эхиме Мару». Руль «Гринвилла», который был настолько прочен, что мог пройти даже через арктический лед, буквально разрезал корпус траулера пополам. Началась утечка дизельного топлива, и в «Эхиме Мару» хлынула вода. Через несколько минут судно опасно накренилось и опрокинулось из-за того, что все люди на борту столпились в носовой части, оставив корму пустой. Многие из них смогли добраться до трех шлюпок и спаслись, однако три члена экипажа и шесть пассажиров погибли. Подлодка «Гринвилл» получила незначительные повреждения, никто из членов экипажа не пострадал.
Что же произошло? Как современная подводная лодка, созданная по новейшим технологиям, оснащенная современными гидролокаторами и укомплектованная опытным экипажем, не смогла обнаружить траулер почти в 200 футов длиной на таком близком расстоянии? Пытаясь объяснить это происшествие, Национальный совет по безопасности транспорта составил отчет на 59 страницах, где тщательно зафиксированы все нарушения служебных инструкций со стороны офицеров, все случаи, когда они отвлеклись от своих прямых обязанностей во время приема делегации гражданских посетителей, все совершенные ими ошибки и все неувязки, которые привели к неточному определению координат «Эхиме Мару». В отчете ничего не говорится об употреблении алкоголя и наркотиков, психических заболеваниях или личностных конфликтах, которые могли повлиять на действия экипажа. Однако отчет интересен прежде всего тем, что его составители даже не пытаются ответить на главный вопрос: почему ни командующий Уэддл, ни дежурный офицер не заметили «Эхиме Мару» в перископ.
Прежде чем подводная лодка совершает экстренный маневр, она возвращается на перископную глубину, и командир получает возможность убедиться в том, что поблизости нет других судов. «Эхиме Мару» наверняка был виден в перископ, командующий Уэддл глядел на него в упор, и тем не менее он не заметил траулера. Чем это объяснить? В отчете Национального совета по безопасности транспорта подчеркивается, что наблюдение через перископ было недостаточно продолжительным. Об этом же пишет и корреспондент передачи Dateline NBC: «Но если бы Уэддл оставался у перископа чуть дольше или поднял бы его выше, то он мог бы заметить Эхиме Мару. Ведь сам он не сомневается в том, что смотрел в правильном направлении». Но ни в одном из этих источников не рассматриваются другие причины, по которым Уэддл не смог заметить близстоящее судно, причины ошибки, которая вызвала изумление у самого Уэддла. Однако результаты нашего эксперимента с гориллой убеждают нас в том, что командир подводной лодки ВМС США «Гринвилл», несмотря на весь свой опыт и мастерство, мог не заметить другое судно, даже глядя на него в упор. Ключ к разгадке заключается в том, о чем он думал , когда наблюдал в перископ. Позднее он признался: «Я не ожидал его там увидеть, не предполагал, что он там появится»[1].

---

[1] Цитата приведена с разрешения издателя на основе текста интервью, взятого у Скотта Уэддла Стоуном Филлипсом для Dateline NBC."


Кристофер Шабри Дэниел Саймонс

Невидимая горилла

Причины слепоты невнимания по мнению авторов:

"
? Отчасти перцептивная слепота и сопутствующая ей иллюзия внимания это продукт современного общества. Хотя наши предки, вероятно, страдали от такой же ограниченности в познании мира, в менее сложном мире было меньше того, что нужно было воспринимать. Не так много объектов или событий требовали мгновенной концентрации внимания. Научно-технический прогресс подарил нам множество устройств, которые все чаще поглощают наше внимание, оставляя нам все меньше времени на раздумье. Пути нервной системы, по которым передаются сигналы для зрительного аппарата и функции контроля внимания, предназначены для пешеходных скоростей, а не для скоростей автомобиля. Во время пешеходной прогулки задержка в несколько секунд перед осознанием неожиданного события, как правило, не приводит к каким-либо последствиям. За рулем автомобиля даже десятая доля секунды может стать фатальной, если не заметить неожиданного события мгновенно. При управлении автомобилем промедление даже в одну десятую секунды при встрече с неожиданностью может стоить человеческой жизни. Последствия невнимательности усугубляются высокими скоростями, ведь любая задержка в восприятии происходящего умножается большой скоростью.
Кроме того, любое устройство или процесс, которые отвлекают нас от основной задачи, еще более усугубляют последствия невнимательности. В прошлом такие устройства и процессы встречались крайне редко, ведь тогда не было никаких Blackberry, iPhone и GPS. Однако в наши дни мы и шагу не можем ступить без этих игрушек. "

[Ystyrgar]

К участникам;
Большая просьба: прежде чем категорично высказываться ПО ТЕМЕ /критиковать - соизвольте ознакомиться СО ВСЕМ ОБСУЖДЕНИЕМ ПОЛНОСТЬЮ. Я не могу реагировать на каждое "обвинение" - не успею, да и смысла не имеет, когда ответ происходит из ранее сказанного. Гораздо лучше, если вопросы будут представлять из себя небольшой анализ, происходящий из целого ряда сообщений - так намного легче объяснять друг другу частности и мы не будем уклоняться от основной сути.
(Это, конечно, не касается актуального обсуждения.)

[Иванофф]

А все же может быть к Вам .

Не, к авторам.

Закон Архимеда про

Я писал собственно про то, что масса вытесненной воды соотвествует обьему погруженного в нее тела. До Архимеда этого не видели. Не так?

А Аристотель с Галилеем чем по Вашему тогда занимались?

Галилей , насколько помню, занимался вычислением ускорения свободного падения , но не причиной притяжения ядер.
Аристотель много чем занимался, но не притяжением.

И опять же не "Вообще то все явления открытые в науке, до их открытия никто не видел."

И опять же все. Иначе бы их не называли открытиями.

Вы же чуть выше цитировали идиота

Почему идиота?

[True]

Вот еще статья на эту тему. Туземцы не видели еще и корабли.

Возможно, Pustovetov излишне резок, но по сути он прав: в научном разделе, за качество источника отвечает тот, кто приводит этот источник. Иначе мы тут потонем в горах мусора.

[Иванофф]

Возможно, Pustovetov излишне резок, но по сути он прав: в научном разделе, за качество источника отвечает тот, кто приводит этот источник. Иначе мы тут потонем в горах мусора.

Отвечают сами знаете кто. Здесь типа цензуру ввели? Статью я привел как яркий пример поясняющий суть. Возможно это легенда. Но явление слепоты невнимания то существует. Пустоветов ничего не сказав по сути, о причинах слепоты невнимания доколупался до деталей. Как это называется? Парень набирал авторитет?

[True]

Отвечают сами знаете кто. Здесь типа цензуру ввели?

Скорее, у человека должен быть фильтр, отсеивающий недостоверную информацию, а если фильтр не справляется - другие люди это заметят и учтут.

[Иванофф]

Скорее, у человека должен быть фильтр, отсеивающий недостоверную информацию, а если фильтр не справляется - другие люди это заметят и учтут.

То что такое явление как слепота невнимания имеет место быть- это недостоверная информация?

[Pustovetov]

Я писал собственно про то, что масса вытесненной воды соотвествует обьему погруженного в нее тела. До Архимеда этого не видели. Не так?

Вы понимаете разницу между "наблюдать явление" (то что тела плавают и вытесняют отлично видели до Архимеда) и "строго математически описать закономерности явления"? Похоже что нет.

Аристотель много чем занимался, но не притяжением.

Только почему то Галилей в своем легендарном опыте бросания тел с Пизанской башни опровергал именно рассуждения Аристотеля о притяжении.

И опять же все.

Т.е. Вы продолжаете упорствовать в утверждении, что до Архимеда никто не видел плавающих тел, а до Ньютона - падающих яблок? Ню, ню...
В истории науки действительно можно найти явления, которые "до их открытия никто не видел". Например радиоактивность. Но это совсем не про падение яблок. И не про "перцептивную слепоту".

[True]

То что такое явление как слепота невнимания имеет место быть- это недостоверная информация?

Речь идет о конкретной статье.

[Якто]

Если Бог сотворил Вселенную,

Вначале ....(и далее по тексту)©.
Прочитали где и что творил Бог. Может это тоже относится к онной слепоте...или того хуже.

[Pustovetov]

Статью я привел как яркий пример поясняющий суть.

А получился яркий пример так называемой брехни.

Но явление слепоты невнимания то существует.

Существует. Но надо различать реальное явление и сказки с пикабу. Реальное явление, человек сильно сконцентрировавшись на чем-то одном может "не увидеть гориллу". А в "сказках с пикабу" человек просто не видит то что не знает. Так вот последнее очень сомнительно и хотелось бы более серьезное обоснование чем "статья с пикабу".

[Иванофф]

Вы понимаете разницу между "наблюдать явление" (то что тела плавают и вытесняют отлично видели до Архимеда) и "строго математически описать закономерности явления"? Похоже что нет. .

Вы похоже не читаете , что Вам пишут. До Архимеда не видели, что обьем вытесненной телом воды соответствует обьему погруженного в емкость с водой тела. Ни о каких математических описаниях я не писал, а тоько о наблюдаемом явлении. Разницу понимаете?

Только почему то Галилей в своем легендарном опыте бросания тел с Пизанской башни опровергал именно рассуждения Аристотеля о притяжении.

Цитату из сочинения Галилея дайте.

Т.е. Вы продолжаете упорствовать в утверждении, что до Архимеда никто не видел плавающих тел, а до Ньютона - падающих яблок? Ню, ню...

Читайте внимательно, что Вам пишут.

- - - Добавлено - - -

А в "сказках с пикабу" человек просто не видит то что не знает. Так вот последнее очень сомнительно и хотелось бы более серьезное обоснование чем "статья с пикабу".

Не видит то, что не ожидает увидеть. Это и произошло с индейцами , не увидевшими корабли Колумба.

"Почему же водители подрезают мотоциклистов при повороте? Мы склонны считать, что по крайней мере часть этих случаев можно объяснить иллюзией внимания. Люди не замечают мотоциклистов, поскольку не ожидают их увидеть. Ведь при сложном левом повороте через полосу движения путь вам преграждают в основном автомобили, а не мотоциклы (равно как и не велосипеды, лошади или рикши). В некоторой степени мотоцикл является неожиданным объектом. "

Кристофер Шабри Дэниел Саймонс

Невидимая горилла

- - - Добавлено - - -

А получился яркий пример так называемой брехни.

Никакой так называемой брехни, а опытно подтвержденное явление "слепота внимания"..

- - - Добавлено - - -

Может это тоже относится к онной слепоте... .

Как же я мог забыть! Мы летали в космосе и ты еще сказал: "смотри, Бог творит Землю", а я не видел этого в упор.

- - - Добавлено - - -

Речь идет о конкретной статье.

В этой конкретной статье это явление и описано.

[Pustovetov]

Вы похоже не читаете , что Вам пишут. До Архимеда не видели, что обьем вытесненной телом воды соответствует обьему погруженного в емкость с водой тела.

Вы похоже не читаете, что Вам пишут. До Архимеда отлично видели что тело вытесняет воду. А вот соотношение объемов вытесняемого и вытесняющего т.е. математический расчет деталей процесса действительно выполнил Архимед. Замечаете разницу?

Цитату из сочинения Галилея дайте.

Мда... Об этом между прочим есть в школьном учебнике (см. "закон свободного падения"). И даже картинку с Пизанской башней любят в учебниках рисовать.

Читайте внимательно, что Вам пишут.

Я внимательно читаю. И отлично вижу что Вам как всегда нечем возразить.

Не видит то, что не ожидает увидеть.

Нет. Не видит то, что отличается от объекта концентрации внимания. Замечаете разницу?

Это и произошло с индейцами , не увидевшими корабли Колумба.

А это обычная брехня.

Никакой так называемой брехни, а опытно подтвержденное явление "слепота внимания".

И это обычная брехня. Я Вам задал вопросы по "опытно подтвержденному" идиотизму с пикабу. Не забыли?

В этой конкретной статье это явление и описано.

В данной конкретной статье есть обычная брехня не имеющая никакого отношения к явлению "слепоты невнимания".

[Иванофф]

Вы похоже не читаете, что Вам пишут. До Архимеда отлично видели что тело вытесняет воду.

Кто бы сомневался.

А вот соотношение объемов вытесняемого и вытесняющего т.е. математический расчет деталей процесса действительно выполнил Архимед.

Архимед не выполнял расчет обьема короны математически. Она была сложной формы. Догадался, что обьем вытесняемой короной воды равен обьему короны. Вот об этом открытии я и писал.

Об этом между прочим есть в школьном учебнике (см. "закон свободного падения"). И даже картинку с Пизанской башней любят в учебниках рисовать.

Брехня. Ну так процитируйте. Хотите я процитирую что изучал Галилей , бросая предметы с Пизанской башни?

"Согласно биографии Галилео Галилея, написанной его учеником Винченцо Вивиани, в 1589 году Галилей провёл эксперимент, сбросив два шара различной массы со знаменитой падающей башни в Пизе, чтобы продемонстрировать, что время падения не зависит от массы шара^[1]."

Закон всемирного тяготения открыл Ньютон, а не Галилей или Аристотель.

Сэр Исаак Ньютон на склоне своих лет рассказал о том, как он открыл закон всемирного тяготения.
Когда молодой Исаак гулял в саду среди яблонь в поместье своих родителей, он увидел луну в дневном небе. И рядом с ним упало яблоко на землю, сорвавшись с ветки.

Поскольку Ньютон в это самое время работал над законами движения, он уже знал, что яблоко упало под воздействием гравитационного поля Земли. И знал, что Луна не просто находится на небе, а вращается вокруг Земли по орбите, и, следовательно, на нее воздействует какая-то сила, которая удерживает ее от того, чтобы сорваться с орбиты и улететь по прямой прочь, в открытый космос. Вот тут и пришла ему идея о том, что, возможно, одна и та же сила заставляет яблоко падать на землю, и Луну оставаться на околоземной орбите.

До Ньютона ученые считали, что имеются два типа гравитации: земная гравитация (действующая на Земле) и небесная гравитация (действующая на небесах). Такое представление прочно закрепилось в сознании людей того времени.

Прозрение Ньютона заключалось в том, что он объединил эти два типа гравитации в своем сознании. С этого исторического момента искусственное и ложное разделение Земли и остальной Вселенной прекратило свое существование."

- - - Добавлено - - -

И отлично вижу что Вам как всегда нечем возразить. .

Нечему возражать.

Не видит то, что отличается от объекта концентрации внимания.

Брехня, не видит то, что не ожидает увидеть.

"...Люди не замечают мотоциклистов, поскольку не ожидают их увидеть."

Я Вам задал вопросы по "опытно подтвержденному" идиотизму с пикабу. Не забыли?

Я Вам ответил, что свои дебильные вопросы по статье отправляйте ее авторам.

В данной конкретной статье есть обычная брехня не имеющая никакого отношения к явлению "слепоты невнимания".

В данной конкретной статье и описывается слепота внимания.