Перцептивная слепота в контексте науки и религии

[Инопланетянка]

Я это писал на 14 странице. Только не сумма "группы событий", а пространство элементарных событий. Вот сумма его вероятностей по определению равняется единице. А группы событий можно разные выделить из этого пространства.

Что означает "вероятность - орел"? "Вероятность P(A) характеризует частоту появления события A при многократном повторении опыта G."(c)учебник
Как "орел" может характеризовать частоту???

На нашей планете она точно есть. Но нужна вероятность ее самообразования на планете, например. И потом сравнить с вероятностью и заноса из космоса. И с вероятностью сотворения жизни Матерью Моржихой... А не факт наличия жизни у нас сейчас.

Полная группа событий — Википедия Это немного не тоже самое, что вы писали на четырнадцатой странице, согласитесь?))


Я же в скобочках дописала: единица, крестик, галочка. Сами же говорили, что можно обозначать это событие как захочется))

[Инопланетянка]

Охота вам спорить о вероятностях?
Насколько я понимаю, сошлись в том, что расчёт вероятности события, которое уже произошло, не имеет практической пользы. И это превращается в банальный, как его определил True, спор об определениях. И уступать, как я смотрю, никто не собирается.
Зачем?

Получается, что имеет)) По крайней мере так Матильда объяснила))
А спорить есть смысл, ну хотя бы такой: вспомнить то, что давно забыла из учебы и понять свои ошибки))

[Pustovetov]

Это немного не тоже самое, что вы писали на четырнадцатой странице, согласитесь?

Я писал именно это и дал туже ссылку на пространство элементарных событий.

Сами же говорили, что можно обозначать это событие как захочется))

Обозначать как захочется. Но как единица, крестик, галочка могут характеризовать частоту события А в серии экспериментов??? Крестик это элементарное событие/исход, а вероятность - характеристика частоты появления этих крестиков при опыте.

[Lex Usoff]

Все, дошло)) Это сумма группы событий равняется единице!)) И ведь никто из математиков с самого начала не объяснил, блин

Плюс стопиццот! Единице равна сумма вероятностей событий в полной группе. Я об ентом уже давно начал толковать (http://www.evangelie.ru/forum/t14033...ml#post5494261 в первом абзаце) и несколько раз повторял, только уже не помню точно, где и кому. А вероятность элементарного события (исхода) равна 1 только в редком случае когда вариантов нет, и исход только один (вытянуть белый шар из коробки с исключительно белыми шарами), тогда (если геометрически) размер пространства элементарного события совпадает с размером пространства всех исходов, и вероятность: 1/1 = 1. Во всех остальных случаях (когда есть альтернативы) вероятность одного из исходов может стремиться к единице (особенно, если исходы не равновероятны), но теоретически всё равно не будет равна 1. Тут мы сами определяем, какое приближение к 1 можно округлить до 1 (или до 0, если вероятность элементарного события стремится к 0).

- - - Добавлено - - -

Полная группа событий Википедия Это немного не тоже самое, что вы писали на четырнадцатой странице, согласитесь?))

Полная группа событий и пространство элементарных событий это одно и то же.

Для стрельбы по мишени одним снайпером полная группа в одном выстреле это: промазал + попал = 1. Для стрельбы по мишени двумя снайперами А и В это: вероятность поражения хотя бы одним снайпером Р(А + В) + вероятность промаха одновременно двумя снайперами Р(не-А)*Р(не-В). Теперь смотрите. Если Р(А) = 0.2, то Р(не-А) = 0.8, если Р(В) = 0.4, то Р(не-В) = 0.6. Вероятность поражения мишени хотя бы одним снайпером Р(А+В) = Р(А) + Р(В) Р(А)*Р(В) = 0,2 + 0,4 (0,2*0,4) = 0.52. Вероятность промаха двумя снайперами одновременно: Р(не-А)*Р(не-В) = 0,8*0,6 = 0.48. А всё вместе: 0.52 + 0.48 = 1 (но вероятность промаха можно было посчитать, просто отняв вероятность поражения 0.52 от 1). Я это к тому, чтобы показать, что полная группа событий (пространство элементарных событий) это просто следствие определения понятия "вероятность" и продукт аксиоматики теории вероятностей, которая ограничивает вероятность исхода от 0 до 1. То есть если вероятность полной группы событий = 1, то отсюда следуют теоремы и формулы, которые по любому не позволят вам насчитать вероятность одного из исходов больше 1 //кроме вероятности победы Путина на президентских выборах там в некоторых регионах может быть и более 100% , когда количество отданных за Путина голосов превышает количество живых избирателей //. Если же вероятности получаются меньше нуля или больше единицы, то это указывает на наличие каких-то ошибок в условиях задачи или неверный выбор методов расчёта.

[Ystyrgar]

Про котят то чего нибудь ответите, а то складывается впечатление, что вы слышите звон, да не знаете, где он.

Согласитесь, весьма глупо рассчитывать на вразумительный ответ человека моего образовательного уровня. Где опять логика, Fin1? Ваша необыкновенная эрудиция, вкупе с многолетним опытом легко могли бы преподать мне урок, справившись самостоятельно. Тем паче в теме описание эксперимента присутствует. Ладно, по сути: Вы имели в виду Аппарат Хелда и Хейна (карусель); Я же приводил описание, а после включил в анализ вот это: Blackemore & Cooper, 1970. Ознакомиться можно здесь: psihologia.biz.
Почитайте тему, иначе далее вообще ничего не поймете.

[Ystyrgar]

К Lex Usoff;
Не касаясь глубин т/в прошу понять, о чем я веду речь в теме: Есть некий гипотетический фактор/явление/объект(умозрительный, разумеется!). Предпосылки к его бытийности отличны от нуля весьма незначительно, ибо нет никаких прямых доказательств его существования или несуществования. (чье-то представление, видения или желания - не в счет). То есть бытийность такого приближена к нулю. Если же мы по прежнему никак не можем констатировать прямо наличие данного фактора, однако имеем некоторые предпосылки в качестве ошибок при анализе реальности своим сознанием - это говорит минимум за то, что ошибки анализа существуют. И существуют они 100%, ибо такое явление - установленный факт. Если ошибки в нашем анализе существуют 100%, то разумно предположить отсюда, что существует и такой же 100%-ный результат этих ошибок. В нашем случае - невидение. Сколь оное велико, какова частота его проявлений, какова его вероятность для данного случая - все это, извините, "лажа", ибо нами сейчас угадана/рассчитана никак достоверно не может быть.(слишком мало данных). Но такой задачи никто и не ставил! Я говорил только о том, что у нас есть основания заключить - мы многое не замечаем. И это 100%. Все.

[somekind]

Получается, что имеет)) По крайней мере так Матильда объяснила))

Где объяснила? И какая же практическая польза?

А спорить есть смысл, ну хотя бы такой: вспомнить то, что давно забыла из учебы и понять свои ошибки))

Лично Вам, возможно, и имеет.
А тем, кто обсуждает в этой теме, вряд ли, ибо каждый остаётся при своём, придираясь к формулировкам.

[Ystyrgar]

Где объяснила? И какая же практическая польза?

Лично Вам, возможно, и имеет.
А тем, кто обсуждает в этой теме, вряд ли, ибо каждый остаётся при своём, придираясь к формулировкам.

Справедливое замечание. Полностью поддерживаю. Только адресовал бы его всем любителям тонкостей т/в, а не одному человеку. Все разобрано и объяснено столь полно и детально, что даже мне, человеку далекому от математики, стали понятны очень многие детали. Не думаю, что среди присутствующих имеются настолько безмозглые, чтобы дальнейшая конкретизация этого вопроса имела смысл.

[Сергей5511]

Справедливое замечание. Полностью поддерживаю. Только адресовал бы его всем любителям тонкостей т/в, а не одному человеку. Все разобрано и объяснено столь полно и детально, что даже мне, человеку далекому от математики, стали понятны очень многие детали. Не думаю, что среди присутствующих имеются настолько безмозглые, чтобы дальнейшая конкретизация этого вопроса имела смысл.

Фигня! Нет предела совершенству

[Fin1]

Blackemore & Cooper, 1970.

Хорошо, только этот эксперимент к перцептивной слепоте не имеет никакого отношения, а также никак не подтверждает ваш тезис.

Я говорил только о том, что у нас есть основания заключить - мы многое не замечаем.

И что, мы например не замечаем то, что происходит у нас за спиной, но из этого никак не следует наличие явлений о которых вы писали.

[Ystyrgar]

Фигня! Нет предела совершенству

Да Вам-то куда еще больше, Сергей? Попытка сильнее заострить лезвие
клинка грозит его истончением. Вот останетесь с одной рукояткой, потом не просите у дяди Стефана его пластмассовый меч! И я Вам свой перочинный ножик не дам,учтите это!

- - - Добавлено - - -

Хорошо, только этот эксперимент к перцептивной слепоте не имеет никакого отношения, а также никак не подтверждает ваш тезис.

И что, мы например не замечаем то, что происходит у нас за спиной, но из этого никак не следует наличие явлений о которых вы писали.

Вы - ужасно смешной человек. На Вас у меня даже сердиться не получается.
Тему прочитайте, вот тогда и "хорошокайте". Ну, без обид, Fin1, Вы действительно очень забавный (как таракан в тарелке с супом).

[Fin1]

Тему прочитайте, вот тогда и "хорошокайте".

Читал я тему, все ваши выводы из пальца высосаны.

[Ystyrgar]

Читал я тему, все ваши выводы из пальца высосаны.

"Смотрим в книгу - видим фигу".

[Сергей5511]

Да Вам-то куда еще больше, Сергей? Попытка сильнее заострить лезвие
клинка грозит его истончением. Вот останетесь с одной рукояткой, потом не просите у дяди Стефана его пластмассовый меч! И я Вам свой перочинный ножик не дам,учтите это!

Я запасливый.

- - - Добавлено - - -

[Fin1]

"Смотрим в книгу - видим фигу".

Так оно и есть, потому, что вы берете эксперимент, касающийся критических периодов в развитии зрения и делаете из него невесть какие выводы, которые из него никак не вытекают. Это хорошо, что вы самокритичны.