Перцептивная слепота в контексте науки и религии

[Lex Usoff]

Наверное, потому, что это прямо вытекает из определения.

Вот определение: вероятность числовая характеристика степени возможности появления какого-либо определённого события при тех или иных определённых, могущих повторяться условиях. Из этого определения прямо не вытекает, что вероятность произойти для свершившегося события рана 1.

А не один ли хрен? Простите за мой французский.

Хрен не один. Потому что вероятность это количественная характеристика, а возможность качественная.

Бууууу

Мощный аргумент .

Вероятность рассчитывается только для не случившихся событий.

Точнее вероятность рассчитывается для условий неопределённости, каковые могут присутствовать и для произошедшего события. Предположим, что в двух разных лотереях участники получили приз. Но в первой лотерее выигрыш одного из участников является обязательным, а во второй необязательным (например, в лотерее участвует миллион человек, которые должны для выигрыша угадать число, которое угадывается с вероятностью 1 к триллиону). Очевидно, что во втором случае вероятность того, что вообще кто-нибудь выиграет в этой лотерее, не равна 1, даже если кто-то выиграл.

Юсов, вы родились мужчиной. Вы считаете этот факт недостоверным?

То, что я мужчина факт (истинное утверждение). То, что я обязательно должен был родиться мужчиной не факт. Какой угодно сперматозоид (из двух возможных, с мужской хромосомой или женской) мог оплодотворить яйцеклетку. Да и вообще, всякое бывает в нашем лучшем из лучших миров > Сёстры Вачовски — Википедия . Упаси Господи, конечно .

[somekind]

Охота вам спорить о вероятностях?
Насколько я понимаю, сошлись в том, что расчёт вероятности события, которое уже произошло, не имеет практической пользы. И это превращается в банальный, как его определил True, спор об определениях. И уступать, как я смотрю, никто не собирается.
Зачем?

[Pustovetov]

Наверное потому, что это прямо вытекает из определения.

Из определения это никак не вытекает.

Впрочем, если вы хотите рассчитывать вероятность наличия факта

Собственно вся теория вероятности и посвящена тому как рассчитать вероятность наличия факта.

Юсов, я так же замотался объяснять разницу между событием которое не могло не произойти и событием которое уже произошло.

Так какова вероятность того что монетка у меня на столе лежит орлом вверх?

[Ystyrgar]

Всё тот же вопрос: с чего вы взяли, что если фактор игнорируется сознанием одних людей намеренно (они отрицают его существование), то этот фактор соответствует чему-либо в реальности, если другие люди утверждают о существовании и восприятии сего фактора? Проще говоря, если пациенты Кащенки видят на стене зелёных человечков, а врачи нет, то это не значит, что у врачей перцептивная слепота по причине наличия иной модели реальности, а восприятие сумасшедшими зелёных человечков на стене чему-то в действительности соответствует.

Если существует явление, как установленный факт, мы можем вполне обоснованно предположить, что существует некоторая область, совершенно не доступная восприятию практически любого человека. Так, например, из того, что дорога идет вверх, мы вполне достоверно можем заключить ее нисхождение в перспективе, даже если в данный момент этого никак не фиксируем.
Чтобы оценить качество видения, необходимо учитывать как минимум: а) основания для наблюдаемого явления; б) особенности личности наблюдателя. Как минимум! В Вашем примере основания даже не нулевые, а отрицательные - ибо есть все показания к галлюцинациям; объективная деффективность личности. То есть, говоря проще - ожидаемые эффекты (галлюцинации), происходящие в силу болезненного состояния психики.

[Сергей5511]

Из определения это никак не вытекает.

Если вероятность рассчитывается только для будущих событий,это как бэ намекает, что для свершившихся, не рассчитывается. Не?

Собственно вся теория вероятности и посвящена тому как рассчитать вероятность наличия факта.

Теория вероятности рассчитывает вероятность возникновения факта, а не вероятность его наличия
Че вероятность наличия факта то высчитывать? Факт вот он.

Так какова вероятность того что монетка у меня на столе лежит орлом вверх?

Так посмотрите, если вы рядом с монеткой и это станет фактом.Убедитесь воочую.Можете сфотографировать и прислать фотку.Тогда и для меня это станет фактом.Зафиксированным и проверенным.И тут вероятность считать незачем.Если никаких данных нет(я не знаю какое событие произошло) тогда вероятность 50 процентов

[Ystyrgar]

Ничего подобного из диссертации Кувалдиной не следует, а следует лишь то, что механизмом слепоты невнимательности является неосознаваемое игнорирование, а не ограничение переработки информации.

Это вы откуда взяли, это не более чем ваши фантазии.

П/С базируется на возможности игнорировать объекты при концентрации внимания на другом.

К предложенному вами тезису слепота невнимания не имеет никакого отношения по причинам неоднократно мною приводившимся.
А вообще вам следует открыть учебник по когнитивной психологии и изучить раздел восприятие.

Конечно не следует, если совершенно идиотски путать анализ от представленной информации с ее тупым цитированием.

Вся наука, в таком случае, не более чем вымысел.

Хорошо , что вы это запомнили.Теперь осталось только понять и правильно применить.

О "моем тезисе" вправе говорить лишь тот, кто проанализировал тему и сформулировал собственное видение ситуации - тогда есть предмет спора/обсуждения. Вы же ляпаете невпопад, причем еще смеете поучать. Я не вижу ни одного основания, чтобы воспринимать Вас всерьез. Ни одного.

[Fin1]

Конечно не следует, если совершенно идиотски путать анализ от представленной информации с ее тупым цитированием.

Какой анализ, бог с вами, вы не анализируете, а фантазируете, а это не одно и тоже.

О "моем тезисе" вправе говорить лишь тот, кто проанализировал тему и сформулировал собственное видение ситуации

О вашем тезисе вправе говорить любой, имеющий хоть какое то представление о восприятии.

Я не вижу ни одного основания, чтобы воспринимать Вас всерьез.

Можете воспринимать меня в шутку, мне честно говоря все равно, как вы меня воспринимаете.

[Ystyrgar]

Какой анализ, бог с вами, вы не анализируете, а фантазируете, а это не одно и тоже.

О вашем тезисе вправе говорить любой, имеющий хоть какое то представление о восприятии.

Можете воспринимать меня в шутку, мне честно говоря все равно, как вы меня воспринимаете.

И куда мне девать столь ценное мнение? Могу лишь вернуть обратно.

Меня не интересует Ваша понятийная способность, Fin1. Не хотите делать, что Вам советуют - помолчите. Ибо не имея должного понимания совершенно бессмысленно декламировать с трибуны свои категоричные выводы.

Ну так и отдыхайте в сторонке. Зачем другим своей болтовней мешать?

[Fin1]

И куда мне девать столь ценное мнение? Могу лишь вернуть обратно.

Меня не интересует Ваша понятийная способность, Fin1. Не хотите делать, что Вам советуют - помолчите. Ибо не имея должного понимания совершенно бессмысленно декламировать с трибуны свои категоричные выводы.

Ну так и отдыхайте в сторонке. Зачем другим своей болтовней мешать?

У вас чтобы мне советовать образования не хватает, как минимум в тех вопросах о которых вы пишете.

[Ystyrgar]

У вас чтобы мне советовать образования не хватает, как минимум в тех вопросах о которых вы пишете.

Конечно, не хватает. Вот и успокойтесь на этом, мой проницательный собеседник.

[Fin1]

Про котят то чего нибудь ответите, а то складывается впечатление, что вы слышите звон, да не знаете, где он.

[Pustovetov]

Если вероятность рассчитывается только для будущих событий,это как бэ намекает, что для свершившихся, не рассчитывается. Не?

1) Вероятность рассчитывается для любых событий. 2) Если бы она рассчитывалась только для будущих событий то для наступивших она была бы быстрее равна 0 (нулю) (наступившее событие никак не может случиться в будущем, оно уже наступило). Но это не так, см. пункт 1.

Теория вероятности рассчитывает вероятность возникновения факта, а не вероятность его наличия

Вероятность наличия факта ~= вероятности его возникновения. Или Вы собрались возникшие факты как-то терять? Если строго, то теория вероятности "...изучающий закономерности случайных явлений, наблюдаемых при многократном проведении опыта"(с)учебник и в ней есть вероятность элементарного события. Слово "событие" конечно очень близко к "факт", но...

Так посмотрите, если вы рядом с монеткой и это станет фактом.Убедитесь воочую.Можете сфотографировать и прислать фотку.

Вы так и преподавателю теорвера ответите когда он попросит Вас решить задачки? Вот он удивится...

Тогда и для меня это станет фактом.Зафиксированным и проверенным.И тут вероятность считать незачем.

А ученые мужи почему то думают иначе. Например им почему-то иногда интересен не только результат, но и как получился именно такой результат. И нужно выбирать из вариантов цепочек событий могущих привести к такому исходу наиболее вероятную. А Вы им это веско запретили делать - "считать незачем". Незачем видимо искать ответ, например, "а как на Земле появилась жизнь?" или "Какой род приматов вероятнее всего был предком Homo?"...

Если никаких данных нет(я не знаю какое событие произошло) тогда вероятность 50 процентов

Ну так я Вам же сказал какое событие произошло - монетка упала. А как она упала, Вы правы, вероятность 50% так или сяк. А не 100% как Вам пригрезилось ранее.

[Инопланетянка]

Я задаю Вам вопрос - "Какова вероятность выпадения орла при подкидывании монетки?"
Вы смотрите на стол где лежит монетка и думаете: "Монетка лежит орлом. Совершившееся событие! Значит вероятность 1!" ну и выдаете мне в ответ "Вероятность выпадения орла = 1". Ничего странного не замечаете?
А теперь замените "вероятность выпадения монетки" на "вероятность возникновения жизни"...
Так вот вероятность возникновения жизни мы на данный момент не знаем. Да, наши друзья-креационисты, пользуясь только комбинаторикой (и сложностью минимально необходимых белков для современной жизни) вычисляют что она практически равна нулю т.е. что-то типа 10^-5000 только по белкам, но эти вычисления неправильны.

Ну я бы так не ответила)) Я бы сказала, что конкретно для этого броска вероятность уже определена - орел (единица, крестик, галочка), а для остальных бросков так и останется один к двум)) Тоже самое и с возникновением жизни. На нашей планете точно есть, на других неизвестно.
И ладно б только по белкам, некоторые вообще на мешок с монетами ориентируются))

[Инопланетянка]

Вопрос о вероятности возникновения жизни конкретно на Земле, а не на любой гипотетически пригодной для жизни планете во вселенной некорректный. Расчёт вероятностей с такой детализацией условий невозможен и не имеет смысла. Если количество вариантов благоприятных исходов неограниченно велико, но все благоприятные исходы условно одинаковы в рамках принятой модели, то мы ограничиваем количество исходов определённой областью например: не конкретная жизнь на Земле, а любая белково-нуклеиновая жизнь, какими бы видами она не была представлена, в любом месте вселенной (см. геометрическое определение вероятности > Основные понятия теории вероятностей MathHelpPlanet). Тогда вероятность попадания внутрь заданной области будет отношением размера этой области к размеру всей области. Например, для жизни это отношение количества планет с жизнью к количеству всех благоприятных для жизни планет (или вообще к количеству всех звёзд во вселенной).

Или же вопрос можно переформулировать следующим образом. Представим, что жизнь это приз за дверью во вселенском шоу. Какова вероятность открыть за время t (14 миллиардов лет) призовую дверь, за которой жизнь, если количество дверей, за которыми пустота, чрезвычайно велико? Даже если кто-то открыл призовую дверь с жизнью, а за всеми остальными пока обнаруживается только пустота, то вероятность открытия призовой двери явно не равна 1. Истинным утверждением, в данном случае, как я уже писал, будет утверждение, что приз за дверью действительно существует (это то, что мы точно знаем), то есть возникновение белково-нуклеиновой жизни в нашей вселенной является возможным событием (с неопределённой степенью возможности).





Экий вы фантазёр. Вам уже объяснили, что перцептивная слепота не более чем эпифеномен избирательности внимания в конкретной ситуации.

Все, дошло)) Это сумма группы событий равняется единице!)) И ведь никто из математиков с самого начала не объяснил, блин

[Pustovetov]

Все, дошло)) Это сумма группы событий равняется единице!))

Я это писал на 14 странице. Только не сумма "группы событий", а пространство элементарных событий. Вот сумма его вероятностей по определению равняется единице. А группы событий можно разные выделить из этого пространства.

Ну я бы так не ответила)) Я бы сказала, что конкретно для этого броска вероятность уже определена - орел

Что означает "вероятность - орел"? "Вероятность P(A) характеризует частоту появления события A при многократном повторении опыта G."(c)учебник
Как "орел" может характеризовать частоту???

На нашей планете точно есть, на других неизвестно.

На нашей планете она точно есть. Но нужна вероятность ее самообразования на планете, например. И потом сравнить с вероятностью и заноса из космоса. И с вероятностью сотворения жизни Матерью Моржихой... А не факт наличия жизни у нас сейчас.